Текст книги "Обзор судебной практики. Антимонопольное законодательство. Выпуск 1"

Расчеты рентабельности маршрутов, представленные Администрацией городского поселения Нахабино, основаны в том числе на тарифах, которые Администрация городского поселения Нахабино не вправе регулировать, поскольку хозяйствующий субъект при принятии решения об участии в конкурсе по конкретному маршруту самостоятельно определяет для себя его коммерческую привлекательность, а также уровень тарифов, при которых этот маршрут будет рентабелен.

Из материалов дела также следует, что на участие в конкурсе были поданы заявки (ООО «Красногорск-Авто» – маршруты № 401 и 404, ИП Сергеев В. В. – маршрут № 404, ООО «Авто Тревел» – маршрут № 405), содержащие предложения не по всем трем маршрутам, а по одному конкретному маршруту, в том числе по тем из них, которые Администрация городского поселения Нахабино считает нерентабельными.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» основным принципом организации и осуществления транспортного обслуживания населения в том числе является равный доступ на рынок транспортных услуг перевозчиков в едином правовом и экономическом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Хозяйствующие субъекты, имеющие лицензию на осуществление деятельности по оказанию услуг пассажирских перевозок, вправе осуществлять свою деятельность как на одном из трех маршрутов, так и на всех, в случае наличия у них на каком-либо праве достаточного для их обслуживания автотранспортных средств.

Вместе с тем объединение Администрацией городского поселения Нахабино трех маршрутов в единый лот не позволило ООО «Красногорск-Авто», ИП Сергееву В. В. и ООО «Авто Тревел» реализовать законное право на осуществление деятельности по оказанию услуг пассажирских перевозок и привело к ограничению конкуренции.

Кроме того, как следует из девятого абзаца стр. 19 акта проверки Красногорского муниципального района Московской области от 22.06.2011, Главное контрольное управление Московской области рекомендовало администрации Красногорского муниципального района Московской области при проведении конкурсов рассматривать возможность обслуживания маршрута минимальным количеством перевозчиков, поскольку наличие нескольких перевозчиков существенно загрузит разворотный круг у станции Нахабино, что создаст неудобства для пассажиров.

Во исполнение данной рекомендации главой Администрации Красногорского муниципального района Московской области утвержден план мероприятий по устранению недостатков и замечаний, выявленных в ходе проведения анализа деятельности органов местного самоуправления Красногорского муниципального района от 02.09.2011, который был доведен до сведения органов местного самоуправления поселений Красногорского муниципального района Московской области.

Согласно п. 4.20 указанного плана Главой Администрации Красногорского муниципального района Московской области дано распоряжение в срок до 2015 г. при проведении конкурсов рассматривать возможность обслуживания маршрута минимальным количеством перевозчиков.

Перечисленные рекомендации и распоряжение содержат мотивацию на осуществление действий, направленных на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок оказания услуг пассажирских перевозок, сокращение общего количества хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги на рынке оказания услуг пассажирских перевозок, что может привести к ограничению конкуренции и недопустимо в соответствии с нормами ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылки заявителей на вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда от 06.09.2011 по делу № 2-3382/2011 о признании деятельности ООО «Авто Тревел» по осуществлению регулярных перевозок на территории городского поселения Нахабино незаконной, не опровергают доводов ответчика и не умаляют право ООО «Авто Тревел» на участие в рассматриваемом конкурсе по конкретному маршруту как потенциального участника конкурса.

Кроме того, данное решение Красногорского городского суда от 06.09.2011 по делу № 2-3382/2011 не является преюдициальным для рассматриваемого дела по смыслу ст. 69 АПК РФ, поскольку не содержит установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и не оценивает вопросы, связанные с нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, несоответствие действий ООО «Авто Тревел» на рынке регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и легковым такси на территории городского поселения Нахабино Московской области закону не лишает ООО «Авто Тревел» права быть участником проводимого Администрацией городского поселения Нахабино открытого конкурса и заявителем жалобы по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий. Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Доводы заявителей о рекомендательном характере акта проверки Красногорского муниципального района Московской области от 22.06.2011, составленного Главным контрольным управлением Московской области, не соответствуют действующему законодательству РФ.

Так, согласно постановлению Правительства МО от 05.09.2007 № 664/28 «Об утверждении Положения о Главном контрольном управлении Московской области» Главное контрольное управление Московской области осуществляет полномочия по контролю за реализацией установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области полномочий центральными и территориальными исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области, государственными учреждениями Московской области, осуществляющими отдельные функции государственного управления Московской области, изучение и анализ их деятельности. По итогам проверки подготавливается акт, который подписывается руководителем комиссии, осуществляющей проверку, и руководителем объекта проверки, или отчет, подписываемый руководителем комиссии, осуществляющей проверку. Впоследствии Главное контрольное управление Московской области осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами проверок нарушений и недостатков, выявленных Главным управлением в ходе проверок. Повторные проверки с целью контроля устранения недостатков могут проводиться не ранее чем через 6 месяцев. В случае необходимости по результатам повторных проверок подготовка доклада Правительству Московской области. Акт проверки Главного управления составляется в двух экземплярах, первый экземпляр находится в Главном управлении, второй вручается руководителю объекта проверки под роспись с указанием даты его получения. Руководитель объекта проверки подписывает акт в течение 5 рабочих дней со дня его получения, в том числе и при наличии возражений (излагаются в письменной форме). По результатам проверки, изложенным в акте, руководитель объекта проверки в течение месяца направляет план устранения недостатков в Главное управление.

Таким образом, акт проверки Главного управления является обязательным для исполнения.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявители должны доказать, каким образом оспариваемые решение в части и предписание ответчика нарушают именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными п. 1, 3, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.05.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (от 10.05.2012 № 06/СЕ/3928) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.05.2012 (от 10.05.2012 г. № 06/СЕ/3929).

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми решением и предписанием ответчика прав и законных интересов Главного контрольного управления Московской области и Администрации городского поселения Нахабино заявители суду не представили и судом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не установлено.

При указанных обстоятельствах избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к принятому Управлением по Московской области решению от 10.05.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (от 10.05.2012 № 06/СЕ/3928) и выданному Управлением по Московской области предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.05.2012 (от 10.05.2012 № 06/СЕ/3929) имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявители не указали, какие именно их права были нарушены оспариваемыми решением и предписанием и какие права заявителей подлежат восстановлению, путем признания оспариваемых актов антимонопольного органа недействительными, поскольку оспариваемые решение и предписание ответчика не создают Главному контрольному управлению Московской области и Администрации городского поселения Нахабино каких-либо препятствий при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности и не возлагают на них какие-либо обязанности, кроме обязанности соблюдать действующее законодательство РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.05.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06–11/88-2011 (от 10.05.2012 № 06/СЕ/3928) в части п. 3, 5, 6 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 10.05.2012 (от 10.05.2012 № 06/СЕ/3929) соответственно вынесено и выдано с соблюдением норм действующего законодательства РФ в сфере защиты конкуренции и размещения заказов, в пределах компетенции ответчика, не препятствуют осуществлению деятельности заявителей и не нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителей.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда г. Москвы
от 30 ноября 2012 года по делу № А40-96719/2012

В силу ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

ООО «Скоропусковский синтез» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2012 по делу № 1 11/142-11 о нарушении антимонопольного законодательства (от 09.04.2012 № АЦ/10733) в части признания ООО «Скоропусковский синтез» нарушившим п. 1, 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации соглашения, которое привело к установлению и поддержанию цен, а также разделу товарного рынка многофункционального модификатора для резиновых смесей на основе гексахлорпараксилола (гепсола, гексола) по объему продажи и составу покупателей и выдачи ООО «Скоропусковский синтез» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Кроме того, ООО «Скоропусковский синтез» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/296-12 (от 20.08.2012 № АК/26964).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Гексахлорпараксилол (гепсол, гексол) применяется в шинной и резинотехнической промышленности в качестве многофункционального модификатора резиновых смесей, активатора вулканизации бутилкаучука.

Из материалов дела следует, что производителями гепсола (гексола) в Российской Федерации являются ОАО «Каустик» г. Волгоград и ООО «Скоропусковский синтез» г. Скоропусковский Сергиево-Посадского района Московской области.

Реализацию гепсола (гексола) производства ОАО «Каустик» в 2008 г. осуществляли ООО «Химсинтез» (г. Волгоград) и ООО «Химкомплект» (г. Волгоград), при этом учредителем и директором обоих обществ является Лузин М. Ю.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции ООО «Химсинтез» (г. Волгоград) и ООО «Химкомплект» (г. Волгоград) входят в одну группу лиц.

В период с 2009 по 2010 г. реализацию гепсола (гексола) производства ОАО «Каустик» осуществляло только ООО «Химкомплект».

С 26.10.2010 ООО «Химкомплект» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, при этом правопреемником общества является ООО «Лига» (г. Волгоград).

Реализацию гепсола (гексола) производства ООО «Скоропусковский синтез» в период с 2008 по 2010 г. осуществляло ООО «Скоропусковский синтез».

Таким образом, реализацию гепсола (гексола) в рассматриваемый период времени на территории Российской Федерации осуществляли ООО «Химкомплект» и ООО «Скоропусковский синтез», в связи с чем можно сделать вывод о наличии конкуренции между данными хозяйствующими организациями.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как указывает ответчик, до 2009 г. между ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «Химкомплект» было заключено устное соглашение (далее по тексту также – Соглашение), которое предусматривало установление и поддержание цен, а также раздел товарного рынка гепсола (гексола) по объему продажи и составу покупателей.

Наличие недопустимого с точки зрения антимонопольного законодательства соглашения между ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «Химкомплект» подтверждено документами, полученными в результате проведения внеплановых проверок, в том числе ОАО «Каустик», а также документами и информацией, полученными в ходе рассмотрения дела.

Анализ представленных документов и информации выявил, что цена реализации гепсола (гексола) на территории Российской Федерации была зафиксирована участниками Соглашения в 2008 г. и не менялась до июня 2010 г., при этом сравнительный анализ цен реализации гепсола (гексола) на территории Российской Федерации в указанном периоде показал, что ООО «Химкомплект» в 2008 г. реализовывал гепсол (гексол) на территории Российской Федерации по цене 70 210 рублей за тонну, при этом ООО «Скоропусковский синтез» в тот же период времени и при тех же условиях реализовывал гепсол (гексол) по цене 70 300 рублей за тонну, то есть на 90 рублей за тонну дороже, чем ООО «Химкомплект».

В последующих 2009 и 2010 гг. (включительно по май) реализация гепсола (гексола) данными конкурирующими организациями на территории Российской Федерации осуществлялась по аналогичной схеме и в таком же процентном соотношении цен.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «Химкомплект» согласовали и поддерживали цены на товарном рынке гепсола (гексола) на территории Российской Федерации на протяжении почти трех лет, при этом цена реализации гепсола (гексола) с 2008 г. по май 2010 г. различалась у конкурентов не более чем на 0,13 % (на 90,0 рублей за тонну).

Кроме того, изменение цен происходило единовременно, а уровень разницы цены поддерживался практически одинаковым.

Из имеющихся в материалах дела документов, а также объяснений сотрудников ООО «Скоропусковский синтез» А. Е. Кубасова и Д. А. Венкова следует, что цены на гепсол (гексол) на товарном рынке на территории Российской Федерации ими действительно согласовывались как с ОАО «Каустик», так и с ООО «Химкомплект».

В июне 2010 г. ООО «Скоропусковский синтез», а в июле 2010 г. и ООО «Химкомплект» была повышена цена на реализуемый ими гепсол (гексол) на товарном рынке на территории Российской Федерации, при этом разница в цене у конкурентов вплоть до ноября 2010 г. составила не более чем 2,16 % (1652 рублей за тонну).

Анализ представленных документов и информации выявил, что повышение цены реализации гепсола (гексола) на территории Российской Федерации было зафиксировано участниками Соглашения практически одновременно, изменение цены произошло единовременно, при этом ООО «Химкомплект» увеличило цену на 6,5 %, а ООО «Скоропусковский синтез» на 8,7 %.

Дополнительным доказательством согласованного конкурентами повышения цен является тот факт, что ООО «Химкомплект», повышая цену реализации в июле 2010 г., само закупало гепсол (гексол) у ОАО «Каустик» (г. Волгоград) по цене на май 2010 г., т. е. повышение цены было экономически необоснованным.

В конце октября 2010 г. ООО «Химкомплект» реализацию гепсола (гексола) прекратило.

Кроме того, материалами дела также установлено, что в рассматриваемом периоде состав покупателей гепсола (гексола) ни у ООО «Скоропусковский синтез», ни у ООО «Химкомплект» не менялся, при этом ООО «Химкомплект» не осуществляло поставки клиентам ООО «Скоропусковский синтез», и соответственно ООО «Скоропусковский синтез» не осуществляло поставки клиентам ООО «Химкомплект».

Анализ представленных документов и информации также позволяет определить объем рынка в целом и долю каждого из ответчиков на рынке в рассматриваемом периоде.

Так, в 2008 г. объем товарного рынка гепсола (гексола) составил 403,9 тонны, а в 2009 г. 214,3 тонны.

В период с 2008 по 2009 г. объем товарного рынка гепсола (гексола) снизился на 46,9 %.

Объем товарного рынка гепсола (гексола) в 2010 г. составил 250,6 тонны.

Доли реализации на товарном рынке гепсола (гексола) ООО «Химкомплект» и ООО «Скоропусковский синтез» в 2008–2010 гг. определялись следующим образом: в период с 2008 по 2010 г. доля реализации на товарном рынке гепсола (гексола) ООО «Скоропусковский синтез» составила соответственно 63,5 %, 60,9 % и 62,2 %, при тех же условиях и в тот же период времени доля реализации на товарном рынке гепсола (гексола) ООО «Химкомплект» составила соответственно 36,5 %, 39,1 % и 20,9 %. Доля реализации гепсола (гексола) ООО «Химкомплект» в 2010 г. снизилась в связи с прекращением реализации с 26.10.2010.

Как указывает ответчик, представитель ООО «Скоропусковский синтез» Тихомирова А. В. на заседании Комиссии ФАС России наличие Соглашения отрицала, однако подтвердила факт обмена информацией об объемах и ценах между ООО «Химкомплект» и ООО «Скоропусковский синтез».

Учитывая изложенное, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «Химкомплект» до 2009 г. заключили и участвовали до 26.10.2010 в соглашении, которое предусматривало установление и поддержание цен, а также раздел товарного рынка гепсола (гексола) на территории Российской Федерации по объему продажи и составу покупателей.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен, разделу товарного рынка по объему продажи или составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Довод ООО «Скоропусковский синтез» о том, что согласованное поддержание цен на модификатор для резиновых смесей было невыгодно как для ООО «Скоропусковский синтез», так и для ООО «Химкомплект», необоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ООО «Скоропусковский синтез» на то, что неизменность цены гексола на протяжении двух с половиной лет свидетельствует не о соглашении между продавцами, а о конкурентной борьбе между ними в условиях инфляции и кризиса, опровергается материалами дела, поскольку цены фактически поддерживались по согласованию между конкурентами и с учетом незначительной разницы сохранялись на определенном уровне. При этом, несмотря на то, что заявитель ссылается на рост себестоимости товара в спорный период, а также на инфляцию, данные условия способствовали увеличению цены на реализуемый товар, однако, как следует из материалов дела, цены сдерживались на определенном уровне как ООО «Скоропусковский синтез», так и ООО «Химкомплект».

Рост себестоимости модификатора, на который ссылается ООО «Скоропусковский синтез» и что, в свою очередь, по его мнению, влияло на рост цен на гексол в рассматриваемый период времени, документально не подтвержден. Однако при этом из материалов дела следует, что рост себестоимости модификатора не всегда влиял на рост цены на товар, так как себестоимость гексола в 2009 г. по сравнению с 2008 г. увеличилась, следовательно, отсутствовали объективные причины для понижения цены на модификатор гексол. Однако повышения цены на модификатор ООО «Скоропусковский синтез» не произвело. Более того, в 2009 г. цена на модификатор гексол была установлена заявителем на уровне 2008 г.

Учитывая изложенное, доводы заявителя противоречат обстоятельствам дела, поскольку при наличии объективных предпосылок при нормальной хозяйственной деятельности для повышения цены на реализуемый модификатор общество поддерживало цены на определенном уровне.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о согласованном установлении и поддержании цен на модификатор с целью устранения возможной ценовой конкуренции.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности антимонопольным органом наличия соглашения между обществом ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «Химкомплект» опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы заявителя о том, что переписка, изъятая в ходе проведения проверок, не может быть признана надлежащим доказательством наличия соглашения между сторонами, поскольку данная переписка является деловой перепиской между хозяйствующими субъектами и не содержит в себе сведений, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства, является необоснованным, поскольку содержание данной переписки прямо свидетельствует о переговорах между конкурентами по согласованию цен и разделу рынка реализации модификатора.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 24.02.2010 Исх. № 4 ООО «Химкомплект» коммерческому директору ОАО «Каустик», в котором прямо указано, что между ООО «Химкомплект» и ООО «Скоропусковский синтез» имеется обоюдная договоренность по разделению рынка сбыта химсырья Гепсол-ХКП, условия которой сторонами соблюдаются.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений ст. 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (ст. 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В рассматриваемом случае наличие соглашения подтверждается долговременным поддержанием цен на модификатор на одном уровне между конкурентами, что позволило сохранять на протяжении двух с половиной лет рынок реализации гепсола (гексола) практически неизменным.

Учитывая изложенное, выводы, сделанные ФАС России при рассмотрении дела № 1 11/142-11, соответствуют материалам дела о нарушении антимонопольного законодательства и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «Химкомплект» (правопредшественник ООО «Лига») нарушения п. 1, 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к установлению и поддержанию цен, а также разделу товарного рынка многофункционального модификатора для резиновых смесей на основе гексахлорпараксилола (гепсола, гексола) по объему продажи и составу покупателей на территории РФ.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением и какое право заявителя подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2012 по делу № 1 11/142-11 о нарушении антимонопольного законодательства (от 09.04.2012 № АЦ/10733) в части признания ООО «Скоропусковский синтез» нарушившим п. 1, 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации соглашения, которое привело к установлению и поддержанию цен, а также разделу товарного рынка многофункционального модификатора для резиновых смесей на основе гексахлорпараксилола (гепсола, гексола) по объему продажи и составу покупателей и выдачи ООО «Скоропусковский синтез» предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как указывалось выше, согласно п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что основанием для возбуждения в отношении ООО «Скоропусковский синтез» дела об административном правонарушении № 1 14.32/296-12 послужило вступившее в законную силу решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 09.04.2012 по делу № 1 11/142-11 о нарушении антимонопольного законодательства (от 09.04.2012 № АЦ/10733), которым антимонопольный орган признал ООО «Скоропусковский синтез» нарушившим п. 1, 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения и реализации соглашения, которое привело к установлению и поддержанию цен, а также разделу товарного рынка многофункционального модификатора для резиновых смесей на основе гексахлорпараксилола (гепсола, гексола) по объему продажи и составу покупателей, что не противоречит п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».