Текст книги "В поисках Олеговой Руси"

Не раз уже указывалось, что уход Олега и Игоря из Новгорода больше походит на бегство. Князья оставляют Новгород навсегда. Вряд ли уход «Хреггвида» в двинскую экспедицию следует объяснять географическим интересом, скорее, он был изгнан, может быть, своим братом «Хердом». Но вернемся к «Варяжской легенде». Как мы помним, согласно легенде, после смерти Рюрика власть переходит к его родичу Олегу. Чем занимается этот Олег, получив власть? Он строит какие-то города (грады-крепости), устанавливает размер дани с подвластных Рюрику племен словен, кривичей и мери, а также устанавливает Новгороду платить дань ВАРЯГАМ по 300 гривен «ради мира», и дань эту Новгород продолжает выплачивать вплоть до смерти Ярослава наряду с данью в Киев (при Владимире и том же Ярославе – в 2000 гривен)!

Тут многое неясно. Во-первых, неужели при Рюрике размеры дани не были установлены? А во-вторых, и это самое важное, как мы помним, призвавшие Рюрика племена начинают с того, что изгоняют неких ВАРЯГОВ, которым отказываются выплачивать дань! Несмотря на все манипуляции автора ПВЛ с «разными варягами», из новгородских источников становится ясно, что и Рюрика восставшие племена призвали от тех же самых ВАРЯГОВ! При Рюрике они, очевидно, дань никому не платили, но после его смерти Олег снова налагает на них дань в пользу ЧУЖОГО НАРОДА! Характерно, что Олег не упоминается вплоть до смерти Рюрика. Складывается следующая картина событий: умирает Рюрик, и после его смерти «из-за моря» снова приходят варяги со своим вождем, которые снова налагают дань на непокорных вассалов. В результате конфликта наследники Рюрика вынуждены бежать на юг. Приют они находят у могущественного правителя Руси! Тот факт, что с Русью Новгород практически не поддерживал контактов, в данной ситуации является неоспоримым плюсом. Впоследствии Рюриковичи занимают высокое положение при дворе Олега, и один из них – Игорь – становится наследником бездетного государя[18]18
  Тот факт, что Игорь был не единственным Рюриковичем, подтверждается договором этого правителя с Византией от 944 года. В договоре перечислены родственники и вассалы Игоря, в том числе сын – Святослав, жена – Ольга, два племянника Игорь и Акун, а также загадочная Сфандра, жена некоего Улеба, который, судя по положению своей супруги в списке, был сам чрезвычайно влиятельной персоной на Руси и приходился близким родственником правящей семьи. Наличие племянников предполагает наличие как минимум одного брата у Игоря, которым вполне мог быть этот Улеб.


[Закрыть].

Но можно ли отождествлять Хреггвида и Игоря? Противники родственных связей между Игорем и Рюриком, как правило, аппелируют к хронологии. Присоединение Рюрика к Игорю явно искусственное: Рюрик умирает в 879 году – Игорь рождается перед его смертью – а собственный сын у него рождается либо за 40 (если Святослав родился в 927), либо в 60-летнем (если Святослав родился в 942) возрасте! Очевидно, что в этой цепочке не хватает как минимум одного звена. Ободритский князь Годлав был убит в 808 г., следовательно, старший из его троих сыновей, Рюрик, должен был родиться самое позднее в 805 году! В германские хроники «Рорик, король вендов» попал под 845 годом, когда возглавлял неудачный набег по реке Эльбе. Уже в 864 году во главе ободритов стоял некий Дабемысл, возможно, родич Рюрика. Следовательно, реальное призвание Рюрика произошло между 845 и 864 гг. Летописная дата призвания – 862 год – не очень подходит, так как она привязана к 866-му – ошибочной дате нападения Аскольда и Дира на Царьград, которые, в свою очередь, по мысли летописца, были бывшими боярами Рюрика! Но если мы отнимем разницу в датировках (866–860) от 862-го, то получим более вероятную дату – 856 год, как год призвания Рюрика и 853 – год изгнания варягов будущими новгородцами. Следовательно, Рюрик не мог быть отцом Игоря Старого, в лучшем случае дедом! Учитывая, что в летописях нет ни малейшего намека на имя предполагаемого родителя Игоря, можно предположить, что этот человек носил тоже имя, что его отец или сын. В этом случае можно предположить, что забытый предок русских князей просто слился в генеалогических преданиях со своим более знаменитым тезкой (такое в эпосе случается). В этом случае более вероятным считаю, что имя его было Игорь. Дело в том, что жизнь Рюрика ни одна летопись не растягивает, в отличие от его «наследника», который словно две жизни проживает, судя по летописным датировкам! Тем более, именно Игорю приписывается переселение в Киев, а не Рюрику! Имя Игорь довольно рано становится очень популярным в княжеском семействе – кроме самого Игоря Старого его носит также его племянник.

Итак, изгнанный после смерти отца варягами сын Рюрика Игорь-«Хреггвид» отправляется на далекий юг, где находит убежище у русского государя Олега Вещего, занятого покорением Поднепровья. Знатный изгнанник, видимо, занял достаточно высокое положение в иерархии русского государства. Пришел он, очевидно, не один, а с дружиной, причем немалой[19]19
  Варяжский князь Шимон Африканович, изгнанный своим дядей Якуном Слепым (или Лепым), пришел на службу к Ярославу Мудрому с домочадцами, слугами и дружиной общей численностью в 3000 человек! Утратив титул князя, Шимон стал одним из самых влиятельных воевод Ярослава и воспитателем его сына Всеволода. Впоследствии сын Шимона Георгий станет воспитателем внука Всеволода Юрия Долгорукого и фактическим правителем Ростовской земли в годы малолетства Юрия.


[Закрыть]. Вероятно, что после покорения Смоленска Олег посадил в этот город править либо самого «Хреггвида», либо уже Игоря Старого. На это указывает поздний Архангелогородский летописец, который, как считают, восходил к утраченным смоленским летописям. Вероятно, Хреггвид породнился с родом Олега, что дало возможность Игорю[20]20
  Есть основания полагать, что Игорь Старый был не первым сыном в семье. В договоре 944 года Игорь-племянник занимает в списке князей очень высокое место, сразу за Игорем, Святославом и Ольгой. Уже за ним следуют другие родственники правящей семьи, в том числе Сфандра, жена Улеба, и второй племянник Акун, который занимает только 11 строку! Вероятно, Игорь-племянник был сыном старшего брата Игоря Старого, что может объяснить стол высокое положение его отца в иерархии. Однако этот брат умер, видимо, задолго до того, как Игорь Старый сел на русский престол. Этим старшим братом мог быть загадочный Улеб, супруга которого Сфандра также занимает достаточно высокое место в иерархии договора.


[Закрыть] стать наследником бездетного Вещего князя.

Все это, конечно, лишь предположения, но они объясняют многие летописные нестыковки. Разобравшись с появлением Игоря Старого в Русской земле, вернемся к Олегу Вещему и попробуем проследить его путь к престолу.

Аскольд и Дир – предшественники Олега Вещего

Выделяемая исследователями в составе ПВЛ «Ярополкова летопись», написанная, м. б., во времена Святополка Окаянного, которого летопись называет сыном Ярополка, однозначно приписывает честь быть первым князем Русским в Киеве Олегу Вещему. Именно этому летописцу принадлежит хронологическая сетка, привязывающая летоисчисление русских князей к мировой хронологии и к правлению царя Михаила. В этом случае особенно интересны взгляды его на предшественников Олега – Аскольда и Дира, которых Варяжская легенда превращала в бояр Рюрика, а более древняя традиция чуть ли не в прямых потомков Кия.

Между тем братья Аскольд и Дир были, несомненно, могущественными вождями русов IX века. Это подтверждается тем, что русская (поляно-русская (ПВЛ) и новгородская) традиция связывала с их именами знаменитую осаду Царьграда 860 года, с которой «Ярополкова летопись» начинает русскую историю. Присутствовали их имена, надо полагать, и в каком-то предании о захвате Олегом русского престола, но вот происходило ли действие этого сказания под стенами Киева?

С одной стороны, вроде бы ответ должен быть положительный, так как ПВЛ знает, что Дирова могила находится за церковью св. Ирины, а на могиле Аскольда некий Ольма воздвиг церковь св. Николая. Однако не все так просто… Вот, к примеру, летопись сообщает о смерти Олега Вещего: «Оплакивали его все люди плачем великим, и понесли его, и похоронили на горе, называемою Щековица; есть же могила его и доныне, слывет могилой Олеговой. И было всех лет княжения его тридцать и три». Вот о смерти Игоря: «И погребен был Игорь, и есть могила его у Искоростеня в Деревской земле и до сего времени». Вот о сыне Святослава Игоревича (сам Святослав, убитый печенегами, не удостоился погребения) Олеге Древлянском: «И похоронили Олега в поле у города Овруча, и есть могила его у Овруча и до сего времени». Как видим, там, где в летописи упоминаются «могилы», то есть курганы русских князей, как правило, следует фраза о том, что курганы эти стоят и во времена самого летописца. Это, кстати, служит важным фактором для датировки Ярополковой летописи, так как в 1044 году Ярослав Мудрый раскопал курганы Ярополка (о его могиле летопись не сообщает) и Олега Святославичей и, крестив их, перезахоронил. Таким образом, уместно предположить, что лишь поздняя традиция связала какие-то киевские курганы с именами Аскольда и Дира на том основании, что после их убийства Олег стал киевским князем. Впрочем, это лишь предположение.

Косвенным подтверждением этого предположения является то, что летописец Ярополка, по всей видимости, вовсе не упоминал Аскольда и Дира! Дело в том, что имена братьев в ПВЛ накрепко привязаны к Варяжской легенде, а описание их похода взято, по-видимому, из греческих источников. В «Ярополковой летописи» значилось только: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царь– град, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим. «От Адама и до потопа 2242 года, а от потопа до Авраама 1000 и 82 года, а от Авраама до исхода Моисея 430 лет, а от исхода Моисея до Давида 600 и 1 год, а от Давида и от начала царствования Соломона до пленения Иерусалима 448 лет» а от пленения до Александра 318 лет, а от Александра до рождества Христова 333 года, а от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до Михаила сего 542 года». А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, с тех пор как он сел в Киеве, до первого года Игорева 31 год, а от первого года Игоря до первого года Святославова 33 года, а от первого года Святославова до первого года Ярополкова 28 лет…». Как мы видим, никакого намека на то, что именно Аскольд и Дир совершили знаменательный поход 860 года, нет, но, с другой стороны, летописца волновал не поход апокалиптической руси к стенам «нового Иерусалима», а начало Киевского государства в земле полян, которое он связывал с именем Олега Вещего.

Откуда же в других летописях появились сведения о том, что именно войско братьев осаждало цитадель православия? Ответ нам дает Никоновская летопись. В ее составе мы находим ряд уникальных известий о правлении Аскольда (именуемого также Оскольдом) и Дира: походы на Полоцк, на Византию, война с печенегами, первое крещение русов. Ряд этих известий подтверждается византийскими источниками (осада Царьграда, крещение 867 года), другие – археологией (поход на Полоцк). Спорным является известие о войне с печенегами, так как ПВЛ (может быть, еще Ярополковой редакции) относит появление печенегов ко времени Игоря в 914 году, но здесь говорится лишь о их первом нападении на Киев, тогда как Предание о расселении славян говорит о том, что печенеги появились на Дунае после обров, еще до венгров-мадьяр, появление которых относится ко временам Олега: «После обров пришли печенеги, а затем прошли черные угры мимо Киева, но было это после – уже при Олеге». Косвенно сообщение о войне с печенегами свидетельствует о том, что все-таки Русь Аскольда и Дира располагалась не на Днепре, а где-то в другом месте, раз на Поднепровье печенеги впервые напали только в 914 году! Наконец, еще одно сообщение Никоновской летописи, не связанное с корпусом известий т. н. «Аскольдовой летописи», снова сообщает о нападении братьев на Царьград, но уже совместно с «куманами». Куманы – это европейское название половцев-кыпчаков, но если русские летописи его упоминали, то относили именно к подунайской ветви этого народа! Впрочем, на самом деле появление куманов в этом сообщении объясняется еще проще – дело в том, что на Руси XII–XIII вв. этим словом переводили греческий термин «скифы», а скифами, таврами или тавроскифами в греческих хрониках IX–XII вв. называли русов и позднее полян-русь![21]21
  (Назаренко А. В. Gno suom genom «Знай свой род»: размышления историка на междисциплинарном пограничье (памяти О. Н. Трубачева) // Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне (Древнейшие государства Восточной Европы. 2007 год). М., 2009. С. 370). Известие Никоновской летописи, как правильно отметил Назаренко, восходит к сербскому переводу «Истории» Иоанна Зонары, где говорится «Родь же нарицаемы роуси коумане соуштш» (Jacobs A. ΖΩΝΑΡΑΣ – ЗОНАРА. Die byzantinische Geschichte bei Ioannes Zonaras in slavischer Übersetzung (Slavishe Propyläen. Texte in Neu– und Nachdrücken. Hrsg. v. D. Tschizewskij in Zusammenarbeit mit D. Gerhardt, L. Müller, A. Rammelmeyer und L. Sadnik-Aitzetmüller. Bd. 98). München, 1970. P. 21117—18). В греческом оригинале тут следующий текст: «το δ’ έθνος των Ρως Σκυθικον ον» (Ioannis Zonarae Epitomae historiarum libri XVIII. Ex recensione M. Pinderi (Corpus scriptorum historiae Byzantinae. Editio emendatior et copiosior, concilio B. G. Niebuhrii C. F. Instituta, auctoritate Academiae Litterarum Regiae Borussicae continuata). Bonnae, 1897. T. 3. Libri XIII–XVIII. Edidit Th. Büttner-Wobst. P. 4045—6). Вообще, переводчик греческого текста регулярно заменял «скифов» на «куман»: «Пацинаци си рѣчь коумане» (ЗОНАРА. P. 2717—8) – οι Πατζινάκαι, Σκύθαι δ’ουτοι ώς έμπροσθεν ειρηται (Io. Zonarae 3. P. 5719—10).


[Закрыть]

Впрочем, Аскольд и Дир не совсем были чужды киевской истории. Летописи заканчивают рассказы о злоключении полян появлением в их земле этих братьев, правда, привязав это сообщение к Варяжской легенде. ПВЛ говорит: «И было у него (Рюрика) два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?». Те же ответили: «Были три брата, Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам». Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян».

Иоакимовская летопись: «Славяне, живусчие по Днепру, зовомии поляне и горяне, утесняеми бывши от казар, иже град их Киев и протчии обладаша, емлюсче дани тяжки и поделиями изнуряюсче, тии приелаша к Рюрику преднии мужи просити, да послет к ним сына или ина князя княжити. Он же вдаде им Аскольда и вой с ним отпусти. Аскольд же, шед, облада Киевом и, собрав вои, повоева первее козар, потом иде в лодиах ко Царюграду, но буря разби на мори корабли его. И возвратяся, посла в Царьград ко царю».

С серьезными отличиями рассказывает об этих событиях Новгородская Первая летопись младшего извода (НПЛ): «В эти же времена был в Греческой земле цесарь именем Михаил и мать его Ирина, которая провозглашала поклонение иконам в первую неделю поста. При нем Русь пришла на Царьград в кораблях, бесчисленное количество кораблей, а двести их вошло в Суд, причинив грекам много зла и убийства христианам. Цесарь же с патриархом Фотием совершили молитву в церкви святой Богородицы Влахернской на всю ночь. Вынесли также ризу святой Богородицы, омочив в море ее полу. Стояла в то время тишина, и тотчас поднялась буря, и топила корабли русские, и выбрасывала их на берег, и те возвратились восвояси.

После этих лет братья погибли. И обижали полян древляне и другие соседи…

…Но мы вернемся к нашему изложению. После этого, после тех братьев, пришли два варяга и назвались князьями; одному было имя Аскольд, а другому – Дир. И княжили в Киеве и владели полянами, и воевали с древлянами и уличами». Здесь поход 860 года приписывается Кию и его братьям, Аскольд и Дир унаследовали им Киев, но, хотя и не связаны с Рюриком, уже названы варягами! Видимо, в Новгороде лишь очень смутно были знакомы с полянскими преданиями.

Любопытно, что в Никоновской летописи также присутствует Варяжская легенда, но подана она совершенно иначе, чем в ПВЛ, и стоит впереди известий о «братьях– варягах», хотя имена Аскольда и Дира с ней никак не связаны. Да и сама Варяжская легенда вписана в хронологию Аскольдовой летописи. Хронология эта существенно отличается и от путаной хронологии ПВЛ, и от реальной хронологии (разница составляет +14 лет!). Призвание варягов по этой традиции датировано 856 (870 по летописи) годом. По всей видимости, известию о призвании варягов в «Аскольдовой летописи» предшествовали какие-то известия о делах русов, но их изъяли позднейшие компиляторы, или же они просто не сохранились. Весьма важно, что по логике текста поход на Полоцк в 859-м был ответом русов на попытку Рюрика посадить там своего наместника – «мужа».

Какие известия могли предшествовать северным событиям? Вероятно, там упоминалось о подчинении русами полян, древлян и уличей, как о том сообщается в ПВЛ и НПЛ, но не упоминается в подробнейшей Аскольдовой летописи, а возможно, о подчинении славянских объединений Полесья – дреговичей. Никоновская летопись сообщает только о походах на Полоцк – центр кривичей, но в Иоакимовской летописи среди племен, приглашающих Рюрика, названы рядом с кривичами дреговичи. Может быть, если за этим известием есть историческая реальность, угроза со стороны русов толкнула дреговичей на союз с северными племенами? Во всяком случае, из восточных источников мы знаем, что в 853–854 году боровшиеся с арабским игом кавказцы-санарийцы отправили в поисках могущественных союзников и защитников посольства к трем, по их мнению, заслуживавших такого внимания государям: «господину Рума» – византийскому императору, «господину хазар» – хазарскому кагану и загадочному «господину славян». В тот период лишь два славянских государя были досягаемы для кавказцев и достаточно могущественны – князь Дунайской Болгарии и правитель русов. Оказать же военную помощь имел возможность только второй, имевший мощнейший на Черном море военный флот. Если русский государь на Кавказе воспринимался как «господин славян», значит, русы к 853 году подчинили значительное число восточнославянских земель-княжений и сами, очевидно, были славянами! Примерно в то же время писал свой труд арабский таможенный чиновник и географ ибн-Хордадбег, донесший до нас известие о караванах русских купцов, посещавших Багдад. Араб, очевидно, лично досматривал караванщиков и был знаком с ними, поэтому особого доверия заслуживает его указание на то, что «русы – это род славян»! Важность этого указания состоит в том, что другие арабо-персидские ученные, как правило, четко различали русов и славян, на что любят указывать сторонники норманской и аланской гипотез происхождения Руси. Однако, как мы видим, и ибн-Хордадбег выделяет русов среди других славянских народностей, которые предстают в глазах восточных людей неким единым этнографическим целым. Очевидно, русы действительно выделялись на фоне славянского мира, в первую очередь уровнем развития и размахом своей военной, политической и экономической деятельности.

Немалую проблему для историографии представляет вопрос: правили ли Дир и Аскольд на самом деле совместно? Вопрос этот отнюдь не праздный, так как ряд источников называет братьев отдельно. К примеру, араб аль-Масуди сообщает о могущественном «царе славян» (прямо как санарийцы!) ал-Дире: «Первый из славянских царей есть царь Дира (или Алдира, Дина или Алдин), он имеет обширные города и многие обитаемые страны; мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами». А Иоакимовская летопись знает только одного Аскольда. В Никоновской летописи упоминаются всегда Аскольд и Дир, но вот глаголы при описании их походов всегда используются единственного числа! В ПВЛ также имя Дира выглядит как вставка, да и могилы братьев почему-то показывали в разных частях Киева на значительном удалении друг от друга, так что можно считать, что Олег Вещий убил одного только Аскольда. Возникает закономерный вопрос – были ли Аскольд и Дир братьями? А также – присутствовало ли в устах Олега и Игоря в первоначальном сказании об убиении Аскольда обвинение в узурпации братьями власти, или же это позднейшая вставка, как и Варяжская легенда? Думается, что все же вожди русов были братьями, так как это утверждается в большинстве источников. При этом только один из них был правителем, а второй совершал походы. Это подтверждается, с одной стороны, арабом ибн-Фадланом, который в 922 году описал русов, встреченных им на Волге, и сообщил, что «царь» у них играет больше ритуальную роль, тогда как управлением государства и походами руководит его «заместитель». С другой стороны, патриарх Фотий в 860 году называет вождя русского войска «вепрем прегордого кагана»! Опираясь на сообщение аль-Масуди, мы можем утверждать, что «царем славян», к которому обращались санарийцы, и русским каганом был именно Дир, а Аскольд или Оскольд был полководцем при брате, что соответствует известиям Никоновской летописи и объясняет, почему именно его имя всегда стоит впереди. Именно Аскольд подчинял восточнославянские земли, осаждал Царьград, изгонял из Полоцка варягов. Именно его сын воевал с болгарами и погиб при этом, как сообщает та же Никоновская летопись под 858 (872) годом: «убиен бысть от болгар Аскольдов сын». Вероятно, Дир умер раньше брата, вскоре после 860 года, и передал ему престол. Во всяком случае, в византийских источниках сообщается, что именно «архонт русов» принимал крещение около 867 года, тогда как в русских источниках (Иоакимовская летопись окрещении Аскольда, сообщения ПВЛ и НПЛ о строительстве церкви св. Николая на могиле Аскольда) принятие христианства связывается именно с Аскольдом. Кроме того, как уже говорилось, именно Аскольда, судя по всему, убил Олег Вещий. В связи с этим логичен вывод о том, что обвинения Олега, брошенные Аскольду, – «не князь ты и не княжьего рода» – выдумка поздних летописцев, а истиной причиной было именно недовольство русов крещением их правителя, что и нашло отражение в Иоакимовской летописи. События эти могли происходить и в Киеве (судя по Никоновской летописи, Аскольд довольно часто наведывался на Днепр), и на Дунае.

Главным доводом за то, что центр Аскольда и Дира находился не в Киеве-на-Днепре, служит все тоже указание летописцев о том, что именно Олег привел русов в Киев, объявил Киев столицей и, по сути, создал Русскую землю в тех размерах, в которых она существовала и в XII–XIII вв. Очевидно, ранее днепровский Киев служил оплотом власти русов в Поднепровье. Такое положение сохранялось и в первые годы правления Олега, о чем у нас есть указание в договорах его с греками.

Иоакимовская летопись говорит о конфликте Аскольда с хазарами. Имел ли он место в действительности или был домыслом летописца? Все источники IX века свидетельствуют, что между Русским и Хазарским каганатами были дружеские отношения. Хордадбег около 844–870 гг. сообщает, что русы с северо-восточного побережья Черного моря свободно попадают через Хазарию в Каспийское море, и их торговые караваны следуют в Арабский халифат. Санарийцы искали помощи именно у союзников – хазары были дружны с 830-х гг. с Византией, о конфликтах с греками русов также не известно вплоть до 860 года, и после него снова были налажены настолько мирные отношения, что Русь принимает первое крещение! Спустя двадцать лет после санарийского посольства (история не сохранила известий о том, чем закончилась эта история и что стало с санарийцами) русский военный флот впервые опустошил южное побережье Каспия, очевидно, помогая хазарам в их конфликте с гилянскими дейлемитами, которые препятствовали арабо-хазарской и арабо-русской торговле. В этом свете сообщение о войне русов с хазарами из-за полян, о которой, кстати, не знают собственно полянские летописи (Ярополкова летопись, ПВЛ), выглядит неубедительно. Противоречат этому сообщению и хазарские источники. Анонимный автор «Собрания преданий» из Прикаспия привел в своем труде хазарскую легенду о том, как Рус попросил своего «брата» Хазара выделить ему землю для поселения. Хазар выполнил просьбу. Создатели сказания, или, скорее, автор Сборника, литературно обработавший легенду, отождествил полученную Русом землю с «Островом русов», о котором много писали арабские географы в IX – начале X вв. В действительности, скорее всего, речь шла именно о передачи русам по их просьбе Полянской земли, платившей дань Хазарии. ПВЛ («Ярополкова летопись») датирует «начало Русской земли»: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом. Вот почему с этой поры начнем и числа положим». В действительности Михаил взошел на престол в 842 году, а поход на греков русы совершили в 860-м. Очевидно, именно это событие – передачу русам Полянской земли – зафиксировала киевская летопись. В этой части летописи датировка сдвинута вперед на 6 лет, так как поход Аскольда и Дира датирован 866 годом. Следовательно, не в 852-м, а в 846 году поляне могли перейти под власть Русского каганата, что прекрасно вписывается в общую политическую картину 840-х гг.

Я не исключаю возможности того, что могилы братьев действительно могли находиться в Киеве, как утверждает летопись. С передачей Полянской земли русам Киев мог уже превратиться в их резеденцию, центр сбора дани с приднепровских племен, хотя столицей Руси он стал только при Олеге, когда и сама Полянская земля превратилась в «Русскую землю». В качестве сходного примера можно привести польскую историю. Польское государство только к 990 году включило в свои границы старое Вислянское княжество с центром в городе Кракове. До того висляне входили в состав сначала Великой Моравии, а после ее распада оказались под властью чешских князей Пржемысловичей. Подчинив Краков, Болеслав Храбрый, сын Мешко, перенес туда свою столицу из древнего полянского Гнезна. С этих пор старое полянское княжество, ядро Польского государства, получило имя Великой Польши, а Вислянская земля получила имя Малой Польши. Очевидно, то же явление происходило при Олеге Вещем на Днепре, с той лишь разницей, что прежняя Русь находилась где-то существенно дальше, чем Великая Польша от Кракова. Ответ на вопрос, где располагалась эта Русь, ждет нас впереди. Пока ограничимся теми выводами, которые подсказала нам история Аскольда и Дира:

1. Русь располагалась недалеко от Черного моря и обладала мощным военным и торговым флотом, что позволяло ей угрожать даже Константинополю и совершать торговые экспедиции на Каспий.

2. Русы могли контролировать приднепровские славянские княжества и собирать с них дань, центром их присутствия был Киев в земле Полян.

3. Русы могли воевать с какими-то болгарами, о чем сообщает Никоновская летопись и арабский источник «Худуд-аль-Алам».