Текст книги "Новая парадигма человека в свете православной психологии"

Как мы видели выше, человек принадлежит двум мирам: физическому и духовному. Как соединяются в нем эти миры? Человечество пытается разгадать эту загадку не одну тысячу лет. Все многочисленные ответы и теории по этой проблеме фактически сводились к двум классам:

1. Психика, душа является функцией тела, мозга;

2. Скорее тело является производным от Духа.

Правда, существовала и третья точка зрения, согласно которой физическое и духовное являются двумя сторонами, аспектами единой субстанции, «духоматерии», свойствами единой реальности[246]246
  Чалмерс Д. Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории. М., 2013.


[Закрыть].

В психологии есть две парадигмы: материалистическая и идеалистическая, – которые содержат разные взгляды на природу души, психики.

Современная психология традиционно решает этот вопрос в материалистическом ключе.

Материалистическая психология определяет психику как функцию мозга.

В период господства в нашей стране атеистической идеологии человек признавался психологией материальным, природным существом, поэтому возник соблазн отрицать существование скрытых миров души и духа. Подмена понятия души понятием психики казалась решением проблемы. В соответствии с учениями И. П. Павлова и И. М. Сеченова психика понималась как особая форма отражения внешнего мира, а позже – как высший тип интеграции нейрофизиологических процессов мозга[247]247
  Швырков В. Б. Теория функциональных систем в психофизиологии // Теория функциональных систем в физиологии и психологии. М., 1978.


[Закрыть], как субъективный способ переработки информации[248]248
  Дубровский Д. И. Психические явления и мозг…


[Закрыть].

В современной позитивистской психологии в рамках материалистической парадигмы есть две точки зрения на происхождение психики:

1) Психика – это «свойство высокоорганизованной материи», тело и психика материальны;

2) Психика – «системное свойство мозга», «идеальное свойство материального мозга».

Советские философы отстаивали тезис об идеальности психического, которое, хотя и выступало у них как «свойство некоторого класса физиологических процессов мозга», как «субъективное выражение соответствующих нейродинамических комплексов», как «мозговой функциональный орган», было для них и «субъективным идеальным как снятое материальное». В настоящее время внимание к проблеме взаимоотношений мозга и психики, или сознания (в данном контексте исследований различие между психикой и сознанием не принципиально: и то, и другое нечто инокачественное по отношению к физической реальности мозга), перенесено в область исследований нейронауки и когнитивной психологии.

Когнитивная психология, предмет которой есть исследование процессов познания мира человеком, также разрабатывается в рамках позитивистской материалистической концепции психики. Главное направление когнитивной психологии – исследование мозговых механизмов обработки информации. Когнитивисты все большее значение придают бессознательным алгоритмам обработки информации. Некоторые действия разума управляются тем, что лежит за пределами сознания: приобретение сложного знания происходит при отсутствии сознательного контроля. Процесс мышления когнитивисты признают также чаще всего неосознанным.

В западной философии редукционистский подход к проблеме сознания сочетается у некоторых философов с приверженностью к материализму: физикалистский редукционизм утверждает, что сознания нет, а есть лишь нейрофизиологические процессы. Для стандартного материалистического подхода к проблеме сознания характерно признание тождества между психическим и физическим, разсуждения о чём мы найдём в работах Дж. Марголиса[249]249
  Марголис Дж. Личность и сознание. М., 1986.


[Закрыть]. Всякое психическое состояние и соответствующее ему нейронное состояние есть что-то единое. Одна из форм материализма, которую он противопоставляет «научному материализму» – «эмерджентский материализм», являющийся «онтическим монизмом». Суть его в том, что духовные явления и явления культуры – эмерджентные свойства – присущи высокоразвитым материальным системам как целостным образованиям. Эти свойства образуют особое качество по отношению к свойствам элементов той целостной системы, к которой они приписаны. Если это справедливо по отношению к объектам культуры, а они в любом случае физические объекты, то по отношению к духовным, психическим явлениям этого сказать нельзя: мозг и сознание различны по своей природе. Эмерджентский материализм становится на Западе заметным явлением, встречает поддержку не только у философов, но и у ряда естествоиспытателей, что констатирует Д. И. Дубровский в предисловии к книге Дж. Марголиса «Личность и сознание».

Если с точки зрения классического материализма в рамках естественнонаучного подхода психика и сознание являются функциями мозга, то современный эмерджентный материализм утверждает, что с точки зрения физиологии, сознание – важная, но несводимая к нейродинамике составляющая мозговых процессов. Сознание как целостное (эмерджентное) образование влияет на мозг (приводится пример колеса, катящегося под гору, которое несет все свои молекулы).

Один из последних современных представителей материалистического взгляда на природу сознания Дж. Серл[250]250
  Серл Дж. Открывая сознание заново. М., 2002.


[Закрыть] рассуждает о том, что новые теории материализма – это теории тождества: ментальные состояния тождественны состояниям мозга и центральной нервной системе; это эмпирическое тождество. Сознание полностью обуславливается поведением биологических феноменов более низкого уровня, его в принципе возможно искусственно создавать путем дублирования каузальных способностей мозга. Сознание есть каузально эмерджентное свойство системы нейронов, как твердость и жидкость – эмерджентные свойства молекул. Существование сознания может быть объяснено каузальными взаимодействиями между элементами мозга на микроуровне, само сознание не может быть выведено на основе одной лишь физической структуры нейронов. Сознание как бы выплескивается в результате деятельности нейронов, но, будучи выплеснутым, оно уже живет собственной жизнью. Серл говорит о разных уровнях интенсивности сознания: в сновидении человек сознателен, но эти сознательные формы значительно ниже по уровню интенсивности, чем в бодрственном состоянии. В разных состояниях сознания могут быть разные уровни внимания.

А Р. Джекендорф считает, что имеется два понятия сознания: компьютерное и феноменологическое. Носителем феноменологического сознания является субъект, но существует ли действительно компьютерное сознание? Гомункулусом компьютера является пользователь[251]251
  Там же.


[Закрыть].

Концепция сознания В. М. Аллахвердова

Фундаментальное теоретико-экспериментальное исследование сознания в области естественнонаучного, эмпирического подхода представил В. М. Аллахвердов[252]252
  Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс. СПб., 2000.


[Закрыть]. Свою область исследований В. М. Аллахвердов назвал психологикой, полагая, что психика написана на языке логики. Психологика стремится к строгому соответствию методам и требованиям естественной науки – отсюда постулат и уверенность, что психика написана на языке логики. Назвав свой фундаментальный труд «Парадоксами сознания», Аллахвердов описал в нем множество парадоксальных результатов исследования сознания, которые никак не объяснимы в рамках материалистической концепции, и поэтому он говорит о тайне и загадке сознания.

Главный парадокс концепции Аллахвердова: сознание из самого сознания не выводимо, не объяснимо, чтобы объяснить, надо выйти за пределы осознанного опыта[253]253
  Вопрос: куда?


[Закрыть]. Работа сознания самим сознанием не осознается, осознаются только результаты этой работы. Работа механизма сознания порождает или трансформирует информацию в осознанные переживания. В этом случае возникает вопрос: не лучше ли назвать это бессознательной сферой психики или обработкой информации мозгом, а не сознанием?

Объект психологики – идеальный мозг, который теоретически рассматривается как система, автоматически перерабатывающая всю поступающую информацию, выделяющая в ней законы и на их основе планирующая поведение управляемого им организма. Мозг как идеальный автоматический вычислитель в психике и сознании не нуждается.

Психическую феноменологию в рамках материалистического решения принято объяснять «переходом», качественным преобразованием физической реальности в «другую». Критикуя утверждения материалистов о причинной обусловленности психического процесса физическим, о том, что физический процесс якобы преобразуется, переходит на каком-то этапе в психический, Г. И. Челпанов говорит, что физиологи не установили никакой «прерывности» в течении физиологического процесса в нервной системе[254]254
  Челпанов Г. И. Мозг и душа. М., 1994.


[Закрыть].

Этот «переход», качественное преобразование одной «реальности» в другую, материалисты связывают то со способом организации нейрофизиологических процессов, который детерминируется взаимодействием организма со средой, то со всем организмом человека, то с системным эффектом центральной нервной системы, то с определенным образом организованными мозговыми процессами. Но эти объяснения никак не дают возможности вывести «инокачественность» характеристик психических явлений из характеристик, лежащих в их основе видов нервной активности: психическое свойство не может быть понято как следствие пусть даже «определенным образом» организованного физико-химического процесса.

Ряд современных психологических концепций усматривают онтологический механизм психических явлений в отражении и переработке информации, поступающей из внешнего мира (Д. И. Дубровский, Л. М. Веккер, А. И. Иваницкий, В. Б. Швырков и др.). В их концепциях психика представлена как информационная деятельность мозга.

Гельмгольц также подчеркивал, что ощущения органов чувств являются для нашего сознания сообщением, но от нашего интеллекта зависит, как будет понято их значение. Регистрируемые нервные импульсы, вызванные внешним воздействием, мы видим как внешние объекты, узнаем (осмысляем) их как определенный класс явлений. Это Гельмгольц называл бессознательными умозаключениями. Остается все тот же вопрос: как «протяженный» в пространстве субстрат рождает «непротяженную», «внепространственную» мысль? Как, чем (или кем) эта «цепочка когерентных нейронных разрядов» в нервной системе преобразуется в психический образ, чувство страха, радости или научное открытие[255]255
  Ничто более ярко, чем язык этого описания, не свидетельствует об «инокачественности» психической и физической реальности, их несводимости друг к другу.


[Закрыть]? Ответ, что «возбуждение этих нейродинамических ансамблей» отражается другими (такими же) «мозговыми процессами», несостоятелен без введения некоего «гомункулуса», который на каком-то иерархическом уровне собирает в «пучок» некую лестницу «отражения отражений». Такой «гомункулус» не обнаружен ни в одном эксперименте и обнаружение его методологически несостоятельно. Эта экспериментальная фундаментальная фактология психологической науки показывает, что суть любого психического явления состоит в слитности, неразрывности «энергетической» (нейрофизиологической) и «информационной» (идеальной) составляющих. Неразрывность психических и физических процессов не дает, тем не менее, основания к их отождествлению, которое, по мнению Г. И. Челпанова[256]256
  Челпанов Г. И. Мозг и душа…


[Закрыть], обуславливается невидимостью, ненаблюдаемостью психических процессов и возможностью фиксировать только их результат. Л. М. Веккер называл психические процессы «трагически невидимыми»[257]257
  Веккер Л. М. Психические процессы… Т. I.


[Закрыть].

Материалистическая концепция отождествляет психику с работой мозга: психика – функция мозга, сознание получает информацию только ЧЕРЕЗ мозг. Механизм сознания – работа мозга-компьютера. Сознание – «пользователь» компьютера.

Но вот мнение В. П. Зинченко и философов-соавторов, иронизирующих представителей советской эпохи: в мозгу есть многое, но нет ни грана сознания[258]258
  Велихов Е. П., Зинченко В. П., Лекторский В. А. Сознание: опыт междисциплинарного подхода // Вопросы философии. 1988. № 11.


[Закрыть].

В. Аллахвердов полагает, и, наверное, справедливо, что мозг – это компьютер, функция которого – обработка поступающей из внешнего мира по сенсорным каналам информации и координация ее с внутренней средой. И. П. Павлов также говорил о том, что мозг – гигантский анализатор[259]259
  Павлов И. П. Избранные произведения. М., 1949.


[Закрыть] (и ничего более!): «Большие полушария представляются как комплекс анализаторов, имеющих задачу разлагать сложность внешнего и внутреннего мира на отдельные элементы и моменты и потом связывать все это с многообразной деятельностью организма».

Законы функционирования психики не объяснить законами физиологии.

Утверждение Сёрла, что сознание есть каузально эмерджентное свойство системы нейронов, представляется некорректным, так как существует принципиальная разница между чувственно воспринимаемыми свойствами вещества, твердого или жидкого, но сознание ненаблюдаемо объективно другими субъектами, сознание – чувственно невоспринимаемое «свойство» мозга. Сознание может быть засвидетельствовано только как некий феномен самим субъектом.

Почему существуют те или иные законы – это за пределами рационального знания, так полагает даже В. М. Аллахвердов, приверженец позитивизма. Сознание, ценность, деятельность, общение, чувство «Я» А. В. Петровский и М. П. Ярошевский относят к метапсихологическим категориям[260]260
  Петровский А. В., Ярошевский М. Г. Основы теоретической психологии. М., 1998.


[Закрыть]. Базисные категории психологии: психический образ, мотив, действие, отношение, переживание, индивид.

В. М. Аллахвердов не отделяет психику от сознания, то, что в психологии принято называть бессознательной сферой (но все-таки) психики, он называет неосознаваемой работой сознания[261]261
  Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс…


[Закрыть]. Это вносит определенную путаницу в понимание (а точнее, в непонимание) того, что такое сознание. Парадокс, который вводит В. М. Аллахвердов – неосознаваемая работа сознания – это фактически сфера бессознательного. Понятие бессознательного ввел до Фрейда еще Лейбниц. Фрейд описал как бессознательное содержание переходит в сознание в процессе психотерапии. В концепции Аллахвердова сознание персонифицировано: сознание «решает», «мыслит», «понимает». Но это ведь только метафора: мыслит, понимает, решает человек, личность, Я.

Представляется более целесообразным говорить об уровнях психической сферы: бессознательная автоматическая обработка информации, доставляемой нервным кодом; трансформация (тайна – как?) этой информации в содержание психики, т. е. в психический образ; а затем уже на высших уровнях восприятие этих «трансформированных нервных кодов» собственно самосознанием – человеком-мной (кого в психологии называют «Я»).

Психика – не физиологический процесс, это очень убедительно показал Г. И. Челпанов[262]262
  Челпанов Г. И. Мозг и душа…


[Закрыть]: луч света, электромагнитная волна определенной частоты, попадая в глаз, вызывает в сетчатке глаза биохимический процесс, который преобразуется далее в электрический импульс нервного волокна. Но электрический ток в нервном проводнике – это не яблоко, и не дерево, на которое в данный момент смотрит человек. Психический образ (яблоко, дерево) не есть ни биофизический, ни биохимический процесс, он из «другого материала».

На уровне ощущений, чувств, душевные и телесные феномены настолько неразрывны друг от друга и так тесно взаимосвязаны, что разница между нервно-психическим и психофизическим практически неуловима. Как выше уже говорилось, отождествление психических процессов с физическими обусловлено невидимостью, ненаблюдаемостью психических процессов и возможностью фиксировать только их результат. Г. И. Челпанов называл такое «непонимание» ловушками мысли[263]263
  Там же.


[Закрыть].

Профессор Никифор Зубовский, который в учебнике по психологии, изданном еще в 1848 г., писал, что материалисты принимают за душу нервную систему и мозг, и все действия души почитают следствием непрерывных движений в ней. Однако действия нервной системы не тождественны с действиями души, полагает он. И вот почему:

1. Движения и отправления, происходящие в нервной системе как действия почти механические подчинены законам необходимости. Откуда же тогда в человеке произвол и свобода, спрашивает он, которые не могут быть следствием движений в нервной системе?

2. Все действия, приписываемые нами душе, как следствия движений в нервной системе, должны бы следовать за сими движениями, а не предшествовать им. «Между тем мы знаем, что многие движения в теле тогда уже происходят, когда воля человека требует и производит их. Значит, выше нервной системы есть существо в теле, которое определяет во многих случаях к деятельности самую нервную систему и указывает направление сей деятельности»[264]264
  Зубовский Н. Психология. СПб., 2006. С. 20.


[Закрыть].

3. «Необъяснимо, каким образом материя, способная к одному только механическому движению, может сознавать себя и свои действия? ‹…› Если и сознание наше также происходит от нервной системы, то оно должно быть… свойством сей системы; между тем сознание наше, возвышаясь над нервной системой и над телом, принимает весь телесный организм как отдельное бытие, к которому оно не принадлежит по своему существу»[265]265
  Там же.


[Закрыть].

Таким образом, функция мозга заключается только в превращении пришедшего извне раздражения (возбуждения афферентных волокон) в моторную реакцию (возбуждение эфферентных волокон). При бесчисленном множестве таких соединений мозг имеет возможность бесконечно видоизменять реакции на внешние раздражители, т. е. действует как своего рода коммутатор.

История нейрофизиологии мозга и клиническая медицина накопили множество парадоксальных фактов, которые совершенно никак не вписываются в материалистическую концепцию работы мозга. Интереснейшие факты предоставляет клиника. Профессор С. М. Блинков наблюдал безмозглого младенца, который самостоятельно дышал, сосал, а его мимика отражала эмоции удовольствия и неудовольствия. Во время Великой Отечественной войны доктор Блинков видел в нейрохирургических госпиталях раненых с большими потерями мозговой ткани, у которых, благодаря работе ума и огромной воле к выздоровлению, психические функции восстанавливались на остатках мозгового вещества (вопреки теории локализации мозговых функций)[266]266
  Михайлов Г. Наша душа. Онтология психической реальности. СПб., 1998.


[Закрыть]. По другим данным, у раненых с абсцессами лобных долей не наблюдалось изменений и расстройств мыслительной деятельности. Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) оперировал у больного без видимых психических отклонений кисту мозговых оболочек и обнаружил пустую правую половину мозга[267]267
  Лука (Войно-Ясенецкий), свт. Дух, душа и тело. Киев, 2002.


[Закрыть].

В. М. Аллахвердов утверждает, что, раз возникнув, психика далее функционирует по своим законам[268]268
  Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс…


[Закрыть]. Но когда она возникает: при зачатии, в утробе? В психологии нет ответа.

То, что психика написана на языке логики – это постулат, который вводит В. М. Аллахвердов для обоснования своей концепции, это его «догадка» для обоснования новой области исследования сознания – психологики. У А. Ю. Агафонова другая «догадка»: психика написана на языке смыслов[269]269
  Агафонов А. Ю. Феномен осознания в когнитивной деятельности: дис. … д-ра псих. наук. СПб., 2006.


[Закрыть]. Доказать экспериментально невозможно ни ту, ни другую догадку.

Можно, конечно, согласиться, что мозг как биокомпьютер обрабатывает информацию по законам логики. В. Франк писал: «Человек – это компьютер, но одновременно он нечто бесконечно большее, чем компьютер». И он же говорил, что человек свободен, несмотря на детерминизм[270]270
  Франкл В. Человек в поисках смысла… С. 81.


[Закрыть]. Психика же иное, инокачественное образование, по сравнению с физической природой мозга, хотя и не может существовать без биохимических и биофизических процессов мозга, но к ним несводима.

Современная физика утверждает, что физический мир только до квантового уровня описывается логикой. Квант, глубинная структура материи, представляя и волну, и частицу, описывается уже по принципу антиномии «и – и»: «волна и частица». У физиков есть гипотеза, что сознание имеет квантовую природу. Механическое, химическое, электрическое движение материи подчиняется законам логики и познавать природу мы можем, соответственно, используя логический аппарат науки. На квантовом уровне мир устроен по законам антиномии, и для познания этого глубинного уровня надо понять, что полнота истины содержит тезис и антитезис, антиномию «и – и».

Обратимся к словам прот. Кирилла Копейкина: «Сам математический аппарат квантовой механики наглядно иллюстрирует тот факт, что в сфере микромира мы входим как бы в новое, в определенном смысле уже «вне-объектное» измерение бытия. Действительно, здесь мы оказываемся вынуждены характеризовать физическую систему не просто числом, как это было в классической физике, но вектором состояния, как бы добавляя еще один параметр – направление (фазу). При этом сам вектор состояния (волновая функция) принципиально неизмерим, ибо он является теоретическим представителем, так сказать, «внутренней стороны реальности»[271]271
  Копейкин К., прот. «Твореньми помышляема»…


[Закрыть].

Только вульгарный материализм утверждает, что психика материальна. Большинство даже советских философов понимали, что психика идеальна. Внешнему наблюдателю ее нельзя обнаружить экспериментально, возможно только опосредовано воспринимать психические явления через какие-либо индикаторы. Содержание психики, сознания открыто только субъекту, ее носителю; о том, что субъект думает и чувствует, он может только сам рассказать. Точно также мистический опыт субъекта, невоспринимаемый другими, может быть описан как свидетельство. В психологии уже есть такие работы. В отличие от психологического опыта, мистический опыт не воспроизводим в экспериментальных условиях. Мистический опыт имеет много общего с опытом и описанием инсайта (интуитивного открытия), происходящего не по законам логики, а по принципу озарения, мгновенного узрения предмета длительного размышления. Вероятно, мозг обрабатывает информацию по законам логики и в какой-то момент результат этой обработки вдруг достигает сознания и происходит открытие-откровение, что сопровождается чувством субъективной очевидности, ага-инсайт. Осознание есть результат исполнения уже неосознанно принятого решения, об этом писал В. М. Аллахвердов[272]272
  Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс…


[Закрыть]. Это обеспечивается специальным когнитивным устройством – рефлексивным механизмом сознания, по словам А. Ю. Агафонова[273]273
  Агафонов А. Ю. Феномен сознания…


[Закрыть]. Затем ученый должен это «узрение», непонятно как появившееся, обосновать логически, ввести в общественное сознание. То есть «догадку» нужно доказать!

Для советской идеологии давний философский дискурс, являются ли или не являются сознание и психика атрибутом материи, имел очень важное значение. Классики марксизма-ленинизма неоднократно высказывали по этому поводу свое мнение. И. В. Сталин считал так: «Сознание есть форма бытия, но не материя»[274]274
  Цит по: Тугаринов В. П. Философия сознания. М., 1971.


[Закрыть]. А В. П. Тугаринов, комментируя эту мысль, полагал, что психика и сознание – формы реального бытия, но не формы материи, т. к. материя объективная реальность, существующая независимо от сознания, а сознание – форма субъективного бытия, опосредованного, отраженного[275]275
  Там же.


[Закрыть].

В. И. Ленин называл «сплошным вздором» утверждение о меньшей реальности сознания сравнительно с физическими явлениями[276]276
  Цит. по: Тугаринов В. П. Философия сознания… С. 96.


[Закрыть].

Материалистическое решение проблемы происхождения психики и сознания следующее: неорганическая природа породила органическую, органическая же природа на определенном этапе своего развития «порождает» психику и сознание как ее высшую функцию.

В рамках естественнонаучного, эмпирического подхода сознание не выделяется четко от психики. В советской психологии сознание относили, как правило, к высшим психическим функциям.

Советский философ В. П. Тугаринов сознательными называет такие психические явления, которые проходят через разум и волю человека, «которые совершаются со знанием того, что он делает, мыслит или чувствует»[277]277
  Там же. С. 38.


[Закрыть]. Мышление отягощено материей, писали классики марксизма. Психика – форма деятельности нейрофизиологического аппарата мозга. Материальные процессы высшей нервной деятельности являются внешними для психики в том смысле, что они психически не переживаются. Психика – отражение внешнего мира, а не того, что происходит в нервной системе, не электрических и химических процессов мозга. Психика функционирует по своим законам, отвлекаясь от порождающих ее нейрофизиологических состояний мозга[278]278
  Там же.


[Закрыть]. Образ внешнего мира – это, конечно, не сам внешний мир, это субъективный образ объективно существующего мира. «Сознание (психическое вообще) должно рассматриваться как идеальная деятельность материального мозга», – считает В. В. Орлов[279]279
  Орлов В. В. Психофизиологическая проблема. Пермь, 1966. С. 70.


[Закрыть].

Материалисты считают, что переход от физиологического к психическому является частным случаем превращения материального в идеальное. Процесс психического отражения внешнего мира и есть процесс превращения материального в идеальное. Психика как субъективная реальность обозначается в философии термином «идеальное».

Советские философы рассуждали так: идеальное психическое не является самостоятельной субстанцией, но есть отражение материального, которое осуществляется наиболее организованной материей[280]280
  Там же.


[Закрыть]; психические отражения лишены вещественности, т. е. пространственности, физико-химических и энергетических характеристик, и в этом смысле они «бесплотны»[281]281
  Тугаринов В. П. Философия сознания…


[Закрыть]; психический образ как идеальное – это предмет, отчужденный от самого себя, существующий не в своей собственной конкретно-чувственной форме, а на базе вещества и процессов мозга.

Возможен и обратный процесс «превращения» идеального в материальное, хорошо известный практике, – это влияние психических состояний на физиологию (психосоматика, аутогенные тренировки и т. д.).

Философ В. И. Мальцев якобы «снимает» проблему объяснения «как это осуществляется?», отождествляя психический процесс с физиологическим, игнорируя специфику психики, которая подчеркивается философами уже не одну сотню лет: «…воздействие психического процесса на физиологический есть всегда воздействие одного соответствующего ему физиологического процесса на другой нейрофизиологический процесс или же на физиологические отправления внемозговых органов (желудка, сердца и др.) и мышцы нашего тела»[282]282
  Мальцев В. И. Еще раз о понимании психики // Философские науки. 1968. № 1. С. 87.


[Закрыть]. В. П. Тугаринов же все-таки отмечает, что в процессе психического отражения появляется нечто качественно новое по сравнению с физиологическим отражением: в результате двойного преобразования (воздействие внешней среды на рецептор кодируется в нервные импульсы, а затем этот физиологический код должен превратиться в психический образ) возникает субъективный образ объекта воздействия. Поэтому, делает вывод В. П. Тугаринов, физиологические и психические процессы суть не одно и то же и науки их изучающие – разные: физиология и психология[283]283
  Тугаринов В. П. Философия сознания…


[Закрыть].

Отвечая на критику этого своего мнения (что это якобы вариант дуализма) со стороны коллег философов, В. П. Тугаринов подчеркивает, что речь идет не о двух субстанциях, переходящих одна в другую, а о двух сторонах (объективной физиологической и субъективной психической) одного и того же процесса превращения энергии внешнего раздражения в факт сознания[284]284
  Там же. С. 80.


[Закрыть]. Такая точка зрения – это фактически гилозоизм, который, по мнению Тугаринова, может быть как материалистическим (Спиноза), так и идеалистическим (Лейбниц). Имеются в виду единая духоматерия у Спинозы и духовные монады, видимость которых есть материальное, у Лейбница.

Есть еще и теория функционализма, центральный тезис которой – возможность переноса сознания с одного носителя (мозга человека) на другие, т. е. на компьютеры, что тоже представляет редукцию. Но решение задачи компьютером не сопровождается его субъективным опытом, следовательно, психические состояния дополнительны к функциональным операциям и не могут отождествляться с ними в онтологическом плане.

Как мы видели выше, многие философы еще придерживаются редукционистской позиции. М. Мамардашвили, не разделяя редукционистские стратегии понимания природы сознания, подчеркивает, что даже если мы изучим все процессы, происходящие в мозге, то все равно не поймем, как он «порождает» психический образ. Следовательно, восприятие это что-то иное, чем физические процессы, природа их различна[285]285
  Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990.


[Закрыть].