Книга: Кремлевские жены - Лариса Васильева

Собственно впечатления, или Почему я не дочитала книгу

Сначала мне все нравилось, было довольно-таки интересно. Смущали только два момента: стиль Ларисы Николаевны и размышления на тему "Что думала Крупская или Арманд, когда совершали то-то и то-то". Я не люблю таких предположений, основанных только на логике и косвенных фактах, воспоминания и легендах. Даже если лично знаешь человека, никогда нельзя сказать, какие мысли приводят к тем или иным поступкам. А тут совершенно незнакомые люди, которые жили в определенных условиях, с определенными людьми, которые на них определенным образом влияли.

Что касается стиля, то мне он напомнил скорее какой-то дневник или тетрадь с набросками (особенно в некоторых местах из тех, что я прочитала). Я надеялась увидеть что-то более красиво написанное. Или, может быть, более серьезное и глубокое. А может, я просто придираюсь? Не знаю.

Целью книги автор ставит решить вопрос "Кто они, кремлевские жены? Какова их роль?". И в попытке это выяснить для себя она навязывает (может быть, не намеренно) нам свою точку зрения и свою логику. Для меня книга была бы более интересная, если бы в ней оставить больше фактов и меньше авторских логических заключений. Я хочу сделать их сама!!!

***** Оказалось, что скачанный у меня вариант - далеко не полный. Я прочитала об Александре Коллонтай - и все. У меня книга закончилась. Я, конечно, полезла в Интернет и стала искать полный вариант. И нашла. Скачала даже - и вдруг поняла, что я не хочу читать дальше. Мне просто неинтересно уже. Я не знала женщин, описанных в книге. Я не жила при них, более того, о большей части я даже и не слышала: в школе этому не учили, а самой как-то не довелось познакомиться). Эти важные для истории личности мне абсолютно безразличны. Я прочитала про Ларису Рейснер, уточняла потом в интернете некоторые факты, искала дополнительную информацию - и ничего не запомнилось. А надо ли?

Был еще один фактов, который подталкивал после всех выше перечисленных оставить книгу и не мучить себя: параллельно начала читать "О дивный новый мир" Хаксли - и так она манит меня к себе, что Васильева совсем поблекла на его фоне...

Вывод

Книга не моя. Я не смотрю исторические передачи, не читаю статьи на историческую тематику. Ну и публицистика такого плана - не мое чтение. Я люблю историческую художественную литературу, буду читать ее.

Отдельно о языке. Еще когда в предисловии увидела слово "нелицеприятный" в значении "неприятный", то сморщилась. Ну ладно, когда простые обыватели, не претендующие на писательские лавры, используют это слово не по значению. Но тут, вроде бы, человек образованный (наверное) и еще с неким филологическим апломбом (вроде как автор стихов). И вдруг синоним слова "объективный" оказывается в значении "неприятный". Честно говоря, после этого трудно воспринимать автора как грамотного профессионала. Дальше - больше. Что это за обороты в книге: "А?", "Коллонтай... нтай! тай! тай!", "Нашла!!!" И это - не выдержки из диалогов. Это - монолог автора. Ее "научные" размышления. Можно ли воспринимать всерьез этот поток сознания? Такая подача информации вполне уместна в общении на форуме, где-то в Интернете. Но тут, вроде бы, книга.

Про историческую достоверность даже говорить не хочется. Тут можно найти только обмусоливание домыслов, выдержки из разговоров автора со знакомыми Цветаевой и т.д. То есть не то что из третьих рук, а из двадцатых. Ценность собеседника автор сразу обозначает: перечисляет, кому эта собеседница приходилась гражданской женой, кому - близкой подругой, кому - любовницей. Ну и исходя из этого опыта оценивается достоверность полученных сведений.

Последние несколько десятков страниц уже просто просмотрела. Сначала читала всё в надежде, что это только начало такое "любительско-обывательское". Ан нет. Как началось, так и завершилось.

Это - неинтересно, лицеприятно. Это - не история. Это даже не в жанре "интриги, скандалы, расследования". Это - формат общения на интернет-форумах.