Книга: Иуда Искариот - Леонид Андреев

Говорю тебе - Петр, не пропоет петух сегодня, как трижды отречешься от меня.

В итоге так и получилось. Да и в принципе если бы не Иуда, то и не произошло бы Воскресение Христа, и не уверовали бы люди окончательно, хотя они его до этого и погубили. Иуду я не хочу конечно оправдывать, но уж как-то пренебрежительно отнеслись к нему ученики Иисуса, даже не узнав человека, веря всяким слухам насмехались над ним, говорили как он безобразен. В этом рассказе как-то уж глупы они и трусливы, хотя может я уж слишком предвзято отношусь. Всё-таки они ученики. А самое смешное, что во время спора Петра и Иоанна Иуда не соврал, говоря, что будет возле Иисуса до самого его конца. Пока ученики спали, ели, тряслись за свою шкуру, боясь прихода стражей, пока тем временем Иуда почти не спал, не ел, не пил. Он всё время находился недалеко от Иисуса. Предав Иисуса он предал и себя, предал вечному позору своё имя. Позор итак ходил за ним по пятам, но теперь тянется он за ним из века в век. А ведь если бы он не предал, то возможно стал бы одним из лучших учеников Иисуса. Хорошая тема для размышлений, определенно 5 и рекомендую к прочтению.

Если попытаться как-то чётко сформулировать мои ощущения от произведения, получится - "Ну такое". Я поставила три звезды, это знак какого-то безразличия. То есть, мне просто никак. Ну книга. Ну про Иуду. Ну и? Прочиталось нормально, особых эмоций не вызвало. Некоторые описательные моменты были хороши, но если брать произведение в целом, нельзя сказать, что оно всё написано особенно красочным языком.

Как говорила, ожидала большей альтернативности, переворачивания с ног не голову. В итоге присутствующие новаторские идеи показались какими-то серыми и где-то притянутыми за уши. Свою точку зрения об Иуде не сменила, покопаться сильнее в религии не захотела.

В любом случае, спасибо за этот опыт. Идём дальше.

Другие авторы, прикоснувшись к Евангелию, соотносили его со своей современностью, оставляли ключи к символам. Здесь же я теряюсь в различных источниках, разгадывающих, что побудило автора написать эту вещь, - есть утверждения и догадки критиков, связь с революционными событиями, галерея деятелей того времени, которые там и остались, и к кому относились мысли Андреева. Поэтому, сознавая всю степень своей невежественности в этом вопросе, я читала Иуду Искариота просто как интерпретацию общеизвестного события, и излагая свои впечатления, не претендую на объективность.

Есть в восточном эпосе один тиражируемый сюжет - когда после совершенного преступления судья собирает подозреваемых и рассказывает им историю, а потом спрашивает каждого, какой из персонажей сказки или какой поступок показался самым важным. По их отзывам судья сумел понять образ мысли и суть опрашиваемых, и указал на преступника. Так и при чтении Евангелий каждый видит своё.

В этом произведении я увидела апостолов Христа простоватыми, глупыми и плоскими. Они - схематичная толпа, не более. Крупным планом только Иуда из Кариота, слепленный словно из двух половинок, скандальный, злоязычный, умный и лживый, коварный Иуда, изначально отталкивающий своей внешностью и голосом. Он видит в людях только плохое, всегда обман или ловушку- предпосылку обмана. И тем не менее, он входит в их небольшое общество и является его казначеем. В своей любви и ревности к Иисусу он доходит до мысли доказать себе, апостолам и всему миру, что их любовь - ничто, и они, по сути, никогда и не понимали глубоко слов своего учителя и чувства их мелки и непостоянны. Он ввергает любимого наставника в пучину беды, чтобы оставаться рядом единственным и так доказать силу своих чувств. Довольно психопатично? А совершив предательство, Иуда кидает апостолам слова обвинения, напомнив мне прочитанное у Карнеги утверждение, что самый отпетый преступник всегда находит оправдание своим действиям или перекладывает вину на других, вплоть до жертвы своего преступления.

Кстати, с его словами пересекается глубо мне отвратительная версия о том что предательство Иуды было его тяжкой миссией и он был должен это сделать против своих желаний. Ведь тогда вся история превращается в фарс.

Итак, Иуда доходит до мысли предательства и воплощает свой план. Деньги для него не важны - он кидает их обратно первосвященнику и единственный из учеников идет немедленно вслед за учителем на смерть, доказывая свою любовь (?). При этом в произведении не упоминается, что остальные апостолы также позднее приняли мученическую смерть, неся учение дальше в мир, кроме Иоанна, умершего в преклонном возрасте своей смертью.

Таким образом, получается, что хотя я и ценю стиль и выразительность языка Андреева, но сути этого его произведения то ли не поняла, то ли не смогла принять. Более того, я не знаю даже как расценить причину его написания - то ли это серьезная попытка автора заглянуть вглубь предательской души и почувствовать ее движения, то ли своеобразное "нате!" обывательской успокоенности, уверенности в своей правильности

Теперь я так не считаю. Поскольку люблю Андреева раннего. И немного позднего. Совсем чуть-чуть.

Ps. Что нравится у Андреева 1. Рассказ о семи 2. Молчание 3. В темную даль 4. Красный смех 5. Тьма 6. У окна 7. Иностранец 8. Город 9. Оригинальный человек 10. Ангелочек 11. рассказ о Сергее Пкетровиче

P.p.s. Вот недаром мне понравился рассказ "В темную даль" Андреева. Оказывается, он впечатлил и Льва Николаевича. Тот ему твердую пятерку поставил, присвоил наивысший балл в своей библиотеке. И ведь интересно как получается, Горький и прочие современники видели в главном герое рассказа революционера. Мутного такого, еще не совсем проявившегося, но уже на пороге, что называется. Но мне показалось совсем наоборот, что рассказ не о революционере, а о потерявшемся человеке. Откуда он приходит после семи лет отсутствия, в какую темь уходит - неведомо. И именно ведь мраком все покрыто, каким-то презрением ко всему. К состоянию непрерывно богатеющего отца, к родным и близким. "Ненавидишь жизнь"? - так и спрашивает его отец. И тут вопрос упирается у Андреева не в "жизнь", в смысле том, какая она у его родных - сытая и роскошная, противная социалисту-революционеру. А в том, что ненавидит сын вообще "жизнь" как таковую. Ну и что за революционер, ненавидящий жизнь? Это плохой революционер. Это совсем не революционер получается. Тут другое что-то зарыто. Может быть это сектант? Александр Добролюбов? Бегун? Хлыст? Какой угодно правдоискатель. Но чувствуется другое. Опять двадцать пять - экзистенциальная яма. Шопенгауэр здесь привиделся Толстому. Вот и ушел наш гений, в темную даль. До Остапова. А Андреев - Фрейд. Смывал жирный глянец с жизни, стаскивал штаны и платья с дам, господ, баб и мужиков. Вот, мол, поглядите, как все на самом деле. А вы говорите! Тут орать хочется, а не стихи читать "Шепот, робкое дыханье"

"А что такое сама правда в устах предателей? Разве не ложью становится она?"