Текст книги "Дорожно-транспортные происшествия"

Решение не было обжаловано.

Таким образом, потенциальными субъектами ответственности за причиненный вред в результате ДТП при создании аварийной обстановки являются пешеходы и приравненные к ним лица.

Верховный Суд в своих Правовых позициях по этому поводу указал на следующее: «Лицами, виновными действиями которых причинен вред источнику повышенной опасности и которые сами не являются потерпевшими вследствие вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, отвечают за причиненный вред по основаниям ст. 1166 ГК Украины.

В тех случаях, когда вместе с причинением источником повышенной опасности вреда (не при столкновении источников повышенной опасности) причинен также ущерб источнику повышенной опасности и этому способствовала грубая неосторожность потерпевшего, согласно правил ст. 1193 ГК Украины может быть лишь уменьшен размер возмещения вреда потерпевшему. Возложение на него по этим основаниям ответственности за вред, причиненный источнику повышенной опасности, ст. 1993 ГК не предусмотрено» (п. 85, ПП – 93 г.).

Нельзя смешивать в этом случае возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости (ст. 1171 ГК Украины), и возмещение вреда при виновном поведении причинителя вреда (ст. 1166 ГК Украины).

Так, согласно ст. 1171 ГК Украины «вред, причиненный лицу в связи с совершением действий, направленных на устранение опасности, угрожающей гражданским правам или интересам другого физического или юридического лица, если эту опасность при данных условиях нельзя было устранить иными средствами (крайняя необходимость), возмещается лицом, причинившим его.

Лицо, возместившее вред, имеет право предъявить обратное требование к лицу, в интересах которого действовало.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред в состоянии крайней необходимости, суд может возложить обязанность его возмещения на лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, или вменить в обязанность каждому из них возместить вред в определенной части или освободить их от возмещения вреда частично или в полном объеме».

Например, если пешеход создал аварийную обстановку на проезжей части дороги и водитель, спасая его, сбил другого пешехода, выехав на тротуар в результате резкого маневра, то вред, причиненный сбитому пешеходу, безусловно, возмещает владелец источника повышенной опасности (п. 5 ст. 1187 ГК Украины), при этом суд должен привлечь в качестве третьего лица пешехода, создавшего аварийную ситуацию. Водитель, возместивший вред потерпевшему, может привлечь это лицо к имущественной ответственности по основаниям ст. 1193 ГК Украины. В том случае, когда водитель действовал в интересах другого лица, спасая ему жизнь и причинил вред своему источнику повышенной опасности (разбил автомобиль), то он или суд могут привлечь это лицо к материальной ответственности. Тогда и лицо, создавшее аварийную обстановку, и лицо, в интересах которого действовал водитель, будут отвечать перед ним в долевом порядке в зависимости от вины. Они также могут быть освобождены от несения материальной ответственности при установлении отсутствия вины. Суд может частично удовлетворить иск водителя – владельца источника повышенной опасности, если будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1193 ГК Украины.

Итак, мы установили еще один субъект ответственности -лицо, в отношении которого действовал водитель, причиняя себе вред.

Согласно ст. 14 Закона Украины «О дорожном движении» участники дорожного движения обязаны создавать безопасные условия для дорожного движения, не создавать своими действиями, бездействием вреда предприятиям, организациям, учреждениям и гражданам.

Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

а) перед выездом проверить и обеспечить техническое состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге (п. 2.3 Правил дорожного движения).

Водитель перед началом движения обязан проверить надежность расположения и крепления груза, а во время движения – контролировать его, чтобы предотвратить падение, волочение, травмирование сопровождающих лиц или создание препятствий для движения (п. 22.2 Правил дорожного движения).

В случае нарушения этих Правил водителем будет причинен вред следующему за ним на автомобиле водителю – участнику дорожного движения. За причиненный вред должен отвечать водитель (как владелец источника повышенной опасности), а не лицо, сопровождающее груз.

За крепление груза, правильную его загрузку как при погрузке, так и в пути следования должен следить водитель, а не лицо, сопровождающее его. Лицо, сопровождающее груз, может нести ответственность за его утерю перед владельцем груза, если это будет предусмотрено договором либо иным правовым актом.

Водитель К., получая на кирпичном заводе кирпич, не проследил за ею правильной погрузкой – кирпич был загружен «навалом», выше бортов автомобиля. По пути следования К. не контролировал состояние груза, который на ухабах при «встряске» автомобиля выпадал через борт на проезжую часть дороги.

Первый водитель С, совершая маневр обгона автомобиля К., избежал удара кирпича по капоту. При обгоне он крикнул водителю К.: «Падает кирпич!» Последний отнесся небрежно к замечанию водителя С. и продолжал движение, в результате чего второму водителю Ж. падающим кирпичом было разбито ветровое стекло и нанесена травма лица. Водитель чудом избежал аварии.

Ж. предъявил в суд иск к К. как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении материального вреда в сумме 1300 грн. и морального в суме 1000 грн. по основаниям п. 5 ст. 1187, ст. 1169 ГК Украины (К. являлся предпринимателем и владел на праве частной собственности автомобилем КамАЗ).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что груз он получал на кирпичном заводе. Кирпич грузили рабочие завода и этот груз сопровождал экспедитор, которые и должны нести материальную ответственность за неправильную погрузку кирпича, а экспедитор за то, что не следил в пути за состоянием груза, т.к. его (водителя) внимание было сосредоточено на безопасном управлении автомашиной.

Местный суд иск удовлетворил. С водителя К. в пользу истца Ж. были полностью взысканы названные суммы. При этом суд указал, что в силу п. 2.3, подп. «а», «б» п. 22.2 Правил дорожного движения водитель (а не другие лица) обязан был лично следить за погрузкой кирпича на заводе и состоянием груза по пути следования. Вышестоящий суд решение местного суда оставил без изменения.

Водитель Б. обратился в суд с иском к А., владельцу коровы, о возмещении материального вреда в сумме 800 грн., ссылаясь на следующее: А. вел животное по обочине проезжей части дороги. При приближении к идущей впереди корове и ее хозяину Б. сбавил скорость и хотел объехать их, соблюдая необходимую осторожность. Однако в это время корова неожиданно для него внезапно побежала через дорогу перед автомашиной. Б., чтобы избежать на нее наезда, сманеврировал влево и ударился об один из ограждающих дорогу столбиков. В результате удара о столбик автомашина получила механические повреждения, для устранения которых согласно калькуляции необходимы средства в сумме 800 грн.

Ответчик обстоятельства случившегося не оспаривал, но иск не признал, указав, что он за животное отвечать не может, так как его действия непредсказуемы, корова испугалась приближающегося автомобиля и бросилась перебегать дорогу.

Судом иск был удовлетворен. При этом суд исходил из следующего. Согласно ч. 2 ст. 19 Закона Украины «О дорожном движении» погонщики животных обязаны не оставлять их на проезжей части без присмотра, не перегонять через железнодорожные пути и улицы за пределами специально отведенных мест, а также через проезжую часть в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, а согласно подп. «в» п.7.7 Правил дорожного движения лицам, управляющим гужевым транспортом, и погонщикам животных нельзя оставлять и выпасать их без надзора. Ответчик А. обязан был в соответствии с вышеназванным Законом и Правилами вести корову рядом с проезжей частью дороги на поводке, чего он не сделал – корова свободно передвигалась впереди него.

Ущерб был возмещен по основаниям вышеназванных законодательных актов и ст. 1166 ГК Украины (общие основания возмещения вреда ответственным лицом за причиненный вред). Владелец коровы в силу ст. 30 ГПК Украины не представил суду доказательств, что в его действиях отсутствует вина в причинении вреда Б. Решение не было обжаловано.

Б., В. и Г. угнали автомобиль, принадлежащий на праве частной собственности гражданину В. В результате сидящий за рулем Г. совершил наезд на стоящее у обочины дерево и причинил автомобилю значительные механические повреждения.

В. предъявил иск в суд к Г. о возмещении материального и морального вреда в сумме 3500 грн., полагая, что в причинении вреда виновен лишь он, так как управлял автомобилем.

Удовлетворяя иск В., суд также исходил из этих соображений.

Вышестоящий суд отменил решение местного суда, а дело направил на новое рассмотрение, указав на следующее. Согласно приговору суда Б., В. и Г. осуждены к лишению свободы по ч. 2 ст. 286 УК Украины, а согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением и взыскании неосновательно нажитого» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями и добавлениями) «солидарную ответственность о возмещении вреда несут липа, действия которых были объединены общим преступным замыслом, а причиненный ими вред состоялся вследствие их общих действий».

В приговоре, которым осуждены ответчики, указано, что Б., В. и Г., имея единый умысел на незаконное завладение машиной с целью ее реализации, совершили угон, выбросив водителя. При таких обстоятельствах суд обязан был привлечь Б. и В. в качестве ответчиков и решить вопрос по существу вместе с Г. При новом рассмотрении суд привлек по делу Б. и В. Совместно с Г. солидарно взыскал ущерб в пользу В., указав в решении, что вред гражданину В. причинил коллективный владелец источника повышенной опасности, а сидящий за рулем Г. был его исполнителем.

Совместное причинение вреда – признак объективный, общее намерение сопричинителей вреда – признак субъективный. Оба они находят свое воплощение в нераздельности причиненного несколькими лицами вреда, что означает невозможность определения размера (доли) ответственности каждого из сопричинителей. Вследствие этого наступает солидарная ответственность, в силу которой каждый из соучастников отвечает не только за себя, но и за других. В данном случае субъектом ответственности должны быть все угонщики автомобиля и все должны отвечать перед потерпевшим.

Суд мог разрешить данный спор по другому варианту, указанному Верховным Судом Украины в Правовых позициях за 1990 г. № 89: «В том случае, когда истец не заявил о привлечении к участию в деле других угонщиков как соответчиков, суд может по своей инициативе привлечь их к участию в деле как третьих лиц на стороне ответчика и с учетом выбора истцом ответчика в соответствии со ст. 543 ГК Украины возложить обязанность по возмещению вреда на избранного истцом ответчика по солидарному требованию, который после выполнения солидарного требования имеет право обратного требования к каждому из оставшихся угонщиков источника повышенной опасности» (ст. 544 ГК Украины).

Согласно ст. 9 Закона Украины «О дорожном движении» в компетенцию собственников автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов входит своевременное выявление препятствий дорожному движению и их устранение, а в случае невозможности – неотлагательное обозначение дорожными знаками, ограждающими и направляющими средствами. Такие же требования согласно ст. 12 Закона предъявляются к должностным лицам, которые отвечают за строительство, реконструкцию, ремонт, эксплуатацию и оборудование автомобильных дорог, улиц и железнодорожных переездов, мостов, путепроводов и других сооружений.

При этом они должны руководствоваться пунктом 5 раздела 1 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны от 30.03.94 г., где указано: "Собственник дорожных объектов либо уполномоченные им органы, дорожно-эк-сплуатационные организации, пользователи дорожных объектов и специализированные службы, организации дорожного движения обязаны обеспечивать удобные и безопасные условия движения, способствовать увеличению пропускной способности дорожных объектов, избегать травмирования участников дорожного движения, повреждению транспортных средств и дорожных объектов».

Рабочие Государственного коммунального предприятия «Харьковкоммуночиствод» проводили очистные работы в водосточных канализационных люках по ул. Салтовское шоссе г. Харькова. По окончании работы рабочие забыли закрыть люк, не поставили ограждения с обозначающими знаками «Дорожные работы» (1.37). Улица в ночное время слабо освещается. В это время по указанной улице двигался на принадлежащей на праве частной собственности автомашине водитель Д., который своевременно не заметил открытый люк, находящийся ниже уровня дороги, и въехал в этот люк передним колесом, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения, а он сам – травму грудной клетки.

На место ДТП были вызваны работники ГАИ, которые зафиксировали случившееся и констатировали, что водитель Д. в данной ситуации не виновен.

На руководителя предприятия был составлен админпротокол в соответствии с ч. 4 ст. 140 КоАП за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных сооружений либо иного имущества, предусматривающий штраф от 68 до 170 грн.

Водитель Д. обратился в суд с иском к Государственному коммунальному предприятию «Харьковкоммуночиствод» о взыскании материального ущерба в сумме 1400 грн. и морального – в сумме 800 грн., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что в данной ситуации виновен водитель Д., так как он превысил скорость движения, был невнимателен и въехал в канализационный люк.

Местный суд иск удовлетворил, сославшись на ст.ст. 9, 12 Закона Украины «О дорожном движении», ст. 1172 ГК Украины и п. 5 Единых правил ремонта и содержания автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, правил пользования ими и охраны.

Водитель С, следуя на принадлежащей ему автомашине КамАЗ, в районе пересечения дороги с железнодорожными путями столкнулся с поездом, который неожиданно появился из-за поворота. Сам водитель успел выпрыгнуть, а автомобиль выбросило в сторону, причинив ему значительный ущерб.

Выехав на место происшествия, работники ГАИ и представители владельца переезда – дистанции пути № 3 – установили что переезд не оборудован шлагбаумом, сам переезд через железнодорожные пути не оборудован, как того требуют стандарты, не было и дежурной по переезду (самовольно отлучилась с дежурства, зная, что очередной состав должен быть через полчаса согласно графику). Видимость идущего издали поезда затруднена из-за лесного массива и поворота. Вина водителя автомашины и машиниста поезда установлена не была.

С. предъявил иск к владельцу переезда (он является юридическим лицом) о взыскании материального и морального вреда в сумме 6 800 грн. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен руководитель дистанции пути П. Исковые требования были удовлетворены.

При этом суд исходил из следующего. Железнодорожные переезды это пересечение дороги с железнодорожными путями, и они должны находиться на одном уровне, чтобы двигающийся через переезд транспорт мог свободно его пересечь, не застряв между железнодорожными рельсами. Данный переезд не отвечал этим требованиям. Кроме этого он должен был быть оборудован шлагбаумом и предупреждающими знаками (1.27, 131.1 – 1.31.6 Приложения № 1 Правил дорожного движения).

Как установлено судом, прибывшая на место ДТП оперативная группа в составе работников ГАИ, представителей владельца переезда на месте установила, что шлагбаум отсутствует, переезд не оборудован в соответствии с требованиями п. 1.10 Правил дорожного движения.

Водитель С. требования п. 20.2 Правил дорожного движения выполнил. В этом пункте указано, что водитель, подъезжая к переезду, а также начиная движение после остановки перед ним, обязан руководствоваться указаниями и сигналами дежурного по переезду, положением шлагбаума, световой и звуковой сигнализацией, дорожными знаками и дорожной разметкой, а также убедиться в том, что не приближается поезд (локомотив, дрезина).

Собственник железнодорожного переезда своих обязаннос-тей согласно ст. 9 Закона «О дорожном движении» по оборудованию дорог, улиц и железнодорожных переездов техническими средствами регулирования дорожного движения и их содержанию не выполнил.

Согласно ст. 24 Закона Украины «О дорожном движении» «собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов или уполномоченные ими органы несут ответственность за обеспечение безопасных условий движения на дорогах, улицах и железнодорожных переездах, что находятся в их ведении». Кроме этою, «собственники дорог, улиц и железнодорожных переездов, руководящие работники дорожно-эксплуатационных организаций несут ответственность, в том числе и уголовную, если дорожно-транспортное происшествие произошло по их вине». Такая ответственность предусмотрена ст. 288 УК Украины.

Удовлетворяя иск водителя, суд руководствовался не только вышеназванными законами, но и статьями 1166, 1172 ГК Украины.

Следует заметить, что по этому делу исковые требования первоначально были предъявлены к железной дороге, владельцу источника повышенной опасности (поезда), но после вступления приговора в законную силу в отношении начальника дистанции пути и дежурной истец заменил стороны по делу.

Итак, выше был приведен перечень субъектов ответственности за причиненный вред владельцам автотранспортных средств, который не является исчерпывающим. Такими субъектами при определенных условиях могут быть велосипедисты, водители мопедов, лица, управляющие гужевым транспортом, погонщики животных, работники ГАИ, ремонтно-строительные организации, организации, производящие земляные работы на проезжих дорогах, устраняющие аварии, и многие другие, которые предусмотреть невозможно, но они встречаются в судебной практике. Однако законодательная база привлечения их к ответ-ственности аналогична указанной выше. Кроме этой базы судам следует в каждом конкретном случае требовать от ответчиков их базовое законодательство – инструкции, правила, уставы и др.

Глава 4.
Объем и размер возмещения материального и морального вреда

В случае причинения вреда действует принцип его возмещения его в полном объеме в соответствии с законом. Этот принцип нашел отражение в ст.ст. 1166, 1192 ГК Украины.

Согласно ч. 1 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Статья 1192 ГК Украины обязывает лицо, причинившее вред, возместить его в натуре по выбору потерпевшего лица (передать вещь того же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется в соответствии с реальной стоимостью утраченного имущества на момент рассмотрения дела или выполнения работ, необхо-димыхдля восстановления поврежденной вещи. Речь здесь идет об объеме и размере возмещения имущественного вреда, при этом имеется в виду возмещение в первую очередь его стоимости в денежном выражении. Если понятие размера вреда этим и ограничивается, то при определении его объема законодатель обязывает полностью возместить убытки. Что следует понимать под убытками? Убытки в гражданском праве – это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого. Это, во-первых, расходы, произведенные кредитором, во-вторых, утрата или повреждение его имущества и, в-третьих, доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. По общему правилу должник обязан полностью возместить кредитору причиненные убытки. Взыскание убытков допускается и во внедоговорных правоотношениях, т.е. и в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда.

Следовательно, под убытками понимается прямой действительный вред (расходы, утрата или повреждение имущества), а также неполученные доходы.

Пленум Верховного Суда Украины в ч. 2 п. 9 своего Постановления «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда» от 27 марта 1992 г. № 6 указал: «Как при возмещении в натуре, так и при возмещении причиненного вреда деньгами потерпевшему по его требованию воз-мешаются неполученные доходы в связи с причинением вреда имуществу».

Различия между этими видами убытков можно проследить на следующем примере. По вине владельца автомобиля А. в результате столкновения с легковым автомобилем «такси» был причинен ущерб таксомоторному парку. Возмещение этого ущерба включает в себя стоимость восстановления автомобиля и доходы, которые парк не получил в связи с простоем машины во время ремонта. Право на возмещение прямого действительного ущерба ни у кого не вызывает сомнения.

Значительно труднее установить и доказать неполученные доходы. Раньше они назывались «упущенная выгода». Под ней подразумевался доход (или иное благо), не полученный лицом вследствие нарушения его права неисполнением договора, по которому оно было кредитором, либо причинения ему вреда. Термин «упущенная выгода» применялся в Гражданском кодексе Украинской ССР до 1963 года, т.е. до принятия нового кодекса.

Однако сейчас законодатель справедливо отказался от такой формулировки, поскольку этот старый термин не отражает существа дела и не соответствует экономическим преобразованиям в Украине. В данном случае необходимо исходить не только из запланированного дохода, но и из реальной возможности ею получения. Только при подобных обстоятельствах еполученный доход должен быть отнесен к убыткам.

Эта общая норма гражданского права не применяется, если это прямо указано в законе. Так, в соответствии с частями 2 и 4 ст. 130 КЗоТ Украины «при возложении материальной ответственности права и законные интересы работников гарантируются путем установления ответственности лишь за прямой действительный ущерб.

На работников не может быть возложена ответственность за ущерб, относящийся к категории нормального производственно-хозяйственного риска, а также за неполученные доходы».

В этом случае при определении размера вреда учитывается только прямой действительный ущерб, а неполученные доходы не учитываются. Если же эти исключения не введены, должно действовать общее понятие убытков.

Между тем среди специалистов, занимающихся уголовным правом, распространено мнение о том, что под материальным ущербом, о котором говорится в гражданском праве, следует понимать лишь прямой действительный ущерб, возникший непосредственно в процессе дорожно-транспортного происшествия. Применяя устаревший термин «упущенная выгода» и подразумевая под ним неполученный доход, они считают, что этот вред не должен приниматься во внимание при исчислении размера убытков, причиненных преступлением.

В качестве единственного обоснования такого вывода приводилась ссылка на Перечень статистических показателей и порядка учета и отчетности по вопросам безопасности дорожного движения, в котором было указано, что в отчетность органов милиции, транспортных и дорожных предприятий и организаций при подсчете материального ущерба убытки от простоя транспортных средств не включаются.

В связи с этим утверждением нужно отметить, что вопросы учета дорожно-транспортных происшествий никакого отношения к гражданско-правовому понятию убытков не имеют. Включение или невключение транспортным предприятием неполученных доходов в состав убытков никак не решает саму проблему материального ущерба. Тем более, что в действующих Правилах учета дорожно-транспортных происшествий нет указаний на невключение в сумму ущерба убытков от простоя транспортных средств и накладных расходов.

Указанная точка зрения была ошибочна, так как еще в Гражданском кодексе Украинской ССР 1922 года в ст. 410 записано: «Возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление невозможно – в возмещении причиненных убытков».

Статья 117 упомянутого Кодекса гласит: «Под убытками разумеется как положительный ущерб в имуществе, так и упущенная выгода, возможная при обычных условиях оборота».

После введения в действие с 1 октября 1964 года нового Гражданского кодекса уже не было никаких оснований для отказа в возмещении неполученных доходов в связи с простоем транспорта, например, из-за необходимости его ремонта.

Суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом значении и постановить вопреки обстоятельствам дела, что возмещению подлежит, например, лишь положительный вред, отказав во взыскании неполученных доходов, ибо ограничение или увеличение объема возмещения – прерогатива законодателя.

В ныне действующем Гражданском кодексе дается четкое понятие убытков.

Согласно ч. 2 ст. 22 ГК Украины убытками являются:

1) потери, понесенные лицом в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки);

2) доходы, которые лицо могло реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из сделанного выше анализа законодательной базы о понятии убытков и порядке их возмещения мы приходим к выводу, что в нашем примере возможно взыскание неполученной выгоды в связи с простоем автомобиля «такси» на ремонте после ДТП.

При определении размера возмещения вреда, причиненного имуществу предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности, судам необходимо исходить из положений ст. 1192 ГК Украины, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закона Украины «О собственности». В частности, следует учитывать, что возмещение вреда путем возложения на ответственное за него лицо обязанности предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь, другим путем (способом) восстановить первоначальное положение применяется, если по обстоятельствам дела этот способ возмещения возможен. Когда возмещение вреда в натуре невозможно, потерпевшему возмещается ущерб в полном объеме в соответствии с реальной стоимостью на время рассмотрения дела о потерянном имуществе, работах, которые необходимо произвести, чтобы исправить поврежденную вещь, устранить негативные последствия неправомерных действий причинителя вреда.

Какие же цены нужно иметь в виду при расчете ущерба, причиненного при столкновении транспортных средств? Сразу укажем на то, что в этих случаях ущерб причиняется либо случайно, либо в результате неосторожной вины.

Можно сослаться, например, на разъяснение, данное в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам об автотранспортных преступлениях» от 24 декабря 1982 г. № 7 (с дальнейшими изменениями и дополнениями): «Суд обязан установить отношение виновного к последствиям нарушения правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Если будет установлено, что виновный понимал общественно опасный характер своих действий или бездействия, предвидел их общественно опасные последствия и желал их либо сознательно допускал наступление этих последствий, то его действия следует квалифицировать по статьям Уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за преступления против жизни и здоровья граждан, государственной, общественной или частной собственности.

Разъяснить судам, что в соответствии со статьей 25 УК Украины преступления, предусмотренные статьями 286 – 291 УК Украины, должны рассматриваться как совершенные по неосторожности.»

Субъективная сторона этих деяний определяет неосторожное отношение лица к возможности наступления общественно опасных последствий при нарушении им правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств.

В литературе высказывалось мнение о том, что при определении ущерба в связи с повреждением, уничтожением, похищением имущества необходимо исходить из существующих на него розничных цен. Таким образом, похищение имущества, которое совершается умышленно, по вопросу определения его стоимости приравнивается к повреждению и уничтожению имущества, причиняемых как умышленно, так и неосторожно. Субъективный момент остается при этом без оценки. Такой вывод и такая практика представляются неверными. Этот вопрос должен решаться в соответствии с действующими нормативными актами, разъяснениями высших судебных органов.

Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании безосновательно приобретенного имущества» от 31 марта 1989 г. № 3 (с последующими изменениями и добавлениями) в п. 11 записал: «Размер ущерба, причиненного хищением, недостачей, умышленным уничтожением, умышленной порчей, определяется в соответствии с законодательством о ценах и ценообразованиях по ценам на соответствующее имущество, которые действуют на время рассмотрения дела».

Согласно ч. 2 ст. 135-3 КЗоТ Украины в случае хищения, недостачи, умышленного уничтожения либо умышленной порчи материальных ценностей размер вреда определяется по ценам, которые действуют в данной местности на день возмещения вреда.

И здесь речь ведется лишь об уничтожении и порче материальных ценностей, совершенных умышленно.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям их работниками» от 29 декабря 1992 г. № 14 в редакции от 28 марта 1997 г. № 3 дано разъяснение о том, что размер вреда, причиненный предприятию, организации, учреждению, суд определяет в соответствии со ст. 1353 КЗоТ Украины, Законом Украины «Об определении размера ущерба, причиненного предприятию, учреждению, организации хищением, уничтожением (порчей), недостачей либо утерей драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей» от 6 июня 1995 г. № 217/95-ВР и утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины Порядка определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей от 22 января 1996 г. № 116 (с изменениями, внесенными КМ Украины 27 августа 1996 г. № 1009 и от 20 января 1997 г. № 34).