Текст книги "Теория литературы. Учебник"

Может быть, только в России собирание и издание источников приобрело столь широкие формы, а затем по существу преобразилась в прикладную литературоведческую науку, а сами собиратели приобрели статус крупных ученых. Так, известный собиратель И. П. Сахаров был избран членом Петербургской Академии наук.

В 1830-х годах продолжается процесс активного освоения материалов древнерусской письменности и устного народного творчества. Наблюдается определенная преемственность в деятельности ученых-исследователей первых двух десятилетий XIX в. и 1830-х годов. В этот период выделяются три группы исследователей-собирателей: 1) этнографы-собиратели, изучавшие великорусскую народность (И. Снегирев, И. Сахаров, В. Даль, В. Пассек); 2) славянорусские археологи, находившие начала русской народности в глубокой древности и в забытых племенах (Ю. Венелин, Ф. Морошкин, А. Вельтман и др.); 3) этнографы, изучавшие народность малорусскую (М. Максимович, И. Срезневский, О. Бодянский, Н. Костомаров).

Среди этнографов-собирателей этого периода отмечается плодотворная деятельность профессора Московского университета И.М. Снегирева (1793—1868), ученика Р.Ф. Тимковского, знатока греческого и латинского языков. В 1832—1834 гг. Снегирев издал четыре тома исследования «Русские в своих пословицах…», в 1837—1839 гг. – четыре выпуска труда «Русские простонародные праздники и суеверные образы». Ученые указывали на обширность материала, введенного Снегиревым, его эрудицию, цельность трудов, большую заслугу в научном объяснении фольклорных материалов. Вместе с тем Снегирев часто не удовлетворял строгим требованиям научного объяснения и описания памятников, допуская неточности, поспешные выводы, грубые ошибки в изданиях.

Другим видным этнографом-собирателем был И.П. Сахаров (1807—1863), издавший в 1830-е годы многочисленные труды по фольклору. Среди них многотомное издание «Сказаний русского народа…» (1836—1849), «Путешествия русских людей в чужие земли» (1837), «Песни русского народа» (1838—1839) и др. С одной стороны, следует отметить огромное впечатление, произведенное на современников работами Сахарова, открывшими неизвестные до того времени пласты русского народного творчества, а с другой – отсутствие у Сахарова систематического образования. Его утверждения часто научно несостоятельны.

Те же недостатки и в работах 1830-х годов у изыскателей народного творчества, быта и языка В.В. Пассека и В.И. Даля: произвольность выводов, отсутствие строгого научного метода в описании и анализе.

В 1830-е годы продолжают свою деятельность и археографы старшего поколения, издаются исторические источники, работает предпринятая по инициативе П. Строева археологическая экспедиция, собравшая огромное количество ценнейших материалов.

Как видно, на этом этапе и в дальнейшем ученые ставили своей основной задачей «приведение в известность» материалов, относящихся к древнему периоду развития русской культуры. Этот период развития литературоведения носил общекультурный характер и отмечался в основном количественным усилением науки, хотя, несомненно, были и попытки серьезных научных обобщений, например в работах К.Ф. Калайдовича. Предметом изучения были главным образом народное творчество и язык. Но изучение самого предмета только намечалось.

Контрольные вопросы

1. Каковы задачи теории литературы в рамках литературоведческой науки?

2. Приведите периодизацию античной науки, назовите ее представителей.

3. Расскажите о средневековых теориях. Назовите труды Августина.

4. В чем состоят особенности эстетических норм Возрождения?

5. Укажите черты барокко и классицизма в европейской эстетике.

6. Назовите крупнейших теоретиков литературы в Европе XVIII в.

7. Перечислите работы Руссо и Канта.

8. Гердер и его вклад в литературоведение.

9. Расскажите о классиках философского позитивизма. Раскройте литературные концепции И. Тэна.

10. Перечислите известных Вам литераторов России д о XVIII в.

11. Назовите представителей литературной науки в России XVIII в.

12. Укажите журналы и работы Н.И. Новикова. В чем суть его литературоведческих позиций?

13. Перечислите направления деятельности и работы представителей литературоведческой науки в России в начале XIX в.

14. Раскройте роль и значение собирательства в становлении литературоведческой науки в России.

Литература

Абрамович Г.Л. Введение в литературоведение. М., 1979; Аверинцев С.С. Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994; Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец. М., 1999; Введение в литературоведение: Учебник / Под ред. Г.Н. Поспелова. М., 1988; Введение в литературоведение: Хрестоматия / Под ред. П.А. Николаева. М., 1997; Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. М., 1985; Волков И.Ф. Теория литературы. М., 1995; Гей Н.К. Художественность литературы. Стиль. Поэтика. М., 1975; Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М., 2002; Головенченко Ф.М. Введение в литературоведение. М., 1964; Гуляев Н.Д., Богданов А.Н., Юдкевич Л.Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970; Гуляев Н.А. Теория литературы. М., 1985; Давыдова Т.Т., Пронин В.А. Теория литературы. М., 2003; Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л., 1980; Дремов А.К. Художественный образ. М., 1961; Есин А.Б. Литературоведение. Культурология: Избранные труды. М., 2002; Жирмунский В.М. Введение в литературоведение. СПб., 1996; Классическое наследие и современность. Л., 1981; Корецкая И.В. Литература в кругу искусств. М., 2001; Кормилов С.И.

Основные понятия теории литературы. М., 1999; Краткая литературная энциклопедия. Т. 1–9. М., 1962—1978; Краткий словарь литературоведческих терминов. М., 1985; Купина Н.А., Николина Н.А. Филологический анализ художественного текста: Практикум. М., 2003; Ладыгин М.Б. Основы поэтики литературного произведения. М., 2002; Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001; Литературный процесс. М., 1981; Литературный энциклопедический словарь. М., 1987; Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970; Маймин Е.А. Искусство мыслить образами. М., 1976; Маймин Е.А., Слинина Э.В. Теория и практика литературного анализа. М., 1984; Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987; Основы литературоведения / Под ред. В.П. Мещерякова. М., 2000; Павлович И.В. Язык образов. М., 1995; Поспелов Г.Н. Теория литературы. М., 1978; Принципы анализа литературного произведения. М., 1984; Пути анализа литературного произведения. М., 1981; Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974; Семенов А.Н., Семенова В.В. Теория литературы: Вопросы и задания. М., 2003; Слово и образ. М., 1964; Смелкова 3.С. Литература как вид искусства. М., 1997; Современный словарь-справочник по литературе. М., 1999; Сорокин В.И. Теория литературы. М., 1960; Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. М., 1976; Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987; Федотов О.И. Введение в литературоведение. М., 1998; Фесенко Э.Я. Теория литературы. Архангельск, 2001; Хализев В.Е. Теория литературы. М., 2002; Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М., 1982; Цейтлин А.Г. Труд писателя. М., 1968; Шаталов С.Е. Литература – вид искусства. М., 1981; Щепилова Л.В. Введение в литературоведение. М., 1968; Энциклопедический словарь для юношества. Литературоведение от «А» до «Я». М., 2001; Эсалнек А.Я. Основы литературоведения: Анализ художественного произведения. М., 2001.

Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М., 1976; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979; Бельчиков Н.Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М., 1975; Бочаров С.Г. Образ, метод, характер. Теория литературы: основные проблемы в историческом освещении. М., 1982; Гачев Г..Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981; Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л., 1979; Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь. М., 1970; Грехнев В.А. Словесный образ и литературное произведение. М., 1998; Ильин И.П. Персонаж. Современное зарубежное литературоведение. Энциклопедический словарь. М., 1999; Николаев П.А., Курилов А.С., Гришунин А.Л. История русского литературоведения. М., 1980; Храпченко М.Б. Горизонты художественного образа. М., 1982.

Аристотель. Поэтика // Аристотель и античная литература. М., 1978; Белинский В.Г. Разделение поэзии на роды и виды. Собр. соч.: В 9 т. Т. 3. М., 1978; Буало Н . Поэтическое искусство. М., 1978; Гегель Г.В.Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1967; Лессинг Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии. М., 1957; Феофраст. Характеры (любое издание); Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972.

Раздел II
Литературоведческая методология в Европе и в России в XIX—XX вв. Литературоведческие школы
(методы)

В этом разделе рассматриваются основные системы, подходы к анализу литературных явлений, характерных для Европы и России, так сказать, послеклассицистического периода, хотя принципы этих концепций были заложены ранее.

Литературоведческие системы (иначе – методы, школы) обозначены по их главным чертам (признакам). При этом указываются философско-эстетические источники, труды; приводятся имена основоположников и носителей принципов системы. Соблюдается в общих чертах хронология функционирования систем.

Глава 1
Академическое направление в литературоведении. Литературоведческие школы (методы)

Возникновение биографического метода связано с именем известного французского поэта, критика и литературоведа Ш.О. Сент-Бёва (1804—1869).

Как критик и литературовед Сент-Бёв характеризуется широким кругом интересов в жанровом и содержательном отношениях. Он писал хроники, рецензии, критические очерки, этюды, статьи, монографии. Уже в 1828 г. выходит его «Исторический и критический обзор французской поэзии и театра XVI века», где он анализирует эволюцию направлений и стилей французской литературы XVI в. Статьи 1829—1830 гг. «Стремление и надежды литературно-поэтического движения после революции 1830 года» и «Изложение учения Сен-Симона» близки по жанру к научному реферату.

Его метод, который сам Сент-Бёв обозначил как «портрет», возник из его рецензий-этюдов, предназначенных для французских газет и журналов.

Сент-Бёв писал о Вийоне, Паскале, Руссо, Ронсаре, Де Мюссе, Гюго, Дидро, Лафонтене, Жорж Санд, Беранже, Флобере. Статьи и этюды Сент-Бёва 1820 – 1830-х годов опубликованы в его пятитомнике «Литературно-критические статьи и портреты 1836—1839), работы 1840-х годов – в трехтомном издании «Портреты современников» (1846).

Опираясь на успех своих литературных «портретов» и стремясь закрепить этот жанр в своем творчестве, Сент-Бёв в течение двадцати лет (1849—1869) выступает в журнале «Конституциональ» с еженедельными очерками-портретами под названием «Беседы по понедельникам». «Беседы по понедельникам» опубликованы в 1851—1862 гг. в одиннадцати томах, в 1857—1872 гг. – в пятнадцати томах. В 1863—1870 гг. вышел тринадцатитомный цикл Сент-Бёва «Новые понедельники», переизданный в 1864—1876 гг.

Сент-Бёв сам дал повод называть свой метод биографическим, указав в очерке «Дидро», что основной его интерес – «биографии великих писателей». Однако при этом он уточнил, что в данном случае речь идет о «сравнительной биографии», включающей не только характер, мысли, переписку, нравственный облик, но также особенности и эволюцию социальных, религиозных и философских взглядов представленного в очерке писателя.

Метод сравнительной биографии дает возможность автору выйти на широкие параметры личности изучаемого писателя и не является всего-навсего внешней «портретной» зарисовкой. С этой точки зрения очерк «Дидро» может рассматриваться как типичный пример, образец избранного Сент-Бёвом метода сравнительной биографии, ставшего критическим жанром. К первичному «абстрактному облику» Дидро он постепенно добавляет все новые «штрихи», стремясь воссоздать его «неповторимые характерные черты». Портрет становится живым, творчески воссозданным образом, «жемчужиной» в океане жизни. Создавать «портреты» великих людей для Сент-Бёва – большое, «серьезное» искусство. Всматриваясь в мысли, поступки, формы общения и поведения Дидро, Сент-Бёв намеревается как бы «отвлечься» от ближайшей современности: от «нищеты» масс, «эгоизма» высших сословий, безыдейных правительств, утративших героизм и патриотизм, характеризовавшие эпоху Дидро – дореволюционную Францию XVIII в.

Рассматривая особенности эволюции своего метода, Сент-Бёв указывает, что описательность, нейтральность его сменилась большей активностью: функция критика-«адвоката» сменилась в его работах функцией критика-«судьи». В «Беседах по понедельникам» усиливается стремление к широким обобщениям. Сохраняя черты объективности, правдивости, документализма своего метода, Сент-Бёв, наряду с фактами личной жизни писателя, насыщает свой анализ философскими, социальными, эстетическими, историческими фактами. Вместе с тем в его очерках сохраняются образные, беллетристические черты, сближающие их с художественным творчеством.

Воссоздание «облика» Дидро Сент-Бёв начинает не с подробностей биографии, а с определения особенностей его философии. При этом, стараясь добиться четкости, ясности в обозначении философских принципов Дидро, Сент-Бёв ставит его в ряд с другими философами. Решение этой задачи, конечно, требовало дополнительных усилий по изучению философской мысли эпохи.

Особенности воззрений известных современников Дидро Сент-Бёв запечатлевает в кратких, емких, значимых чертах и формулировках. Являясь, по словам Сент-Бёва, «духом и голосом всего столетия», Дидро, в отличие от Монтескье, Рейналя и Руссо, мало интересовался политикой, а был «ведущим теоретиком» «в области философии». Сент-Бёв последовательно отклоняет во взглядах Дидро главные черты мировоззрения его выдающихся современников. Парадоксальное отрицание прогресса в современном «распущенном» обществе у Руссо, «умеренность» и двойственность Д’Аламбера, «пышную форму» «салонных споров» Бюффона, «скудную и хилую психологию» Кондильяка, подчас «легкомысленный» юмор Вольтера.

Свободный от недостатков самых значительных мыслителей своего времени, «гений» Дидро, по мнению Сент-Бёва, в то же время обладал всеми их достоинствами, как бы объединяя их в качестве «вождя» «философского цеха» своего века. Оригинальность Дидро-философа определяется Сент-Бёвом на уровне его преимуществ в сравнении с известными предшественниками и современниками. Он обладал «умом более терпеливым, более серьезным и глубоким, нежели Вольтер, менее ограниченным и не столь односторонним, чем Кондильяк», у него «больше духовной щедрости, самобытности и устойчивого вдохновения, чем их было у Бюффона, больше размаха и пылкой решимости, чем у Д’Аламбера». У него была «восторженная влюбленность в науки и искусства и промышленность, которой не обладал Руссо».

Сент-Бёв характеризует Дидро в стиле высокого романтического искусства: «…Богатая и плодовитая натура, восприимчивая ко всяким росткам нового, оплодотворившая их в своем лоне смутной силой; огромный, бурлящий тигель, где все плавится, дробится, бродит; самый энциклопедический ум и животворящий, одухотворенный, схватывающий все, что попадается по пути, а затем извергающий все это обратно в виде огненной лавы…» Здесь не часто отмечаются собственно философские категории, преобладает образно-романтическая терминология.

Однако черты новаторства, энциклопедизм подчеркнуты и выступают отчетливо.

Лишь определив место и значение Дидро-философа, Сент-Бёв приводит биографические сведения о нем. В социологическом плане это выходец из буржуазной семьи, приверженный ее атрибутам: благочестивой морали, набожности, сентиментальности. Этой преданностью семейной традиции объясняет Сент-Бёв раннюю и неудачную женитьбу Дидро. Однако приверженцем какой-либо религии он не стал, тяготея к атеизму, который также не был «воинствующим». Его скептицизм относится не столько к христианству, сколько к абстрактному, злому божеству. Подробно рассказывает Сент-Бёв о женщинах на жизненном пути Дидро, рассматривая общение с ними как «основу» его «внутренней жизни».

Главную задачу своего очерка Сент-Бёв видит в том, чтобы объяснить великий подвиг Дидро – создание «Энциклопедии». Этой задаче подчинен анализ Сент-Бёвом других произведений Дидро, привлекаемых им по мере необходимости.

Для Сент-Бёва «Энциклопедия» «не мирный памятник», «не тихая монастырская башня, населенная учеными и мыслителями разного толка», а «переворот в науке», «протест» против Паскаля и других философов, рассматривавших христианство как «тираническую» религию.

Сент-Бёв сравнивает «Энциклопедию» Дидро с исполинской боевой башней, пробивающей новые пути во всех науках, а также в искусстве, уходившем от высоких целей на сложный путь «рупора философии».

Дидро, по мнению Сент-Бёва, – философ высокой, бескорыстной, добродетельной морали, сторонник тонкого, живого материализма, противостоящего материализму механическому, безнравственному, «развратительному». Эти черты Сент-Бёв обнаруживает и в художественном творчестве Дидро, в его литературоведческих взглядах.

Как видно, «биографизм» Сент-Бёва имел условный характер: на биографические сведения как бы нанизывался широкий круг смежных, сопутствующих и других вопросов, способствующих воссозданию «облика» личности писателя.

Помимо «портретов», Сент-Бёв выступал и в других литературоведческих жанрах. Ему принадлежат статьи «Меркантилизм в литературе», «Несколько слов о положении в литературе», «Что такое классик?» и др.

Сент-Бёв выступает как оригинальный литературовед в вопросах теории. Так, он отклоняет словарное определение классика как создателя «образцов» в искусстве. Классик для него – писатель, обогативший «дух человеческий», внесший «нечто новое в его сокровищницу», открывший новую «нравственную истину» и охваченный «какой-нибудь страстью в сердце».

Иногда в подзаголовке к «портрету» Сент-Бёв сам указывает на какой-либо дополнительный литературоведческий аспект. Так, к очерку «Виктор Гюго» в скобках добавлено: «Романы». В очерке о Беранже отмечен жанр песен.

Метод Сент-Бёва получил широкое распространение в Европе и в России.

Под влиянием и в значительной степени независимо от Сент-Бёва аналогичную методологию использовал датский литературовед Г. Брандес (1842—1927). Работы Брандеса относятся ко второй половине XIX – началу XX в.: «Этюды по эстетике» (1868), «Критические статьи и портреты» (1870) и наконец основной труд, выросший из его лекций, – «О главных течениях в европейской литературе XIX века» (1871—1891). Последняя из перечисленных работ представляет собой шесть томов очерков о творчестве европейских писателей в рамках национальных литератур Дании, Германии, Франции, Англии: том первый – «Литературы эмигрантов» (1872), том второй – «Романтическая школа в Германии» (1873), том третий – «Реакция во Франции» (1874), том четвертый – «Натурализм в Англии. Байрон и его группа» (1875), том пятый – о романтической школе во Франции (1882), том шестой – о литературе «молодой Германии» (1831).

В отличие от Сент-Бёва, Брандес предпочитал реалистическое направление в литературе, резко критикуя романтизм. Его труды принесли ему широкую известность в Европе, хотя его метод был более описательным, чем у Сент-Бёва: Брандес давал скорее обзор литературных явлений, чем их анализ. Тем не менее именно труды Брандеса стали для Европы основным источником сведений и оценок по вопросам истории европейских литератур. Он выпустил целый ряд специальных работ о творчестве Кьеркегора, Лассаля, Дизраэли, Ибсена, Шекспира. Его интересовала русская литература: он написал статьи о Тургеневе, Достоевском, Толстом, Горьком, посетил Москву и Петербург (1887), где выступил с лекциями.

Подобно «портретам» Сент-Бёва, статьи Брандеса также являются творческими, воссоздавая живые образы европейских писателей. В 1910 г. собрание сочинений Брандеса вышло в России в двадцати томах.

Метод Сент-Бёва – Брандеса широко использовался отечественными литературоведами, как правило, в собственном, оригинальном исполнении.

Первым шагом в этом направлении является «Опыт исторического словаря о русских писателях» Н.И. Новикова, составленный из кратких биографий русских писателей. Использовали этот метод профессора Московского университета С.П. Шевырев и его ученик Н.С. Тихонравов при подготовке к столетию университета биографического словаря его профессоров.

Н.С. Тихонравов затем применил биографический метод в своих работах «Летописи отечественной литературы» и «Отреченные книги древней России»; в духе биографического метода составлены и пять томов его «Истории русской литературы», представляющие собой «мозаику» из очерков о русских писателях.

В начале XX в. в сборниках о писателях К. Бальмонта, И. Анненского, В. Брюсова, в «Силуэтах русских писателей» Ю. Айхенвальда применяется метод эссе, далекий от «портретов» XIX в., где авторы стремились к исторической, социальной и психологической детерминации.

Превратившись из жанра критики в методологический принцип анализа литературных явлений, портрет-биография занял место исторического введения в анализ историко-литературных сочинений. С помощью этого метода предполагается выйти на объяснение особенностей творчества через параметры личности автора.

В.Г. Белинский, конечно, прав, утверждая, что «ни один поэт не может быть понят через самого себя». Но в то же время именно диалектика отношений в сфере личности дает окончательные ответы на вопросы творчества.