Книга: Псевдонаука - Леонид Подымов

"Любое научное знание (или претендующее на этот статус) проверяемо на опыте либо сводимо к проверяемому на опыте".

Говорит о том, что "лучшая прививка от псевдонаук – это постоянное самообразование, повышение эрудиции и понимание основ научного метода".

Но очень быстро автор начинает просто клеймить "лженауку" / "псевдонауку" в лучших пропагандистских традициях. Например, так:

«Псевдонаука – это ЛЮБАЯ система взглядов, которая претендует НА НАУЧНОСТЬ, но при этом не соблюдает ПРИНЯТЫЕ в науке стандарты методологии и доказательств»

Что, правда любая? И что значит "научность"? И почему именно "принятые", когда уже известно, что НЕ ДЛЯ ВСЕХ ОБЛАСТЕЙ ЗНАНИЯ текущие научные методы хорошо работают (почитать об этом можно, в частности, исследования о том, как часто фальсифицируются результаты в научных журналах по некоторым направлениям - и это не простой фейковые научные журналы какие-то; до 50% публикаций оказываются невоспроизводимыми).

Дальше понеслась собственно пропаганда и открытое навешивание ярлыков.

"Некоторые псевдоученые, благодаря поддержке телевидения и широкому распространению книжной продукции, приобретают поистине культовый статус. Например, тиражи книг ШИРОКО ИЗВЕСТНОГО ЛЖЕИСТОРИКА Виктора Суворова (настоящее имя Владимир Резун) превышают миллион экзепляров."

С точки зрения научного метода - где авторские доказательства, что этот человек - лжеисторик? Дальше с примерами по книге абсолютно то же самое - автор просто берет какую-то фамилию и начинает ее склонять направо и налево, не особо утруждаясь доказательствами.

"Очень наглядный пример, в котором сразу несколько индикаторов псевдонауки бросаются в глаза: довольно известный лжеученый Петр Гаряев – автор «теории волнового генома». Согласно Гаряеву, почти вся генетическая информация в молекулах ДНК содержится в виде некоей волны. ... Петр Гаряев среди прочих псевдоученых подошел к вопросу максимально дотошно."

Наоборот, когда доказательств нет, "научная форма" становится доказательством - ибо такого просто не бывает в наше время, чтобы вот такое вот было!

"С виду книга Гаряева настоящая научная монография: и рисунки, и схемы, и сложные формулы, не понятно что описывающие. Внимательный читатель обратит внимание на универсальность Гаряева как ученого: он и экспериментатор (ссылается на какие-то проведенные лично им эксперименты), он и теоретик – дает теоретическое описание своей концепции, он же приводит и глобальные философские выводы о значимости своей концепции. Он же и инженер-практик, так как видит очевидный прикладной выход из своих работ. В современной академической науке такое не встречается."

"Подозрительно широкий кругозор автора. И швец, и жнец, и на дуде игрец… Авторы сомнительных теорий демонстрируют очень широкий круг интересов, являясь экспертами в слишком большом количестве научных направлений. Причем это могут быть люди вообще без академического образования, «самоучки». Либо они, являясь специалистами в одной области, делают открытия в совершенно другой..."

Круто, да? Типа сидел бы ты, Емеля, на печи, и не лез, куда не просят. Ну что же, далее почти дословно: про это

"Если ты специалист по электротехнике, твои познания в лингвистике от этого не станут больше. Классический пример – «Новая хронология» Анатолия Фоменко, псевдоисторическая работа от видного специалиста в области математики. Другой пример – «ДНК-генеалогия» Анатолия Клесова – автор, будучи биохимиком, лезет в генетику и генеалогию."

"Очень показательный пример в данном случае – доктор медицинских наук Олег Эпштейн. Вполне респектабельный ученый, с недавних пор даже член-корреспондент РАН, Эпштейн является пламенным защитником гомеопатии [51]. По теме энерго-информационного (читай, магического) воздействия перпаратов-пустышек на здоровье пациентов он пишет настоящие научные статьи."

Когда на пресс-конференции, созванной для обличения гомеопатии, некий российский "биолог" постоянно делает то же самое - переходит на личности и навешивает ярлыки, а в ответ получает и научные данные, и эмпирические данные, и все это из разных источников, волна нападок на гомеопатию быстро сбивается и даже "научное заявление" (а по факту - как раз лженаучное) с осуждением этого направления отзывают... Все это обличает на самом деле автора этой книги. Который пытается нам сказать, что "истинно правильные теории существуют", опровергая то, что он же писал в начале книги про науку и верификацию.

И даже опровержение неверных слов политика в книге звучит как обличение автора книги, ибо уже опубликованы доносы (совсем не анонимки), по которым Джордано Бруно приговорили и сожгли:

"А сожжен был Джордано Бруно за мистические опыты и поклонение демону Гермесу Трисмегисту, что тогда было нарушением закона, уголовным преступлением и каралось смертью."

Нет, разоблачитель "лженаук", совсем не за это его сожгли, а по нескольким кляузам, ибо как раз "лженаукой" занимался Джордано Бруно с точки зрения пропагандистов единственно верных постулатов, или, как тогда говорили, ересь сеял в неокрепшие умы.

Постоянно на страницах идет развитие следующей мысли:

"Критика научных теорий, открытий и отдельных гипотез другими учеными осуществляется исключительно на страницах научных изданий. Критика имеет своей целью вынести на суд научного сообщества мнение одних ученых о результатах работы других ученых."

Мол, необразованные массы не должны ни критиковать, ни доступа иметь к информации, которую не понимают. Тогда и критики будет меньше.

Но вообще достаточно одной цитаты, чтобы понять, что стоит за "благими намерениями" автора "отделить ИСТИННУЮ науку от ЛЖЕ науки" (а по сути - навесить ярлыки) (выделено мной):

"Теперь мы можем обобщить типы авторов псевдонаучных и антинаучных концепций: – обманщики, выдающие себя за ученых; – авторы готовых рецептов успеха; – КРИТИКИ научно-технического прогресса и «БОРЦЫ ЗА МОРАЛЬ»; – ученые-ренегаты; – сторонники АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СПОСОБОВ познания"

Эта книга - завуалированная пропаганда цинизма, принуждения к выбору "единственно верного" варианта и корпоративных ценностей, в своих примерах фактически отрицающая тот самый научный поиск и научный подход, и активно разделяющая общество на "своих" и "чужих".

Слаба богу, что эта книга никогда не будет популярной.