Текст книги "Психология личности в трудах отечественных психологов"

Смысловая сфера личности[27]27
  Фрагменты второй главы книги: Аномалии личности. М., 1988. С. 58–59, 89-109.


[Закрыть]. Б. С. Братусь

Личность как специфическая, несводимая к другим измерениям (темпераменту, индивидным свойствам и т. п.) конструкция не является самодостаточной, в себе самой несущей конечный смысл своего существования. Смысл этот обретается в зависимости от складывающихся отношений, связей с сущностными характеристиками человеческого бытия. Иначе говоря, сущность личности и сущность человека отделены друг от друга тем, что первое есть способ, инструмент, средство организации достижения второго, и, значит, первое получает смысл и оправдание во втором, тогда как второе в самом себе несет свое высшее оправдание. Действует, любит, ненавидит, борется не личность, а человек, обладающий личностью, через нее, особым, только ему присущим образом организующий свою деятельность, любовь, ненависть и борьбу. ‹…›

Стать личностью – значит, во-первых, занять определенную жизненную, прежде всего межлюдскую нравственную позицию; во-вторых, в достаточной степени осознавать ее и нести за нее ответственность; в-третьих, утверждать ее своими поступками, делами, всей своей жизнью. И хотя эта жизненная позиция выработана самим субъектом, принадлежит ему и глубоко пристрастна (если не сказать – выстрадана им), тем не менее по своему объективному значению она есть принадлежность человеческого общества, продукт и одновременно причина общественных межлюдских связей и отношений. Поэтому истоки личности, ее ценность, наконец, добрая или дурная о ней слава в конечном итоге определяются тем общественным, нравственным значением, которое она действительно являет (или являла) своей жизнью. ‹…›

Совершенно особый вопрос – кто и как ставит «задачу на смысл» перед человеком. Чисто внешне, феноменологически, кажется, что все зависит только от уровня самосознания, желаний данного человека, от того, захочет ли он задуматься над смыслом своих поступков или нет, направляют его ли к тому события жизни, друзья, воспитатели, учителя, семья – словом, внешние, окружающие его обстоятельства. Существуют, однако, и вполне объективные внутренние законы движения деятельности, его собственная логика, изнутри подготавливающая ситуацию осмысления себя, своих действий и места в жизни. И сознание тогда играет роль скорее подытоживателя, активатора, реализатора, нежели причины постановки «задачи на смысл».

Когда же «задача на смысл» все же решена и речь идет о той или иной форме осознанности, отрефлексированности наиболее общих смысловых образований, то уместно, на наш взгляд, говорить о ценностях личности или, лучше, о личностных ценностях, отличая их от личностных смыслов, которые далеко не всегда носят осознанный характер. Таким образом, личностные ценности – это осознанные и принятые человеком общие смыслы его жизни. Их следует отличать и от чисто декларируемых, назывных ценностей, не обеспеченных «золотым запасом» соответствующего смыслового, эмоционально-переживаемого, задевающего личность отношения к жизни, поскольку такого рода ценности не имеют по сути дела прямого касательства к смысловой сфере, более того, могут стать бутафорией, маскирующей совсем иные личностные устремления…

Именно общие смысловые образования (в случае их осознания – личностные ценности), являющиеся, на наш взгляд, основными конституирующими (образующими) единицами сознания личности, определяют главные и относительно постоянные отношения человека к основным сферам жизни – к миру, к другим людям, к самому себе. Нельзя говорить о нормальном или аномальном развитии личности, не рассматривая эти отношения – как их динамическую сторону (характер их напряженности, способы осуществления, соотношение реальных и идеальных целей и т. п.), так и сторону содержательную.

Надо заметить, что если задача изучения механизмов динамической стороны психической деятельности без оговорок принимается большинством психологов, то задача изучения содержательной стороны нередко вызывает резкие возражения, которые наиболее часто сводятся к тому, что это скорее предмет философии, этики, но не психологии. Однако с этим мнением нельзя согласиться, иначе будет упущена из виду важнейшая детерминанта, определяющая черты как конкретных, так и общих свойств личности. Необходимость учета содержательной стороны становится, пожалуй, особенно явной при встречах с трудным, аномальным, отклоняющимся развитием (как в подростковом, так и в более зрелом возрасте), которое, как показывают исследования, нередко является прямым следствием эгоцентрической ориентации человека. Наиболее благоприятные условия для развития личности, что уже давно замечено опытными психологами, создает противоположная эгоцентрической – альтруистическая ориентация. Например, еще у русского психолога А. Ф. Лазурского мы находим, что духовное здоровье в наибольшей степени обеспечивает идеал альтруизма: «Альтруизм в том или ином виде представляется формой и средством и показателем наилучшей гармонии между личностью и средой. Здесь извращенных нет». Современные экспериментально-психологические данные в целом подтверждают эти суждения.

Итак, совокупность основных отношений к миру, к людям и себе, задаваемых динамическими смысловыми системами, образует в своем единстве и главной своей сущности свойственную человеку нравственную позицию. Такая позиция особенно прочна, когда она становится сознательной, т. е. когда появляются личностные ценности, рассматриваемые нами как осознанные общие смысловые образования. Исповедание этих ценностей закрепляет единство и самотождество личности в значительных отрезках времени, надолго определяя главные характеристики личности, ее стержень, ее мораль. ‹…›

Перейдем теперь к специфическим функциям смысловых образований как основных конституирующих единиц сознания личности. Обозначим здесь лишь две функции, являющиеся наиболее значимыми в контексте нашего изложения.

Во-первых, это создание образа, эскиза будущего, той перспективы развития личности, которая не вытекает прямо из наличной, сегодняшней ситуации. Если в анализе реальной человеческой деятельности ограничиться единицами мотивов как предметов потребностей, единицами целей как заранее предвидимых результатов, то будет непонятно, за счет чего человек способен преодолевать сложившиеся ситуации, сложившуюся логику бытия, что ведет его к выходу за грань устоявшейся сообразности, к тому будущему, которому он сам сегодня не может дать точных описаний и отчета. Между тем это будущее есть главное опосредующее звено движения личности, без предположения которого нельзя объяснить ни реального хода развития человека, ни его бесконечных потенциальных возможностей.

Смысловые образования и являются, на наш взгляд, основой этого возможного будущего, которое опосредует настоящее, сегодняшнюю деятельность человека, поскольку целостные системы смысловых образований задают не сами по себе конкретные мотивы, а плоскость отношений между ними, т. е. как раз тот первоначальный план, эскиз будущего, который должен предсуществовать его реальному воплощению.

Не надо думать при этом, что будущее, о котором идет речь, всегда локализовано где-то неопределенно впереди во времени. Когда мы говорим о смысловом поле сознания, следует иметь в виду, что будущее присутствует здесь постоянно как необходимое условие, как механизм развития, в каждый данный момент опосредуя собой настоящее.

Во-вторых, важнейшая функция смысловых образований заключена в следующем: любая деятельность человека может оцениваться и регулироваться со стороны ее успешности в достижении тех или иных целей и со стороны ее нравственной оценки. Последняя не может быть произведена «изнутри» самой текущей деятельности, исходя из наличных актуальных мотивов и потребностей. Нравственные оценки и регуляция необходимо подразумевают иную, внеситуативную опору, особый, относительно самостоятельный психологический план, прямо не захваченный непосредственным ходом событий. Этой опорой и становятся для человека смысловые образования, в особенности в форме их осознания – личностных ценностей, поскольку они задают не сами по себе конкретные мотивы и цели, а плоскость отношений между ними, самые общие принципы их соотнесения. Так, например, честность как смысловое образование – это не правило или свод правил, не конкретный мотив или совокупность мотивов, а определенный общий принцип соотнесения мотивов, целей и средств жизни, в том или ином виде реализуемый в каждой новой конкретной ситуации. В одном случае это будет оценка и отсеивание, селекция некоторых способов достижения целей, в другом – изменение, смещение целей, в третьем – прекращение самой деятельности, несмотря на ее успешный ход, и т. п. Смысловой уровень регуляции не предписывает, таким образом, готовых рецептов поступкам, но дает общие принципы, которые в разных ситуациях могут быть реализованы разными внешними (но едиными по внутренней сути) действиями. Лишь на основе этих принципов впервые появляется возможность оценки и регуляции деятельности не с ее целесообразной, прагматической стороны – успешности или неуспешности течения, полноты достигнутых результатов и т. п., а со стороны нравственной, смысловой, т. е. со стороны того, насколько правомерны с точки зрения этих принципов реально сложившиеся в данной деятельности отношения между мотивами и целями, целями и средствами их достижения. ‹…›

Рассмотрение личности как способа, орудия формирования отношений к родовой человеческой сущности, прежде всего к другому человеку (как самоценности на одном полюсе, как вещи – на другом), и является, на наш взгляд, тем самым общим критерием, водоразделом, отделяющим собственно личностное в смыслообразовании от неличностного, могущего быть отнесенным к иным слоям психического отражения. Воспользовавшись этим критерием, наметим следующие уровни смысловой сферы личности.

Нулевой уровень – это собственно прагматические, ситуационные смыслы, определяемые самой предметной логикой достижения цели в данных конкретных условиях. Так, зайдя в кинотеатр и увидя перед самым началом сеанса большую очередь и объявление о том, что в кассе осталось мало билетов, мы можем сказать: «Нет никакого смысла стоять в этой очереди – билеты нам не достанутся». Понятно, что такой смысл вряд ли можно назвать личностным, настолько он привязан к ситуации, выполняя служебную регулятивную роль в ее осознании.

Следующий, первый уровень личностно-смысловой сферы – это эгоцентрический уровень, в котором исходным моментом являются личная выгода, удобство, престижность и т. п. При этом все остальные люди ставятся в зависимость от этих отношений, рассматриваются как помогающие (удобные, «хорошие») либо как препятствующие («плохие», враги) их осуществлению.

Второй уровень – группоцентрический; определяющим смысловым моментом отношения к действительности на этом уровне становится близкое окружение человека, группа, которую он либо отождествляет с собой, либо ставит ее выше себя в своих интересах и устремлениях. Отношение к другому человеку существенно зависит при этом от того, является ли он «своим» или «чужим», «дальним». Третий уровень, который включает в себя коллективистскую, общественную и, как свою высшую ступень, общечеловеческую (собственно нравственную) смысловые ориентации, можно назвать, используя принятый в психологии термин, просоциальным. В отличие от предыдущего, где смысловая, личностная направленность ограничена пользой, благосостоянием, укреплением позиций относительно замкнутой группы, подлинно просоциальный уровень, в особенности его высшие ступени, характеризуется внутренней смысловой устремленностью человека на создание таких результатов (продуктов труда, деятельности, общения, познания), которые принесут равное благо другим, даже лично ему незнакомым, «чужим», «дальним» людям, обществу, человечеству в целом. Если на первом уровне другой человек выступает как вещь, как подножие эгоцентрических желаний, а на втором уровне другие делятся на круг «своих», обладающих самоценностью, и «чужих», ее лишенных, то на третьем уровне принцип самоценности становится всеобщим, определяя собой главное и, как мы знаем, единственно верное направление приобщения к родовой человеческой сущности…

Различение смысловых уровней улавливается даже в самом языке описания человеческого поведения. Так, в плане действенного поля и соответствующего ситуационного, прагматического смысла мы говорим о действиях и, если они неудачны, – об ошибках, промахах. Как только мы переходим в план смыслового поля, нравственных смыслов, мы говорим о поступках, деяниях, которые бывают низкими (т. е. определяемыми эгоцентризмом, себялюбием, как бы прижатыми к прагматическим смыслам) и высокими (т. е. устремленными к общечеловеческим идеалам). ‹…›

Итак, смыслы не являются однородными, а тем более одноуровневыми образованиями, но существенно различаются в зависимости от отнесенности к тому или иному уровню. Помимо уровневой отнесенности для характеристики конкретного смыслового образования крайне важно ввести представление об его интенсивности, степени присвоенности личностью. Е. З. Басина предлагает говорить, например, о трех типах смысловых образований – смысловых содержаниях, частных смысловых образованиях и общих смысловых ориентациях…

Эта классификация представляется ценной, хотя предлагаемые термины выглядят, на наш взгляд, не совсем удачными… Поэтому мы в дальнейшем будем говорить о неустойчивых, ситуативных смысловых содержаниях, характеризующихся эпизодичностью, зависимостью от внешних обстоятельств; об устойчивых, личностно присвоенных смысловых содержаниях, вошедших, вплетенных в общую структуру смысловой сферы и занявших в ней определенное место; и наконец, о личностных ценностях, которые мы уже определили выше как осознанные и принятые человеком наиболее общие, генерализованные смыслы его жизни.

Если уровни смысловой сферы (эгоцентрический, группоцентрический, просоциальный) составляют как бы вертикаль, ординату сетки смысловых отношений, то намеченные степени присвоенности их личностью (ситуативная, устойчивая, личностно-ценностная) составляют горизонталь, абсциссу этой сетки. В каждом конкретном случае можно, в принципе, выделить ведущий для данной смысловой сферы уровень, характер его связей со смысловыми образованиями, степень его внутренней устойчивости и т. п. Понятно, что ход нормального в нашем понимании, т. е. направленного на присвоение родовой человеческой сущности, развития смысловой сферы должен состоять в одновременном движении по вертикали и горизонтали – к общечеловеческим представлениям, смысловой идентификации с миром и по линии перехода от нестойких, эпизодически возникающих отношений к устойчивым и осознанным ценностно-смысловым ориентациям…

Смысловые системы, по крайней мере высшие, нравственно-ценностные их уровни, несут в себе функцию не столько отражения, сколько преображения действительности, связывания разнородных и частных интересов, нижележащих смыслов («преградных» и «конфликтных» в том числе) в единый, определяющий суть и назначение человека взгляд на самого себя и на окружающую жизнь. Ценностное восприятие, по верному замечанию Ф. Е. Василюка, дает возможность человеку преодолевать неудачи и преграды действенного поля. Это не значит, что при этом человек вовсе не испытывает конфликтных состояний и переживаний, что в его смысловой системе нет и не может быть конфликтных смыслов. Их может быть сколько угодно. Но конфликты нижележащие (чаще в ходе специальной деятельности смыслопонимания) снимаются, точнее, преображаются ценностным уровнем, рассматриваются и получают свою истинную цену в зависимости от того или иного решения исходного движущего родовидового противоречия. Поэтому, в частности, обилие конфликтных смыслов, неудачи в их «расконфличивании» могут не менять ни общего уровня самоуважения личности, ни ее устойчивости, ни уверенности в себе, и, напротив, перемены ценностной ориентации всегда сопровождаются глубоким кризисом личности, даже в том случае, если нет видимых конфликтов на других уровнях смыслового сознания. В этом плане очень верно следующее определение смысла, которое мы находим у А. А. Брудного: смысл – это такое отражение действительности в сознании, которое может изменить действительность. Надо лишь добавить и уточнить: не только может изменить, но обязательно изменяет, преобразует, преображает в акте смыслового восприятия действительность, делая ее в своем внутреннем видении вовсе не той, чем она является номинально, но придавая ей особый, прямо не усматриваемый «объективным зрением» других и прямо не вытекающий из самой этой действительности смысл, связь событий.

Распадение же этой связи равносильно утере общего смысла, кризису смысловой сферы. При этом действительность, ее отражение, даже «объективность» этого отражения остаются, но теряется то, ради чего стоит ее отражать, – общий взгляд, общая, связующая жизнь воедино идея. Клинический опыт убедительно показывает, что так называемые неврозы потери смысла (нусогенные, экзистенциальные неврозы и др.) связаны прежде всего не с преодолением преград, не с трудностями выбора поведения в пользу того или иного мотива, а с отсутствием, потерей нравственно-ценностного взгляда на жизнь как главного условия ее осмысленности, из которого как частность вытекает и стремление к достижению тех или иных мотивов со всеми связанными с задачами этого достижения текущими переживаниями. Понятно, что в каждодневном бытии человека в большей степени отражаются именно эти, здесь и теперь одолевающие заботы, что и создает порой иллюзию их главности, их реальности и зримости в противовес отдаленным и расплывчатым общим идеям. Но достаточно резкой смены обстоятельств, кризиса, поворота внешних событий, чтобы увидеть стержневую для всей судьбы личности роль последних.

Что касается конкретной деятельности, то она может существенно по-разному осмысливаться в зависимости не только от ее места в иерархии иных деятельностей, ее взаимоотношений, пересечений с другими деятельностями, но и от того, в какой стадии своего движения, развития она находится.

Мировоззрение и убеждения личности как психологические категории[28]28
  Фрагменты второй главы книги: Психология мировоззрения и убеждений личности. М., 1994. С. 12–34.


[Закрыть]. Г. Е. Залесский

Понятие «убеждение» широко применяется в различных областях науки, но определения его содержания весьма разнообразны. Большинство авторов придерживаются позиции, согласно которой убеждение рассматривается как единица мировоззрения личности, придающее ему действенный характер. В философской литературе под убеждением чаще всего понимают определенное состояние сознания личности, уверенность человека в правоте своих взглядов, принципов, идеалов, предполагающую их действенную реализацию… В педагогической литературе подчеркивается заключенное в убеждениях единство знания и личного отношения к нему, переживания его истинности…

В психологии убеждения связывают с мотивационной сферой личности. В психологических словарях и учебниках убеждение традиционно определяется как «система мотивов личности, побуждающих ее поступать в соответствии со своими взглядами, принципами, мировоззрением». Отмечается, что убеждения – это осознанные мотивы, а их наличие предполагает высокий уровень активности личности. Правда, в ряде исследований убеждения трактуются как особые социальные установки личности…

Констатируя отсутствие единства определений этого понятия, даваемых в философской, педагогической и психологической литературе, обратим внимание, что в этом многообразии мнений отчетливо вычленяется некий инвариант, позволяющий рассматривать убеждение как «органическое единство», «сплав» трех основных компонентов: знание как основа принятия решений, позитивное личное отношение к этому знанию, потребность поступать в соответствии с имеющимися знаниями. ‹…›

Убеждение, являясь единицей мировоззрения, помимо отмеченных функций, способно также служить основой, критерием, эталоном при выполнении актов ценностного выбора (мотивов, целей, поступков). Отметим также, что присущая убеждению (наряду с побуждающей) когнитивная функция служит также, по мнению этих авторов, отбору и оценке тех знаний (оценок, норм), с помощью которых и «работает» механизм социальной ориентировки. Представляется, что эти соображения о роли убеждения в механизме социально ориентированной деятельности заслуживают самого серьезного внимания и должны учитываться при построении понятийного аппарата проблемы. Об этом свидетельствуют также и результаты проделанного нами теоретического исследования вопроса о характере функций убеждения и мотива, которые они выполняют в структуре способа социальной ориентировки…

С развиваемых позиций считаем возможным предположить, что в работе механизма, обеспечивающего выбор из двух (нескольких) конкурирующих между собой мотивов одного, главного, наряду с такими средствами регуляции, как смыслообразующие мотивы, ценностные ориентации, установки, должно участвовать и другое психологическое образование, которое по своему характеру является надситуативным и способным включать в акты внутреннего выбора в качестве эталонов систему личностных ценностей. Вместе с тем оно должно быть связано и с механизмом «значащих» переживаний. В случае отказа следовать в актах внутреннего выбора (мотивов, целей, поступков) собственным эталонам, идеалам, принципам личность под воздействием внутренних санкций должна, очевидно, испытывать состояние психологического дискомфорта. Напротив, в случае их реализации субъект будет переживать состояние внутреннего комфорта, удовлетворенности (Столин В. В., 1983).

Таким требованиям, по нашему мнению, удовлетворяет психологическое образование, обозначаемое как убеждение личности. Будучи единицей мировоззрения, оно призвано реализовать определенные личностные ценности. Поэтому убеждение и может выступать в качестве эталона, способного служить критерием при сравнении между собой конфликтующих мотивов (целей, средств их достижения). Убеждение как бы «прощупывает» и «оценивает» каждый из конкурирующих мотивов с точки зрения их соответствия содержанию той ценности, которую оно призвано реализовать. Мотиву, характер которого отвечает этим ценностям (когнитивному компоненту убеждения), дается «разрешение» быть включенным в процесс построения социальной ориентировки. Напротив, для мотивов, характер которых не согласуется в должной мере с содержанием данной личностной ценности, убеждение выступает барьером, исключающим их участие в социально-ориентировочной деятельности. Такие мотивы личностью отвергаются, подавляются. При этом мотив, выделяемый с помощью убеждения в качестве действующего, ведущего, одновременно наделяется соответствующим личностным смыслом в зависимости от ранга, который данное убеждение занимает среди других убеждений. (Чем выше в иерархии личностных ценностей находится данное убеждение, тем более глубокий личностный смысл придается его реализации, а следовательно, и выделенному с его участием мотиву.)

В то время как организующая функция мотива направлена на выбор соответствующего ему поступка, продуктом аналогичной функции, выполняемой убеждением, является выбор самого мотива (принятие того мотива, который отвечает личностным ценностям). Выделенный (при участии определенного убеждения) мотив и будет затем выступать в качестве ведущего и смыслообразующего начала формирования деятельности, определяющей характер поступка (соответствующего данному мотиву).

В соответствии с приведенными выше соображениями становится понятной недостаточная обоснованность попыток отождествить понятие «убеждение» с понятием «социальная установка». Установка, как известно, тесно связана с ситуацией действия, включает в себя как момент мотива, так и момент ситуации, чаще функционирует на неосознанном уровне. Напротив, общепринятым является рассматривать убеждение как осознанное образование, которое само по себе не включается в конкретные акты поведения, а выступает как надстройка, обеспечивающая надситуативную ориентировку.

Мы полагаем, что, несмотря на тесную взаимосвязь стоящих за ними психических явлений, понятия «убеждение», «мотив» и «установка» нельзя смешивать, отождествлять друг с другом. Убеждение представляет собой особое психическое образование, обладающее специфическими функциями, которые оно выполняет в структуре мировоззренческой деятельности (в структуре способа мировоззренческой ориентировки). Оно служит побудительным импульсом для отбора знаний и способов их практической реализации в проявлении личной позиции – мотивирующая, побудительная функция – и основанием для выбора в качестве ориентиров определенной желаемой системы ценностей и норм – когнитивная функция. В последнем случае оно участвует в выборе мотивов, целей, поступков. Тем самым и обеспечивается влияние личных ценностей на характер социально-ориентировочной деятельности…

Другая, когнитивная, функция убеждения отчетливо просматривается при функциональном анализе проблемы, в рамках которого оно выступает в качестве психологического регулятора отношений между личностью и обществом. Здесь убеждение носит как бы двойной характер: принятые личностью социальные ценности «запускают» его, а будучи актуализированным, уже само убеждение вносит личностный смысл, пристрастность в реализацию усвоенной общественной ценности, участвует в актах выбора мотива, цели, поступка…

Далее. Убеждение как регулятор представляет собой, по нашему мнению, осознанные ценности, субъективно готовые к реализации путем их использования в социально ориентированной деятельности, что осуществляется с помощью специальных умений, приемов. (Частным случаем такой организации деятельности и является выбор мотивов.) Оно, как и другие смысловые образования, способно служить той над-ситуативной нравственно-оценочной опорой, с позиций которой человек осознает результаты своей деятельности, проверяет, несколько в ней воплощены его личностные ценности. Именно в таком смысле убеждение и может рассматриваться как единица мировоззрения. Поэтому оно способно выполнять свою регулирующую функцию и в экстремальных ситуациях, компенсируя недостаток нужной для принятия решений информации за счет использования в качестве эталонов, критериев актов внутреннего выбора тех знаний, оценок, норм, которые являются личностно-значимыми и в ценности которых субъект уверен…

Проделанный (в соответствии с принципами системности и деятельности) анализ психологического содержания понятия «убеждение» открывает возможность и для более строгого исследования вопроса о его соотношении с другими терминами понятийного аппарата проблемы – с понятиями «знания», «взгляды», «идейная убежденность», «идеал» личности…

Полагаем, что знания, взгляды и убеждения, являясь элементами мировоззрения, различаются по способу образования и функционирования в структуре мировоззренческой деятельности (в структуре способа социальной ориентировки). Знания выступают средством распознавания, выделения объектов и оперирования ими в умственном плане, выполняют познавательную функцию. Убеждения же, будучи компонентом мировоззрения, представляют собой единство объективного и субъективного. Они выполняют другую роль в структуре «мировоззренческой» деятельности. С их помощью реализуется связь усваиваемых знаний с личной заинтересованностью в их приобретении, тем самым общественный интерес осознается как личный. В структуре способа мировоззренческой ориентировки убеждения участвуют в формировании и функционировании приемов оценки, актов целеполагания и выбора предполагаемых действий, выполняя при этом двоякую роль – служат критерием при выборе мотивов, используемых в качестве ориентиров, обусловливающих развертывание ориентировочной деятельности, и «заслоном» по отношению к выделению в качестве ведущих тех мотивов, которые не соответствуют личностным ценностям (когнитивная функция) и основаниям побудительного импульса для реализации мотивов в актах целеполагания (мотивирующая функция).

Конечно же, «взгляды», как и «убеждение», также выражают единство знания (оценок, норм, идеалов) и положительного к ним отношения. Различие между ними именно в функции, которую каждый из них выполняет в социальной ориентировке. Если «взгляды» используются личностью для выражения своей оценки, своей позиции по отношению к ситуации или событию, подпадающему под «действие» фиксированного в них значения, то «убеждение» выполняет другую функцию. С его помощью решается вопрос о том, использовать ли данные взгляды (знания) в качестве критерия выбора мотивов и целей, которыми личность намерена руководствоваться в той или другой ситуации.

Особую, специфическую функцию выполняет в структуре социально ориентированного механизма психическое свойство, обозначаемое как убежденность личности. Выступая как высшая форма обобщенной мотивационной направленности, убежденность (как и убеждения) сама по себе не включается в конкретные акты поведения как их элемент, а выступает как надстройка, реализующая применение научных знаний и приемов в качестве личного способа социальной ориентировки. Тем самым осуществляется переход об абстрактного владения научным мировоззрением к его практическому использованию для построения активной жизненной позиции.