Текст книги "Поймать лжеца"

Формула верификатора: стимул и реакция

Прежде чем я перейду к описанию и объяснению формулы верификатора, хочу заострить внимание на понятии стимула.

Если обратиться к разным словарям, то можно столкнуться с несколькими часто встречающимися определениями. Стимул как причина, побуждающая к деятельности, создающая благоприятные условия для развития чего-либо; побуждение к действию, внешняя или внутренняя причина поведенческого акта. В физиологии стимул – это изменение во внешней или внутренней среде, воздействующее на организм и вызывающее реакцию. Последнее определение сходно с понятием «раздражение».

Для задач детекции лжи эти определения не является полными и точными. Следует добавить сюда еще один важный аспект, аспект «целенаправленности». Верификатор является источником или инициатором этого воздействия, именно он создает благоприятные условия для появления, возникновения реакции.

Стимул – это внешнее целенаправленное воздействие на организм, вызывающее его ответную реакцию/побуждающее к поведенческому акту.

В основной формуле верификатора стимул играет не последнюю роль. Вот как выглядит эта формула:

S → [О] → R

S – Предъявляемый стимул.

О – Особенности обработки стимула.

R – Реакция.

А теперь о каждой составляющей по порядку.

S – Предъявляемый стимул. Стимулы бывают разные. Выделяют:

• Вопросы. Именно этими стимулами мы чаще всего и пользуемся. Они, в свою очередь, подразделяются на: простые, сложные, открытые, закрытые, нейтральные, контрольные, проверочные, исследовательские, провокативные, проективные и др. Классификаций много. Выбираемый стимул зависит от решаемой в данный момент задачи. Например, для составления психологического профиля человека я задам исследовательские и открытые вопросы, а в процессе получения признания – проверочные и провокативные. Подробнее о стимулах-вопросах я расскажу в следующей главе.

• Фото. Это визуальный стимул, который иногда «вместо 1000 слов» дает реакцию ярче, чем другие стимулы. Это может быть фото места преступления, фото орудия преступления, фото трупа или, если взять менее драматичный контекст, фото значимого человека при беседе (фото контрагента при корпоративном расследовании, фото любовницы при проверке на измену).

• Документы. Этот стимул схож с фото, можно использовать в корпоративных расследованиях, например договор с подписью, составленный кем-то документ, квитанции, чеки, детализация звонков и прочее. При предъявлении документа реакции более выраженные, чем при задавании вопроса.

• Видео. Зачастую стимулом является видеофрагмент с камеры наблюдения (муниципальные, для регистрации нарушений автомобилистов, скрытые и др.). В одной из проверок, которую я проводила, была девушка, подозреваемая в хищении. Ее пояснения и рассказ о произошедшем событии сильно поменялся после того, как ей была показана видеозапись. Сначала она ссылалась на амнезию (один из речевых паттернов при сокрытии информации), затем на усталость (давление на жалость) и на чувство задетого собственного достоинства (давление на совесть). А в финале девушка решила совсем прекратить коммуникацию, вероятно, понимая, что загоняет себя в тупик все больше и больше.

• Артефакт. Речь идет о материальных объектах, относящихся к рассматриваемой теме, которые можно предъявить. Если это место преступления, то орудие преступления, улика. Однажды я проводила проверку в связи с хищением большого количества форсунок на складе. Я предложила одному парню теоретически предположить, как можно вынести одну из форсунок (небольшого размера) со склада и положила несколько деталей перед ним. Парень отклонился от форсунки в противоположную сторону, демонстрируя диссоциацию от темы, не мог ответить на вопрос и планомерно уходил от расспросов на тему потенциального выноса детали. Он же и оказался причастным к хищению.

• Персона. Это может быть человек, играющий какую-то значимую роль, или относящийся напрямую к расследуемому событию (жертва, свидетель). Прекрасно продемонстрирована возможность использования этого стимула в одной из серий сериала «Обмани меня». Друг доктора Лайтмана играл роль отца погибшей героини перед человеком, которого формально не могли привлечь к ответственности за совершение преступления. Как видно из этого примера, этот стимул часто используется вкупе с провокацией.

Далее рассмотрим «О» – особенности обработки стимула. То, что все люди разные, ты знаешь и без меня. Соответственно, именно эти различия и будут предопределять особенности реакций. Знание психологического профиля человека поможет лучше понять и спрогнозировать предполагаемую реакцию. В особенности обработки стимула входит и оценка стимула с проявлением эмоции на этот стимул. Эмоция также определяет реакцию.

R – Реакция.

Реакция – это ответ организма на предъявленный стимул.

Как верификатор я отслеживаю три типа реакций: физиологическую, вербальную и невербальную.

Физиологические реакции – это реакции, связанные с жизнедеятельностью нашего организма (сердцебиение, давление, дыхание, пищеварение, температура тела). К этому типу реакций относятся точка ориентировочного замирания (ТОЗ) и стрессовые проявления вегетативной нервной системы.

Вербальная реакция – это речь и структура речи человека. Для анализа речи существуют различные методики, а речь причастных людей имеет свои особенности и значимые признаки.

И невербальная реакция – это реакция тела, включающая эмоции, жесты, поведение глаз, положение тела в пространстве и все то, что относят к бессловесному типу коммуникации.

Задание для самостоятельной работы: вспомни эпизоды из фильмов или сериалов, где применяли различные стимулы: вопросы, фото, видео, артефакты, документы, персону.

Вопросы в детекции лжи

Как я упоминала выше, классификаций вопросов много. Для решения задач детекции лжи мы прибегаем к классификации полиграфологов, но пользуемся ею более свободно. Я представлю схему применения вопросов с некоторыми примерами. Однако хочу предупредить, что тема стимулов более обширна и требует отдельного изучения.

Итак, виды вопросов, необходимых верификатору для работы:

1. Нейтральные вопросы – вопросы, не имеющие прямого отношения к основной теме проводимого исследования, которые не представляют для человека ситуационной значимости и на которые он будет давать заведомо правдивые ответы. Для чего они нужны:

• Для выявления базовой линии поведения. Говоря на незначимые, малоэмоциональные темы, человек раскрывает особенности своего поведения в норме. Это нулевая точка, от которой верификаторы ведут отсчет для интерпретации реакций.

• Для установления симметричного раппорта. Далее в книге ты узнаешь, что такое раппорт. Нейтральные вопросы дают возможность находить общий опыт с человеком, подстраиваться под его ценности для лучшего контакта.

• Для переключения внимания и гашения эмоциональных последствий после значимых вопросов. Здесь нейтральные вопросы используют как буфер между разными видами вопросов, например, контрольными и проверочными.

Примеры нейтральных вопросов в ситуации собеседования: «Как добрались?», «В каком районе живете?», «На чем добирались?», «Где предпочитаете отдыхать в отпуске?» и прочие. Вопросы автобиографического характера (образование, последнее место работы) в этом контексте лучше не задавать, так как информация по ним может искажаться. Также к нейтральным темам не относятся вопросы личного характера (семейное положение, наличие детей), религиозных, политических взглядов и убеждений. Примеры нейтральных вопросов в контексте расследования внутри организации: «Как давно работаете?», «Что входит в ваш функционал?», «Кто еще работает в вашем отделе?». При подборе вопросов учитывай его логичность и адекватность ситуации. Пример неудачно подобранного вопроса: «А вам больше кабачки или баклажаны нравятся?»

2. Проверочные вопросы – вопросы, которые непосредственно связаны с основной задачей исследования, значимость или незначимость которых требуется установить. Это те вопросы, которые позволяют определить причастность или непричастность человека к расследуемому событию.

Содержанием проверочных стимулов должны быть четкие и однозначные признаки совершённого противоправного деяния. То, о чем спрашивает в этих вопросах верификатор, не должно выходить за рамки проверочной темы. Содержанием могут быть знания или действия, которые совершил человек, будучи причастным. Как правило, вопросы касаются времени, места, субъекта или объекта совершенного деяния.

Например, в фабуле хищения денег из кассы вопросы будут звучать так: «Знаете ли вы точно, кто присвоил деньги из кассы?», «Вы причастны к присвоению денег из кассы?», «Где вы были в период?..», «От кого вы в первый раз услышали о хищении денег?», «Расскажите все, что вы знаете об этом происшествии».

При формулировке проверочных вопросов пользуйся некоторыми правилами:

• Мягкая формулировка вопроса. Сам вопрос задаем «на мягких лапках», аккуратно, негативную коннотацию эмоциональных слов меняем на нейтральную. Например, не украл, а вынес; не похитил, а присвоил; не слил информацию, а передал. При работе с опрашиваемыми лицами ты можешь столкнуться с тревожно-мнительными личностями, которых сама формулировка может привести в состояние стресса.

• Вопрос должен быть конкретным и включать только исследуемое событие. Пример верного вопроса: «В компании X хотя бы раз вы присваивали себе товарно-материальные ценности?» Пример неверного вопроса: «Хотя бы раз вы брали что-нибудь чужое?»

• Каждый вопрос может включать один аспект или деталь события. Вопрос: «Это вы вскрыли сейф и вынесли деньги из него?» – неверно сформулирован. Опрашиваемый может рационализировать вопрос, договорившись с собой, объяснив себе, что это не так, если он только вынес деньги из сейфа, но сам не вскрывал его. Лучше разделить этот вопрос на два и задать по очереди.

• Проверочные вопросы не должны нести обвинительный или унижающий характер. Это необходимо по той же причине, что и смягченная формулировка вопроса. Пример неверной формулировки: «Это ведь вы вынесли деньги из сейфа?»

• Вопрос должен быть направлен на выявление самого факта причастности, а не его деталей. Вопрос: «Вы участвовали в присвоение денег из кошелька Ивановой Жанны?» верный, а вопрос: «Куда вы положили деньги из кошелька Ивановой Жанны после того, как вытащили их?» – неверный, к тому же носит обвинительный характер.

• Проверочные вопросы должны учитывать культурный уровень опрашиваемого, включать понятную для него лексику.

• Проверочный вопрос формулируется таким образом, что при правдивом ответе на него верификатор получает признание, а при ложном ответе – симптомокомплекс маркеров лжи. Например, вопрос: «Вы вчера вечером заходили в кабинет начальника, из которого вынесли документы?» не будет проверочным, так как опрашиваемый мог заходить в кабинет для других целей.

Именно проверочные вопросы позволяют выявить причастность человека, поэтому грамотно формулируй их и готовь заранее.

Есть одно «но» в использовании только нейтральных и проверочных вопросов. Прямой проверочный вопрос, несущий в себе элементы подозрения, всегда является более значимым, чем любой нейтральный. Следовательно, субъект непричастный к расследуемому событию, но обладающей повышенной тревожностью всегда будет, при отсутствии альтернативных вопросов, показывать выраженные реакции на вопросы проверочного характера. Потому очень важно подобрать контрольные вопросы для принятия правильного решения.

3. Контрольные вопросы – вопросы, представляющие для опрашиваемого лица определенную ситуационную значимость, но не имеющие прямого отношения к основной теме опросной беседы. Задача этих вопросов – отвлечь внимание непричастного человека от проверочных вопросов, а также провоцировать у непричастного чувство вины, неловкости, стыда, а также нежелание признаваться в тех или иных поступках, мыслях, желаниях.

Контрольные вопросы касаются нашего поведения в социуме. Мы спрашиваем о тех действиях, которые совершал каждый человек, но они являются социально неодобряемыми. Также контрольные вопросы затрагивают негативные качества человека. Не зря контрольные вопросы называют «ловушкой для непричастных». Примеры контрольных вопросов в фабуле хищения денег из сейфа: «Хотя бы раз вы хотели что-нибудь украсть?», «Вы крали канцелярию с каких-либо мест работы: ручки, файлы, бумагу?», «Вы завидуете богатым?», «Считаете ли вы, что вам не доплачивают?». Все эти вопросы без привязки к хищению – то, в чем человек легко признается, но в контексте рассматриваемого события признаться в этом желание пропадает. Несколько правил по формулировке контрольных вопросов:

• Содержанием вопросов должны быть поступки, действия, мысли, желания, фантазии, в которых стыдно, неловко признаваться. При этом исследуемый должен сомневаться в правдивости своего ответа; или врать, опасаясь социального порицания; или признаваться, но испытывать чувство стыда или неловкости.

• Формулировка контрольного вопроса должна носить крайне неопределенный характер. Вопрос: «Хотя бы раз ты крал деньги?» менее удачный, чем вопрос: «Хотя бы раз ты брал чужое?», так как второй вопрос включает не совсем понятный и определенный опыт, а опыт с присвоением денег есть не у всех.

• Ключевые слова при формулировке вопроса усиливаются, усугубляются негативной коннотацией. Здесь ты делаешь противоположное действие тому, что делал с проверочным вопросом. Например, не вынес, а своровал; не присвоил, а украл; не раскрыл секрет, а разболтал; не рассказал о подозрениях, а заложил своего, и так далее.

• Контрольный вопрос должен затрагивать такие негативные морально-этические аспекты, которые присущи подавляющему большинству людей (обман близких, распускание сплетен, зависть другим, нарушение дисциплины и др.).

• Контрольный вопрос не должен включать в себя проверочную тему. Например, неверный вопрос при хищении денег из кассы звучит так: «На данном месте работы ты хотя бы раз брал чужое?» Под неопределенное «чужое» подпадают и деньги из кассы. Лучше отделить проверяемое событие либо по времени, либо по месту: «На прошлом месте работы ты хотя бы раз брал чужое?», «До 2022 года, на данном месте работы ты хотя бы раз брал чужое?»

Контрольные вопросы играют важную роль при ведении беседы, так как они минимизируют обвинительный уклон и повышают объективность оценки реакций. Как реагируют причастные на контрольный вопрос: либо реакция средняя, но слабее, чем реакция на проверочный вопрос; либо не «проваливаются» в контрольные темы, отрицая любой негативный опыт и демонстрируя иллюзорный позитивный образ себя. Максимально выраженную реакцию у причастного ты увидишь на проверочный вопрос. Непричастные, наоборот, сильнее реагируют на контрольные темы, испытывая вину, стыд, неловкость, сомнение. На проверочные вопросы они могут испытывать меньший уровень стресса, а также облегчение или гнев.

В чемоданчике верификатора есть и другие виды вопросов, они являются вспомогательными и решают свои задачи:

4. Провокативный/провокационный вопрос – вопрос, в постановке которого заведомо содержится противоречивое, необоснованное или очевидно ложное предположение, которое существенно затрудняет получение на него прямого ответа. Как правило, подобные вопросы используются в качестве риторического инструмента, ставящего собеседника в тупик либо заставляющего его подтвердить или опровергнуть скрытое в вопросе утверждение, которое может быть ложным. Это те вопросы, целью которых является вызов реакции. Ты не анализируешь эту реакцию, так как она является результатом противоречивого, необоснованного или очевидно ложного предположения.

Примеры таких вопросов: «Коньяк на работе вы пьете до обеда или после обеда?», «Судя по всему, пропавшее имущество вы уже продали?», «Вы так мало рассказываете об этом дне, так как что-то скрываете?», «Вы уже напугали свидетелей, чтобы они не сдали вас?». Эти вопросы можно использовать, как ты уже понял, для провокаций и получения признаний. Для выяснения причастности/непричастности они не подходят.

5. Исследовательские вопросы – сложные вопросы, выходящие за пределы непосредственного опыта говорящего, требующие некоторых когнитивных нагрузок (анализ, синтез, дифференциация информации). Это многослойные вопросы, позволяющие как узнать особенности психологического профиля человека, так и при необходимости напустить тумана вокруг той темы, которую на самом деле хотим обсудить.

Примерами таких вопросов являются вопросы Марселя Пруста, которые так любит задавать В. Познер в своей передаче: «О чем вы больше всего сожалеете? Какова ваша главная слабость? В чем ваша сила? Каково ваше основное достоинство? Какой недостаток вы прощаете легче всего? Какой недостаток вы никогда не прощаете? Когда вы предстанете перед Богом, что вы скажете ему?». Сюда же относятся вопросы о личных качествах, сильных и слабых сторонах, вопросы про ценности, убеждения, взгляды, а также вопросы, начинающиеся со слов «Почему?».

В своей работе верификатор опирается на основные виды вопросов: контрольные и проверочные, используя обязательно вспомогательные: нейтральные, провокационные и исследовательские. Алгоритм выбора вопросов зависит от конкретной беседы, но есть основные принципы начала беседы. Сначала выявляем базовую линию поведения с помощью нейтральных вопросов, затем двигаемся к расследуемой теме, чередуя проверочные и контрольные, с периодическими вставками нейтральных вопросов. Старайся при ведении беседы не следовать четкой связке НКП (нейтраль-контроль-проверка), чтобы опрашиваемый человек не смог полностью адаптироваться к этой связке и подготовиться к ответам на вопросы.

Задание для самостоятельной работы: подбери по 5 нейтральных, проверочных, контрольных, исследовательских вопроса для фабулы о хищении денег из кошелька в рабочем коллективе.

Постулаты реакции

В этой главе я расскажу о нескольких постулатах при анализе реакций, о которых ты должен знать. Прежде чем однозначно говорить о реакции и интерпретировать ее, подумай: а прошли ли твои домыслы проверку этими постулатами.

Постулат 1. Реакция – это всегда изменение, но не всякое изменение есть реакция.

Представь, что ты начитался раннего Алана Пиза и теперь точно знаешь, когда человек врет. И ты гордо идешь на переговоры, страстно желая использовать свои знания против своего оппонента. Он садится за стол переговоров, перебирает свои бумажки, а ты периодически поглядываешь на оппонента, чтобы ненароком не упустить ничего из того, что может просигнализировать об обмане. И тут оппонент (так ты и знал!) начинает чесать нос и часто моргать глазами. В твоей голове всплывает несколько строк из книги уже упомянутого автора, и ты точно знаешь, что теперь-то он раскрыл себя. Ты перестаешь делать вид, что занимаешься своими записями, и теперь, не скрывая, недоверчиво пялишься на него. Оппонент витает в своих мыслях, думая о проклятой весенней аллергии, из-за которой его мучают заложенность носа и зуд в глазах. И тут он замечает твой явно недоброжелательный взгляд. Не понимая причину, он чувствует себя некомфортно и, защищаясь, скрещивает руки на груди. О! Новый сигнал для тебя. Он еще и закрывается от тебя, а может, и от той информации, которую ты хотел ему предоставить в процессе переговоров. И после всего этого переговоры, конечно же, обречены.

Если разобрать ситуацию, то можно обнаружить, что в первом случае стимулом для изменения поведения стали обстоятельства, не имеющие к переговорам никакого отношения, а вот стимулом для второго изменения стала твоя реакция на первое изменение. И о какой объективности здесь может идти речь? Перед анализом проверь, был ли какой-то стимул перед изменением поведения. Если ты его не обнаружил, то лучше «обнулить» эту реакцию как пригодную для анализа.

Постулат 2. «После» не всегда означает «вследствие». Не всегда та реакция, которую ты видишь, вызвана именно твоим стимулом.

Расскажу случай из моей практики. Это была проверка на измену. Она сидела печальная и подавленная. Нет, не так: раздавленная. Ситуацией, подозрением мужа, чувством стыда то ли за него, то ли за себя. Несправедливостью. Муж хотел проверить жену, которая сидела дома в декрете с двумя детьми, пока он ездил в командировки. Помещение, в котором я проводила проверку, прилегало к кабинету моего руководителя. Оно было без окон и представляло собой комнатушку 2×3. Между собой в шутку мы с коллегами называли ее «пыточная». Возможно, собственники здания некогда решили увеличить количество помещений, которые можно сдавать в аренду путем деления больших помещений гипсокартонными перекрытиями. В связи с этим звукоизоляция помещения фактически стремилась к нулю.

Я провела предтестовую беседу и перешла к инструментальной части исследования. Тестирование на полиграфе подходило к концу, два теста из трех были предъявлены. И по результатам проведенной работы я понимала, что у меня нет ни единой причины говорить о причастности девушки. Как вдруг на проверочный вопрос я увидела «свечу» по каналу кожногальванической реакции. Я сначала не могла понять, как один и тот же стимул, предъявленный третий раз, мог так всполошить девушку. Я хотела подождать, пока реакция вернется к норме, но выраженная реакция появлялась снова. И тут я догадалась. В соседнем кабинете звонил телефон, телефон того самого мужа этой девушки. И, конечно же, она тоже это слышала. На него она так и реагировала, она не знала, что муж сидит в соседнем кабинете. Телефон перестал звонить, я подождала, пока девушка физиологически успокоится, и довела тестирование до конца. Результаты подтвердили предварительную картину.

Был в этой истории возмутительный для меня момент, из-за которого я нарушила одно из правил полиграфолога. Перед проверкой на подобные темы я всегда разговариваю с заказчиком, чтобы выяснить подробности и детали, после которых начались подозрения потенциально обманутой стороны. В этот раз меня ждало совершенно неожиданное пояснение. Мужчина часто ездил в командировки, по его словам, проводя время с разными женщинами в поездках. Ему нравился такой образ жизни. И не нравился образ жизни примерного семьянина. Он решил инициировать проверку на измену, чтобы убить двух зайцев. Первый заяц, как полагается, был направлен на выяснение факта измены, если он был. А второй оказался даже не зайцем. Мужчина сказал, что у него нет причин подозревать жену в измене. Цитата «Вы же все равно ей ничего не скажете» в переводе на русский означала желание пожить в свое удовольствие руками полиграфолога. Он хотел, независимо от результатов проверки, обвинить жену в измене и иметь законную причину уйти из семьи. Когда у меня на руках было подтверждение непричастности исследуемой, я сказала ей, что проверка ничего не выявила, и она может спать спокойно. Может быть, это была женская солидарность, может быть, возмущение и нежелание становиться соучастницей низкого обмана, но тем самым я нарушила правило полиграфолога об информировании касаемо результатов исследования только заказчика проверки. В моей копилке проверок на измену это проверка была последней каплей, и стала финальной в моей практике.

Теперь ты понимаешь, для чего нужен второй постулат. При анализе прислушайся, принюхайся, оглядись, при необходимости – переспроси. А самое лучшее – еще раз предъяви этот стимул. По традициям инструментальной детекции лжи я делаю это не меньше трех раз, даже если после двух раз мне все понятно.

Задание для самостоятельной работы: вспомни случай из личной жизни, когда ты неверно интерпретировал реакции человека.