Текст книги "Управление и менеджмент. Теоретико-методологический анализ"

М.И. Халиков
Управление и менеджмент: теоретико-методологический анализ

Рецензенты:

д-р соц. наук, проф. С.В. Егорышев,

д-р филос. наук, проф. Ю.Н. Дорожкин

Введение

Управление как практическая деятельность возникает вместе с человеком и играет огромную роль в его функционировании. Вне и без управления люди не смогли бы не только развиваться, но и выжить как биологический вид. Причем управление всегда было актуально как на уровне индивида, определяющего самостоятельно свои поступки и решения, так и на уровне взаимодействия организаций, социальных групп, общества в целом. Особую роль управление начинает играть с появлением классов и государства. В настоящее время эта закономерность только возрастает в связи с усложнением социальных связей и отношений и сохраняющейся необходимостью их эффективной координации.

Разумеется, феномен управления рассматривался не только на повседневно-бытовом уровне, но и изучался многими общественными науками (философией, правоведением, экономикой, социологией, политологией и др.), призванными изучать общество и законы его развития. Достижения этих наук впечатляют, особенно в области управления как процесса, как набора определенных приемов и методов административно-командной деятельности.

Однако уровень научного анализа управления вообще и социального управления в частности остается крайне неудовлетворительным. Мы до сих пор не смогли дать корректного определения даже самого термина «управление», а стало быть, и всех его производных понятий: социальное управление, менеджмент, государственное управление и т. д. Нет методологически обоснованной теории управленческих отношений и ее периодизации. Не определено общее понимание сущности современного этапа социального управления, не выявлена специфика управленческой деятельности в России и т. д. Большинство работ по этой проблематике носит откровенно поверхностный характер.

Размытость, расплывчатость подходов к решению этих проблем отчасти обусловлены отсутствием современной теории управления. Можно согласиться с исследователями, что для этого крайне необходимо «во-первых, наличие достаточно четкого представления о предмете науки как самостоятельной отрасли научного знания, не относящейся ни к экономике, ни к политологии, ни к психологии, не растворяющейся ни в какой другой науке, во-вторых, выработка достаточно универсального определения социального управления»[1]1
  Гладышев А. Г. и др. Основы социального управления: учеб, пособие / под ред. В.Н. Иванова. – М.: Высш. шк., 2001. – С. 7.


[Закрыть].

Слабость теоретического анализа проблем управления вполне объяснима. Это и недооценка значения науки управления в Советском Союзе, и растаскивание управленческого понятийного аппарата по смежным наукам, и даже то, что социальное управление до сих пор не получило статуса официальной науки в системе ВАК. Все сказанное, однако, не снимает ответственности ученых, занимающихся проблемами управления, за качественный, добротный методологический анализ рассматриваемых вопросов, тем более, что естественным результатом поверхностного исследования является низкое качество практики социального управления.

Предлагаемая работа – попытка рассмотреть проблему управления на основе современного теоретико-методологического анализа. В рамках системного подхода мы попытались увязать в одной логике сущность и виды управления, социального управления, управленческих отношений. Особого внимания заслуживает современный этап социального управления, в том числе его реализация в условиях России. Управление рассматривается нами не только как функция системы, но и как процесс, как профессиональная деятельность, поэтому выделена специальная глава по технологиям социального управления.

Характеристика управления дается не столько с позиций юридической, экономической, социологической или социально-психологической наук, сколько с позиции собственно управленческой науки; по существу здесь на основе общей теории управления дано обоснование теории социального управления.

1. Сущность управления

Управление – одно из самых емких и загадочных понятий в современной науке. Сам термин появился достаточно давно и широко используется даже в обыденном лексиконе. Однако его научное понимание и трактовка все еще не завершены и по-прежнему являются предметом научных дискуссий. Достаточно сказать, что в современной науке применяется несколько десятков различных дефиниций этого термина.

Для России эта проблема особенно остра, так как, по нашему мнению, одной из важнейших особенностей российского общества был и остается сравнительно низкий уровень способностей к управленческой деятельности. И хотя некоторые исследователи пытаются выдать это обстоятельство как доказательство некоего «парадокса российского управления», «особой модели» управления в России[2]2
  Прохоров А.П. Русская модель управления. – М.: Журнал «Эксперт», 2002. С. И.


[Закрыть], мы не можем отрицать того, что за время тысячелетней российской государственности широко заимствовались не только опыт и технологии управления (обществом, государством, другими организациями), но и сами управленческие кадры, главным образом, из европейских стран. В то же время влияние российской управленческой науки на мировую культуру было сравнительно невелико, а россиян практически не было на управленческих должностях в Европе.

Известно, что народы, как и конкретные люди, обладают собственной спецификой. Относительно невысокий уровень управленческой культуры россиян как естественная особенность (наряду с безусловными талантами в других сферах – культуре, науке, военном деле и т. д.) в принципе должен был компенсироваться большим вниманием общества к этой проблеме: как на уровне государства, так и на уровне организаций и индивидов, т. е. российское общество должно было более основательно изучать культуру и технологии управления, специально готовить себя к управленческой и самоуправленческой деятельности. Однако на деле все было с точностью до наоборот: управление как элемент национальной культуры и специальный вид профессиональной деятельности по существу не изучалось в России.

В то же время нужно отметить, что социальное управление – это, безусловно, самый сложный вид человеческой деятельности. Сложность любого вида человеческой деятельности определяется двумя основными параметрами: количеством и характером (степенью определенности и содержанием) связей, которые возникают в процессе труда.

Говоря о количестве связей, необходимо отметить, что и работником и предметом труда здесь выступает бесконечное разнообразие социальных субъектов в самых разных комбинациях (люди, организации, общество в целом), которые к тому же легко переходят друг в друга: объект управления становится субъектом и наоборот. К тому же возрастание сложности социального управления обусловлено диверсификацией общества: каждый человек становится полноценным объектом, обладающим всеми правами и обязанностями личности. Количество социальных объектов возрастает и в результате образования многочисленных формальных и неформальных объединений и организаций. При управлении, например, коллективом в количестве 50 человек, фактически руководитель управляет намного большим количеством объектов, так как происходит диверсификация путем образования неформальных коллективов.

Еще большее значение в обеспечении сложности социального управления играет характер связей между субъектом и объектом управления. Во-первых, эти связи носят нелинейный характер и не поддаются жесткой регламентации, так как осуществляются между социальными субъектами, обладающими индивидуальной неповторимостью, свободой воли, свободой выбора, творческими возможностями. Во-вторых, содержание и сущность связей в системе социального управления на порядок выше, чем в других видах социальной деятельности, где предметом труда также выступают социальные субъекты, например педагогическая, медицинская деятельность. В данном случае необходимо не просто обучить, вылечить, накормить людей, но организовать их, обеспечить их эффективное взаимодействие, мотивировать к определенной деятельности. Причем с развитием общества связи между социальными объектами усложняются: их не только становится больше, они приобретают все более неопределенный и неоднозначный (т. е. все более сложный) характер.

Чем сложнее деятельность, тем важнее необходимость профессионального к ней отношения: разработка соответствующих технологий, подготовка специалистов и т. д. Парадоксально, но для выполнения самого сложного вида человеческой деятельности – управления людьми, специалистов-профессионалов в России не готовили, в лучшем случае в системе социального управления работали способные практики. Так, в Советском Союзе не было ни одного гражданского вуза, который профессионально обучал бы студентов управлению людьми и организациями, просто не было таких специальностей.

Сегодня мы пожинаем плоды такого отношения к управленческой деятельности. Управленческая компетентность на уровне общества все еще низка: обладая огромными ресурсами (природными, кадровыми, производственными), мы не можем эффективно управлять ими и использовать их для обеспечения собственного благополучия и процветания. Более того: именно низкая (недостаточная) управленческая культура – как в сфере государственного управления, так и на уровнях корпоративного и личного управления – становится в современных условиях основным препятствием, основной проблемой развития нашего общества.

Системное решение практических проблем управления в нашей стране невозможно без серьезного научного анализа. Научные школы в области управления еще только формируются и потому до сих пор нет полной ясности даже с самыми общими понятиями в данной области.

Начнем анализ с термина «управление». Сегодня существует необычайно широкий спектр дефиниций управления. Отчасти это можно объяснить тем, что оно используется не только в социальных, но и в биологических и технических науках. Однако в любом случае должно быть и исходное, базовое научное определение.

В литературе управление трактуется и как «целенаправленное информационное воздействие одной системы на другую с целью изменения ее поведения в определенном направлении»[3]3
  Глухов В.В. Менеджмент: учебник. 2-е изд., испр. и доп. – СПб.: Лань, 2002. С. 15.


[Закрыть], и как «система, обеспечивающая успешное целостное функционирование, сохранение и развитие организации»[4]4
  Уколов В.Ф. и др. Теория управления: учебник. – М.: Экономика, 2003.
  C. 53.


[Закрыть], и даже как «вид подчинительной синтаксической связи»[5]5
  http://www.vusnet.ru/biblio/dict.aspx. Русский гуманитарный интернет-университет.


[Закрыть], и т. д. Ограниченность и случайность подобных дефиниций очевидны и не требуют специальной критики.

По нашему мнению, основной спектр сущностных подходов к этому понятию можно разделить на две группы: «процессный» и «функциональный» подходы.

Первая группа исследователей рассматривает управление как некий процесс. Под процессом мы будем понимать «ход, развитие какого-нибудь явления, последовательную смену состояний в развитии чего-нибудь».[6]6
  Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 тысяч слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. – М.: Азбуковник, 1998. С. 627.


[Закрыть] Иначе говоря, это определенный алгоритм, предполагающий различные последовательные стадии изменения какого-либо явления или предмета. Управление как процесс определяется чаще всего как «целенаправленное воздействие руководителя или органов управления, согласующее и объединяющее совместный труд людей» [7]7
  Социальный менеджмент: учебник / под ред. Д.В. Валового. – М.: Бизнес-школа Интел-Синтез: Академия труда и социальных отношений, 1999. С. 376.


[Закрыть] или «налаживание и направление деятельности кого-, чего-нибудь»[8]8
  Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. Сер. Учебники для вузов. Специальная литература… – СПб.: Лань, 1999. С. 445.


[Закрыть]. Так, B. И. Кнорринг отмечает, что «управление, в широком понимании этого термина, – непрерывный процесс воздействия на объект управления (личность, коллектив, технологический процесс, предприятие, государство) для достижения оптимальных результатов при наименьших затратах времени и ресурсов»[9]9
  Кнорринг В.И. Теория, практика и искусство управления: учебник для вузов по специальности «Менеджмент». 2-е изд., изм. и доп. – М.: Норма– ИНФРА-М), 2001. С. 12.


[Закрыть].

Можно привести и другие дефиниции. Например, одна из социологических энциклопедий определяет, что «управление – процесс систематического сознательного целенаправленного воздействия людей на общественную систему в целом или ее отдельные звенья (производство, социальную, духовную жизнь, отрасли экономики и др.) на основе познания и использования, присущих обществу объективных закономерностей и прогнозируемых тенденций в интересах обеспечения его эффективного функционирования и развития. В содержательном плане управление рассматривается как вид интеллектуального труда, представляющего собой систему последовательных управленческих функций, циклов, процессов, которые обеспечивают координацию и регулирование других видов человеческого труда» [10]10
  Энциклопедия социологии / сост. А.А. Грицанов, В.Л. Абушенко, Г.М. Евелькин, ЕН. Соколова, О.В. Терещенко. – Минск: Книжный дом, 2003. С. 456.


[Закрыть]. Подобным же образом определяют данный термин и авторы одного из самых популярных учебников по менеджменту: «Управление – это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации»[11]11
  Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: пер. с англ. – М.: Дело, 1992. С. 343.


[Закрыть]. Такой подход весьма распространен в нашей литературе[12]12
  См. напр.: «Управление – это процесс оптимального распределения и движения ресурсов в хозяйственной организации с заранее заданной целью, по заранее разработанному плану и с непрерывным контролем результатов работы» (Большаков А.С., Михайлов В.И. Современный менеджмент: теория и практика – СПб.: Питер, 2002. С. 23) или: «Управление – деятельность управляющей подсистемы, заключающейся в выработке управляющего воздействия и его осуществления и направленная на эффективное достижение цели деятельности системы в целом» (Мухин В.И. Основы теории управления: учебник. – М.: Экзамен, 2002. С. 14.) идр.


[Закрыть]. Так, в последнем издании известного учебника О.С. Виханского и А.И. Наумова «Менеджмент» «в самом общем виде управление определяется как определенный тип взаимодействия» между субъектом и объектом управления, где «субъект управления направляет объекту управления импульсы воздействия» (управленческие команды), а «объект управления… функционирует в соответствии с содержанием данных команд»[13]13
  Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: учебник. -5-е изд., стер. – М.: Магистр: Инфра-М, 2013. С. 34–35. См. также: «Можно без всякого преувеличения сказать, что управление в его истинном, подлинном значении начинается именно с тех самых мифологических ритуалов, инициаций, праздников, обрядов» (Батурин В.К. Общая теория управления: учеб, пособие для студентов вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 8); «Теория управления представляет собой науку, изучающую управленческие процессы в социально-экономических системах, принципы, содержание и формы управленческих отношений» (Бурганова Л.А. Теория управления: учеб, пособие. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2012. С. 5); «Объектом рассмотрения теории управления является социальная система…» (Коробко В.И. Теория управления: учеб, пособие. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. С. 8).


[Закрыть].

Не являются исключением и работы, посвященные проблемам государственного управления. Так, в очень интересном курсе лекций Г.В. Атаманчука «Теория государственного управления» прямо отмечается, что «управление… в буквальном смысле этого понятия начинается тогда, когда в каких-либо взаимосвязях, отношениях, явлениях, процессах присутствуют сознательное начало, интерес и знания, цели и воля, энергия и действия человека. Управление находится в ряду явлений второй (искусственной) природы, возникших и развившихся в течение всей истории человеческой цивилизации»[14]14
  Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: курс лекций. 3-е изд., доп. – М.: ОМЕГА-Л, 2005. С. 41.


[Закрыть].

По нашему мнению, подобного рода многочисленные подходы и определения некорректны, так как не отражают сущности управления и не выдерживают серьезной критики. Основными их недостатками являются:

1. Неоправданно узкая трактовка сферы управления. Управление рассматривается как процесс, осуществляемый только в социальной сфере, причем зачастую лишь как сознательный, целенаправленный процесс. На самом деле управление имеет более широкий смысл, оно возможно и в природной и в технической сферах. В данном случае управление неправомерно отождествляется с терминами «социальное управление» или «управленческая деятельность», причем такое очевидное в общем-то смешение понятий настолько распространено в литературе, что иногда выглядит как общепринятая установка.

2. Искажается содержание управления как процесса: либо чрезмерно преувеличивается рациональная составляющая управления («…для достижения оптимальных результатов при наименьших затратах времени и ресурсов»), либо просто перечисляются некоторые функции социального управления («…это процесс планирования, организации, мотивации и контроля»),

3. Упрощается сущность управленческих связей, которые сводятся только к субординационным отношениям («…воздействие руководителя или органов управления, согласующее и объединяющее совместный труд людей»). В данном случае исчезают и не учитываются координационные и реординационные связи, также относящиеся к управленческим.

Одним из наиболее удачных можно назвать определение профессора В.Д. Граждана, предлагающего рассматривать управление как «процесс упорядочения связей и взаимодействий в какой-либо системе, осуществляемый по-разному в природной или социальной сфере»[15]15
  Граждан В.Д. Теория управления: учеб, пособие. – М: Гардарики, 2004. С. 441.


[Закрыть]. Однако, по-нашему мнению, более точным и емким здесь было бы использование термина «координация» вместо «упорядочение». Координация – главный и ключевой элемент управленческой активности, управленческого процесса, так как именно он обеспечивает «согласование, взаимосвязь, приведение в соответствие действий субъектов для достижения конкретных целей» [16]16
  Социологическая энциклопедия: в 2 т. Т. 1. – М.: Мысль. 2003. С. 498.


[Закрыть]. Координация, в отличие от упорядочения, обязательно предполагает системность, осуществляется только в системах, что очень важно для понимания управления.

Иногда координацию рассматривают как одну из трех моделей управления, наряду с субординацией и реординацией. Однако при этом забывается, что во всех трех моделях координация присутствует: только в первом случае она идет по горизонтали, а во втором и в третьем случаях – по вертикали. Таким образом, мы можем выделить координацию в широком и узком смысле слова. В узком смысле координация (горизонтальная координация) – это взаимодействие между равными или рядоположенными элементами, в широком смысле (системная координация) – это взаимодействие между всеми типами элементов в системе, включающее все три управленческие модели: субординацию, реординацию и горизонтальную координацию. Системная координация предполагает не только согласование, но и соподчинение[17]17
  См.: Яценко Н.Е. Толковый словарь обществоведческих терминов. Сер. Учебники для вузов. Специальная литература. – СПб.: Лань, 1999. С. 197.


[Закрыть].

Таким образом, по нашему мнению, сущность управления как процесса – это координация связей и элементов в системах. При этом, во-первых, принципиально неважно, кто осуществляет этот процесс координации – часть системы (например, руководители или подчиненные) или сама система в целом (самоуправляемый коллектив). Во-вторых, очевидно, что данное определение подходит под все типы систем: природные, социальные, технические.

Отметим, что вышеупомянутое определение В.Д. Граждана имеет еще, по крайней мере, два недостатка: во-первых, в нем говорится только об упорядочении в системе, в то время как координационные связи обязательно возникают как внутри системы, так и с ее внешней средой. Во-вторых, в принципе правильное подчеркивание специфичности управления в природной и социальной сфере никак содержательно не отражено.

Второй подход к определению понятия «управление» построен на понимании управления как функции системы. Функция (лат. functio – совершение, исполнение) – достаточно многозначный термин, используемый в различных отраслях научного знания и определяемый обычно как «работа, обязанность, круг деятельности, назначение, роль»[18]18
  Там же. С. 463.


[Закрыть]. Есть и другое значение функции – «вид связи между объектами, когда изменение одного из них влечет изменение другого, при этом второй объект также называется функцией первого»[19]19
  http://mirslovarei.com/search_soc/. Мир словарей – коллекция словарей и энциклопедий.


[Закрыть].

Наиболее точным представляется понимание функции системы как какого-либо вида активности (в социальных системах – вида деятельности), который осуществляется системой для обеспечения собственного существования и развития, а в конечном счете сохранения, выживания. Функция может быть внешней или внутренней по отношению к системе и реализуется как некоторая активность на основе определенного потенциала, т. е. на основе имеющихся для выполнения данной функции ресурсных возможностей.

Различные исследователи по-разному подходят к содержанию управления как функциональной составляющей. Достаточно часто речь идет всего лишь о деятельности только управляющей подсистемы:

«Управление – функция специфического органа организации, которая обеспечивает направление деятельности всех без исключения элементов организации, удерживает в допустимых пределах отклонение отдельных частей и организации в целом от поставленных целей»[20]20
  http://nnrslovarei.com/search soc/. Мир словарей – коллекция словарей и энциклопедий.


[Закрыть]. «Управление – функция управленческого органа общества или организации, которая обеспечивает сохранение их структуры, поддержание определенного состояния или перевод в другое состояние в соответствии с основными тенденциями развития данной системы, удерживает в определенных пределах отклонение отдельных частей и системы в целом от поставленных целей»[21]21
  ¹ Там же.


[Закрыть].

«Суть управления сводится к разработке и осуществлению определенных воздействий со стороны субъекта управления на те или иные объекты управления в процессе некой целенаправленной деятельности»[22]22
  Мазур И.И., Шапиро В.Д., Ольдерогге Н.Г. Эффективный менеджмент.


[Закрыть].

Также неправомерной представляется трактовка управления только как функции политической власти. «Управление – функция политической власти: 1) по общему поддержанию (развитию) структуры и способов функционирования политической системы, а также отдельных ее подсистем и элементов; 2) по формированию целей деятельности элементов политической системы, разработке конкретных программ достижения этих целей и контролю за их реализацией»[23]23
  http://www.vusnet.ru/biblio/dict.aspx. Русский гуманитарный интернет-университет.


[Закрыть]. По существу подобные определения вообще не рассматривают функцию системы как таковую, сводя ее просто к функции какого-либо органа.

Наиболее плодотворными, на наш взгляд, являются подходы, рассматривающие управление как функцию системы. В работах В. Г. Афанасьева[24]24
  Афанасьев В.Г. Системность и общество. – М., 1980; он же. Общество: системность, познание, управление. М, 1983


[Закрыть], в энциклопедических изданиях под управлением понимается «функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию их программ и целей»[25]25
  ⁵ Современный Энциклопедический словарь. Изд. «Большая Российская Энциклопедия», М., 1997. С. 704.


[Закрыть]. В некоторых дефинициях вместо термина «организованная система» применяется не совсем понятное выражение «органическая система»: «Управление —…функция органических систем различной природы и сложности, обеспечивающая сохранение их структуры, поддержку внутреннего режима функционирования и осуществление нужных программ»[26]26
  http://www.vusnet.ru/biblio/dict.aspx. Русский гуманитарный интернет-университет.


[Закрыть].

Подобного рода определения, будучи верными в своей основе (управление – функция системы), не лишены ряда существенных недостатков.

Во-первых, вызывает сомнение присвоение функции управления только организованным или сложным системам. Со второй половины XX в. считается, что «самоуправляемыми, саморегулирующимися системами являются те системы, которым присущи процессы управления. Все остальные системы суть системы неуправляемые»[27]27
  Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). – М.: Политиздат, 1968. С. 22.


[Закрыть].

Однако системы принципиально едины: это совокупность элементов, образующих нечто целое, не сводимое к простой сумме данных элементов. Как известно, характерными особенностями системы являются целостность, структурность, взаимозависимость системы и среды, иерархичность и др.[28]28
  См.: Н. Е. Яценко. Толковый словарь обществоведческих терминов. Сер. Учебники для вузов. Специальная литература… – СПб.: Лань, 1999. С. 386.


[Закрыть] Все системы состоят из определенных подсистем, которые скоординированы по отношению друг к другу, находятся в состоянии взаимодействия. Все системы подвержены изменениям, они развиваются в рамках собственной логики, в рамках присущих им объективных закономерностей. Разумеется, конкретные правила, законы у разных систем могут сильно различаться, но это естественно определяется их природой. Сказанное означает, что в каждой системе элементы не просто присутствуют, но и так или иначе взаимодействуют, координируются друг с другом. Без этой взаимодействующей координации с внешними и внутренними элементами система просто не смогла бы стать тем, что она есть, не смогла бы приобрести качественную определенность, специфичность, отличность от других систем. Хотелось бы особо подчеркнуть, что координация – это такой тип связей, который обеспечивает качественную определенность системы. Следовательно, если координация элементов для обеспечения качественной определенности – неотъемлемое свойство любой системы, то, в принципе, управление – это и есть реализация данного свойства, так как именно управление и обеспечивает необходимую координацию этих элементов как между собой, так и с внешней средой. То обстоятельство, что управление незаметно в относительно простых и статичных системах (например, в камне или здании) вовсе не говорит о том, что его там нет. Мы просто не видим там управления, в частности, потому, что у нас пока нет соответствующих категорий, которые бы могли определить специфику управленческих процессов в простых системах. Однако мы видим главное – определенная координация элементов в простых и статичных системах – в камне или здании – обеспечивает его качественную определенность, т. е. самосохранение. При этом, разумеется, мы можем и должны говорить о весьма существенных, а в ряде случаев и принципиальных различиях между управлением, допустим, в живой, или, тем более, в социальной системе, и управлением в простой неживой системе. Однако эти особенности будут обусловлены только спецификой самих систем и не затронут принципиально общего атрибута управления – координации элементов в системе. В связи с этим мы можем утверждать, что управление можно рассматривать как философскую категорию, присущую всем системам, а, стало быть, и всем формам материи.

Анализируя категорию, важно не только определить сферу и масштаб ее распространения, но и ее содержательную специфику. Второй и главный недостаток рецензируемых дефиниций заключается в том, что содержание управления как функции системы не совсем корректно и трактуется слишком широко и неопределенно. Она предполагает и «поддержание режима деятельности», и «сохранение структуры», и «реализацию их программ и целей», и многое другое. Это приводит к тому, что сущность, качественная специфика управленческой функции просто размывается и исчезает.

Подводя итог обзору подходов в определении термина «управления», мы видим, что управление трактуется в нашей литературе чрезвычайно разнообразно. Трудно встретить категорию подобного уровня, где разброс подходов был бы столь же велик. По нашему мнению, эта пестрота в значительной степени связана с тем, что категориальный аппарат активно и широко развивающихся и усложняющихся управленческих процессов и отношений весьма ограничен и по-прежнему недостаточно разработан. В результате это приводит к тому, что мы вынуждены использовать один термин (управление) в самых разных значениях, постоянно подменяя его научное определение бытовыми трактовками или частными, иногда просто случайными версиями. К сожалению, многообразие подходов и дефиниций в нашей литературе пока не привело к подлинно научному определению управления.

Мы попытаемся сделать это, предварительно упомянув три небольших уточнения. Во-первых, смысл теоретического поиска – максимально точно отразить и понять реальные процессы, разобраться в реальной практике управления. Во-вторых, в данном случае уместно привести одно меткое замечание о том, что «научное определение предмета любой науки, конечно, не может быть исходным пунктом ее действительного исторического развития, оно становится возможным на сравнительно высокой ступени развития науки, являясь… обобщением пройденного пути и достигнутых результатов»[29]29
  Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. – М., 1969. С. 229.


[Закрыть]. Нам кажется, что сейчас наука управления достигла этой ступени развития. В-третьих, важна не столько сама конкретная формулировка понятия – она может быть в разных версиях, сколько ее сущность, содержание и место в системе других категорий.

Общее определение можно сформулировать следующим образом: управление – свойство (функция) системы, направленная на обеспечение качественной определенности (самосохранения, выживания) этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.) как элементов данной системы между собой, так и системы в целом с внешней средой. В скобках указаны особенности управления, присущие живым системам.

Разумеется, все дефиниции односторонни, они не могут передать все богатство оттенков реального объекта. Управление можно определить и как процесс, и как систему, и как объект, и как функцию, и как свойство, и даже как результат и источник нововведений т. д. На самом деле содержание управления как свойства системы жестко задано объективной логикой существования и развития систем. Итак, обоснование данного понимания термина «управление» строится на следующих тезисах:

1. Мир состоит из объектов, которые могут рассматриваться как системы. Несистемных объектов не существует, так как «материальные объекты всегда обладают внутренней упорядоченностью и системной организацией»[30]30
  Философский энциклопедический словарь. – М., Советская энциклопедия, 1983. С. 354.


[Закрыть].

2. Система, как известно, – это совокупность элементов, образующих нечто целое, качественно определенное.

3. Системы можно разделить на живые (саморазвивающиеся) и неживые, меняющиеся только под действием внешней среды. Принципиально их объединяет то, что во всех системах действуют объективные закономерности, им всем присуща собственная объективная логика существования и развития.

4. Важнейшим свойством, базовой внутренней программой живых систем является стремление к выживанию или самосохранению. Эта программа как приоритетный инстинкт имманентно присуща всем типам живых организмов и все виды их активности, в конечном счете, направлены на реализацию этой программы. Справедливости ради отметим, что неживые системы также обладают подобной программой, просто она реализуется несколько иначе – не как стремление к выживанию, а как устойчивость, способность сохранять свою качественную определенность. В конечном счете, все системы обусловлены принципом материального единства мира, проявляющимся во взаимной связи всех структурных уровней материи. Современная наука утверждает, что «самосохранение системы признается ее основополагающей, базовой целью»[31]31
  Социологическая энциклопедия: в 2 т. Т. 2. – М: Мысль. 2003. С. 683.


[Закрыть].

5. Как живые системы реализуют программу самосохранения? Их выживание обеспечивается только посредством выполнения живыми системами различных функций.

6. Что такое функция системы? Это форма, вид активности (в социальной системе – форма или вид деятельности), направленные на сохранение и развитие своей системы. Функции сами по себе не имеют смысла, они обусловлены важнейшим свойством систем – стремлением к самосохранению (выживанию). Так, животное, выполняя функции поиска пищи, пищеварения, кровообращения, ухода от опасностей, размножения и т. д., в конечном счете пытается обеспечить свое выживание как на родовом, так и индивидуальном уровне. Общество, реализуя ряд соответствующих функций, – производство товаров и услуг, оборону от внешней угрозы, строительство, рождение, обучение и лечение людей, борьбу с различными девиациями, поддержание отношений с внешними сообществами и др. – точно также решает конечную задачу: сохранение и выживание себя самого. Вне этой задачи функции просто не имеют смысла. Таким образом, любая система реализует некие функции, которые, в конечном счете, направлены на ее выживание. Эти функции бесконечно разнообразны, как разнообразна материя и составляющие ее системы.

7. Важно отметить, что каждая функция обеспечивает выживание по своему, нейтрализуя какую-то определенную угрозу и обеспечивая реализацию необходимых потребностей. Так, производство продуктов питания спасает общество от физической гибели в результате голода, оборонительная функция – от гибели из-за внешних врагов, функция размножения – от вымирания на родовом уровне и т. п. Чем больше угроз, чем сложнее система – тем больше и разнообразнее выполняемые ею функции. Если система не находит адекватной функции внешней или внутренней угрозе или не может ее использовать, то она погибает.

8. Разумеется, этот принцип имеет место и в неживых системах. Как мы уже отмечали, неживые системы также обладают «стремлением к выживанию», которое реализуется у них как способность сохранять свою качественную определенность – в противном случае они просто не были бы материальными системами. Но обеспечение этой способности осуществляется у них не через функции, а через свойства. Свойства – более общее понятие, чем функция, так как последняя – это всего лишь одна из форм проявления свойств. Так, камень, обладая определенными физическими, химическими, пространственными свойствами, сохраняет себя как камень. Каких-либо функций, активности в нашем понимании при этом камень не осуществляет. Точно так же сохраняет себя – уже как живой организм – и собака, но ряд ее свойств проявляется не только как физические, химические и прочие параметры, но и как некие виды активности, т. е. как функции.