Текст книги "Управление и менеджмент. Теоретико-методологический анализ"

9. Итак, свойства и функции систем бесконечно многообразны, как бесконечно многообразны сами системы. Однако у всех систем есть общее свойство (у живых систем – функция), прямо вытекающее из принципов самосохранения и целостности этих систем. Эта свойство (функция) заключается в наличии определенной координации (упорядоченности, взаимодействии, организации, соподчиненности и т. п.) элементов той или иной системы. Причем координация элементов – это координация и связей, и отношений, и структурных подсистем и процессов. Конечная цель, роль данного свойства (функции) – та же, что и у всех других – обеспечить качественную определенность (выживание) системы, но только уже не через питание, оборону или производство, а через координацию и «правильную» взаимосвязь всех подсистем. Так, в рамках своей деятельности обеспечивают выживание общества и рабочие, и крестьяне, и солдаты. Чиновники решают эту же задачу, но только управляя обществом, т. е. обеспечивая эффективную координацию всех социальных подсистем, в том числе и упомянутых категорий населения. Постольку, поскольку самосохранение системы обеспечивается не только взаимодействием внутри самой системы, но и ее отношениями с внешней средой, управленческая функция «отвечает» и за координацию своей системы с другими.

Таким образом, самое общее определение можно сформулировать следующим образом: управление – свойство системы, направленное на обеспечение качественной определенности этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.), элементов данной системы как между собой, так и с внешней средой. Применительно к живым системам – а именно они больше интересуют нас в рамках данного исследования – это определение будет несколько иным: управление в живых системах – функция системы, направленная на обеспечение самосохранения, выживания этой системы посредством координации (упорядоченности, взаимодействия, организации, соподчиненности и т. п.) как элементов данной системы между собой, так и системы в целом с внешней средой.

Если исходить из принципа, что качество системы определяется характером ее связей и отношений, то можно с уверенностью сказать: управление – важнейшая функция системы, прямо и решающим образом обуславливающая ее жизнеспособность. Можно иметь огромную армию, состоящую из хорошо вооруженных и подготовленных солдат, но все равно бездарное управление – т. е. отсутствие необходимой координации и взаимодействия – не спасет ее от поражения. Система может обладать огромными ресурсами и возможностями, однако низкий уровень их координации приведет к тому, что эти преимущества окажутся бесполезными и не обеспечат достаточной жизнестойкости, самосохранения этой системы. Россия – яркий тому пример. Наше общество обладает огромными природными, человеческими, научно-техническими ресурсами, но не может обеспечить необходимую (и вполне возможную!) конкурентоспособность, так как неэффективно управляет ими, недостаточно использует современные методы координации этих ресурсов.

Завершая характеристику понятия «управление», нужно отметить, что процессный и функциональный подходы не противоречат друг другу, они просто рассматривают это явление с разных сторон. Управление как процесс акцентирует внимание на внутреннем алгоритме и содержании, на качественной определенности данного понятия. Управление как функция определяет место и роль управления в системных объектах.

Итак, мы определили два понятия – «управление» и «управление в живых системах». Принципиальными особенностями управления в живых системах является то, что, во-первых, оно выступает в виде специальной функции, как некий вид активности, и, следовательно, имеет некую соответствующую структуру, осуществляющую данную функцию. Во-вторых, меняется конечная задача управления – не просто сохранение качественной определенности, а самосохранение системы – т. е. ее самовоспроизводство с передачей и накоплением в процессе развития информации различных типов.

В некоторых работах утверждается, что «ключевое понятие управления – воздействие. Оно осуществляется в технических и биологических системах»[32]32
  Гладышев А. Г. и др. Основы социального управления: учеб, пособие / под ред. В.Н. Иванова, – М.: Высш. шк., 2001. С.???


[Закрыть]. В социальном управлении «воздействие… осуществляется в социальных системах и может быть понято как воздействие субъекта управления на объект управления с целью перевода его в новое желательное состояние»[33]33
  ¹ Там же.


[Закрыть].

Нам оно кажется не совсем удачным, поскольку воздействие, с одной стороны, предполагает односторонний и частный вид связи, а с другой – может быть использовано во всех видах активности. В словарях этот термин определяется как «целенаправленный перенос движения, информации или других (в т. ч. материальных) агентов от одного участника взаимодействия к другому»[34]34
  http://slovari.yandex.ru/search. Социальная психология.


[Закрыть]; «действие, направленное на систему (или иной объект) и определяющее ее переход от одного состояния к другому, изменяющее ее качество в том или ином направлении»[35]35
  http://slovari.yandex.ru/search. Экономико-математический словарь.


[Закрыть]. Воздействие может осуществляться в любом процессе – в производстве, обучении, строительстве и т. д. В данном случае гораздо точнее и удачнее было бы использование терминов «управленческие отношения» и «управленческие функции».

В рамках нашего исследования требуется определить классификацию видов и типов управления. Классификация может быть построена на основе самых разных критериев. Прежде всего, конечно, таким критерием выступает характер систем, в которых осуществляется управление. Системы могут быть живыми и неживыми, сложными и простыми, статическими и динамическими, биологическими и социальными, техническими и природными и т. д. Другой важный критерий – характер координационных процессов и связей в системе. Он может быть случайным и последовательным, хаотичным и упорядоченным, осознанным и естественным, всесторонним и частичным и т. д.

По нашему мнению, можно выделить следующую классификацию видов управления.

Виды управления

Рассмотрим эти виды управления. Управление в природной среде — это управленческие функции и процессы, которые осуществляются вне прямого участия человека и возникают задолго до его появления. Некоторые из этих процессов, особенно в рамках управления в неживой природе, не похожи на наше обыденное представление об управлении, например координация планет в Солнечной системе. Управление в биологических системах может быть более близким и понятным для нас, скажем, на примере управленческих процессов в муравейнике или волчьей стае. Суть при этом остается той же – координация элементов и отношений во имя сохранения системы как таковой.

Что касается управления в социальной среде, то здесь мы видим два принципиально разных вида управления – в социальных и технических системах. Они отличаются по субъекту управления: в первом случае субъектом управления выступает человек, точнее, социальная система; во втором случае субъект управления – техническая система.

В своей основе управление в технических системах аналогично управлению в неживой природе: в обоих случаях управленческие процессы построены на объективных законах природы и в обоих случаях они осуществляются без прямого участия человека. Разумеется, есть и различия. Во-первых, управление в технических системах носит искусственный характер, оно создано человеком. Во-вторых, это управление имеет целенаправленный характер, оно вписано в социальную сферу, решает социальные задачи. Конечно, при этом не техника – даже если речь идет об искусственном разуме – определяет ключевые цели управленческих процессов, это делает человек. Интересен вопрос об объектах управления в технических системах. Вполне возможно, что техника может управлять не только техникой, природой и биологическими системами, а также в определенном смысле и человеком – конечно, пока еще под контролем и в интересах социальных субъектов.

Наибольший интерес для нас представляет управление в социальных системах. Именно здесь человек появляется как непосредственный участник управленческих отношений. Если в первых двух видах управления в социальных системах он выступает только как субъект управления, то в третьем – и как субъект и как объект управления. Управление – функция общества, направленная на обеспечение своего выживания посредством координации всех элементов данной системы как между собой, так и с внешней средой. Поскольку это функция общества, то реализуется она через активность человека, т. е. деятельность со всеми присущими ей особенностями и характеристиками: осознанный, целеполагающий, активно-преобразующий, объективно-субъективный характер и т. п.

Управляет ли человек природой? Да, разумеется, начиная с выращивания домашних животных и заканчивая попытками изменить климат, создать новые организмы. В целом координационные процессы между человеком и внешним миром определяются в рамках теорий, изучающих отношения общества и природы.

Управление социотехническими системами рассматривает отношения «человек – техника». В своей основе этот вид управления схож с управлением природой – и в том и другом случае оно строится на объективных законах природы, так или иначе усвоенных и использованных человеком. Однако управление техническими системами предполагает координацию человека с искусственными объектами, созданными самим человеком. Детально эти процессы рассматриваются в технических науках, в том числе в кибернетике. Именно кибернетика внесла значительный вклад в разработку проблем управления техническими системами, в первую очередь благодаря тому, что начала рассматривать содержание координационных процессов в управлении на сигнально-информационной основе. Управление техническими системами распространено очень широко: практически все современное производство, а также весь спектр использования технических устройств в быту построены на логике данного вида управления.

К собственно социальному управлению относится управление социальными системами. Здесь управленческие отношения строятся по принципу «человек – человек», т. е. социальные системы выступают и как субъекты и как объекты управления.

2. Социальное управление: понятие, виды, принципы

Принципиальные отличия социального управления от всех других видов управления заключаются в следующем:

1. Управление осуществляется не на основе законов природы, а в рамках социальных закономерностей и носит нелинейный характер, поскольку сторонами отношений выступают люди, способные действовать как рационально, так и иррационально. Это обстоятельство, кстати, превращает социальное управление в самый сложный и непредсказуемый вид человеческой деятельности (см. п. 5).

2. Свобода воли и свобода выбора, собственное целеполагание у объекта управления. Однако способность к целеполаганию не отменяет объективного характера социального управления, так как в конечном счете все цели направлены на реализацию объективно заданной программы – обеспечение самосохранения социальной системы.

3. Способность объекта управления к саморазвитию, в том числе на основе нелинейных процессов и связей.

4. Сверхценность объекта управления по сравнению с субъектом, т. е. объект ценнее, значимее субъекта. Это обстоятельство естественно вытекает из определения управления: ведь управление – всего лишь одна из функций (свойств) системы, направленная, наряду с другими функциями, на обеспечение сохранения этой системы. Поэтому подсистема, реализующая функцию управления, будет всего лишь частью общей системы, вносящей свой вклад в ее существование. Так, государство как управляющая система – это всего лишь часть общества, обеспечивающая выживание этого общества через выполнение координирующих функций.

5. Социальное управление – самый сложный вид человеческой деятельности, так как, во-первых, предметом труда являются люди, поведение которых носит на порядок более сложный (неопределенный) характер, чем активность несоциальных субъектов. Однако люди – предмет труда и многих других видов деятельности – педагогической, медицинской и т. д., поэтому, во-вторых, управленческая деятельность сложнее по содержанию, чем все иные виды социальной деятельности: здесь нужно не просто передать знания или вылечить, а подобрать людей, организовать, мотивировать, направить. Нужно обеспечить такие их взаимодействие и координацию, чтобы вся система сохраняла и развивала свою жизнеспособность.

6. Способность к взаимным переходам от объекта управления к субъекту и наоборот. Скажем, на примере выборов президента страны видно, как объект управления (общество) меняется местами с субъектом управления (государством). Кстати, данная специфика социального управления позволяет лучше понять природу объекта и субъекта управления.

Как известно, под субъектом управления понимают того, кто управляет, а под объектом управления – того, кем управляют. Однако в нашем определении управления видно, что функцию управления выполняет сама система. В этом смысле получается, что управление, в конечном счете, – это самоуправление. Исключением может быть только ситуация, когда какая-то система использует другую для достижения собственных интересов, не соответствующих интересам второй системы и ведущих к ее разрушению. Но правило (определение управления) остается верным и в данном случае, поскольку управление применяется здесь по отношению к первой системе. Для этой системы выживание обеспечивается через координацию с внешней средой, и одним из элементов внешней среды будет выступать вторая система. Например, волк съедает зайца, обеспечивая свое выживание, пастух выращивает овец, чтобы также, в конечном счете, их съесть. Однако и волк и заяц в рамках взаимной координации остаются самоуправляемыми системами, точно так же – пастух и овцы.

Подводя итог данным рассуждениям, мы можем сказать, что субъект управления есть то, что в данный момент реализует управленческую функцию, т. е. тот, кто осуществляет координационный процесс. В разных ситуациях это могут быть разные элементы системы, в сложных системах эта функция реализуется специальной подсистемой (мозг в живом организме, государство в обществе, процессор в компьютере и т. д.). В то же время эту функцию полностью или частично осуществляют и другие – обычные, рядовые элементы системы, которые сами в этот момент выступают как субъекты управления. Например, секретарша, напоминающая руководителю о предстоящем совещании, также в этот момент выступает в качестве субъекта управления, поскольку именно она в данном случае осуществляет процесс координации элементов в системе (руководителя и участников совещания).

Подтверждением естественного характера смены объекта и субъекта управления в социальных системах является выделение трех моделей управления – субординационное управление, координационное горизонтальное управление (в узком смысле слова), реординационное управление. Все они предполагают определенный тип координации между системными элементами. В первом случае субъектом управления выступает вышестоящее звено системы, во втором случае – звенья, находящиеся на одном иерархическом уровне, в равной мере выступают и объектами и субъектами управления. Наконец, реординационное управление предполагает, что субъектом управления здесь выступает нижестоящее звено системы. Все три модели обязательно присутствуют в социальном управлении, правда, в разной степени. Таким образом, в социальном управлении все звенья системы выступают и объектами и субъектами управления. Более того, по нашему мнению, управленческие отношения могут строиться не только в системе «объект – субъект управления», но и в системе «объект – объект управления» или в системе «субъект – субъект управления». Здесь многое зависит от характера самой системы. Например, в простых неживых системах большинство управленческих связей строятся по схеме «объект – объект управления». В то же время в сложных социальных системах координация между равными партнерами, допустим, между министерствами – это отношения субъектов управления.

Итак, следует различать управление в социальных системах, где человек выступает в качестве субъекта управления, а в качестве объекта – любые системы (социальные, природные, технические и др.); и собственно социальное управление, где человек управляет человеком. И хотя на практике они тесно связаны, например, управление современной организацией предполагает управление не только людьми, но и машинами, финансами, технологическими процессами, все же социальное управление, как мы отметили, имеет ярко выраженную специфику.

Как трактуется социальное управление в современной литературе?

Прежде всего необходимо отметить чрезвычайно широко распространенное отождествление и смешение терминов «управление» и «социальное управление». Практически все учебники по теории управления на практике посвящены только социальному управлению – либо характеристике управления рыночными отношениями[36]36
  См.: Уколов В.Ф. и др. Теория управления: учебник. – М.: Экономика, 2003; Теория управления / под ред. А.Л. Гапоненко, А.П. Панкрухина. – М., 2003.


[Закрыть], либо менеджменту, теории организации[37]37
  См.: Основы теории управления: учеб, пособие. / под ред. В.Н. Парахиной, Л.Я. Ушняцкого. – М., 2003.


[Закрыть]. Так, в книге, где авторы вроде бы пытаются раскрыть сущность философии управления, само управление подается всего лишь как отождествление менеджмента: «Под управлением (менеджментом) понимается система, обеспечивающая успешное целостное функционирование, сохранение и развитие организации»[38]38
  Уколов В.Ф. и др. Теория управления: учебник. – М.: Экономика, 2003. С. 22.


[Закрыть]. Специалисты совершенно верно отмечают, «что опубликованная в России многообразная литература по вопросам теории управления в основном написана в последние два-три десятилетия и, естественно, отражает характер, политические и экономические коллизии этого “смутного” для России времени. Работы выполнены не очень качественно, в них используется материал, весьма далекий от реалий управления. И это вполне естественно для науки, которая ищет свой предмет и особенности»[39]39
  Граждан В.Д. Теория управления: учеб, пособие. – М.: Гардарики, 2004. С. 17.


[Закрыть]. Однако и автор приведенной цитаты в своем солидном и основательном учебном пособии по теории управления также не избежал подобных ошибок. Как мы уже отмечали ранее, под управлением он понимает «процесс упорядочения связей и взаимодействий в какой-либо системе, осуществляемый по-разному в природной или социальной сфере». В то же время «теория управления – это наука, изучающая наиболее общие структуры упорядочения социальных систем»[40]40
  ² Там же. С. 411.


[Закрыть], т. е. здесь почему-то исчезает природная составляющая управления.

Отметим попутно, что весьма странным и нелогичным является попытка ряда авторов отождествить «социальное управление» и «научное управление». «Содержание понятий “научное управление” и “социальное управление” тождественно. Все поднимаемые в этих науках вопросы и их решения весьма схожи, а подчас и идентичны»[41]41
  Граждан В.Д. Теория управления: учеб, пособие. – М.: Гардарики, 2004. С. 32. См. также: Щербина В.В. Социальное управление как совокупность управленческих дисциплин и направлений деятельности // Проблемы социального управления. – М., 1999. С. 190.


[Закрыть]. Эти разновидности управления построены по разным основаниям и никак не могут быть тождественны хотя бы уже потому, что социальное управление возникает вместе с появлением человека, тогда как научное управление – гораздо позже. Социальное управление выделено на основе такого критерия, как типология систем, в которых реализуется управление. Научное управление является одной из характеристик социального управления, возникает только на определенном уровне развития общества и отличается тем, что управленческая деятельность строится на основе соответствующих научных достижений.

Достаточно распространено понимание социального управления как взаимодействия управляющей и управляемой систем. Так, социальное управление определяется «как взаимодействие управляющих и управляемых субъектов в связи с выявлением актуальных проблем их жизнедеятельности в социальной сфере, разработкой, принятием и реализацией решений, направленных на эффективное функционирование социальных (демографических, территориальных, профессиональных, производственных, культурных, образовательных, религиозных и др.) общностей»[42]42
  Зборовский Г.Е., Костина Н.Б. Социология управления: учеб, пособие. – М: Гардарики, 2004. С. 37.


[Закрыть]. «Социальное управление есть форма взаимодействия субъекта управления и управляемого субъекта. Роль субъекта управления характеризуется выработкой проекта деятельности и созданием условий для его реализации»[43]43
  Костин В.А. Теория управления: учеб, пособие. – М.: Гардарики, 2004. С. 50.


[Закрыть]. В ряде случаев управление рассматривается как вид профессиональной деятельности, причем специфика этого вида не отражает сути управления: «управление – это особый вид профессиональной деятельности, который не только сводится к достижению целей системы, организации, но и представляет собой средство поддержания целостности любой сложной социальной системы, ее оптимального функционирования и развития»[44]44
  Гладышев А. Г. и др. Основы социального управления: учеб, пособие / под ред. В.Н. Иванова, – М.: Высш. шк., 2001. С. 15.


[Закрыть]. Подобные подходы в основе своей строятся еще на советской версии социального управления, сформулированного И.М. Слепенковым и Ю.П. Авериным: «В самом общем виде социальное управление выступает как сознательное, планомерно организованное, систематическое взаимодействие субъекта управления и объекта управления в целях его упорядочения, сохранения качественной определенности и развития»[45]45
  Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления: учеб, пособие для вузов. – М.: Высш. шк., 1990. С. 10.


[Закрыть].

Исследователи в данном случае часто аппелируют к известной позиции К. Маркса, который, анализируя в «Капитале» различные формы общественного труда, отмечал, что «всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе, нуждается в большей или меньшей степени в управлении, которое устанавливает согласованность между индивидуальными работами и выполняет общие функции, возникающие из движения его самостоятельных органов. Отдельный скрипач сам управляет собой, оркестр нуждается в дирижере»[46]46
  Маркс К. Капитал. Т. 1 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 342.


[Закрыть]. На основе данного подхода делается вывод о том, что «необходимость социального управления обусловлена прежде всего фактом разделения труда в группах людей, в крупных коллективах, в масштабе государства, а также необходимостью его кооперации»[47]47
  Гладышев А. Г. и др. Основы социального управления: учеб, пособие / под ред. В.Н. Иванова, – М.: Высш. шк., 2001. С. 12.


[Закрыть]. Однако из контекста работы К. Маркса следует, что автор говорил лишь об одной из разновидностей социального управления – а именно об управлении как профессиональной деятельности, причем там, где есть «совместный труд, осуществляемый в сравнительно крупном масштабе». Мы же утверждаем, что любая социальная система и любая, в том числе индивидуальная, деятельность человека нуждается

в управлении и предполагает его, так как в любом случае – независимо от степени осознания, степени профессионализма и результата – здесь потребуется обеспечение определенной координации различных элементов, связей, отношений. Поэтому объективная необходимость социального управления обусловлена не «фактом разделения труда в группах людей», а тем, что любые социальные системы могут обеспечить свое самосохранение (в рамках производства, обороны, обучения и т. п.) только через обеспечение необходимой координации как внутренних элементов системы, так и координации системы с внешней средой.

В принципе можно определить социальное управление через различные родовые понятия – как форму, как связь, процесс, отношение, взаимодействие, систему, функцию, как результат или источник нововведений и т. д. Однако, как и в любом определении, мы должны найти не только наиболее адекватный родовой термин, но и выразить качественное своеобразие данного феномена.

Весьма показательной в этом отношении, на наш взгляд, является одна из лучших дефиниций социального управления, данная в Социологической энциклопедии. Социальное управление определяется как «важная функция любой социальной системы (общества в целом, объединения людей, социальной организации) как разновидности сложноорганизованных систем, которая обеспечивает ее самосохранение, функционирование и развитие»[48]48
  Социологическая энциклопедия: в 2 т. Т. 2. – М.: Мысль. 2003. С. 682.


[Закрыть]; а также как «деятельность социального субъекта (человека, социального института, организации, общества в целом) по осуществлению функции управления (самоуправления). Осуществляется путем воздействия на условия жизни людей и их ценностные ориентации» [49]49
  Там же.


[Закрыть]. Даже если не принимать во внимание некоторую тавтологичность второй части определения (социальное управление – деятельность по осуществлению функции управления), мы видим, что здесь по существу отсутствует собственный содержательный элемент, принципиально отличающий управление от других социальных функций. Все функции общества так или иначе «обеспечивают его самосохранение, функционирование и развитие», а «воздействие на условия жизни людей и их ценностные ориентации» оказывают все социальные подсистемы. Например, строители тоже оказывают воздействие на условия жизни людей, а журналисты влияют на ценностные ориентации – но при этом они не относятся к управляющей обществом подсистеме.

По нашему мнению, социальное управление – функция общества (социальных систем), направленная на обеспечение своего выживания посредством координации социальных элементов данной системы как между собой, так и с внешней социальной средой. Принято считать, что социальное управление – процесс выработки и осуществления управляющих воздействий социальным субъектом управления (т. е. человеком) для организации, координации и упорядочения социальных элементов в управляемой системе. Это целеполагающее, организующее и регулирующее воздействие людей на самих себя и окружающий социальный мир, осуществляемое как непосредственно (в формах самоуправления), так и через специально созданные структуры (государство, общественные организации, партии, фирмы, предприятия и т. д.).

Впрочем, цели управления, управляющие и управляемые подсистемы, выработка управляющих воздействий и т. п. – это существенные, но вовсе не первичные элементы социального управления. И уж тем более к ним не может быть отнесен ни результат управления, ни само социальное управление как результат, поскольку результат – это всего лишь мера, степень реализации цели. Если выделять исходные структурные компоненты социального управления, то мы увидим, что здесь их всего два: социальный субъект (человек, группа, организация) и его свойство вступать в отношения координации (т. е. свойство обеспечивать системосохраняющее взаимодействие) как с самим собой (внутренними элементами системы), так и с другими социальными системами. Причем это свойство имеет объективно-субъективную природу, так как реализуется в виде функции (вида деятельности) на основе социальных законов, но в субъективной форме, через волю, желания, убеждения конкретных людей и групп. Впрочем, объективно-субъективная характеристика присуща всем основным видам деятельности.

Важно правильно видеть ресурсные возможности социального управления, которые часто определяются через понятие «обеспечение управленческой деятельности». Обеспечение – наделение ресурсами. Если мы хотим выполнять какую-то деятельность, то должны иметь определенные ресурсы. Чтобы эффективно выполнять управленческую деятельность, также нужно обладать достаточными ресурсами. Для осуществления управленческой деятельности необходимы следующие ресурсы:

1. Кадровый ресурс, т. е. те, кто занимается управленческой деятельностью. Это не только руководители, но и рядовые специалисты, так или иначе участвующие в управлении. Как правило, это работники штабных подразделений, например сотрудники службы управления персоналом.

2. Административный ресурс, т. е. полномочия, возможности, права, которые предоставляются управленцам для выполнения их работы.

3. Материально-технический и финансовый ресурсы, которые используются для обеспечения управления людьми в организации. В данном случае речь не идет о всех ресурсах организации, а только тех, что направлены на содержание и обеспечение деятельности административно-управленческого персонала.

4. Технологический ресурс – технологии управленческой деятельности, используемые в данной организации: принятие решений, управление персоналом, организационные изменения и т. д.

5. Информационный ресурс, поскольку для правильного принятия решений управляющая система должна обладать достаточной информацией.

6. Организационный ресурс – наличие такой организационноуправленческой структуры, которая способна в достаточной степени выполнять управленческие функции.

7. Социальный ресурс – степень поддержки управляющей системы со стороны тех, кем она управляет, т. е. своего рода «кредит доверия» со стороны подчиненных к руководителю. Если человек обладает таким ресурсом, то он может достаточно уверенно выполнять свою управленческую деятельность, осуществлять сложные управленческие маневры. При минимальном социальном ресурсе подчиненные могут просто не понять и не поддержать своего руководителя.

Могут быть и другие виды ресурсов в обеспечении управленческой деятельности, например, временные ресурсы, креативные ресурсы и т. д.

В свою очередь само управление выступает как один из видов обеспечения жизнедеятельности организации, т. е. как один из ее ресурсов. Нельзя забывать, что тот, кто управляет, должен обеспечить управляемых определенными ресурсами, чтобы подчиненные действительно могли выполнять задачи по выживанию своей организации. Например, прежде чем послать солдат в бой, их нужно обуть, одеть, накормить, вооружить, обучить. То есть важнейшее в деятельности руководителя не столько формально отдавать приказы, сколько обеспечить необходимыми ресурсами подчиненных. Обеспечение организации ресурсами руководитель осуществляет через соответствующую координацию, через формирование необходимой системы связей между работником и другими подсистемами организации (производство, финансы, информация и т. д.). Один из важнейших ресурсов, который производит руководитель, – это мотивационный ресурс, т. е. реальный интерес работника оптимальным образом выполнять свои обязанности.

Таким образом, когда мы говорим об управлении в социальных системах, нужно знать, что, с одной стороны, сама управленческая деятельность должна быть соответствующим образом обеспечена, а с другой стороны, эта управленческая деятельность своей основной задачей предполагает наделение подчиненного всеми необходимыми ресурсами, для того чтобы он мог эффективно выполнять свою работу.

Важным и дискуссионным остается вопрос о видах социального управления. В данном случае необходимо специально подчеркнуть, что социальное управление осуществляется в системе «человек – человек», это управление социальными системами. Управление материальными искусственными объектами – техникой, финансами, домашними животными и растениями, и т. д. – в рамках нашей классификации относится к управлению природными системами или управлению техническими системами. Так, в управлении организацией, т. е. в управлении социальной системой есть как элементы собственно социального управления (там где речь идет об управлении людьми), так и другие виды управления в социальных системах – управление материальными ресурсами, техническими, информационными, финансовыми и т. д. Конечно, реальный руководитель предприятия, обеспечивая сохранение своей организации через оптимальную координацию всех ее ресурсов (человеческих, финансовых, информационных, материальных), не всегда способен выделять эти виды управления. Однако с усложнением и диверсификацией процессов управления мы все более четко видим их специализацию и дифференциацию. Уже сегодня обеспечивать управление организацией руководителю помогают специалисты по управлению персоналом, управлению финансами, управлению материально-производственными ресурсами и т. д. Отделение социального управления от управления в технических или природных системах, где тоже управляет человек, необходимо потому, что социальное управление обладает рядом принципиальных особенностей. Некоторые из них уже рассматривались выше, отметим еще одно – только социальное управление выступает как один из видов социальных отношений, наряду с экономическими, политическими и т. п. отношениями.