Текст книги "Разговоры с детьми на сложные темы"

Беседа 15
Мыслители об этике. Аристотель

А. Аристотель всегда выступал оппонентом Платона (см. беседу 5). В частности, он полагал, что этическими решениями человека должен управлять полученный им ранее жизненный опыт.

А как ты думаешь, что должно управлять твоими моральными решениями – разум или опыт? Ответь на следующие вопросы и поясни, чем ты руководствовался, принимая решение.

1. Отдал бы ты 90 % семейного дохода на борьбу с голодом на планете?

2. Побил бы ты обидчика своей сестры?

3. Стал бы ты вегетарианцем (если еще им не являешься)?

Б. Согласно Аристотелю, существует три типа счастья:

• жизнь, полная удовольствий;

• жизнь свободного и ответственного гражданина;

• жизнь мыслителя и философа.

Что для тебя предпочтительнее? А что бы ты выбрал, случись с тобой ситуации, описанные ниже? Объясни свой выбор.

1. Ты теряешь почти все деньги и имущество (и шанса вернуть их нет).

2. В твоей стране устанавливается жесточайшая диктатура, все свободы и права граждан отменены (включая свободу слова, свободу голосования и прочее).

3. Ты попадаешь в автокатастрофу и теряешь способность думать и рассуждать о чем-либо, кроме самых простых вещей.

В. Аристотель полагал, что характер человека складывается из множества составляющих (например, уверенность в себе). Он считал, что перебор или недобор определенного качества в человеке – это недостаток (например, если ты слишком самоуверен, то теряешь осмотрительность, а если в тебе мало уверенности, то ты – трус). Однако, если тебе удалось достичь золотой середины, это приведет тебя к успеху и благосостоянию (например, нужное количество уверенности в себе сделает тебя решительным).

Г. Давай посмотрим, сможешь ли вы представить, что произойдет, если у человека окажется перебор или недобор перечисленных ниже качеств.

Беседа 16
Даешь еще вранья!!!

А. Как ты объяснишь термин «ложь во спасение»? Хорошо или плохо прибегать к ней? Сможешь ли ты придумать пример ситуации, показывающей разницу между оправданной, этичной и недопустимой ложью во спасение?

Б. Представь себе общество, в котором все говорят только правду. На что оно будет похоже? Какие возможны сложности в таком мире?

В. Вспомни ситуацию, когда кто-то соврал тебе. Как ты себя при этом чувствовал? Как думаешь, мог бы этот человек поступить лучше? Как именно?

Г. Обман не является уголовно наказуемым преступлением. А должен ли?

Д. Какой вред наносит ложь:

1) тому, кого обманывают;

2) самому лжецу;

3) обществу?

Е. Если бы все в обществе лгали, стала бы ложь этической нормой?

Ж. Если кто-то обманул тебя, можно ли обмануть его в ответ?

Беседа 17
Деньги и наследство (как проявляется справедливость в отношениях представителей разных поколений) (В)

А. Если твои родители много зарабатывают, должны ли они откладывать какое-то количество средств для тебя на будущее или они имеют право тратить все свои деньги, как им заблагорассудится?

Б. Если ты много зарабатываешь, следует ли тебе откладывать часть средств для детей или ты можешь все потратить сам?

В. Если твоя двоюродная бабушка оставит тебе $5 000 000, можешь ли ты потратить их как вздумается? Или ты должен оставить бóльшую часть наследства ее родным внукам?

Г. Если твоя двоюродная бабушка оставила твоим родителям $5 000 000, могут ли они потратить все деньги как им заблагорассудится или им следует оставить кое-что на будущее для тебя?

Д. Твои родители заботились о тебе, когда ты был маленьким. Обязан ли ты заботиться о них, когда они состарятся?

Беседа 18
Алкоголь (В)

А. Стоит ли разрешить употребление алкоголя лицам старше 16 лет? 12 лет? Объясни свой ответ.

Б. Стоит ли запретить употребление алкогольных напитков вообще? Почему да? Почему нет?

В. Почему закон разрешает употреблять алкоголь взрослым и запрещает подросткам?

Г. Если взрослые запрещают подростку пить и при этом употребляют алкоголь сами, они, по-твоему, лицемерят?

Д. Если кто-то не согласен с законом о допустимом возрасте употребления алкоголя, может ли он нарушить закон? Объясни свой ответ.

Е. Научно доказано, что алкоголь оказывает негативное воздействие на развивающийся мозг подростков, особенно на префронтальную кору, отвечающую за причинно-следственные связи. Означает ли это, что подросткам нельзя употреблять алкоголь?

Ж. Если человек выпил и попал в одну из приведенных ниже ситуаций, можно ли сказать, что с его стороны было неправильно пить?

1. Мучается головной болью наутро.

2. Оскорбляет кого-то на вечеринке.

3. Улыбается гостям на празднике и засыпает.

4. Прилюдно раскрывает чей-то секрет.

5. Вынужден отправиться в больницу, где ему делают пренеприятнейшее промывание желудка.

6. Умирает от алкогольного отравления.

7. Постоянно выпивает, годами губит свою печень и, наконец, умирает от цирроза в зрелом возрасте.

З. Были ли приведенные выше ситуации примерами неэтичного поведения или неэтичного употребления алкоголя? Или ни то, ни другое?

И. Если бы ты составлял законы об употреблении алкоголя, что было бы в них написано?

Беседа 19
Курение

А. Почему курят взрослые?

Б. Почему курят подростки?

В. Курение способствует развитию смертельных болезней. Этично ли регулярно делать что-то, что может рано или поздно привести к вашей смерти?

Г. Подростки считают, что умереть в 60 лет означает «умереть старым», а 60-летние люди думают, что это значит «умереть молодым». Курение приводит к смерти в более молодом возрасте.

1. Этично ли со стороны взрослых позволять подросткам делать что-то, что может сократить продолжительность их жизни?

2. Этично ли со стороны взрослых вмешиваться в личное решение подростка начать курить?

Д. Стоит ли совсем запретить сигареты? Почему? Почему нет?

Е. Табачные компании знают, что курение вызывает привыкание и убивает человека. Стоит ли закрыть все эти компании и осудить их директоров за непреднамеренное убийство?

Ж. Авиакомпании знают, что самолеты иногда терпят крушение и пассажиры гибнут. Стоит ли закрыть все компании, чьи самолеты когда-либо разбивались, и осудить их нынешних директоров за непреднамеренное убийство? Какая разница между авиалиниями и табачной компанией в данном контексте?

З. Имеют ли люди право на глупости? Если многие, несмотря ни на что, желают продолжать курить, нужно ли разрешить табачным компаниям производить сигареты?

Беседа 20
Использование критериев

Критерии – это руководящие принципы, которые мы используем для того, чтобы судить об окружающем мире. Например, решая, купить ли пару кроссовок, мы будем рассматривать такие критерии, как их цена, фасон и качество.

Критерии позволяют нам принимать те или иные моральные решения. Например, шериф городка на Диком Западе мог единолично решать, повесить отъявленного преступника или посадить за решетку. Если он учитывал «денежный» критерий, тогда получалось, что преступника выгоднее повесить (экономим на тюремном питании, уборке, охране и т. п.). Если приоритетным было «милосердие», преступник оставался в живых. Использование разных критериев приводит к совершенно разным решениям. Поэтому важно отдавать себе отчет, какой критерий вы используете в каждом конкретном случае.

Представь, что, пока ты лежал дома с простудой, астероид стер твою школу с лица земли. Ты можешь выбрать новую школу из пяти. Напиши, на что ты будешь обращать внимание при осмотре каждой из школ (можно исследовать все что угодно). Это и есть критерии, которые ты используешь для принятия решения.

Беседа 21
Смерть и налоги (В)

А. Представь, что ты не очень много зарабатываешь и у тебя трое детей. Некий Джим зарабатывает очень много, и у него тоже трое детей. После смерти он может оставить каждому из них достаточно денег, чтобы жить безбедно до глубокой старости. Нужно ли правительству обложить состояние Джима специальным налогом после его смерти, чтобы его дети не имели такого большого преимущества перед твоими?

Б. Представь, что ты зарабатываешь миллиарды долларов. Достаточно, чтобы каждый из твоих троих детей, получив наследство, купил себе все, что заблагорассудится. Джим с трудом сводит концы с концами, и ему нечего оставить своим детям. Нужно ли правительству обложить твое состояние налогом, чтобы твои дети не имели такого большого преимущества перед детьми Джима?

В. Должно ли государство платить компенсацию людям, с чьими предками несправедливо обошлись в прошлом, из денег, собранных системой налогообложения? Объясни свой ответ.

Беседа 22
Чье преступление серьезнее? (В)

Ты живешь в стране Атопии, которая очень похожа на твою собственную. Есть несколько различий в технике судопроизводства. В ходе заседания один судья решает, виновен ли человек в преступлении, а затем другой судья определяет меру наказания для него.

Ты стал одним из судей, приговаривающих виновных к наказанию. Пред тобой предстали восемь преступников, и ты должен выбрать для них меру наказания.

Правила определения наказания в суде таковы:

• виновные предстают перед вами группами по восемь человек;

• один из восьми человек должен быть повешен;

• один человек в каждой группе должен получить условное наказание (т. е. в тюрьму он не попадает);

• оставшиеся шесть человек получают 40 лет тюрьмы на всех, но ты вправе распределить это время между ними как считаешь нужным (самый короткий срок: одна неделя, самый длинный – 39 лет и 47 недель).

А. Кого ты повесишь?

Б. Кого ты осудишь условно?

В. Какой срок ты присудишь остальным шести виновным?

(Совет: логично было бы сначала расположить преступников на шкале «вины», а затем определить, какие сроки заключения получат шестеро оказавшихся в середине шкалы.)

Вот восемь подсудимых, судьбу которых ты должен решить

• Боб принимал легкие наркотики в течение пяти лет. (За это время он сменил несколько работ: каменщик, курьер, бармен.) Однажды ночью, будучи под кайфом и без денег, он напал на случайного прохожего, выходящего из бара, с целью завладеть его кошельком. Он сломал мужчине челюсть, а когда тот упал, ударил его по голове. У жертвы было диагностировано повреждение мозга, одна сторона его тела осталась парализованной.

• Ларри был судьей, председателем комитета Атопии по правам человека и очень уважаемой фигурой в масштабах страны. Его машину, проехавшую на красный сигнал светофора, трижды фиксировали камеры. Каждый раз он заставлял других людей брать вину на себя. Ларри был обвинен в даче ложных показаний. В суде он продолжал клясться, что не был за рулем своей машины. Однако были представлены неоспоримые доказательства того, что именно он вел машину. Ларри был осужден за лжесвидетельство.

• Мария – управляющий директор крупной нефтяной компании. Ей представили несколько докладов, доказывающих, что технология добычи нефти на берегах Атопии ненадежна. Мария проигнорировала эти предупреждения. Когда один из менеджеров заговорил с ней о необходимости усовершенствовать нефтедобывающие установки, она уволила его. В итоге подстанция взорвалась, 13 человек погибли, а на побережье вылились миллионы баррелей нефти, уничтожив местную экологию и обанкротив промышленность.

• Шелли – мать девочки-подростка, над которой издевалась другая девочка, Хлоя. Шелли зарегистрировалась в Facebook под именем парня и закрутила виртуальный роман с Хлоей. Спустя некоторое время Шелли грубо разорвала эти отношения, сказав при этом, что Хлоя может теперь пойти и повеситься. Хлоя так и сделала.

• Ларисса осталась без денег. Она взяла ружье и ограбила банк. Ее добыча составила $200 000.

• Энрике основал компанию по продаже специальной присадки к бензину, которая делала топливо на 20 % эффективнее. Он призывал всех вкладывать деньги в этот проект. Сотни людей отдали ему свои накопления. Однако такой присадки не существовало, и Энрике прекрасно знал об этом. Пять лет он жил припеваючи и даже спонсировал баскетбольную команду. В конце концов компания разорилась, ни денег, ни ценных бумаг не осталось. Сотни людей оказались без средств к существованию.

• В течение 10 лет Мелиссу регулярно избивал ее муж, нанося ей травму за травмой. Она каждый раз сообщала об этом полиции, но те никаких мер не предпринимали. Однажды она взяла нож и убила мужа.

• Джон отправился в круиз с Фелисити. Как-то раз он незаметно подмешал ей в напиток вещество, которое ослабляет самоконтроль. Они переспали. Затем Фелисити отправилась спать к себе в каюту. Утром Джон постучал к ней в дверь, но ответа не дождался и пошел по своим делам. Позже оказалось, что Фелисити умерла в постели в 11 часов утра от подсыпанного ей вещества.

Беседа 23
Наши внуки и наша планета (В)

[2]2
  В этой беседе мы основываемся на мнении подавляющего большинства ученых о том, что глобальное потепление вызвано жизнедеятельностью человека, и предположении, что к 2100 году температура на Земле вырастет на 2 градуса, что приведет к совершенно непредсказуемым последствиям.


[Закрыть]

А. Использование продуктов, содержащих углерод, способствует глобальному потеплению. В какой мере мы должны учитывать при разработке стратегий борьбы против изменения климата:

1) нашу собственную жизнь;

2) судьбу наших внуков;

3) судьбу наших пра-пра-пра-пра-пра-…внуков.

Что мы должны предпринять в связи с изменениями климата и будущим наших детей и внуков?

Б. Запас угля будет исчерпан через несколько веков. Стоит ли уже сейчас начать экономить уголь?

В. Стоит ли продолжать активно потреблять энергию, надеясь на то, что ученые найдут альтернативный ее источник, или на то, что политики найдут решение, которое остановит глобальное потепление? Или лучше сократить текущее потребление энергии на 80 %? Какой будет наша жизнь, если мы это сделаем?

Г. Бóльшая часть джунглей Амазонки находится на территории Бразилии. Представьте себе, что эти джунгли можно вырубить и возделывать освободившуюся землю, не влияя на климат. Имеет ли право Бразилия вырубить лес или у ее жителей есть обязательства перед следующими поколениями, не дающие этого сделать?

Беседа 24
Должны ли мы принимать беженцев? (В)

А. В каком случае твоя страна должна принимать беженцев?

1. Ни в каком.

2. Если их жизнь в опасности из-за их политических взглядов.

3. Если их жизнь в опасности из-за того, что они принадлежат к определенной этнической или религиозной группе, подвергающейся гонениям.

4. Если их жизнь в опасности, потому что правительство их страны свергнуто.

5. Если их страна не может предоставить им достойного уровня жизни.

6. Если на родине им жить тяжело и они смогли перебраться в твою страну.

Б. Каким образом принимающая страна может определить, рискует ли беженец жизнью, оставаясь у себя на родине?

В. Какова моральная ответственность страны перед гражданами других государств?

1. Если речь идет о сотне людей в лодке, дрейфующей у берегов принимающей страны?

2. А если речь идет о миллиарде голодающих и живущих за чертой бедности?

Г. Что ты думаешь по поводу того, что почти миллиард человек в мире живет за чертой бедности?

Д. Если бы ты жил в стране, где можно поплатиться жизнью за то, что человек исповедует определенную религию, захотел бы ты бежать в другую страну? Взял бы ты с собой своих детей, если бы они у тебя были?

Беседа 25
Мыслители об этике. Гоббс и Локк

Томас Гоббс полагал, что изначально люди жили в условиях естественной анархии. Когда люди пришли к общественной форме сожительства, они отказались от полной свободы делать что угодно ради относительной безопасности, которую обеспечивает жизнь в коллективе. Эту сделку с обществом Гоббс назвал общественным договором, а образовавшееся государство – Левиафаном. Он считал, что расторгать общественный договор нельзя, как нельзя идти против законов, установленных обществом.

Джон Локк поддерживал большинство идей Гоббса, касающихся общественного договора. Однако добавлял, что, если лидер общества издает совершенно несправедливые законы, общественный договор автоматически расторгается. В этом случае люди могут отказаться от договоренностей и восстать против своего лидера.

А. С кем ты согласен – с Гоббсом или Локком? Что было бы, если бы никто никогда не попытался нарушить закон – не важно, насколько тот справедлив? А что было бы, если бы все люди считали, что можно нарушить любой закон, с которым они не согласны?

Б. Ниже представлен ряд правил, которые могут тебе не понравиться. Нарушил бы ты какие-нибудь из них и если да, то какие?

1. Ограничение скорости на дороге – 60 км/ч.

2. Люди с темным цветом кожи должны сидеть на задних местах в автобусе, а белые не должны находиться в части автобуса, предназначенной для черных (реальный американский закон, существовавший вплоть до 1960-х годов).

3. Запрещается продавать алкоголь лицам, не достигшим 18 лет.

4. Компаниям запрещено нанимать на работу лиц младше 13 лет.

5. Нельзя обливать краской премьер-министра страны, приехавшего с визитом в ваш город.

6. Нельзя собираться группами более восьми человек под угрозой ареста.

Беседа 26
Права животных (В)

А. Представь себе, что планета Земля захвачена войсками инопланетных существ, превосходящими земных по силе и численности. Они беседуют с тобой как с представителем землян.

Пришельцы вежливо сообщают: «Мы планируем отлавливать и съедать 10 миллионов людей в год. Надеемся, вы не возражаете».

Ты возражаешь, и еще как: «Это несправедливо!»

Они удивлены: «Мы не понимаем! Человеческий вид поедает все виды земных животных. Мы гораздо более развитая раса, чем вы, для нас нет разницы между вами и коровой. Почему мы не должны поедать вас?»

Что бы ты ответил им на это? Какие аргументы ты бы нашел, чтобы убедить их не есть людей?

Б. Что общего между людьми и другими высшими млекопитающими?

В. Какие различия существуют между людьми и другими высшими млекопитающими?

Г. Считается, что животные уступают людям в интеллекте и нравственном развитии. Означает ли это, что мы имеем право их есть?

Д. Считается, что люди, впавшие в кому, «уступают» здоровым в интеллекте. Означает ли это, что мы имеем право есть их?

Беседа 27
Этично ли есть мясо?

А. Приведи аргументы в пользу того, чтобы есть или не есть нижеперечисленных существ:

1) устрица;

2) старая курица;

3) овца;

4) ягненок;

5) кит;

6) человек.

Б. Является ли потребление мяса жизненно важной потребностью или всего лишь желанием? Что будет, если все перестанут есть мясо?

В. Каковы, по твоему мнению, настоящие причины, по которым люди едят мясо? Этичны ли эти причины?

Беседа 28
Можем ли мы использовать продукты, полученные от животных?

А. Этично ли содержать животное на ферме и пользоваться продуктами, полученными с их помощью:

1) шерстью для изготовления одежды;

2) яйцами для еды;

3) молоком для питья;

4) детенышами этих животных для еды?

Б. Должны ли мы использовать одушевленные или неодушевленные существительные, говоря о животном? Можем ли мы пользоваться словом «дети», говоря о потомстве животного?

В. После того как ты ответишь на эти вопросы, еще раз перечитайте вопросы раздела А. Изменились ли твои ответы на них?

Г. Можно ли использовать животных для проведения опытов в лабораториях?

Беседа 29
Убийство животных (В)

А. Для того чтобы съесть мясо, нужно убить животное. Важно ли делать это «гуманно» и возможно ли это вообще?

1. Нужно ли оглушать животное, прежде чем убивать его?

2. Нужно ли убивать животных так, чтобы они не видели расправы над собратьями?

3. Нужно ли отправлять животных в другие страны на убой? Несем ли мы ответственность за животных, которых отправили на убой за границу?

Б. Оправдывает ли «гуманное» умерщвление животных их выращивание ради употребления в пищу?

В. Должен ли быть определен минимальный возраст животного, начиная с которого его можно убить и съесть?

Г. Есть ли с точки зрения этики и морали разница между содержанием курицы в свободном вольере или в специальной промышленной клетке? Почему?

Д. Есть ли с точки зрения этики и морали разница между содержанием свиньи в свободном вольере или в специальном промышленном загоне?

Е. Что лучше – растить существо (например, корову) специально для того, чтобы убить и съесть его, или охотиться/рыбачить (например, на лосося), пытаясь одержать верх над животным в его естественной среде обитания?

Ж. Оправдана ли спортивная охота на диких животных, если в определенной местности их переизбыток?

З. Как вы относитесь к охоте на животных, количество которых не превышает нормы, но и не позволяет назвать такой вид исчезающим?

И. Представь, что вы живете в Индии. Оправданно ли убийство тигра на границе с национальным заповедником, если этот тигр неоднократно нападал на местное население и убивал людей на близлежащих полях?

Беседа 30
Факт и мнение

Существует несколько видов мнений.

• Мнение-предпочтение, например: «Я люблю картошку фри больше, чем шашлык». Доказывать или объяснять такое мнение не нужно – оно просто указывает на то, что вам нравится или не нравится.

• Мнение-оценка, например: «Я считаю, что глава страны хорошо справляется со своими обязанностями». Такое мнение нужно аргументировать.

• Мнение о неком факте, например: «Да, Дженни Смит убила Джо Блогса». Рассматривается дело об убийстве. Обвиняемая Дженни Смит клянется, что невиновна и что ее даже не было на месте преступления. В зале судебных заседаний разгорается горячая дискуссия, приводятся все виды доказательств и мнений, обсуждается, правомерно ли обвинение или нет. Доказательства не проясняют ситуацию. Если это разбирательство будет освещено прессой, то у всех обывателей сложится свое мнение по этому поводу. Тем не менее достоверно неизвестно, имело ли место убийство Джо Блогса обвиняемой. Таким образом, мнения обывателей не являются предпочтениями или оценкой, это просто мнения о неком факте.

Определи, что приведено далее: мнение или факт? Если мнение, то какого оно типа?

А. Персиковый пирог лучше тыквенного.

Б. Футбольная команда нашей школы лучше, чем команда другой школы.

В. Мои родители обычно правы.

Г. Мне нужно пожертвовать свои деньги на школьный обед в фонд решения проблемы голода в Африке.

Д. Началась Вторая мировая война.

Е. Произошла битва при Гастингсе.

Ж. Ноев ковчег действительно существовал.

З. Не следует брать мобильный на уроки, если школьные правила запрещают это.

И. Оказывая помощь тонущему человеку, нужно помочь ему поднять голову над водой.

К. Нам следует сократить количество выбрасываемой в воздух двуокиси углерода.

Л. Люди произошли от животных.