Текст книги "Переворот"

В стратегическом плане, как показывают уроки произошедших «цветных революций», важнейшими задачами будут следующие:

• обеспечение устойчивого экономического роста страны, реализация социальных программ, подъем благосостояния граждан. Решение этих задач позволит резко сократить протестные слои населения, выделить большие ресурсы на противодействие попыткам управлять экономическими, социальными и политическими процессами;

• разработка стратегии противодействия ведению гибридных войн, сетевых информационных и психологических операций против России. Необходимо также осуществлять строительство, боевую подготовку вооруженных сил и других силовых ведомств исходя из современных и прогнозируемых угроз национальной безопасности;

• взятие под контроль негосударственных организаций гражданского общества. Самый надежный способ контроля – финансовый. Для финансирования «гуманитарных» программ негосударственных организаций гражданского общества целесообразно создать благотворительные фонды, подотчетные государству;

• стимулирование развития военной науки, так как угрозы подготовки «цветных революций» лежат вне сферы военной безопасности РФ, вследствие чего существует проблема применения вооруженных сил для противодействия и нейтрализации этих угроз – в существующей сегодня практике боевого применения вооруженных сил нет приемлемых форм и способов противодействия «социальному протесту».

В тактическом плане основными мерами, направленными на исключение возможностей по подготовке и проведению «цветной революции» на территории России, являются следующие:

• полностью исключить или жестко контролировать финансирование из-за рубежа политических и общественных организаций, негосударственных организаций гражданского общества, которые могут быть использованы для организации беспорядков и противодействия федеральным властям;

• жестко регламентировать подготовку специалистов за границей, особенно силовых ведомств, журналистов, PR-менеджеров, политологов и т. д.;

• осуществлять постоянный контроль над формированием и развитием негосударственных организаций гражданского общества в РФ;

• осуществлять подготовку специалистов по противодействию использования СМИ, PR-технологий и негосударственных организаций гражданского общества в антигосударственных целях как силами внутренней оппозиции, так и извне.

Глава 3
Западные сценарии выборов[72]72
  http://isip.su/ru/analytics/3


[Закрыть]

3.1. Западные сценарии выборов

Для попыток реализации сценариев «цветной революции» в России есть два рубежа – парламентские выборы в 2016 г. и президентские выборы в 2018 г. Это стандартная схема, характерная для большинства случаев реализации технологий демонтажа политических режимов. Но учитывая, как она была обновлена на Украине, «революционные» события могут развиваться и раньше по мере появления поводов посредством провокационных и диверсионных акций. Конечную цель западных проектировщиков «цветных» сценариев выразил в феврале 2014 г. бывший госсекретарь США в интервью телеканалу CNN Г. Киссинджер, который на вопрос о том, что, по его мнению, думает президент В. Путин о диверсионных событиях на Украине, ответил: «Думаю, он видит в этом генеральную репетицию того, что мы бы хотели сделать в Москве. Смену режима».

Показательны попытки организовать массовые протесты в Москве и ряде других городов России после выборов в Госдуму 2011 г. и президентских выборов 2012 г.

После неудачных опытов разжигания протеста из центра сегодня предпринимаются поступательные действия для расшатывания политической ситуации в регионах России. Так, один из лидеров оппозиции А. Навальный совершил несколько поездок в Новосибирск. По всей видимости, началась проверка состояния протестной аудитории Урала и Сибири, не в последнюю очередь для изучения условий подрывной работы по дестабилизации политической ситуации в России на уровне субъектов Федерации, в том числе через поощрение сепаратизма в преддверии выборов в Госдуму 2016 г.

Не является случайной и активизация деятельности западных эмиссаров в некоторых субъектах Федерации (визиты посла США на Урал и Генконсула США на Ямал).

Кроме того, важно напомнить об активной скупке уральских и сибирских информационных веб-ресурсов и блогосферы западными инвесторами. Визиты в регионы официальных представителей США и их агентов говорят об эволюции подходов планировщиков. Параллельно происходит увеличение денежных поступлений из-за рубежа на поддержку действующим в России НКО и НПО.

Организационная активность оппозиции имеет глубокий подтекст. И в первом приближении она нацелена на региональные выборы, которые в начале осени пройдут в целом ряде субъектов Федерации. Деструктивная оппозиция выбрала три пилотных региона: Новосибирская, Калужская и Костромская области. На них решили сосредоточиться, не скрывая при этом, что главная задача не только получение хотя бы одного регионального депутатского мандата, но и «раскрутка оппозиционного партийного бренда» и своего лидера к думским выборам 2016 г. и президентским выборам 2018 г.

Оппозиционная стратегия выглядит следующим образом. Деструктивные силы будут пытаться использовать избирательную кампанию в регионах (особенно губернаторские выборы) в целях общественно-политической дестабилизации. Очевидно, что организация майдана в Москве в настоящий момент невозможна, поэтому дестабилизировать будут в первую очередь регионы, где одновременно пройдут и губернаторские, и депутатские выборы. Целью западных политтехнологов являются стратегически важные субъекты Российской Федерации: Татарстан, Кубань, Урал, Сибирь.

Региональные выборы будут генеральной репетицией выборов в Государственную Думу 2016 г. В результате прогнозируемых провальных попыток по дестабилизации обстановки в 2015 г. эта задача будет перенесена на будущее. Раскачивание страны будет происходить постепенно, чтобы катализировать протестную активность населения именно в результате парламентских и президентских выборов.

При разработке деструктивных сценариев «цветной революции» важное место занимают неправительственные организации (НПО). Сегодня западные НПО работают в трех основных направлениях: пропаганда и защита интересов, лоббирование и формирование повестки дня. «Цветные революции» на постсоветском пространстве реализовывались по одинаковым шаблонам. Под псевдогуманитарными предлогами при участии щедро профинансированных правительствами и разведками (спецслужбами) НПО осуществлялась задача по манипулированию итогами местных выборов, водворению марионеточного прозападного правительства.

Можно выделить основные направления деятельности НПО:

• работа с оппозиционными партиями, блоками и их молодежными структурами;

• работа с представителями органов местного самоуправления, направленная якобы на развитие самостоятельности областей, а на практике – на ослабление их управляемости из центра;

• развитие «альтернативных» государственным СМИ, подконтрольных НПО;

• создание новых и укрепление уже существующих общественных организаций, а также реализация через них методов ненасильственной борьбы.

Непосредственно в ходе выборов схема, применяемая НПО, выглядит так: экзитполы и международные рейтинговые агентства заранее сообщают о победе прозападного кандидата, официальные результаты выборов опротестовываются западными «независимыми» наблюдателями, поднимается шум в местной прессе с широким освещением на Западе, происходит вывод людей на улицы и организация акций гражданского неповиновения.

В этой схеме «цветных революций» самую важную роль играет сам факт международного финансирования таких переворотов. Создается разветвленная коррупционная сеть, включающая в свою орбиту бизнесменов, заинтересованных лиц из западных диаспор, правительственных чиновников, силовиков, щедро проспонсированный «альтернативный» журналистский корпус и молодежь.

Особое место в «продвижении демократии» посредством «цветных революций» занимает формально независимое правительственное Агентство США по международному развитию (United States Agency for International Development, USAID), деятельность которого ориентирована на распространение демократии и консолидацию демократических режимов в мире (решение проблем, связанных с нарушением прав человека, проведением демократических выборов, развитием рыночной экономики, оказанием содействия в создании демократических институтов и т. д.).

НПО и их онлайн-деятельность являются не столько факторами развития демократии и поддержки демократических институтов, сколько факторами дестабилизации политической обстановки. Негосударственные гражданские институты в целом сегодня стали инструментами глобальной перестройки, и в своей деятельности они подотчетны своим донорам, а не гражданам. Доказательство тому – новая концепция «Гражданского общества 2.0» (Civil Society 2.0) во внешнеполитической доктрине США. Основной целью концепции является развитие технологического потенциала общественных организаций и гражданских инициатив с целью более эффективной деятельности и реализации поставленных задач. В России до недавнего времени функционировало множество НПО, которые способствовали обострению социально-политической ситуации: «Freedom Haus», USAID, Институт Кеннана, Фонд Сороса, Фонд Макартуров, Human Rights Watch, Amnesty International, Ассоциация «Голос», Transparency International и т. д. Их деятельность способна стать катализатором протестного потенциала российского общества.

Исходя из уготованного западными политтехнологами сценария для России, представляется важным на конкретных примерах разобрать возможные деструктивные тактики состоявшихся и несостоявшихся государственных переворотов, которые могут быть использованы в отношении российского государства.

Вот как выглядят исторические примеры использования электорального цикла для осуществления «цветных революций» на постсоветском пространстве.

3.2. Состоявшиеся государственные перевороты

Грузия стала одной из первых стран постсоветского пространства, на которой западными политтехнологами был успешно обкатан сценарий «цветной революции».

На 2003 г. в Грузии были запланированы парламентские выборы. Президентом страны был Эдуард Шеварднадзе (занимал пост с 1995 г.), который еще в 2002 г. заявлял о своем намерении «уйти на пенсию» после завершения президентского срока правления в 2005 г.

Незадолго до выборов службой социальных и маркетинговых исследований BSG при финансовой поддержке фонда «Открытое общество – Грузия» были опубликованы результаты соцопросов. Среди основных претендентов в электоральной гонке из оппозиционных избирательных блоков были названы: «Национальное движение» с ее лидером – проамериканским кандидатом М. Саакашвили, с Н. Бурджанадзе – «Демократы» и «Лейбористская партия Грузии». Одним из фаворитов также являлся правительственный блок «За новую Грузию», возглавляемый действующим президентом страны Э. Шеварднадзе.

Как и планировалось, парламентские выборы в Грузии прошли 2 ноября 2003 г. при большой активности населения. ЦИК Грузии после подсчета 50 % бюллетеней объявил, что победу одерживает пропрезидентский блок «За новую Грузию». Симпатизирующая оппозиции телекомпания «Рустави-2» на следующий день обнародовала данные экзитполов, согласно которым в голосовании лидировал блок М. Саакашвили. Оппозиция потребовала полной отмены результатов выборов, которые, по ее мнению, были сфальсифицированы властями. Сразу после голосования в стране вспыхнули массовые акции протеста с требованием пересмотра парламентских выборов и отставки Э. Шеварднадзе с поста президента. Ежедневно митинги у здания парламента в Тбилиси собирали несколько тысяч человек. Всего же, по разным данным, в митингах оппозиции только в Тбилиси участвовали до 10 тыс. человек. Массовые демонстрации начались и в других городах и поселках страны. Несмотря на предпринятые попытки урегулировать ситуацию путем переговоров с оппозицией, наладить диалог между противоборствующими сторонами не удалось.

20 ноября 2003 г. ЦИК объявил окончательные результаты выборов: блок «За новую Грузию» получил 21,3 %, партия «Возрождение» главы Аджарии А. Абашидзе – 18,84 %, «Национальное движение» М. Саакашвили – 18,3 %. Оппозиция назвала итоги «издевательством» и отказалась от мест в парламенте. В Тбилиси из регионов начали прибывать автоколонны со сторонниками оппозиционеров.

21 ноября 2003 г. Госдепартамент США называет выборы в Грузии сфальсифицированными. На следующий день в Тбилиси на митинг оппозиции вышло около 50 тыс. человек. Оппозиционеры, руководимые М. Саакашвили, с букетом роз в руках (откуда и пошло название революции), ворвались на первое заседание нового парламента во время выступления Э. Шеварднадзе. Президент спешно покинул трибуну, а затем скрылся в своей резиденции Крцаниси. Бывший спикер парламента Н. Бурджанадзе объявила себя и.о. президента. Э. Шеварднадзе ответил введением чрезвычайного положения и призвал на помощь войска и полицию в районе своей резиденции в Тбилиси. Однако даже элитные подразделения полиции отказались поддержать его. В ночь на 23 ноября 2003 г. сторонники оппозиции захватили правительственные здания. Через несколько дней Верховный суд аннулировал результаты выборов, а легитимный президент Э. Шеварднадзе подал в отставку. На внеочередном заседании парламента Грузии 25 ноября принимается решение о проведении досрочных президентских выборов, на которых победу одерживает М. Саакашвили.

28 марта 2004 г. в Грузии были проведены и новые парламентские выборы, на которых победу одержала партия «Национальное движение – демократы», поддерживаемая М. Саакашвили. Еще два ключевых в стране поста – главы правительства и председателя парламента – получили члены «революционной тройки» З. Жвания и Н. Бурджанадзе.

«Революция роз», реализуемая с помощью технологий демонтажа политических режимов, оказалась для организаторов весьма успешной и показала уязвимость государств постсоветского пространства перед угрозами «цветных революций». В результате экс-министр юстиции М. Саакашвили, проходивший подготовку в США, в ходе президентских выборов 2003 г. становится главой государства, а внешние акторы резко увеличивают свое влияние внутри страны, инкорпорируя Грузию в западную систему управления.

НПО в «революции роз». В ходе проведения «цветной революции» в Грузии были широко задействованы всевозможные неправительственные организации, эффективно решающие задачи массовой мобилизации протестного потенциала на местах. В 1990-х – начале 2000-х гг. западные политтехнологи занялись активным продвижением своих инструментов сетевой дестабилизации, что нашло отражение в учреждении на территории республики нескольких тысяч НПО. Активная деятельность данных структур и их местных ответвлений непосредственным образом повлияла на слабое грузинское правительство, стимулируя общественное недовольство, которое пришлось на парламентские выборы 2 ноября 2003 г., явившиеся предтечей «революции роз».

Свою работу в Тбилиси и других регионах страны развернули: Агентство США по международному развитию (USAID), действующее в тесной координации с посольством США в столице Грузии, Национальный демократический институт (National Democratic Institute, NDI), Международный республиканский институт (International Republican Institute, IRI) – структурные подразделения Национального фонда поддержки демократии (National Endowment for Democracy), Институт свободы (Georgia Liberty Institute), по некоторым сведениям, финансировавшийся Госдепартаментом США. Также были задействованы многочисленные «частные» организации – «Freedom Haus», Фонд Дж. Сороса и др.

Кроме того, следует указать на наличие традиционной составляющей в сценарии «цветных революций» – участие молодежи, студенчества. «Кмара!» – молодежное оппозиционное движение, которое появилось в апреле 2003 г., детище Института свободы. Ядро движения составляли студенты. Финансировалось со стороны Фонда Сороса. О масштабах финансирования Дж. Сороса «Кмары» стало известно благодаря одному документу, который оказался в распоряжении российской газеты «Московский комсомолец». Документ представляет собой черновик заявки на грант и был озаглавлен «Кмара-03, Кампания за свободные и справедливые выборы». В нем говорилось, что OSGF (Open Society – Georgia Foundation), то есть грузинский фонд Сороса, в преддверии ноябрьских парламентских выборов планировал оказать финансовую поддержку «Кмаре» и Международному обществу справедливых выборов (ISFED). В задачи «Кмары» входила мобилизация избирателей (программа «Иди на выборы»). Задачей второй организации был мониторинг выборов. Проект предусматривал и создание компьютерных списков избирателей. На это дело закладывалось 300 тыс. долларов. В списке были и забастовки всех видов, голодовки, «оккупация ненасильственными методами», «представление поддельных документов», «блокирование информационных линий», «снятие указателей», «бойкот выборов», «отказ от уплаты налогов», «отказ от должности и работы с правительством». В списке есть и такой метод, как «восстание».

Часть молодых грузинских оппозиционеров «Кмары» проходила специальную подготовку в Белграде. Об этом, в частности, сообщила немецкая газета «Франкфуртер альгемайне». По ее данным, активистов оппозиционного молодежного движения «Кмара» обучали сербские коллеги из движения «Отпор» («Сопротивление»), которое ранее успешно реализовало «бульдозерную революцию» в Югославии, вынудившую президента С. Милошевича уйти в отставку. Следуя образцу сербского движения, «Кмара» позаимствовала и известную эмблему – сжатый черный кулак, что свидетельствовало о дальнейшем распространении брендов «цветных революций» на постсоветское пространство. Действуя по стандартной схеме, данное грузинское протестное движение отметилось провоцированием правоохранительных органов на применение против молодежи силовых приемов, которые затем благодаря ангажированным СМИ получили широкий резонанс как неопровержимое доказательство «преступных» действий властей.

Украина стала вторым государством в уготованной цепочке смены режимов на пространстве СНГ во время электорального цикла. В ноябре 2004 г. по стране прокатилась волна демонстраций, получившая название «оранжевой революции». Как и в событиях в Тбилиси, оппозиция взяла за основу лозунг о фальсификации выборов. (Принципиальное отличие состояло лишь в том, что в данном случае имели место выборы главы государства, а не правительства.)

На осень 2004 г. на Украине были намечены очередные президентские выборы. Двумя основными кандидатами (из 24 заявленных) на президентских выборах являлись В. Янукович, поддерживающий идею развития всесторонних связей с Россией, и проамериканский кандидат В. Ющенко, действующий в тесной связке с Ю. Тимошенко, который отстаивал линию на евроинтеграцию и тесное сближение с США.

Темпы предвыборной гонки наращиваются в начале апреля 2004 г. На первых порах инициатива принадлежит правительственным силам: к началу 2004 г. подавляющее большинство телеканалов, электронных и печатных СМИ находится под контролем президентских структур; 17 февраля 2004 г. прекращается трансляция популярных программ Радио «Свободная Европа» – Радио «Свобода» на украинском языке, которая велась в частном диапазоне в сети радиостанций «Довира». Власть блокирует пропагандистские кампании извне, что всерьез рискует сорвать планы сторонников переворота. Для их поддержки М. Олбрайт, посетившая в начале марта Украину, делает многозначное заявление: «Необходимо усилить поддержку независимых СМИ и гражданского общества, что потребует значительных финансовых расходов, а также помощи демократических государств – соседей Украины, которые смогут обеспечить объективные передачи СМИ и центры для подготовки людей, занимающихся мобилизацией избирателей и мониторингом». Тем самым она фактически подтвердила намерение США сменить власть в бывшей советской республике. Ближе к запланированным датам электорального цикла события на внутриполитическом поле Украины стали развиваться стремительно.

Первый тур президентской гонки состоялся 31 октября 2004 г. Выборы завершились практически с равным результатом: Ющенко получил 39,87 % голосов, а Янукович – 39,32 % голосов от общего числа проголосовавших. Ввиду того, что ни один из кандидатов не получил 50 % + 1 голос, необходимые для победы в первом туре, на 21 ноября был назначен второй тур голосования, которому предстояло стать кульминационным этапом в реализации «цветных» технологий.

Уже 1 ноября организации «Пора!» и «Чистая Украина» объявили о начале проведения студенческих митингов в защиту честных выборов. Начиная с 2 ноября единомышленники Ющенко появлялись в зале заседаний с оранжевыми лентами и флажками и установили их возле кнопок для голосования. В своем выступлении Ю. Тимошенко заявила, что бело-голубые шарфы, которые надели на себя сторонники Виктора Януковича, станут веревками на их шее.

Более 2 тыс. студентов (учащихся Киево-Могилянской академии, Университета им. Шевченко и других столичных вузов) на Контрактовой площади в древнейшем районе Киева, Подоле, провели митинг под лозунгом «Не дай украсть свой выбор!». Затем акция перемещается под стены парламента. Участники держали флаги с надписью «Пора!», логотипом «Так!», плакаты «Свободу не остановить!», «Нет фальсификации!», «Время перемен наступило!», над ними развевалось полотнище украинского национального флага. Собравшиеся скандировали: «Ющенко!» Акция была проведена оппозиционными молодежными организациями «Чистая Украина», «Студенческая волна» и «Пора!».

Тринадцатью вузами Львовщины был создан молодежный страйковый комитет, целью которого являлось «обеспечение быстрого реагирования молодежи и студентов на фальсификацию выборов». Заместитель председателя правления студенческого братства А. Рудый заявил, что на каждом факультете, каждом курсе высших учебных заведений Львовщины должны будут находиться ответственные люди, которые «активизируют массы в случае необходимости». К комитету планировалось подключить не только студентов высших учебных заведений, но и членов разносторонних общественных организаций.

6 ноября был дан старт всеукраинскому марафону «Народ не одолеть!». Митинг оппозиции в Киеве собрал около 70 тыс. человек (по оценкам милиции, 10 тыс. человек). Акция была полностью окрашена в оранжевый цвет (благодаря атрибутике: лентам, флагам, шарам). Митингующие держали транспаранты «Найди себя в списках!», «Не дай украсть свой голос!», «Народ победил админресурс!». На сцене майдана выступили артисты эстрады: группа «Плач Еремии», М. Бурмака и Т. Петриненко. Все они открыто поддерживали Ющенко. Трансляцию выступления В. Ющенко с майдана Незалежности смогли увидеть и услышать в 11 регионах Украины. В тот же день в Симферополе в рамках всеукраинского марафона «Народ не победить!» представители демократических сил Крыма провели пикетирование Постоянного представительства президента Украины в Автономной Республике Крым с требованием ускорить процесс подсчета голосов и обнародовать достоверные результаты первого тура выборов. Изначально запланированное организаторами пикетирование переросло в стихийный митинг.

Украинская политическая элита во главе с председателем Верховной рады В. Литвина заняла проамериканскую позицию, солидаризовалась с предвыборными лозунгами Ющенко. 15 ноября 2004 г. во время встречи с К. Пауэллом в Вашингтоне он заявил, что убежден в неизменности евроатлантического курса Украины после президентских выборов. Литвин отметил высокое политическое сознание и активность украинского народа: «Политическая элита и молодежь Украины, безусловно, хотят избрать европейское, евроатлантическое направление и хотят видеть Украину интегрированной в европейское пространство, и это вселяет оптимизм».

16 ноября студенты в рамках мероприятия «Свободу не остановить!» провели акцию «Студенты за мир», организаторами являлись «Студенческая волна», «Пора!» и «Чистая Украина». Студенты призывали представителей правоохранительных органов не противодействовать волеизъявлению народа во время второго тура выборов и защищать конституционные права избирателей. Молодежь также продемонстрировала свою толерантность к представителям силовых структур. В частности, девушки-студентки обходили места дежурств милицейских нарядов, райотделов и воинских частей, даря цветы вместе с обращением Ющенко к работникам силовых структур с призывом «не выполнять преступных приказов и не воевать с собственным народом».

Ангажированные Белым домом американские СМИ взяли за основу тезис о неизбежной фальсификации выборов в пользу В. Януковича. Так, 18 ноября 2004 г. газета The Washington Times в одной из статей прямо заявляла о том, что, скорее всего, американо-украинские отношения ожидает «период охлаждения» в случае, если президентом станет Виктор Янукович, потому что, считают в США, он «придет к власти нечестно».

21 ноября состоялся второй тур президентских выборов. В ходе подсчета избирательных бюллетеней лидером голосования становится В. Янукович (50 % голосов), его оппонент В. Ющенко набирает нескольким меньше (46 %), что позволяет ему выступить с обвинениями в фальсификации результатов и потребовать пересмотра результатов голосования. Он также выступает с призывом начать массовую акцию протеста на майдане: «Мы призываем наших сторонников прийти на майдан Незалежности и защитить свою победу».

22 ноября США пригрозили пересмотреть свои взаимоотношения с Украиной, а также предпринять карательные меры в случае, если украинское правительство не проведет расследование по фактам мошенничества в ходе президентских выборов. В то же время источник в американских властях сообщал, что Вашингтон может урезать экономическую и военную помощь, оказываемую Украине, заморозить счета лиц, причастных к мошенничеству, или запретить им въезд в США.

23 ноября многотысячная колонна во главе с Ющенко выдвигается к зданию Верховной рады Украины, где на этот день было запланировано внеочередное заседание для рассмотрения ситуации в стране. Однако парламент не смог собрать кворума в 226 голосов – и никакого решения принято не было. После того как все руководство парламента вышло из зала и отключило трансляцию заседания, Ющенко провозгласил себя новым президентом Украины. Он зачитал текст присяги президента, а народные депутаты исполнили гимн Украины. Затем часть участников акции протеста во главе с Ющенко переместились к зданию администрации президента Украины.

Как мы уже писали, немногочисленный митинг на майдане Незалежности начался сразу после голосования, но с 24 ноября 2004 г., после объявления Центральной избирательной комиссией (ЦИК) предварительных результатов, согласно которым победил соперник В. Ющенко – В. Янукович, оппозиция призвала всех своих сторонников начать бессрочный митинг. Сторонники В. Ющенко, как в свое время команда М. Саакашвили, сделали ставку на метод «ненасильственной борьбы» – бойкот выборов, описанный в методичках американского политтехнолога Дж. Шарпа. Был развернут палаточный городок, в котором одновременно находилось несколько тысяч человек. В западных областях Украины – Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской – начались акции в поддержку В. Ющенко. На митинге собирались преимущественно молодежь, студенты высших учебных заведений. В это же время госсекретарь США К. Пауэлл заявил, что Соединенные Штаты не могут признать легитимность победы В. Януковича в выборах на Украине: «Мы не можем признать этот результат легитимным, поскольку он не отвечает международным стандартам и поскольку не произведено расследование внушающих доверие сообщений о мошенничестве», – заявил госсекретарь США.

Дальнейшие события на Украине разворачивались в условиях внутриполитической неопределенности и отсутствия у лидирующего кандидата в президенты В. Януковича конкретного решения – силовыми методами купировать ситуацию.

3 декабря Верховный суд Украины постановил, что в связи с многочисленными установленными фактами нарушения избирательного законодательства в пользу провластного кандидата в президенты Украины Виктора Януковича установление реальных результатов второго тура не представляется возможным. Фактически был назначен третий тур выборов («переголосование второго тура»), который прошел 26 декабря 2004 г. по всей Украине. По официальным данным ЦИК, оглашенным 10 января 2005 г., победу одержал В. Ющенко: 51,99 % голосов против 44,2 % у его оппонента.

Несмотря на жалобу, поданную В. Януковичем, 20 января 2005 г. Верховный суд Украины признал законным решение Центризбиркома, объявившего В. Ющенко победителем президентских выборов 26 декабря 2004 г. 23 января состоялась инаугурация нового президента Украины В. Ющенко, а 25 января палаточные городки были убраны из центра Киева.

Таким образом, вслед за Грузией еще в одной стране была успешно реализована технология «цветной революции». Победа «оранжевых» сил позволила западным участникам событий усилить свое влияние на внутриполитические процессы в стране, приход Ющенко к власти и политика поощрения украинского национализма – неонацизма еще больше усилили размежевание по линии западных и юго-восточных регионов страны. События «оранжевой революции», срежиссированные на Западе и реализованные на украинской земле, явились генеральной репетицией антиконституционного государственного переворота 2013 г., который перерос в гражданскую войну и привел к внешнему управлению над страной.

НПО в «оранжевой революции». В ходе реализации технологии «цветной революции» на Украине НПО сыграли традиционно весомую роль. Начиная с момента развала СССР их активность на территории украинского государства основывалась на мощной финансовой поддержке извне. Можно утверждать, что сама «оранжевая революция» в значительной мере была подготовлена усилиями неправительственных организаций, действующих благодаря заокеанской финансовой подпитке, а также политической и технологической поддержке ряда западных стран и США. 6 мая 1992 г. было подписано Соглашение между правительством Украины и правительством США о гуманитарном и технико-экономическом сотрудничестве, которое заложило юридическую основу для американского агентурного присутствия на Украине по линии неправительственных организаций, пользующихся большими привилегиями. Исходя из открытой информации, за период с 1992 по 2005 г. под управлением Госдепартамента США было реализовано около 800 проектов на сумму 3 млрд долларов. В свою очередь, главной координирующей структурой США в «оранжевой революции» на Украине выступило посольство США. Непосредственно само диппредставительство вело свою деятельность через Агентство США по международному развитию (USAID), которое по аналогии с «революцией роз» работало в тесной связке с украинскими представительствами Международного республиканского института (IRI), Национального демократического института (NDI) и Фондом Сороса.