Книга: Портрет - Николай Гоголь

Необыкновеннее всего были глаза: казалось, в них употребил всю силу кисти и всё старательное тщание своё художник. Они просто глядели, глядели даже из самого портрета, как будто разрушая его гармонию своею странною живостью.

Впрочем, глаза были не единственной особенностью портрета, он обладал ещё и магической способностью одаривать червонцами... Череда событий, начавшаяся с приобретения портрета и проплаченной статьи в газете, приведёт художника к потере рассудка. Это произойдёт, когда Чартков осознает, что у него были способности, был талант, а он всё это безжалостно загубил, не смог развить и реализовать. Нетерпеливое желание обрести славу как можно скорее сыграло с молодым живописцем злую шутку. Если немного развить данную мысль, осознание собственных возможностей и того, как всё могло бы сложиться при иных обстоятельствах, является зачастую гораздо более тяжёлым ударом, чем констатация, что этих возможностей (в данном случае, таланта художника) никогда не существовало. Вполне жизненная ситуация, с которой в той или иной форме сталкивались многие, не правда ли?.. Понимание, что он потерял свой талант, пришло к герою в результате знакомства с работой кисти одного из его бывших товарищей, который не только талантлив, но ещё и, по всей вероятности, очень трудолюбив.

Чистое, непорочное, прекрасное, как невеста, стояло пред ним произведение художника. Скромно, божественно, невинно и просто, как гений, возносилось оно над всем.

После того как Чартков по воле случая познакомился с картиной настоящего мастера, написанной талантливо и самобытно, ему стало ясно, что он упустил и насколько бессмысленно растратил свои лучшие годы. Созерцание шедевра сыграло роль триггера, вызвавшего роковой перелом в душе героя. Художником овладела безумная жажда мести всем прекрасным творениям искусства. Вскоре его ждал неизбежно печальный конец.

Слава не может дать ничего тому, кто украл её, а не заслужил; она производит постоянный трепет только в достойном её.

История художника Чарткова подталкивает нас дать определение тому, что мы можем называть истинным творчеством. Губительная сила денег и славы проходит красной нитью через всю повесть, но то ли главное? Проблема Чарткова не в том, что он стал использовать свои худ. навыки как способ заработка, а в том, что он прекратил искать пути для развития. На портретах богатеньких дамочек со своими запросами фантазии особо не разгуляться, и если сам художник прекращает оттачивать мастерство, получать удовольствие от полёта воображения, то талант, понятное дело, пропадает зря, а художник растворяется в монотонной работе.

Портрет выступает в качестве отправной точки и пробуждает первоначальное стремление обогатиться, но большую часть работы Чартков делает сам. При желании портрет-искуситель можно в принципе проигнорировать, свалив все на парня (который и без того настрадался), в чём проявляется одна из характерных черт Гоголя - возможность разночтений. Каждый видит только то, что хочет видеть, и подобно мне может полностью отвергнуть фантастический элемент. Но тогда всё же теряется смысл второй половины повести и другой её аспект - предназначение художника и его творчества.

Почему портрет старика-ростовщика так влияет на людей? Потому что он, как неоднократно намекалось, отражение дьявола, да и людского порока во плоти. Смерть старика не избавила мир от его влияния, ведь он продолжает жить на картине, ровно как и то, что он олицетворяет. Любое творчество неизбежно запечатывает события, людей или чувства, что угодно, позволяя оставаться им в мире. Можно ли давать жизнь злу?

Вся повесть - что-то вроде рационального подхода Николая Васильевича к своим работам, попытка дать ответы на следующие вопросы: 1) Что писательство есть для меня? 2) Каким должно быть творчество? 3) Почему оно имеет право на существование и что несёт людям? Очень напомнило рефлексию Толкина в "Листе кисти Ниггля" и ещё больше О.Генри в "Последнем листе", где искусство прекрасно тем, что символизирует надежду, сострадание, обладает сильнейшей целительной силой. Гоголь свою задачу как творца видит прежде всего в преображении реальности, несущим значительную идею. Не в простом копировании, так что его "Портрет" в том числе высказывание своего фи такому вот реализму, или, скорее, натурализму.

Переосмысление этой повести совпало с моими собственными метаниями по тому же поводу. Стоит ли чего-то безыдейное копирование действительности? Я в этом уже не уверена. Лучшие картины (в моём понимании) таковы потому, что в них можно проследить авторское понимание цвета, чувство или идею, на них есть отпечаток личности. А вот передача безэмоциональная, чтоб "всё как в жизни", без главенства над всем мысли или стремления преобразить, выявить лучшее - нужно ли?

Гоголь говорит, что нет. И я склонна с ним согласиться.

Есть схожие линии с Портретом Дориана Грея , но их немного, Гоголь, как и всегда, очень самобытен, и его произведения не похожи на произведения других писателей, он стоит особняком на вершине горы мировой литературы, в своей неизменной шинели, из которой, как кролики из шляпы фокусника, вышли многие современные писатели. В данном произведение ведётся речь о бедном художнике, который, на последние три гривенные монетки, купил в картинной лавке старинный портрет неописуемой красоты, изображающий пожилого грека, глаза которого казались живыми и смотрящими вглубь того, кто любовался этой картиной. С помощью этой картины художник прославился, заработал состояние, но потерял стремление к мечте опустился до мэйнстримного портретиста, штамповавшего портреты дам и господ, заказы от которых поступали бесперебойно. Конечно хорошего финала ждать не приходится, но и плохим его не назовёшь, он скорее мистический, как и всё произведение в целом. Напоминающее бред полоумного, но очень красочный и завораживающий бред, который слушаешь с интересом и предвкушаешь продолжение истории!