Текст книги "Анна Иоанновна"

Необходимость создания противовеса Остерману вынудила Бирона забыть об инциденте, происшедшем в 1731 году, когда Ягужинский, находясь в гостях у обер-камергера, по словам Манштейна, «выпив лишнее, не удержался и насказал ему грубостей. Ссора дошла до того, что Ягужинский вынул уже шпагу против хозяина дома; их разняли, и Ягужинского отвезли домой». Если бы подобный поступок совершил кто другой, ему было бы не миновать опалы, но императрица еще помнила об оказанных ей услугах Ягужинским в 1730 году и ограничилась выговором дебоширу.

В своем выборе Бирон ошибся: Ягужинский к 1736 году утратил качества, которыми обладал ранее, – энергичность, твердость воли, настойчивость, честолюбие. Вероятно, его энергии доставало на то, чтобы держать в курсе дела своего покровителя, но не хватало на то, чтобы вникать во все детали работы правительственного механизма и противостоять Остерману. Во всяком случае, в делах Кабинета отсутствуют следы его противоборства с Остерманом; он не высказывал своего особого мнения, противоположного мнению Остермана, и выполнял такую же пассивную роль, как и Черкасский. К тому же должность кабинет-министра Павел Иванович занимал только несколько месяцев – в апреле 1736 года он скончался на 53-м году жизни. В начале февраля он уже был тяжело болен[158]158
  РИО. Т. 70. С. 489.


[Закрыть].

Подлинным противовесом Остерману стал назначенный 3 апреля 1738 года новый клеврет Бирона – А. П. Волынский, личность, бесспорно, столь же талантливая, как и наделенная множеством пороков. Он сумел привлечь на свою сторону Черкасского, и делопроизводство Кабинета министров стало регистрировать либо особые мнения, подписанные Волынским и Черкасским, либо несогласие с их мнением Остермана. Волынский, как мы убедимся в дальнейшем, не довольствовался ролью ставленника Бирона, угодничеством завоевал доверие императрицы и в своих честолюбивых замыслах был готов оттеснить от кормила правления не только Остермана, но и всемогущего фаворита императрицы Бирона.

Якоби Валерий Иванович.

А.П. Волынский на заседании кабинета министров. 1875 г.

Омский областной музей изобразительных искусств им. М.А. Врубеля, Омск

Артемий Петрович явно переоценил свои силы, он уступал Остерману в способностях к придворным интригам, и последний руками Бирона не только сумел убрать опасного соперника, но и подвести его к эшафоту.

Кабинет министров вновь действовал в составе двух человек, правда недолго, Бирон подобрал нового ставленника – А. П. Бестужева-Рюмина, личность весьма сомнительных нравственных качеств. О свойствах его натуры Шетарди писал: «Он настолько тщеславен, что не пожелает играть такую же роль, как князь Черкасский». А в депеше Шетарди от 5 августа 1740 года читаем: «Бестужев, судя по тому, что думают о нем многие, один из людей, не признающих никакой узды, сдерживающей людские пороки; поэтому большинство убеждено, что он кончит трагически, как и его предшественники. Полагают, кроме того, что Бестужев скорее будет подчиняться влечению гнева, нежели долгу признательности»[159]159
  РИО. Т. 86. С. 478.


[Закрыть].

Сведения, которыми располагал Шетарди, оказались ошибочными – Бестужев после смерти Анны Иоанновны стал одним из организаторов процедуры провозглашения Бирона регентом: убедил вельмож обратиться к нему с просьбой согласиться с их доводами принять регентство.

Итак, мы видим, что на протяжении десятилетнего существования Кабинета только два из трех министров постоянно участвовали в его работе. Место третьего министра не менее шести лет из десяти оставалось вакантным, его последовательно занимали Головкин, Ягужинский, Волынский, Бестужев-Рюмин. Иными словами, создавалась благоприятная обстановка для хозяйничанья в нем Остермана, руководящего под покровом Кабинета министров всеми сферами деятельности правительства.

Обратимся к ответу на другой вопрос: как формировалась компетенция Кабинета министров? В докладе императрице Елизавете Петровне упоминавшаяся выше комиссия не находила существенных различий между Кабинетом министров и предшествовавшим ему Верховным тайным советом: «Хотя имена разные, а действо почти одно с обоих было»[160]160
  ЖМНП. 1897. № 2. С. 280, 281.


[Закрыть].

Между тем в деталях эта оценка требует значительных уточнений, относящихся прежде всего к определению компетенции обоих учреждений.

Права и обязанности Верховного тайного совета были очерчены тремя указами. Учредительный указ 6 февраля 1726 года определял обязанности создаваемого учреждения в самом общем виде – он возникал «при дворе нашем как для внешних, так и для внутренних государственных важных дел, в котором мы сами будем присутствовать». Второй нормативный акт, известный под названием «Мнение не в указ о новом учрежденном Тайном совете», составленный самими членами «нового учреждения», в 13 пунктах раскрывает его права и обязанности, а также место в правительственном механизме. Верховный тайный совет учреждался «для облегчения ее величества в тяжком бремени правления». «Мнение не в указ…» определял дела, подлежавшие рассмотрению в Верховном тайном совете, в которых «есть немалый труд»: по этим делам министры дают «тайные советы» прежде всего по вопросам внешней политики, а также по делам, которые могла решить только императрица, то есть не имевшим прецедентов. Три первейшие коллегии (Иностранная, Военная и Морская) подчиняются не Сенату, а Верховному тайному совету. Сам Сенат переводили из положения Правительствующего в разряд Высокого, подчинявшегося Верховному тайному совету. «Мнение не в указ…» определял и дни заседаний совета: внутренние дела надлежало рассматривать по средам, внешние – по пятницам. Однако «когда случится много дел», то назначается чрезвычайный съезд. Определен также порядок делопроизводства.

Третий указ, обнародованный в 1727 году, вносит одно уточнение в компетенцию Верховного тайного совета, как бы отвергавшую присвоенную ему «Мнением не в указ…» функцию контроля за законодательством: «Никаким указам прежде не выходить, пока они в Верховном тайном совете совершенно не состоялись, протоколы не закрепились (не подписаны. – Н. П.) и ее величеству для всемилостивейшей апробации прочтены не будут и потом могут быть закреплены и разосланы действительным статским советником Степановым» (секретарем Верховного тайного совета. – Н. П.). Указ 1727 года еще раз напоминал: Верховный тайный совет должен выполнять обязанности совещательного органа, он учрежден «при боку нашем не для чего иного, только дабы оной в сем тяжком бремени правительства во всех государственных делах верными своими советами и бесстрастным объявлением мнений своих нам вспоможение и облегчение учинил и тако все дела по довольном зрелом рассуждении от нас решены и их тому отправлено быть могли».

В этой пространной формуле обращают внимание на два «ударных» положения… «при боку нашем» и «своими советами и бесстрастным объявлением мнений». Оба положения подчеркивают значение Верховного тайного совета как совещательного органа и ограничивают его роль подачей советов.

Ничего подобного нет в законодательстве о Кабинете министров. В единственном указе 10 ноября 1731 года, расплывчатом и аморфном, сформулирована цель создания Кабинета министров: «Для лучшего и порядочнейшего отправления всех государственных дел к собственному нашему всемилостивейшему решению подлежащих и ради пользы государственной и верных наших подданных»[161]161
  ПСЗ. XVIII. № 5871.


[Закрыть].

В учредительном указе не расшифрованы ни права, ни обязанности нового учреждения, не определено и его место в структуре государственного аппарата, в частности его отношение к Сенату. Вряд ли опытный делец Остерман допустил такую элементарную оплошность случайно. Думается, это было сознательное умолчание, ибо раскрытие компетенции нового учреждения и его отношение к Сенату означало возврат к практике Верховного тайного совета о низведении Сената в ранг Высокого, то есть возвращение к практике, осужденной манифестом 4 марта 1730 года. Между тем манифест сохранял за Сенатом звание Правительствующего, чем формально устанавливал своего рода двоевластие: юридически высшими правительственными учреждениями являлись и Сенат, и Кабинет министров, грань между ними отсутствовала. В этом формальном двоевластии отразилась манера Остермана выходить из тупикового положения: действовать осторожно, постепенно подчиняя Сенат Кабинету министров, лишая противников возможности упреков в возрождении осужденной системы.

Роль Остермана в этой системе определялась не только его деловыми качествами, отсутствием в составе Кабинета личностей с беспредельным честолюбием, за исключением А. П. Волынского, но и неумением и нежеланием императрицы управлять государством.

Принято делить историю Кабинета министров на два этапа. Первый из них продолжался со времени его учреждения 10 ноября 1731 года до указа 9 июня 1735 года, приравнивавшего подписи трех кабинет-министров к именному указу[162]162
  ПСЗ. Т. IX. № 6745.


[Закрыть]. Не отрицая правильности этого деления, все же следует отметить наличие большего количества этапов на пути самоотстранения императрицы от дел. Первый, протяженностью в пару месяцев, отличался присутствием императрицы на заседаниях Кабинета министров: в ноябре она навестила Кабинет министров 7 раз, а в декабре и того больше – 19. Впрочем, с самого возникновения Кабинета министров было положено начало хождения министров к императрице, а уже с января 1732 года, то есть со времени переезда двора из Москвы в Петербург, посещение покоев Анны Иоанновны стало обычной практикой ее общения с первыми вельможами государства. Из этого можно сделать вывод, что присутствие императрицы на заседаниях Кабинета ее утомляло, было непосильной обузой, от которой она освободилась слушанием докладов и подписанием указов, а также подготовленных резолюций. К тому же присутствие императрицы не было необходимостью – документы Кабинета не отметили ее законодательной инициативы либо замечаний по обсуждаемым вопросам. Следовательно, указу 9 июня 1735 года предшествовала практика отстранения Анны Иоанновны от участия в делах.

Эта линия поведения императрицы продолжалась и после 1735 года. Она отмечена сокращением времени ее занятий делами, узаконенными двумя указами – от 11 июля и 7 декабря 1738 года, объявленными Волынским Кабинету министров. Первый из них извещал министров об отъезде императрицы из Петербурга в Петергоф «для своего увеселения и покоя». Поэтому министрам запрещалось тревожить ее делами, а поскольку им «дана полная мочь», то разрешалось доносить только о делах, «которые они сами решить не могут».

Второй указ устанавливал для докладов министров три дня в неделю, причем министров указ обязывал являться к ней с указами и резолюциями, ими подписанными, что освобождало ее от слушания докладов, и она, обнаружив три подписи, ставила свою: «Анна»[163]163
  РИО. Т. 124. Юрьев. 1909. С. 54, 463.


[Закрыть].

Характеризуя деятельность Кабинета министров, откажемся от обстоятельного ее изложения – это будет весьма скучно для массового читателя, а приведем слова кабинет-министра А. П. Волынского, который как-то заявил, имея в виду себя и своих коллег: «Мы натащили на себя много дел и не надлежащих нам». Комиссия, составлявшая доклад для Елизаветы Петровны, почти дословно повторила наблюдение Волынского: «Кабинет-министры натащили на себя много дел и не надлежащих им».

Обе оценки бесспорны: Кабинет министров нередко на своих заседаниях наряду с вопросами государственного масштаба обсуждал такие, которые могли решить Сенат и даже коллегии. Отчасти Кабинет стал жертвой собственной нераспорядительности – отсутствие актов, определявших его функции; отчасти вкоренившейся в сознание населения веры в справедливость решений самой высокой инстанции.

Мы не станем перечислять множество важных вопросов, обсуждавшихся на заседаниях Кабинета министров, а ограничимся констатацией пестроты, разномасштабности и в известной мере случайности повестки дня его заседаний.

Так, к войне за польское наследство, как к важному внешнеполитическому акту, было приковано внимание Кабинета министров на протяжении всей акции, от подготовки к вторжению до выяснения причин, как удалось Станиславу Лещинскому бежать из Данцига. Двор проявлял интерес не только к осаде Данцига, но и высказывал свои сомнения относительно обстоятельств успешного бегства короля из осажденного города. 6 июня 1734 года был отправлен рескрипт командовавшему русскими войсками фельдмаршалу Миниху, подписанный императрицей, но, конечно же, составленный Остерманом, с выражением сомнения и подозрительности: «Весьма невероятно, чтоб город или магистрат оного о таком уходе не ведал». 24 июля Кабинет даже высказал Миниху недовольство результатами деятельности комиссии, учрежденной для следствия о бегстве Лещинского и отсутствии на этот счет донесений фельдмаршала: «Без того быть невозможно, чтоб у него, Станислава, не токмо при нем, во Гданске, но и в других местах не было довольно скарбу, вещей и пожитков». Видимо, у Кабинета министров было подозрение относительно причастности Миниха к бегству короля и стремлению последнего замять дело, ибо 4 августа Кабинет вновь напоминал: «Ожидаем от вас обстоятельного известия… об уходе из Гданска Лещинского»[164]164
  РИО. Т. 108. Юрьев, 1900. С. 309.


[Закрыть].

В противовес этой важной внешнеполитической акции можно привести обсуждение ничтожной по сути просьбы коменданта Великих Лук Семена Карелина разрешить ему постричься в монахи. Кабинет отказался от немедленного решения вопроса, так как возникло подозрение относительно беспорочности службы Карелина, и он обратился к полковнику Бахметеву с запросом: «Не показано ли на нем, Карелине, каких противных указу дел и не потребен ли он по тем делам к ответствию».

Едва ли не самой существенной чертой бюрократии является слепая вера во всесилие бумаги, регламентация деятельности должностных лиц и учреждений по вертикали, своевременное отправление указаний вышестоящих органов нижестоящим и такое же своевременное получение отчетов вышестоящему начальству. Была установлена даже шкала штрафов за несвоевременную присылку ведомостей: за месяц 30 рублей, за два – 60, за три и четыре месяца соответственно 90 и 120 рублей. Если просрочка превышала четыре месяца, то о виновнике надлежало доносить Сенату[165]165
  ПСЗ. Т. IX. № 6855.


[Закрыть]. Поток бумаг был настолько мощным, что от него страдали как центральные, так и местные учреждения.

Склонный к осмыслению и размышлениям смоленский губернатор А. Б. Бутурлин в ноябре 1739 года подал Сенату записку, в которой сетовал на засилье бумаготворчества и сложной системы подчиненности губернатора. Раньше губернатор подчинялся Сенату, теперь им командуют 54 учреждения, «откуда на каждой неделе различных требований бывает несколько десятков, все требования сильны взысканием угрозительным, с положением и правежом штрафов, не принимая никаких законных причин, не различая с малым делом великого, точию едино предписывая себе власть данную, что велено им штрафовать без докладу сенаторского»[166]166
  ПСЗ. Т. X. № 7240.


[Закрыть].

Мольбы Бутурлина остались без внимания, ибо они вступали в противоречие с принципами функционирования бюрократии. Более того, поток донесений, подобно снежному кому, из года в год увеличивался. По данным, приведенным Ю. В. Готье, в 1774 году, когда Сенат затребовал от уездов сведений, сколько они отправляют рапортов, отчетов и ведомостей, выяснилось, что только в одни столичные учреждения они посылают около 1700 ведомостей различного содержания: годовых, полугодовых, месячных, третных и т. д. Помимо Сената донесения отправлялись генерал-прокурору, Камер-коллегии, Штатс-контор-коллегии, Военной коллегии, Комиссариату и др.[167]167
  Готье Ю. В. Указ соч. Т. I. М., 1913. С. 192, 193.


[Закрыть]

Кабинет министров явно не справлялся с потоком поступавших к нему дел, чтобы оперативно на них реагировать, и пытался облегчить свои обязанности требованием от учреждений присылать в Кабинет одновременно с донесениями проекты резолюций по вопросам, в них изложенным. Наличие часто встречавшейся резолюции «во известие», как и резолюции «отдано», то есть возвращено учреждению, приславшему донесение, свидетельствовало о далеко не совершенном состоянии делопроизводственного механизма Кабинета. Поэтому нельзя не согласиться с мнением Комиссии, составлявшей доклад императрице Елизавете Петровне: «По многим нужнейшим делам чрез долгое время резолюции (на доклады Сената) получаемо не было, а по иным хотя резолюции и получались, токмо зело темные, с такими затруднительными запросами, что не токмо в несколько месяцев, но ниже чрез несколько лет исправиться невозможно»[168]168
  ЖМНП. 1897. № 2. С. 281.


[Закрыть].

Это суждение подтверждается таким, например, фактом, как попытка составить окладную книгу. Эта задача была определена регламентом Камер-коллегии 1731 года, которой поручалось составить «всего государства окладную книгу»[169]169
  РИО. Т. 114. Юрьев, 1902. С. 569.


[Закрыть], то есть бюджет. Если бы Кабинет проявил настойчивость и из года в год жестко напоминал о необходимости ее составления, то задание, возможно, было бы выполнено. Но об окладной книге Кабинет вспомнил только пять лет спустя, когда 25 ноября 1736 года именной указ потребовал от Камер-коллегии закончить составление окладной книги через год, но коллегия по истечении срока донесла о невозможности своевременно выполнить поручение. Кабинет министров счел это задание «яко самое той коллегии главное дело» и отсрочил ее представление еще на один год[170]170
  РИО. Т. 126. Юрьев, 1907. С. 164–167.


[Закрыть]. Дело, однако, не двигалось с места, и Сенат, которому было передано выполнение задания, будто бы энергично взялся его исполнять, отправив губернаторам множество формуляров ведомостей, которые надлежало заполнить[171]171
  Там же. С. 248–251.


[Закрыть]. Но и эта мера не дала желаемых результатов. Тогда последовала резолюция Кабинета, утвержденная Анной Иоанновной, разъяснявшая нерадивым чиновникам важное значение окладной книги, повторив мысль, что ее составление «самое нужнейшее дело, дабы знать, сколько в год каких доходов страны быть может и на какие именно дачи употреблено быть имеют». Без окладной книги, разъясняла резолюция, в которой просматривается стиль Остермана, в сборе доходов и расходах порядка быть не может, да и взыскивать ни на ком ничего невозможно. Со времени, когда Камер-коллегии было велено составить бюджет, прошло девять лет, и его отсутствие Кабинет объяснял не трудностью составления, а отсутствием усердия. Резолюция заканчивалась угрозой наказания виновников: «Уже всеконечно наш императорского величества гнев на себя наведут»[172]172
  РИО. Т. 146. Юрьев, 1915. С. 444–448; Бондаренко В. Н. Очерки финансовой политики Кабинета министров Анны Иоанновны. М., 1913. С. 283–301.


[Закрыть].

Сенат вместо отправки окладной книги прислал в марте 1739 года объяснение причин задержки ее составления, рассмотренное Кабинетом в марте 1740 года. Сенат доносил о пожаре, случившемся в Москве 29 мая 1737 года, уничтожившем в Кремле присланные из губерний документы с данными о доходах и расходах.

Последняя попытка ускорить составление бюджета была предпринята незадолго до кончины Анны Иоанновны – 1 сентября 1740 года. В ответ на очередное донесение Сената о невозможности составить требуемый документ Кабинет министров в который раз подтвердил: в нем имеется «крайняя государственная нужда… для пресечения всех до сего времени происходящих непорядков и конфузий».

Бурные события после смерти Анны Иоанновны, опала Остермана похоронили надежду иметь бюджет государства – его составили только в царствование Екатерины Великой, то есть спустя более трех десятилетий после попытки располагать им.

Министры не всегда возлагали на себя ответственность за принятые резолюции или указы. В случае когда принимались важнейшие решения или решения, требовавшие консультации компетентных либо заинтересованных лиц, созывались расширенные заседания Кабинета. На обсуждение вопроса о конных заводах был приглашен обер-егермейстер А. П. Волынский, в обсуждении торгового договора с Англией участвовали президент Коммерц-коллегии Шафиров и вице-президент этой коллегии, в рассмотрении антиправительственных суждений и выступлений противников церковной реформы участвовали руководители Тайных розыскных дел канцелярии Ушаков и Синода – Феофан Прокопович.

Недостатки в деятельности Кабинета министров отражали состояние российской бюрократии, продолжавшей находиться в стадии формирования и мало чем отличавшейся от начального этапа своего существования во времена Петра Великого. И во времена Анны Иоанновны продолжали наблюдаться не только такие отличительные черты российской бюрократии, как взяточничество, казнокрадство, склонность к волоките, но и отсутствие элементарной дисциплины, чувства долга и ответственности, косность и сопротивление новшествам.

Эти оценки исходят как от верховной власти, так и от учреждений, отзывавшихся о работе нижестоящих инстанций. Пространный именной указ от 8 декабря 1733 года отмечал те же непорядки в присутственных местах, которые были запечатлены указами петровского времени: непристойное поведение упрямца наказывалось арестом.

Майский указ 1736 года выражал надежду, что «в судах поступают без богоненавистного лицемерия и злобы и дела решаются безволокитно, но на деле обнаружилась тщетность этих надежд: колодники содержатся без следствия в тюрьмах по году, два и даже по десяти и больше, среди которых есть не весьма в важных делах, а иные и безвинно».

Другие указы не ограничиваются назидательными сентенциями, а называют конкретные учреждения, где царят произвол, волокита, нарушение элементарной дисциплины. О том, что чиновники нередко игнорировали сенатские указы, явствует из повеления Сената 27 ноября 1736 года, отметившего содержание под караулом «не столько в винах, сколько правых», причем последние содержались в тюрьмах с целью вымогательства взяток[173]173
  ПСЗ. Т. IX. № 7219.


[Закрыть]. Московская контора Сената доносила Кабинету министров о своеволии московских чиновников: «Обретающиеся в Москве коллегий, канцелярий и контор президенты и члены и служители не только по указам Сенатской конторы, но и по регламентам многие не съезжались и указных часов не высиживали…» Кабинет затребовал сведения, кто именно из президентов и членов в каком и сколько дней «в присутствии не были и указных часов досидели».

Пару лет спустя, в конце декабря 1738 года, сами сенаторы удостоились нелестной оценки, на этот раз исходившей от Кабинета министров: в Кабинет был вызван обер-прокурор Сената Федор Саймонов, чтобы выслушать внушение министров, оформленное именным указом. Оказывается, сенаторы страдали теми же недугами, что и члены его Московской конторы: сенаторы сидели «неблагочинно», не внимали делам, а вели партикулярные разговоры и притом крики и шумы чинили, что вызывало требование повторить чтение документа, «отчего в делах продолжение и остановка чинится». В здание Сената сенаторы приезжали с изрядным опозданием и если не ведут приватных разговоров, то «едят сухие снетки, крендели и рябчиков». Обер-секретарю предложено записывать в журнал все нарушения порядка каждым из сенаторов и доносить об этом императрице.

Если такие порядки наблюдались под боком Кабинета министров и императрицы, то можно себе представить, что творилось вдали от столицы, в глухой провинции, недосягаемой для контроля, где не только воевода, но и канцелярская мелкота безнаказанно чинили произвол и насилие.

Страна делилась на губернии, губернии – на провинции, а провинции – на уезды. Полновластным хозяином губернии являлся губернатор, а в провинции и уезде – воевода, в руках которых сосредоточивалась административная, полицейская и судебная власть.

Губернаторами назначались лица хотя и не принадлежавшие к двору, но пользовавшиеся покровительством либо столичных вельмож, либо фаворитов. Губернаторы двух столичных губерний пользовались особым доверием императрицы: в Москве им был ее родственник С. А. Салтыков, а в Петербурге – фельдмаршал Миних, к которому она относилась с большим пиететом.

На воеводские должности, как правило, назначались лица преклонного возраста, отслужившие полный срок на военной службе. Три четверти воевод имели возраст от 60 до 70 лет. Это бывшие капитаны, майоры и полковники, переносившие навыки командования ротой и батальоном на гражданскую службу. Как правило, воеводские должности в провинциях и уездах занимали дворяне, не располагавшие достаточным количеством крепостных, способных обеспечить им безбедную жизнь. Обеспеченные дворяне предпочитали жить беззаботно в деревне, их не прельщала гражданская служба.

Иногда долгие годы приходилось ожидать своего назначения – кандидатуры на вакантные должности находились в резервном списке губернатора. Отказы были редки. Так, отставной капитан Ф. Рашков, назначенный воеводой, просил уволить его от должности «за крайними нуждами, понеже он, будучи в военной службе чрез 26 лет в доме не бывал». Случались, однако, и курьезные назначения. В 1731 году 75-летний стольник Кожин был вызван для определения к делам. При медицинском освидетельствовании у него оказалась «каменная болезнь, от которой моча не держится, и ноги от подагры вверху сохнут, внизу пухнут, руки за старостию трясутся и глазами худо видит».

Воеводская и губернаторская служба прельщала не столько получаемым небольшим жалованьем, сколько возможностью залезть в казенный сундук, заниматься вымогательством у местного населения. В XVIII веке еще сохранился взгляд на службу как на кормление, когда управляемое население подносило воеводе подарки к церковным и семейным праздникам.

Любопытный эпизод в 1734 году произошел с воеводой Костромской провинции подполковником Никифором Кольчугиным, к которому пришли славить на Пасху два монаха Ипатьевского монастыря. При пении одной из песен канона иеромонах Федор Чернышов, намекая на мздоимство воеводы, припевал: «Ты ж, воевода, в новой шубе обносился; половина де ипатьевская, а другая посадская». О «продерзости» сатирика в рясе воевода донес монастырским властям. Чернышову «за продерзость и кощунство» в присутствии всей братии учинено «жестокое наказание» плетьми и запрещено отправлять службу «до указу»[174]174
  РА. 1902. № 11. С. 409.


[Закрыть].

Чтобы отвадить администратора от взяток, Кабинет министров в отдельных случаях определял ему повышенное жалованье. При назначении воеводой в Уфу статского советника Шемякина Кабинет ставил вопрос об определении такого жалованья, чтоб он, «будучи там, поступал по указам и ко взяткам и подаркам не касался, в том ему накрепко подтвердить под жестоким наказанием»[175]175
  РИО. Т. 114. С. 113, 114.


[Закрыть].

Губернаторы и воеводы управляли населением подведомственной территории посредством губернской, провинциальной и уездной канцелярии. Должности канцелярских служителей, как правило, передавались по наследству. Сьн канцеляриста или подканцеляриста начинал службу с копииста – переписчика набело документов, составленных более опытными служителями. В течение многолетней службы копиист, приобретая опыт, медленно взбирался по служебной лестнице. Лишь единицам из них удавалось занять высшую ступень – подьячего с приписью в уезде и провинции. В губернии руководитель канцелярии назывался секретарем и, как правило, присылался столицей из числа канцелярских служителей коллегий. Обязанность подьячего с приписью и секретаря состояла в докладе присутствию сути обсуждаемого вопроса и предостережении начальства от опрометчивых решений, противоречивших законам. Оба они руководили работой канцелярских служителей, следили за исполнением принятых решений.

Канцелярские служители рекрутировались из городских жителей, в то время как воеводы и их товарищи – из дворян. Представители крапивного семени, как называли канцелярских служителей, не получали жалованья, они кормились от просителей мздой, называвшейся иностранным словом акциденция. Акциденция – форма оплаты труда и одновременно усердия за труд. Граница между добровольным подаянием и вымогательством взятки была размытой и предоставляла широкий простор для вымогательства взяток и злоупотреблений: чем больший куш получал канцелярист от челобитчика, тем оперативнее выполнял его просьбу и проявлял готовность найти лазейку в обход законодательства.

Помещение, где воевода отправлял свои дела, мало чем отличалось от избы городского жителя. Непременной принадлежностью воеводской избы была судейская камера, в центре которой стоял судейский стол, за которым сидели воевода, его товарищ и полевой офицер, присланный из Военной коллегии для сбора подушной недоимки. Рядом стоял стол для подьячего с приписью. Оба стола были покрыты красным или зеленым сукном. «На тех столах по чернильнице с уборами», указы 1724 года «О ведении законов и о почтении судейского места». Это сооружение представляло усеченную пирамиду, на каждой из трех граней помещались указы, и называлось зерцалом. Здесь же на полках или в шкафу помещались законы, которыми должен был руководствоваться воевода: Уложение 1649 года, Новоуказные статьи, то есть законы, вышедшие после 1649 года, Генеральный регламент, Инструкция воеводе, регламент Камер-коллегии.

Помещение губернской администрации отличалось от воеводской большими размерами и комфортом, изысканным убранством, а иногда и каменным строением.

Продолжительность служебного времени составляла пять часов. Губернаторы, вице-губернаторы, воеводы и их товарищи съезжались в 7–9 часов утра и находились на работе обеда – до 2–3 часов. Подчиненные должны были являться на службу ранее прибытия начальника и уезжать позже его. Генеральный регламент устанавливал порядок рассмотрения дел: сначала слушались указы, поступившие из центра, затем промемории – документы от равных учреждений, за ними донесения подчиненных учреждений. Последними обсуждались челобитные, после чего подписывались протоколы заседаний.

Губернатор и воевода не могли покинуть город без разрешения вышестоящих инстанций. Так, воронежского вице-губернатора Пашкова за отъезд в свою вотчину в 1734 году без разрешения оштрафовали на огромную сумму в 500 рублей[176]176
  Готье Ю. В. Указ. соч. С. 184, 185.


[Закрыть]. Круг обязанностей губернаторов и воевод был достаточно широк, они отвечали за сыск беглых крестьян, солдат и матросов, за состояние дорог и мостов, осуществляли суд и расправу, вели борьбу с разбоями, но главная их обязанность состояла в своевременном сборе подушной подати, наборе рекрутов и ликвидации недоимок, накопившихся по тому и другому.

Именно с этими главнейшими обязанностями областная администрация не справлялась, и тогда обратились к давно испытанному еще в петровское время способу выколачивания денег и набора рекрутов – отправке в провинцию полевых офицеров и гвардейских сержантов. Первые должны были стимулировать энергию воевод в сборе подушной недоимки, вторые – недоимку по набору рекрутов. Следует отметить два существенных момента: слабость местной администрации, без помощи извне не справлявшейся со своими обязанностями, и свирепые формы взимания недоимок; которые вместе с деятельностью Канцелярии тайных розыскных дел и немецким засильем создали недобрую славу царствования Анны Иоанновны.