Книга: Архипелаг ГУЛАГ. Книга 1 - Ольга Кинякина

"Архипелаг ГУЛАГ" - обширное многостороннее исследование ГУЛАГа, обращённое в форму художественного произведения. То есть это одновременно и доказательный исторический труд, основанный на непреображённых фактах, и в то же время труд художественный, соединяющий эти факты в цельное повествование. В историю, в которой множество лиц и судеб соединены в одну, где главное противостояние – между народом и государством (трагичности добавляет то, что государство в лице своих представителей, исполнителей и молчаливых безропотных сообщников вообще-то и есть этот народ). Так что истоки происходящего и вовсе в тех сферах, где рассуждают о природе добра и зла в человеке. И за всё это и берётся Солженицын. Берётся потому, что, во-первых, всё равно нужно даже самому себе хоть как-то объяснить, что произошло с ним и со страной, а во-вторых – потому, что он может стать одним из немногих голосов, которые могут прорвать пелену молчания. И равнодушия.

Разбит "Архипелаг ГУЛАГ" на главы, соответствующие разным этапам жизни сначала подследственного, а потом уже (без вариантов – "сам факт ареста уже доказывает виновность") з/к, весь путь от ареста до освобождения (скорее всего, последующей ссылки или нового срока). Про 58-ю статью, про быт, про тюремные браки, про "придурков", "благонамеренных", "социально-близких" (советской власти были ближе уголовники, чем политические "изменники родины"), про псовую охрану, про следователей, про весь лагерный и прилагерный мир, который существовал для условно "несведущих" как будто в параллельном измерении. Но портал на Архипелаг мог открыться для любого, тут действительно коммунистический строй давал равные возможности.

Но дело не только в том, чтобы возводить хулу на сложившийся государственный строй (хотя критики, естественно, у Солженицына тоже достаточно). То множество жизней и смертей, из которых и сплетается кровавая история ГУЛАГа, то, как люди переживали, проживали этот нечеловеческий опыт, обращает на себя внимание зачастую куда бОльшее, нежели причины этого беспощадного хода государственной машины, которая безоглядно перетирает в пыль судьбы собственных граждан. И хотя со стороны даже хотя бы и прочитать всё это объёмное исследование кажется делом непосильным, оно того стоит: даже мельком и бегло (их просто слишком много) освещённые истории всех, повязанных и раздавленных ГУЛАГом, открывают глаза на природу человека, на его ограничения и, тем не менее, свободу.

Тем, что экзистенциалисты определили как пограничный опыт (в котором человек совершает важнейшие шаги к самоопределению, к самостановлению), заключённые Архипелага были одарены с избытком. Были у них и арест (часто по сфабрикованному и нелепому обвинению), пытки, мучительное и постоянно на грани смерти физическое пребывание в местах заключения (10, 15, 25 лет – со сроками предпочитали не мелочиться), и главное, каждодневный, ежечасный мучительный выбор, как, кем, каким человеком жить теперь в таких условиях, в которых первостепенной задачей становится просто – "выжить"? Ведь не отключается же твоё сознание на 25 лет! И надо провернуть такой трюк с самим собой, чтобы ты дал себе "самоприказ дожить", но при этом не любой ценой.

Даже и в лагере, на невыносимых работах на убой, при пайке, который еле-еле поддерживает тело; даже с большой вероятностью, что тебя изобьют или пристрелят для развлечения, со злобы или со скуки, или если у гражданина начальника закрадётся подозрение, что ты не одобряешь проводимое государством собственное "исправление", то тогда к тебе применят "высшую меру наказания", – даже в этом месте остаётся ничтожная возможность жить всё же как человек. Можно жить в соответствии с моралью и собственной правдой, можно жить в сообществе с другими, можно учиться и развиваться – не несмотря на этот опыт, а благодаря ему. Хоть и безусловно чрезвычайно сложно. Но это единственный вариант сохранить себя в жизни, шанса на повторить и переиграть которую никто не вернёт. Никакая реабилитация не возместит упущенные годы. "Смысл земного существования - в благоденствии? А если в развитии души? Тогда мы победили наших судей и тюремщиков".

В общем, чтение "Архипелага" - пример настоящего катарсиса. Понятно, что легче не думать о таком, а ещё лучше не знать или забыть, но от знания категорически и очевидно "плохого" можно прийти к тому, на что можно будет опереться, что станет ориентиром в свои "тёмные" времена (от тюрьмы и от сумы, всем известно). Или хотя бы хоть ненадолго, но изменится отношение к тому, что есть сейчас - любые имеющиеся проблемы смешно считать таковыми после прочитанного. История может учить, если ей это позволить. Я убеждена, что насколько сложно читать, настолько и нужно прочитать.

Немного вдохновляющих цитат: ‌Если я жив - значит умер кто-то другой.

‌Что там Камю, Кафка. У них битвы добра и зла в рамках одной личности, у нас - трагедия на весь народ.

‌Мало любить человечество, - надо уметь переносить людей.

‌А повернись всё иначе – палачом таким не стал бы и я? Страшный вопрос, если отвечать на него честно.

‌Смирная овца волку по зубам. ‹...› Если бы не сидели по своим норам, что тогда? Если бы... Если бы... Мы просто заслужили всё дальнейшее.

‌Это что - стоять за правду! Ты за правду посиди

Мнение по поводу автора "Архипелага", Александра Солженицына, разнятся. При том рознятся очень полюсно. Одни относятся к нему уважительно за то, что он не побоялся проделать такую работу в такое непростое время и за то, что не побоялся рассказать про репрессии изнутри, другие же называют его вруном и предателем родины.

Мне эта ситуация кажется вполне нормальной. И самое интересное на мой взгляд то, что дело даже не в условной "Правде". Если бы на нас сейчас снизошла бы какая-нибудь единственная и неповторимая истина, то часть людей её все равно бы отвергли. Все дело в том, что люди заточены на получение разной информации. Кто-то практически всегда находится в оппозиции, а кто-то безоговорочно принимает официальные версии. И, естественно, что для того, кто всегда принимает официальную версию, те, кто стоит в оппозиции, всегда считаются проплаченными западом фашистами. Даже сейчас, в современной России, все, кто говорит что-то против власти считаются иностранными агентами. Получается, что люди, которые не проплачены западом не могут быть недовольны современной властью. Что уж там говорить про Советский Союз, когда режим был гораздо жёстче.

В любом случае, сейчас не приходится сомневаться в том, что тот, кто посмел бы сказать хоть слово против режима, уехал бы в лагеря. Это очень весомая часть в истории страны и забывать о ней мы не имеем права.

Что же касается самой книги, то она конечно весьма однобокая, антисоветская и антикоммунистическая. И когда я её читал, я действительно чувствовал обиду Солженицына на власть. Но мне кажется вполне логичным, что человек безвинно посаженый на 8 лет ненавидит за это систему. По крайней мере, это гораздо логичней, чем когда безвинно осуждённый и отсидевший 25 лет, считает, что система все сделала правильно. Вы так не считаете?

По этому, учитывая явное недовольство Солженицыным власти и режима, в книге, как мне кажется, ни столько все преувеличено, сколько в ней собрана самая жесть ГУЛАГа и Солженицын просто гнул свою линию и ничего смягчающего в ней не поместил. Что же касается тех самых статистических искажений, за которые ругают Солженицына, то истина как всегда где-то посередине и хвататься за официальную статистику по лагерям тоже не стоит. Официальная статистика говорила, что репрессированных было около 3 миллионов, в то время как историки сейчас утверждают о 20.

В целом, я к написанному в книге отношусь доверительно, хоть и понимаю, что эта книга скорее выдержка жести ГУЛАГа и что частные случаи там зачастую берутся за общую картину. Большинство же в ней написанного, написано ни только у Солженицына, да и официальной информации подтверждающей описанное предостаточно.

В книге периодически всплывают вопиющие истории о том, как людей сажали за антисоветскую агитацию. Глухонемого плотника, который перестилая полы в сельском клубе, снял пиджак и повесил его на бюст Ленина или портниха, воткнувшая иголку в газету, проколов фотографию Сталина с обратной стороны и т.д. Подобные истории я слышал и до прочтения данной книги и сомневаться в этих историях не приходится.

Солженицын подробно рассказывает про сами аресты, про допросы, про избиение, про жуткие условия содержания и перевозки заключенных. Судя по информации которая распространяется современными "проплаченными западом ин агентами" о том как относятся к заключенным в современной России, не приходится думать о том, что в "Архипелаг ГУЛАГе" что-то сильно преувеличено.

И конечно же большая часть книги уделена лагерям. Как бытовым аспектам лагерей, работам, питанию, общему устройству и распорядку, так и, что как мне кажется не менее важно, философии лагерников. Не вижу смысла подробно останавливаться на быте, потому что долго можно перечислять все, что рассказано в этой книге и всего рассказать все равно не получится, условия были ужасными, бараки не отапливаемыми, еда скудной, а работы невероятно тяжелыми. А вот на лагерной философии можно остановиться поподробнее.

Солженицын описывает лагерника как приспособленца, который думает только о том, что бы поесть, поспать и отлынить от работы. Лагерник по мнению Солженицына, думает только о том, что бы не сдохнуть. Назовите мне хоть одну причину почему это все не логично и не естественно? Мне видится только одна причина, это все противоречит мыслям настоящего борца за коммунизм, но опять же таки мне, не познавшем на себе коммунистической пропаганды, желание человека не сдохнуть, имея к этому все предпосылки кажется нормальным.

Философия лагерника велит ему быть зацикленным только на себе. Несчетное количество раз в книге звучит присказка "Умри ты сегодня, а я завтра". Учитывая тот страх открыться и огласить своё мнение на воле, учитывая то, как люди боялись ночного стука в дверь, не удивительно, что большинство из них так же вели себя в лагерях.

Читая рассказы о том, как люди боялись ни то что сказать, а даже сделать вид, что они с чем то не согласны, читая о том как люди боялись ночного стука в дверь, мне несколько раз приходила мысль, что я словно читаю "1984" Оруэлла. Я в последнее время, часто говорю о свободе. Читаю эту книгу, я понимал, что ни какой свободы в те времена не было и в помине. И что это было ужасное время. Для людей мыслящих критически и для людей, которым свойственно задаваться какими-то вопросами, это было ужасное время.

Мне до прочтения, несколько людей не рекомендовали читать "Архипелаг ГУЛАГ". Кто-то говорил, что у Солженицына очень сложный слог и то, что как писатель Солженицын слабоват. Слог мне показался не сложным, а скорее даже просточковым. Не простым, а именно просточковым. Как будто Солженицын не писал книгу, а как будто кому-то рассказывал. Я не знаю плюс это или минус. Но "Архипелаг ГУЛАГ" точно не стоит читать в погоне за красивым повествованием и красотой языка.

Но вот в чем явный минус, так это в объёме. "Архипелаг ГУЛАГ" - это очень большой талмуд, который я читал больше месяца. И так как это очень большая книга, в которой по большому счету нет ни сюжетных линий, ни развязок, ни всех прочих атрибутов художественной литературы, несколько раз у меня создавалось впечатление, что я об этом уже читал. Некоторые истории в ней написаны об одном и том же, только с разными именами. И наверное такой большой объём, частые повторения и простоватость языка, все это немного попахивает графоманией.

Мне же ответ на вопрос читать вам "Архипелаг ГУЛАГ" или нет, кажется очень простым. Если вам интересна тема лагерей и сталинских репрессий, то читать нужно обязательно. Как я сказал в самом начале, произведение культовое и спорное, прочитав его вы ни только с ним познакомитесь, но и своё мнение заимеете. Если же вам эта тема не интересна, то читать такой огромный талмуд я не вижу смысла.

В "Архипелаг ГУЛАГе" довольно таки много отсылок к другому произведению Солженицына "Один день Ивана Денисовича" и к произведениям Варлама Шаламова, по этому возможно есть смысл прочитать сначала их. Я же "Архипелаг ГУЛАГ" читал до этих произведений, по этому какая-то часть информации проходила мимо меня. Когда прочту, обязательно поделюсь по поводу того, что лучше читать сначала.

Солженицын был арестован 9 февраля 1945 года. До окончания Второй Мировой оставалось 3 месяца. Пройдя через одну из самых жестоких в истории войн, он попал в свою собственную. Сражаясь за своих, своими же и был арестован. И он был не единственным. За что? За переписку с украинским другом о политических, экономических и социальных взглядах на все происходящее, но самое главное – о разочаровании в Иосифе Сталине.

Быстро прочитать эту книгу у вас точно не выйдет. Минимум 2 месяца. Слог у Солженицына простой, в этом плане проблем нет. Но вот суть… Я постоянно отвлекалась на запросы в Википедии и другие источники, чтобы узнать ту или иную информацию. После каждой главы появлялись новые вопросы о происходящем тогда.

Глаза открылись на Советский Союз. Насколько же гнилое это было дело. Полное порабощение интеллигенции и образованности умственно слабой верхушкой, ради власти. Лидер не должен знать абсолютно все, но должен умело прислушиваться к тем, кто разбирается в нужной теме для поднятия уровня жизни в стране.

Власть и деньги портят людей. Особенно не начитанных.

Об этом произведении много говорят, и много пишут... Когда я узнала о чём оно, слегка отнеслась настороженно и первая часть для меня оказалась слишком тяжёлой, беспросветная ненависть, жестокость, боль, пустота, бессмысленность жизни, безверие... Не хотелось верить, не хотелось вопринимать это как истину. Да и до сих пор не очень хочется, если честно я выросла, когда это всё уже было в прошлом, когда были жестокие 90-ые, в которых многим семьям было очень тяжело. Конечно я слышала об этом, я смотрела фильмы, читала стихи. Я знала, что были страшные репрессии, но как-то это было там, далеко и может не так страшно. ..Но одно из предназначений литературы приоткрывать нам глаза, и хорошо, когда человек способен это сделать. Именно это произведение воссоздало для меня в полной (насколько это возможно) мере всю трагедию этого "маразма" Очень трудно читается (в моем случае слушается) первая часть- но когда начинается история побегов, мятежей- это даёт такую надежду такое просветление, что вся книга предстает в ином свете, как будто озаряет тебя. Всё таки, я, как читататель, люблю в книгах надежду, хотя бы надежду...

И, безусловно, ты тысячу раз преклоняешься перед этим людьми, которые столько прошли, столько пережили, столько вытерпели. И сравниваешь себя с ними, а мы бы смогли? Мы бы прошли лагеря? Сколько из нас прошло бы этот путь до конца? И задумываешься, а так ли далеки от нас ГУЛАГи в нашей действительности?

А вообще произведение Солженицына рождает много мыслей и чувств и не возможно их все описать в рецензии. И произведение нужно читать!