Текст книги "Договор ренты в российском гражданском праве"

Многие российские ученые продолжали настаивать на необходимости выделить рассматриваемый договор в совершенно самостоятельную модель, ссылаясь в качестве аргумента на большое число присущих ему правовых особенностей. О. С. Иоффе считал, что «при всем отличии от купли-продажи договоров поставки и контрактации, они, как выражающие обмен имущества на деньги, более приближены к ней, чем договор пожизненного содержания, в котором для одной из сторон возмездность означает предоставление обеспечения в виде жилья, питания, ухода и помощи. Поэтому, пожизненное содержание… в действительности представляет самостоятельный договор».[46]46
  Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 294.


[Закрыть]

Действующий ГК РФ завершил признание договора, полностью автономизировал его, рассматривая в качестве самостоятельного вида договорных обязательств, и выделил правила договора в отдельную главу. В законе изменено и название договора, теперь он именуется договором ренты. Данный договор существенно отличается от предыдущих конструкций полнотой норм, регулирующих предмет договора, права и обязанности сторон, способы обеспечения исполнения договора, его прекращение.

Подводя итоги, следует отметить, что, несмотря на сложность отчуждения недвижимого имущества, институт, подобный ренте, существовал в обычном праве дореволюционной России. Чаще по договору передавалась именно недвижимость, и оформлялись такие сделки либо в виде продажи под условием, либо в виде завещания, либо в виде дарения под условием. Анализ же положений Проекта Гражданского уложения позволяет отметить преемственность норм, содержащих правила о ренте, в Проекте и нынешнем российском ГК.

История развития рентных отношений в послереволюционный период позволяет прийти к выводу о том, что данный договор был широко известен в практике, являлся предметом многочисленных дискуссий в юридической доктрине. Это обусловило его легализацию сначала в Гражданском кодексе РСФСР 1964 года – в качестве разновидности договора купли-продажи, а затем в Гражданском кодексе РФ – в виде самостоятельного договора ренты.

Глава II
Место договора ренты в системе договоров гражданского права

§ 1. Характеристика договора ренты как гражданско-правового обязательства

По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583 ГК РФ).

Классификация договоров позволяет выделить их правовые особенности и лучше понять их правовую специфику, значение и сферу применения. Классификация проводится по различным критериям.

Так, по признаку наличия встречного удовлетворения интересов во взаимоотношениях контрагентов по договору производится деление договоров на возмездные и безвозмездные. Если до официального признания договора пожизненного содержания и были некоторые расхождения во мнениях при решении вопроса о его возмездности (так, например, А. Штейнберг полагал, что договор является договором дарения под условием, М. И. Бару также предлагал относить подобные договоры к договорам дарения), то после помещения соответствующих правил в ГК 1964 г. таких разногласий больше не возникало. Как писал О. С. Иоффе, «в общей правовой характеристике договора, вытекающей из определения, не вызывает никаких сомнений только одни признак – возмездность, поскольку каждая сторона получает от другой встречное удовлетворение: приобретатель – в виде жилого дома или его части, а отчуждатель – в виде пожизненного содержания».[47]47
  Иоффе О. С. Обязательственное право.


[Закрыть] Сегодня все авторы признают, что договор является безусловно возмездным, то есть встречная обязанность в предоставлении материального или иного блага обязательна. Причем договор является возмездным независимо от того, выплачивается ли получателю ренты помимо рентных платежей цена этого имущества или нет. Если имущество передано под выплату ренты бесплатно, то договор, тем не менее, остается возмездным, поскольку налицо встречное предоставление в виде рентных платежей. Однако, как уже было отмечено, возмездность договора не означает его эквивалентности, поскольку рентные платежи не рассматриваются в качестве эквивалента стоимости переданного имущества. Объем платежей невозможно определить заранее, он зависит от продолжительности договора.

В основе разграничения договоров на консенсуальные и реальные лежит признание правообразующим фактом либо соглашения сторон, либо сопровождающей его реальной передачи вещи. Законодатель формулирует договор ренты как реальный (ст. 583 ГК РФ), как, впрочем, и ГК 1964 г., где также было сказано, что отчуждатель «передает… жилой дом или часть его» приобретателю (ст. 253 ГК РСФСР). Поэтому многие авторы (М. И. Бару, В. И. Кофман, А. Ю. Кабалкин), которые исследовали договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания, считали его договором реальным. Существовала и другая точка зрения, имевшая немало сторонников. О. С. Иоффе полагал, что договор является консенсуальным, поскольку моментом заключения договора пожизненного содержания является государственная регистрация договора в исполкоме местного Совета, а не реальная передача. Таким образом, если регистрация состоялась, а дом еще не передан, тем не менее приобретатель уже стал собственником дома и потому обязан содержать отчуждателя.[48]48
  Там же. С. 293.


[Закрыть] Эту позицию отстаивали В. А. Тархов, В. Ф. Яковлева, В. М. Десятков, Н. П. Волошин. М. И. Брагинский, анализируя полемику прошлых лет, занял совершенно противоположную относительно мнения, высказанного О. С. Иоффе, позицию. М. И. Брагинский указывает, что примеры, приведенные О. С. Иоффе, свидетельствуют как раз о реальности договора. Ведь момент государственной регистрации означает переход права собственности, и хотя реальной передачи дома может и не быть (чаще и не бывает), тем не менее, приобретатель уже является собственником имущества по договору. То есть юридически передача уже состоялась.[49]49
  Брагинский М. И., ВитрянскийВ. В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000. С. 632.


[Закрыть]

Н. П. Волошин относил договор пожизненного содержания к консенсуальным договорам на том основании, что он является разновидностью договора купли-продажи и должен соответствовать его общей характеристике.[50]50
  Гражданское право / Отв. ред. проф. П. Е. Орловский и С. М. Корнеев. М., 1970. Т. 2. С. 36.


[Закрыть] С такой аргументацией нельзя согласиться, тем более что практически все авторы (в том числе и сам Н. П. Волошин) писали о том, что пожизненное содержание представляет собой самостоятельный вид договора, совершенно отличный от купли-продажи.

В современной юридической литературе большинство цивилистов (А. П. Сергеев, М. И. Брагинский, 3. И. Цыбуленко и др.) считают, что договор ренты является реальным договором. Интересную точку зрения по этому вопросу высказывает В. С. Ем. Он ставит характеристику договора в зависимость от предмета, который передается под уплату рентных платежей – движимое или недвижимое имущество, и от того, на каких началах передается имущество – за плату или бесплатно, при этом указывая на необходимость принимать во внимание предписания п. 2 ст. 585 ГК. Так, считает он, договор будет реальным, если по договору передается движимая вещь бесплатно, и будут применяться правила о дарении. Если же движимая вещь передается за плату, то договор будет являться консенсуальным. В этом случае, считает автор, к договору будут применяться правила, касающиеся договора купли-продажи, а именно правила ст. 456 и п.1 ст. 556 ГК РФ, на основании которых плательщик «в случае отказа получателя ренты передать в собственность под выплату ренты оговоренное имущество вправе требовать от получателя исполнения обязанности по передаче этого имущества». Если же под выплату ренты передается недвижимое имущество, то в этом случае, как пишет В. С. Ем, «о консенсуальности или реальности договора говорить не приходится, так как правообразующая сила договора ренты возникает только во взаимосвязи с другим юридическим фактом – актом государственной регистрации».[51]51
  Ем В. С. Договор ренты // Законодательство. 1999. № 5. С. 13.


[Закрыть]

А. Мамаев высказывает мнение о противоречивости конструкции договора ренты. Он полагает, что хотя договор ренты и сформулирован законодателем как реальный, отсылка ст. 585 ГК к правилам купли-продажи и дарения при передаче имущества делает его консенсуальным, так как в правилах о купле-продаже предусмотрены обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, последствия неисполнения обязанности передать товар и т. д. Неприменение же этих норм делает бессмысленной отсылку к ним. Во избежание противоречия А. Мамаев предлагает два варианта – либо «внести изменения в ГК, отдельно предусмотрев последствия отказа от передачи имущества плательщику ренты», либо изменить конструкцию договора ренты и сделать его консенсуальным и взаимным. «В этом случае отсылка к договорам купли-продажи и дарения будет правомерной и не противоречащей природе договора ренты».[52]52
  Мамаев А. Противоречивость конструкции договора ренты // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 18.


[Закрыть]

С одной стороны, реальная конструкция договора обоснована, и в ее защиту можно высказать следующие соображения:

– во-первых, соглашаясь с мнением М. И. Брагинского, необходимо отметить, что такая конструкция защищает «заведомо более слабую» сторону, т. е. получателя ренты;

– во-вторых, эта конструкция традиционна и оправдана практикой. Реальный характер договора был установлен и в Проекте Гражданского уложения, где сказано, что «плательщик обязуется взамен переданного имущества или уплаченной суммы платить ренту», и в ГК 1964 г., как уже отмечалось выше. Необходимость внесения изменений в закон всегда продиктована практикой, а за время существования договора купли-продажи с условием пожизненного содержания таких случаев в практике, которые свидетельствовали бы о необходимости конструкции консенсуального договора, не возникало.

Но, с другой стороны, по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания в обмен на обеспечение передавался только жилой дом или часть его. Поэтому отчуждатель не мог отказаться от передачи имущества, вернее мог отказаться лишь от фактической передачи, однако юридически он уже не являлся собственником имущества после заключения договора и его государственной регистрации. Ведь в соответствии со ст. 135 ГК РСФСР 1964 г. возникновение права собственности было связано с моментом государственной регистрации. В современном договоре ренты объектом передачи может быть любое имущество. Если получатель ренты откажется от фактической передачи движимого имущества после подписания соглашения, это будет означать, что договор не заключен. Если имущество подлежит безвозмездной передаче, то интересы плательщика ренты не особенно пострадают, так как он еще не вложил собственные средства, а только рассчитывал на приобретение этого имущества. Если же движимое имущество должно было быть передано за плату, то права плательщика ренты могут быть ущемлены. Ведь в данном случае плательщик ренты несет значительные убытки, которые состоят в расходах, которые он произвел на покупку вещи, и неполученных доходах, которые он получил бы в результате использования вещи, если бы эта вещь находилась в его собственности.

Сегодня практически никто не передает движимые вещи под выплату ренты. Причин этому, думается, несколько. Во-первых, движимые вещи, такие, как деньги или драгоценности, передавать не только невыгодно, но и рискованно. А во-вторых, у пожилых людей, как правило, просто нет вещей, которые можно было бы передать под рентное обеспечение. Такое имущество невозможно было приобрести в советское время, поскольку основная масса советских граждан получала небольшую зарплату, из которой очень сложно было делать сбережения и покупать ценные вещи. В постсоветское же время, в связи с экономическим кризисом, инфляцией и обесцениванием рубля, большинство граждан не только не приобрело, но и потеряло накопленные за десятки лет сбережения. Самым ценным имуществом у пожилого человека остается на сегодня его квартира. Но в будущем, судя по процессу накопления капитала на современном этапе, можно спрогнозировать появление и распространение таких договоров, в которых объектом передачи под выплату ренты являлись бы движимые вещи. И тогда, вероятно, в практике появятся случаи ущемления прав плательщика ренты отказом получателя от передачи имущества, за которое плательщик уже заплатил определенную цену. Получается, В. С. Ем справедливо обращает внимание на необходимость учитывать, какие вещи передаются по договору и на какой основе. Но чтобы применять к данным отношениям нормы, предусматривающие обязанности продавца по передаче вещи и последствия неисполнения обязанности передать товар, нужны соответствующие изменения в законе.

Исходя из вышеизложенного, думается, можно предложить внести соответствующие изменения в ГК: по общему правилу договор ренты будет являться реальным договором, если же по договору передается движимое имущество за плату, то такой договор будет являться консенсуальным, если в самом договоре стороны не предусмотрят иное правило. Но пока же договор ренты во всех случаях остается реальным договором. И это положение приобретает особую актуальность, когда закон связывает действительность договора с моментом его заключения. Так, правило, которое содержится в п. 3 ст. 596 ГК, гласит, что договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту заключения договора, ничтожен. Это означает, что если при заключении договора вещь не была передана плательщику, а получатель скончался, то договор ничтожен. Это особенно значимо при передаче по договору движимых вещей. Спор о действительности договора может возникнуть именно при передаче движимых вещей, потому что возникновение права собственности на движимые вещи связано с фактической передачей вещи в собственность плательщика, тогда как право собственности на недвижимость связано с моментом регистрации.

В тесной связи с предыдущей классификацией находится деление договоров на односторонние и двусторонние, или же на взаимные и не являющиеся таковыми. Среди ученых не было и нет единства мнений по данному вопросу. Их мнения разделились в зависимости от позиции, занимаемой ими по вопросу о реальном или консенсуальном характере договора. Многие цивилисты, указывая на реальный характер договора пожизненного содержания, определяли его как односторонне обязывающий.[53]53
  Рясенцев В. А. Договор об отчуждении имущества. С. 28; Кофман В. И. Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова, М., 1973. Т. 2. С. 21; Бару М. И. Советское гражданское право / Под ред В. Ф. Маслова, А. А. Пушкина. Киев, 1978. С. 337. ТарховВ.А. Советское гражданское право. Саратов, 1979. С.12.


[Закрыть] О. С. Иоффе считал договор пожизненного содержания консенсуальным, и потому определение договора как одностороннего или взаимного он ставил в зависимость от момента передачи дома. Если дом передан до государственной регистрации, то, по его мнению, договор будет односторонним, если же передаче дома предшествовала регистрация, то договор будет взаимным, поскольку возлагает обязанность и на отчуждателя – передать дом.[54]54
  Иоффе О. С. Обязательственное право. С. 293.


[Закрыть] Н. П. Волошин, критикуя позицию сторонников одностороннего характера договора, указывал, что раз договор считается заключенным с момента его регистрации в исполкоме местных Советов, то передача дома до завершения заключения договора не имеет юридического значения. Только с момента регистрации у покупателя возникает право собственности на дом, следовательно, он имеет право требовать передачи ему дома во исполнение договора, а значит, такой договор будет являться двусторонним.[55]55
  Гражданское право/Отв. ред. проф. П. Е. Орловский, СМ. Корнеев. М., 1970. Т. 2. С. 36.


[Закрыть]

Сегодня на возможность признания договора взаимным указывают те авторы, которые стоят на позиции консенсуального характера ренты.[56]56
  Ершова Н. М. Гражданский кодекс РФ. Ч. 2. Комментарий / Отв. ред. проф. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин. М., 1999. С. 55; Ем В. С. Договор ренты. С. 12–13.


[Закрыть] Большинство же ученых (А. П. Сергеев, 3. Цыбуленко, В. И. Литовкин, Л. И. Глушкова, С. П. Гришаев) считают, что рента относится к числу односторонне обязывающих договоров. Отстаивая реальную конструкцию рентного договора, на наш взгляд, следует признать его односторонне обязывающим. И лишь в том случае, если закон признает договор передачи под выплату ренты движимого имущества за плату консенсуальным, он будет являться одновременно и взаимным.

Характерным признаком договора ренты является алеаторность, которая всегда подчеркивалась и в зарубежной, и в отечественной юридической литературе. К алеаторным обычно относят проведение игр, пари. Не случайно и во французском Гражданском кодексе, и в Германском гражданском уложении договор ренты помещен перед договорами «проведение игр и пари». Подобные договоры еще называют рисковыми. Конечный результат в таком договоре зависит от случайного неизвестного события, и до его наступления также неизвестно, какая из сторон будет в выигрыше. О. С. Иоффе, считая договор пожизненного содержания алеаторным, указывал, что «таким обстоятельством является смерть отчуждателя, к моменту которой и выясняется, в чем выразилась возмездность совершенного им акта отчуждения в пользу приобретателя».[57]57
  Иоффе О. С. Обязательственное право. С.295.


[Закрыть] Об алеаторности договора также писали С. А. Хохлов, А. П. Сергеев[58]58
  ГК РФ. Ч. 2. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель/ Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 320; Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 1997. С.136.


[Закрыть]. М. И. Брагинский, придерживаясь аналогичного мнения, отмечает, что алеаторный характер присущ только пожизненной ренте и пожизненному содержанию, видимо, имея в виду только риск одного события – смерти получателя ренты.[59]59
  БрагинскийМ. И., ВитрянскийВ. В. Договорное право. Кн. 2. М., 2000. С. 634.


[Закрыть] Думается, что все три вида ренты можно отнести к рисковым договорам. В двух из них – пожизненной ренте и пожизненном содержании с иждивением, действительно случайным событием является смерть получателя. Постоянную ренту также можно отнести к рисковым договорам. В обстановке хронической нестабильности политического и социально-экономического развития России, инфляции, девальвации рубля, резких ценовых колебаний, договор постоянной ренты в силу своего длящегося характера становится рисковым, поскольку вышеназванные обстоятельства, с одной стороны, могут привести к тому, что обязательство по выплате ренты станет неосуществимым, а с другой стороны, может произойти обесценивание предмета договора.

О. С. Иоффе выделял еще один специфический признакдоговора пожизненного содержания – его длящийся характер. Сегодня многие авторы также подчеркивают длящийся характер договора ренты, а также приводят доводы в защиту фидуциарного характера договора (А. П. Сергеев, А. Пахомов и др.). Например, М. И. Брагинский указывает, что «договор является длящимся и фидуциарным, и для него фидуциарность и длительность выражается в том, что имущество передается «сегодня», а его эквивалент будет выплачиваться получателю в будущем, в частности на протяжении жизни получателя ренты (или иного возможно более определенного срока)».[60]60
  Там же. С. 632.


[Закрыть] Несомненно, все три вида договора ренты являются длящимися, так как предполагают систематическое длительное исполнение плательщиком ренты своих обязанностей по содержанию получателя. Что же касается фидуциарности, то думается, что только в отношении договора пожизненного содержания можно с твердой уверенностью утверждать, что он является фидуциарным. Содержание взаимоотношений сторон в фидуциарных сделках носит особый доверительный характер. Договор пожизненного содержания с иждивением построен именно на тесном личном контакте плательщика и получателя ренты. А. Пахомов справедливо отмечает, что причиной требований получателя ренты о расторжении договора часто является не нарушение плательщиком ренты своих обязательств, а именно конфликт и разрыв в личных отношениях.[61]61
  Пахомов А. Купля-продажа с правом пожизненного содержания // Закон. 1998. № 7. С. 120.


[Закрыть] Это неоднократно подтверждается практикой. Например, гражданка Р. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к гражданину С. о признании договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания недействительным. В своем заявлении она указала, что в 1994 г. она заключила договор, по которому передала свою квартиру племяннику С, он же в обмен обязался содержать ее и передать ей в собственность дом в деревне. Поскольку ответчик обязательства не выполняет, истица просила признать договор недействительным. С. иск не признал и доказал, что добросовестно выполнял обязательства – оплачивал коммунальные услуги, хотя квартирой никогда не пользовался, пересылал истице деньги на продукты, на истицу был переписан дом в деревне. Истица же проживала в деревне, квартиру в городе сдавала, деньги забирала себе. Р. эти факты подтвердила, но указала: в связи с тем, что отношения с родственниками у нее разладились, она опасается, что «жить в деревне ей не дадут», и обязательства ответчиком не будут выполняться, потому и подала иск в суд. Так как С. добросовестно выполнял условия договора, то суд в данном случае, несмотря на потерю доверительных отношений между субъектами, решил в иске Р. отказать.[62]62
  Архив Калининского районного суда г. СПб. Гражданское дело № 32-645/98.


[Закрыть] Но, как правило, судьи чаще всего принимают сторону получателя ренты и, учитывая доверительный характер отношений, а не добросовестность плательщика, расторгают договор по его требованию.

В качестве подобного примера можно привести еще одно судебное разбирательство. Гражданка Р. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Хотя она заключила с ответчицей Л. договор дарения, в действительности это был договор пожизненного содержания. Р. и Л. так же, как и в первом случае, являются родственниками – двоюродными сестрами. Через пять лет после заключения договора отношения между ними испортились, поскольку Л. не убирала могилу матери истицы, не участвовала в похоронах мужа истицы. И поэтому Р., несмотря на добросовестность ответчицы, обратилась в суд с требованием признать договор недействительным. В данном случае ответчица не захотела усложнять отношения с родственницей и, опасаясь еще больших судебных издержек, согласилась с расторжением договора. Суд вынес решение о расторжении данного договора.[63]63
  Архив Калининского районного суда г. СПб. Гражданское дело № 2-2615/97.


[Закрыть]

Что касается двух других договоров – постоянной и пожизненной ренты, то весьма сомнительна их характеристика как фидуциарных. Важно, кто выступает в качестве субъектов данного договора. Ведь в договоре постоянной ренты и плательщиком, и получателем ренты могут являться юридические лица, и в данном случае о личностном контакте говорить не приходится. В договоре пожизненной ренты обязанность плательщика заключается только в уплате денег, и потому фигура плательщика по существу особой роли не играет, неважно, кто платит деньги, лишь бы они выплачивались. Многие получатели ренты охотнее заключают договоры пожизненной ренты с посторонними лицами или различными юридическими лицами, и никаких доверительных отношений между сторонами не возникает. Часто бывает так, что получатели вообще не встречаются с плательщиками, регулярно получая от них деньги в виде почтовых или телеграфных переводов или перечислений на счет получателя.

Таким образом, договор ренты является:

– возмездным, поскольку предусматривает встречное удовлетворение;

– реальным, поскольку право требовать выплаты рентных платежей возникает у получателя лишь после передачи принадлежащего ему имущества в собственность плательщика ренты, но ctovht предусмотреть конструкцию консенсуального договора при передаче под выплату ренты движимых вещей за плату;

– односторонним, поскольку право возникает у одной стороны – получателя ренты, а обязанность у другой – плательщика;

– алеаторным, поскольку элемент риска присутствует во всех видах договора ренты, размер рентных платежей в сумме может сказаться как больше, так и меньше стоимости имущества, которое передано под выплату ренты;

– длящимся, поскольку предполагает систематическое длительное исполнение плательщиком ренты своих обязанностей по содержанию получателя;

– фидуциарным является только договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку только в этой разновидности ренты отношения сторон носят особый доверительный характер.