Текст книги "Практический интеллект. Как критически мыслить, моделировать ситуации, глубоко анализировать и никогда не обманываться"

Критическое мышление

Критическое мышление – это акт откладывания награды ради точности и объемного понимания представленных нюансов. Этот метод не слишком популярен как жизненное руководство, однако с его помощью вы научитесь проникать в глубины любого утверждения.

Задача критического мышления не в том, чтобы дать быстрый и «легкоусвояемый» ответ. На самом деле она даже не в том, чтобы продуцировать какой-либо сертифицированный вывод. Суть критического мышления в том, чтобы повысить прозрачность соответствующей темы. В фокусе критического мышления – не ответы на вопросы, а их анализ. Подход, как видим, иной, но конечная цель та же, что у скептицизма: найти истину о сути предмета.

Вместо того чтобы сформировать прочное, как скала, и неоспоримое убеждение, критическое мышление расширяет ваш угол зрения и предоставляет несколько способов взглянуть на ситуацию или проблему. Оно ограждает вас от внешних шумовых помех и легких ответов, чтобы показать полную картину обстоятельств или вопросов. Оно позволяет подискутировать по поводу информации или темы – даже если только с самим собой. Так вы узнаете больше, чем видно невооруженным глазом.

Вопросы, которыми пользуется критическое мышление, идут дальше стандартных просьб типа «только факты, мадам». Вместо этого они бросают отвечающему вызов, требуя протестировать доводы на важность предмета, их истоки, релевантность и альтернативные или противоречащие убеждения. Такие вопросы можно применить к любому предмету – даже, с определенными коррективами, к научным или математическим принципам. Задача не в том, чтобы заставить вас согласиться или не согласиться с конкретной доктриной, а в том, чтобы просто осознать ее значение во всей полноте.

Давайте возьмем для примера теорию гравитации. Все, что вам нужно знать, – что это в общем один из законов физики, которые управляют и нашей планетой, и Вселенной, насколько нам о ней известно. Мы можем представлять, что наши знания о Вселенной велики, но, смотря на это с точки зрения критического мышления, мы увидим, что правильные вопросы могут выявить некий факт, который сначала вам в голову не пришел.

Вот некоторые вопросы, которые вы можете использовать для критической оценки предмета. Я не стану делать попыток давать на них ответы – так уж вышло, что я не физик. Но я многое изучил и теперь могу составить несколько толковых вопросов по данной теме. А главная цель этого упражнения – показать, как такие вопросы задавать.

Что придает важность теории гравитации? Очевидно, этот вопрос задан с целью услышать, почему теория гравитации заслуживает, чтобы о ней говорили.

Какие тонкости теории гравитации важны и почему? Этот вопрос сводится к определению специфических элементов теории гравитации и разъяснению, как они воздействуют на определенные факторы движения тел.

Что отличает теорию гравитации от других теорий и почему? Ответ на этот вопрос должен раскрыть, почему данное понятие имеет или не имеет особой значимости.

Какие примеры из теории гравитации вы можете привести? Этот вопрос должен помочь в понимании предмета с помощью конкретного примера.

Какая разница между теорией гравитации и другими физическими законами? Этот вопрос предполагает сравнение двух различных моделей, и ответ позволяет разобраться, что отличает одну от другой.

Как теория гравитации связана с квантовой физикой? Ответ на этот вопрос должен предложить описание того, как предмет нашего анализа связан с другими видами существующего знания.

Какие доказательства истинности или ложности теории гравитации вы можете предложить? Этот вопрос побуждает признать как позитивные, так и негативные стороны нашего предмета. У каждого предмета или темы есть свои сильные и слабые стороны с точки зрения их применимости и универсальности.

Какие закономерности вы отмечаете в теории гравитации? Ответ на этот вопрос поможет выявить повторяющиеся элементы и причинно-следственные связи, которые почти всегда говорят о важности предмета.

Каковы преимущества и недостатки теории гравитации? Этот вопрос устанавливает еще одно сравнение возможных эффектов теории гравитации.

Где теория гравитации может быть особенно полезна и почему? Цель этого вопроса – получить примеры того, как эта теория используется в реальном мире и как она может повлиять на жизнь человека.

Какие критерии вы бы использовали для оценки точности теории гравитации? Вопрос должен помочь выяснить, как найти прочные доказательства в пользу действенности или недейственности теории. Также он вводит понятие особой системы измерений.

Какая информация вам понадобилась бы, чтобы принять решение по поводу теории гравитации? Этот вопрос адресуется к условиям, в которых могут успешно работать кейнсианские модели, а также выясняет, какая контекстуальная информация здесь будет важна.

Вы согласны, что теория гравитации работает? Почему да? Почему нет? Этот вопрос побуждает использовать ваши мыслительные способности, чтобы вынести суждение о ценности определенной концепции.

Как бы вы приступили к созданию или разработке новой модели теории гравитации? Поясните свою мысль. Этот вопрос требует, чтобы вы заново воссоздали эту концепцию согласно собственным идеям и представили, как бы они смогли работать в будущем.

Уфф… Какая куча вопросов. И это только малая доля разнообразных сторон и углов, с которых и под которыми вы можете исследовать любой конкретный предмет. Ни на один из них нельзя ответить определенно – это невозможно. Но их открытая природа побуждает вас рассматривать факты с объективной позиции. Не начинает ли вам казаться, что мы повторяемся и бегаем по кругу? В самом деле, упражнение может показаться бесконечным и утомительным, но поставьте во главу угла главную цель – открытия и перспективы, и все станет более осмысленным.

Дойдя до этой точки, вы, возможно, уже воспользовались всеми полученными ответами, чтобы сформулировать теорию или заключение – или же нашли заключения других людей, которые согласуются с их интерпретацией значения фактов. Но, как и ответы на вопросы, которые вы только что искали, идеи, с которыми вы сталкиваетесь (даже ваши собственные), также должны подвергаться такому же пристальному анализу на предмет достоверности и проверки временем. Первый блок вопросов должен касаться структуры вывода и того, опирается ли он на прочную основу в рассуждениях. А второй набор вопросов концентрируется на качестве заключений и подкрепляющей аргументации. Это можно увидеть на том же примере с нашей моделью теории гравитации.

Каковы проблемы и выводы теории гравитации? Этот вопрос затрагивает основу всей теории – проблемы, которые она пытается разрешить, – и соответствующие ответы.

Каковы аргументы в пользу ваших выводов? Хорошо сформулированное заключение перечисляет факты, на основании которых оно сделано. Данный вопрос идентифицирует такие факты. Жизненно важно отличать факты от анекдотов и ощущений.

На каких предпосылках основана ваша теория? Если при вынесении заключения использовались какие-либо переменные факторы, важно их указать. Например, теория гравитации в целом исходит из того, что к ней применимы релятивистские законы, а квантовая сингулярность и рядом не стояла.

Следующие два вопроса должны выявить недостатки мышления, которые могут скомпрометировать ваши заключения.

Есть ли упущения в суждениях? Этот вопрос касается любых неточностей, ошибок или прямых фальсификаций в любом из представленных доводов.

Насколько убедительны доказательства? Речь о том, как проверить, что подкрепляющие заключение факты безукоризненны, взяты из легитимных источников, не грешат искажениями и не несут дезинформации.

Такие вопросы могут породить еще больше вопросов вместо ответа на ваши запросы. Но повторим, что это и есть самое главное в подобной тактике: сформировать объемный взгляд на исследуемый предмет, не останавливаясь на первом же ответе, который покажется «определенным». Если нечто является определенным, это не значит, что оно истинно.

Но это еще не все – критическое мышление идет намного дальше, и это мы рассмотрим на примере модели Пола – Элдер (названной по фамилиям ее создателей). Данный подход в самом деле уходит глубже – образно выражаясь, прямо в «кроличью нору».

Модель мышления Пола – Элдер

Как, должно быть, уже ясно, повышение качества мышления, смекалки и интеллекта никогда не происходит по случайности. Скорее вы добиваетесь этого осознанно и намеренно. Модель критического мышления Пола – Элдер – это необычайно полезный инструмент, который поможет вам в тренировке интеллекта и улучшении качества мышления. Модель идет гораздо дальше набора вопросов, которые мы рассматривали ранее, и проливает свет на совершенно иной образ мыслей.

Мышление как функция может включать в себя множество характеристик. Точно так же, как физическое движение может отличаться грациозностью и красотой форм, мышление может быть упорядоченным и «корректным» – или неуклюжим и лишенным элегантности! Обретая интеллектуальные стандарты, мы ставим целью достижение качества мышления, и немалую долю в этом занимает развитие навыка и привычки критического мышления.

Существуют три главных компонента данной модели.

1. Элементы мышления или рассуждения.

2. Интеллектуальные стандарты, которые следует применять к элементам суждения.

3. Черты личности критически мыслящего интеллектуала.

Давайте начнем с первого компонента. Что такое элементы рассуждения? Модель Пола – Элдер приглашает нас рассмотреть составляющие самого мыслительного процесса, а затем оценить их и их функцию. Авторы предложили восемь структурных элементов рассуждения.

1. Цель.

2. Вопросы.

3. Информация.

4. Рассуждения и умозаключения.

5. Концепции.

6. Подразумеваемые утверждения.

7. Допущения.

8. Точка зрения.

Первый элемент, цель, иначе можно назвать вашей задачей, установкой или намерением. Критически мыслящая личность должна быть кристально чистой в своих целях. Иными словами, подумайте, что вы реально пытаетесь совершить и почему? Нуждается ли ваша цель в уточнении или расширении?

Еще один элемент – это вопрос как таковой, существующая проблема или исследуемый предмет. Есть знаменитое высказывание Вернера Гейзенберга: «Мы наблюдаем не саму природу, но природу, подверженную и доступную нашему методу исследования». По сути, качество ваших запросов имеет значение и формирует оставшуюся часть вашего критического мышления. Чтобы оценить данный элемент, задайте себе в точности тот вопрос, на который вы пытаетесь ответить, – и обратите внимание, как вы ставите этот вопрос. Подумайте, могли бы вы сформулировать его по-иному? Какого рода этот вопрос, можно ли его упростить? Какую форму примет ответ? Не является ли он в действительности совокупностью нескольких вопросов поменьше?

Критическое мышление также включает в себя сбор информации. Если вы верно поставили вопрос, то сможете собрать сведения, которые будут относиться к сути дела, и игнорировать все остальное. Спросите себя, являются ли данные, которые вы собираете, не просто существенными, но еще и достаточными – иными словами, хватает их или нет? Точны ли они, каков источник их происхождения? Не упустили ли вы какую-либо информацию? Когда вы говорите, что конкретная информация релевантна, на что именно вы опираетесь в своей оценке?

Это плавно подводит вас к еще одному элементу – рассуждению. Вы берете данные, находящиеся перед вами, и делаете на их основе выводы. Вы интерпретируете набор фактов, чтобы прийти к определенному заключению. Но чтобы проверить, правильно ли вы это делаете, нужна уверенность, что ваши рассуждения действительно логически вытекают из имеющихся доказательств. Подумайте, имеет ли ваша интерпретация смысл, или вы не сумели взглянуть на ситуацию под другим возможным углом? Как вы пришли к заключению, надежно ли оно, то есть не сделали ли вы каких-либо необоснованных допущений? Рассуждения не должны выходить за рамки того, что говорят данные. Именно в этот момент вы взвешиваете альтернативны и анализируете исходные предпосылки.

Отсюда следует другой элемент – концепции. Это теории, идеи, модели, принципы и законы, которые мы создаем для себя, чтобы лучше понять собранные данные. И опять-таки концепции должны быть правомерны, то есть соответствовать данным – не более и не менее. Тщательно обдумайте свою гипотезу, свои утверждения и допущения. Попробуйте отыскать главную нить или принцип и задайтесь вопросом, а достаточно ли они четкие, простые и релевантные. Любые модели хороши настолько, насколько точно они отражают реальность и позволяют делать прогнозы. Ваша модель/теория такова? Почему да или почему нет?

Допущения – еще один элемент, который мы упоминали выше. Это идеи, которые мы принимаем как данность (сознательно или бессознательно), даже если для них нет четких доказательств. Спросите себя, на какие очевидные фрагменты информации вы опираетесь, а какие, возможно, проглядели. Подумайте, что вы принимаете как данность, а что считаете неважным? А это действительно неважно? Внимательно взгляните на все этапы, которые привели вас к вашим выводам или теориям, и спросите себя, действительно ли они подкреплены строгими фактами.

Подразумеваемые утверждения и последствия – еще один элемент. Если вы принимаете какую-то идею или истину, тогда другие идеи или истины естественным и логическим образом будут вытекать из нее. Любые действия имеют последствия, а мысли что-то подразумевают под собой. Подумайте, вы все это учли? Что последует естественным образом за вашими поступками или заявлениями? Что подразумевает под собой позиция, которую вы заняли, или конкретное заявление, которое вы делаете?

Наконец, восьмой элемент – это точка зрения, то есть, по сути, ваша собственная уникальная перспектива или ориентация. Никто не может похвастаться тем, что у него абсолютно нейтральная система ценностей, так что стоит подумать, какова ваша позиция и как она влияет на ход ваших мыслей. На чем вы концентрируетесь и почему? Не нужно ли рассмотреть альтернативу? Разумны ли ваши взгляды, или вы что-то игнорируете и упрощаете? Подумайте, как ваша точка зрения пересекается с вашими допущениями и выводами о том, что находится перед вами. Не противоречит ли она им? Даете ли вы себе достаточную возможность подвергнуть сомнению свою ориентацию или пересмотреть воззрения, которые, возможно, вас ограничивают или вызывают смущение и стресс?

Как вы можете видеть, каждый из этих элементов предполагает сложный и изменчивый процесс мышления. Но без сознательного понимания того, как эти компоненты функционируют и взаимодействуют, качество нашего мышления вряд ли будет высоким. Вы можете увлечься необоснованными допущениями, делать ложные заключения или проводить экстраполяции на основе неполных данных, чтобы подтвердить плохо выстроенную теорию, которая основана на частичной, низкокачественной информации. И вы можете даже не осознавать всего этого!

Основной резон для понимания этих элементов (первой части модели) заключается в том, что, поняв их, вы сможете их оценить и совершенствовать согласно своим интеллектуальным стандартам (вторая часть). Задавая некоторые из перечисленных выше вопросов, мы увидели, как можно поставить под сомнение и исследовать каждый элемент. Пол и Элдер предложили для этого более формализованный инструмент, который они назвали «универсальные интеллектуальные стандарты». Эти стандарты определяют качество рассуждений, работая как руководство по процессу мышления. Вы можете сначала дать ответы на некоторые из этих вопросов осознанно, однако цель в том, чтобы со временем это превратилось в привычку и делалось на автомате.

Всего имеется девять стандартов, и каждый из них можно по очереди применять к перечисленным элементам. Вот эти стандарты.

1. Ясность.

2. Точность.

3. Прецизионность.

4. Релевантность.

5. Глубина.

6. Широта.

7. Логичность.

8. Значимость.

9. Объективность.

Первый стандарт – ясность. Прояснить – значит уменьшить путаницу или неопределенность, например, если вы работаете над каким-то заявлением, то приводите пример, перефразируете или упрощаете свои слова. Зачастую то, что кажется замечательной идеей, на самом деле вещь по типу «много шума из ничего», которая рассыпается в прах, когда вы пытаетесь ее упорядочить.

Точность – это стандарт соответствия действительности. Иными словами, что-либо истинно или нет? Как бы вы ответили? Подвергая проверке истинность какого-либо заявления или фрагмента информации, мы также должны учитывать источник и мотивы приводимых доказательств. Спросите себя, какие у вас причины верить в истинность или ложность какой-то идеи. Может, лучше считать ее гипотезой или мнением?

Стандарт прецизионности также важен. Он касается специфичности. Качественное мышление предполагает точные, четкие и сфокусированные утверждения. Не слишком ли общий у вас подход? Иногда качественное критическое мышление означает проникновение в детали предмета, чтобы в точности понять, что вы говорите.

Стандарт релевантности мы уже упоминали. Это не ценностное суждение и не личное мнение, а оценка того, действительно ли возникшая у вас мысль имеет отношение к заявленной вами цели. Нужно держать в уме изначальный вопрос и сравнивать его с другими вашими вопросами, данными и интерпретациями. Действительно ли то, что вы думаете, помогает решить конкретную проблему?

Глубина – это стандарт, затрагивающий уровни сложности. Не слишком ли мелко вы мыслите? Должным ли образом вы учли сложности и трудности имеющейся проблемы? Данный стандарт позволяет вам всеобъемлющим образом осмыслить реальный масштаб вопроса и уровень, на котором вы пытаетесь его решить.

Аналогичным образом широта – это вопрос не сложностей и трудностей проблемы, а скорее ее естественных границ. Вы в достаточной мере учли другие перспективы? Можно ли расширить охват вашего мышления? На этом уровне вы взвешиваете альтернативные точки зрения и расширяете собственные рамки.

Логичность – стандарт очевидный и более сложный в прикладном значении, чем кажется. К логичности подхода придраться трудно, однако спросите себя, действительно ли то, что вы думаете, имеет смысл. Если вы придумали аргументы, в самом ли деле каждая предпосылка естественным образом вытекает из предыдущей? Действительно ли ваше заявление опирается на имеющиеся доказательства? В корректных ли понятиях вы решаете проблему? Этот стандарт помогает обрести уверенность в том, что элементы вашего мышления надежно согласуются между собой.

Стандарт значимости касается – в известной мере – фокуса внимания. Скрупулезно анализируйте информацию, которую решили поставить в центр внимания, и спросите себя, действительно ли это наиболее значимый аспект рассматриваемой проблемы. Не отвлекли ли вас относительно малозначимые детали? Тщательно фильтруйте информацию и оставляйте лишь самое важное.

Наконец, стандарт объективности – значимый, но несколько коварный для работы с ним. Здесь вы задаете себе вопросы о правомерности вашего мышления. Опытный критически мыслящий человек учитывает мышление других людей и цель, которую они преследуют. Данный стандарт стоит ближе всего к аспекту морали – действительно ли вы используете свой интеллект честно и достойно или просто пытаетесь выиграть спор либо поманипулировать данными, чтобы получить желаемое? Этот стандарт проверяет, действительно ли мы проявляем разумность и зрелость мышления и тщательно оцениваем последствия.

Печально, но факт: многие ошибочно принимают интеллектуальную строгость за «кровавый спорт» или думают, что развитие критического мышления – такой причудливый способ обрести интеллектуальное доминирование над другими людьми и выиграть спор. Поэтому жизненно важно последовательным образом подвергнуть сомнению вашу собственную позицию, намерения и ограничения.

Критически мыслящий человек – не тот, кто успешно добивается собственной правоты или демонстрирует мастерство интеллекта. Скорее это человек, который научился комфортно воспринимать свою неправоту и теперь умело использует когнитивные процессы не просто для того, чтобы подтвердить то, что уже знает, а для того, чтобы пролить свет и открыть для себя новые пути мышления, которые иначе останутся скрытыми за извилистыми или непроверенными рассуждениями.

Это приводит нас к третьей, заключительной части модели: к интеллектуальным чертам личности, которые Элдер считает характерными для тех, кто наработал в себе навык критического мышления. Успешно применяя интеллектуальные стандарты к элементам рассуждения, мы настраиваем свой ментальный аппарат и становимся хорошими мыслителями… А те, кто приобрел привычку (именно привычку, а не статичное личностное свойство) критического мышления, демонстрируют определенные характеристики и в свою очередь неплохо эти характеристики культивируют.

Вот эти черты.

1. Интеллектуальное смирение.

2. Интеллектуальное мужество.

3. Справедливость.

4. Интеллектуальная эмпатия, то есть умение не просто на словах отдавать должное другим точкам зрения, но на самом деле внимательно их рассматривать как альтернативы своим личным взглядам.

5. Уверенность в своих суждениях.

6. Интеллектуальная автономия, то есть способность думать за себя, самостоятельно.

7. Интеллектуальная настойчивость, то есть способность продвигать обескураживающие, непопулярные или сложные концепции.

8. Целостность.

Хотя полезно держать в уме данные качества, занимаясь развитием своих ментальных способностей, конструктивнее будет смотреть на них как на черты, являющиеся естественным результатом последовательного приложения интеллектуальных стандартов к элементам вашего рассуждения. Иными словами, мы можем считать идеалом сильные, подтянутые тела профессиональных спортсменов, но сами обрести такие же можем лишь в результате целенаправленных и регулярных тренировок.

Люди, сделавшие критическое мышление частью своей повседневности, учатся четко и емко формулировать проблемы и с осторожностью обдумывать решения, задаваясь вопросом: действительно ли данные, которыми мы пользуемся, релевантные, достаточные и логичные. Они не перестают задавать вопросы (прежде всего о себе самих!) и тестировать любые выводы, к которым приходят, по критериям интеллектуальных стандартов и собственных целей. Они не жалеют трудов, чтобы убедиться, что не допустили ложной интерпретации и учли альтернативы. Они одновременно и обладают открытым умом, и нацелены на конкретизацию и выводы. Помимо всего прочего, они любознательны и стремятся отыскать наилучший способ удовлетворить свою любознательность – не оказаться правыми любой ценой, а получить удовлетворение от знания о мире и о себе самих. При всем этом они не теряют из виду контекст, в котором действуют, и знают, как взаимодействовать с другими людьми даже в сложных ситуациях и при разнице во взглядах.

Давайте рассмотрим несколько примеров того, как работает весь процесс в целом. Представим, что вы пришли на встречу друзей, вас знакомят с новым человеком, и вы вступаете с ним в разговор. Вы делаете комплимент класной рубашке своего нового знакомого, а вам отвечают, как дешево она обошлась и какая это была выгодная покупка. Вы непринужденно замечаете, что, должно быть, эту рубашку сшили в какой-нибудь подпольной мастерской, как и большинство сегодняшней одежды. Другой человек смеется, но отвечает: «Будем надеяться, что нет. Но не все такие мастерские плохи».

Вы начинаете возражать, говорите, что думаете по этому поводу: подпольные производства, пользующиеся марками известных брендов, ответственны за худшие нарушения прав человека, они эксплуатируют рабочую силу из третьих стран, чтобы получать огромные прибыли за счет уже процветающих компаний. На самом деле, вы удивлены, что ваш собеседник этого не знает, и вскоре завязывается горячая дискуссия.

Но если вы практикуете критическое мышление, то в этом месте сделаете паузу и попрактикуете смирение, искренне заинтересовавшись позицией и утверждениями своего нового знакомого и тем, какую информацию он имеет в их поддержку. Возможно, вы осознаете свой собственный эмоциональный вклад в проблему и зададитесь вопросом о своей собственной точке зрения, вместо того чтобы вступать в споры, исходя из одних лишь допущений.

В ходе разговора вы задаете вдумчивые, но сфокусированные вопросы, чтобы попытаться понять точку зрения собеседника – и свою тоже. Почему он думает, что некоторые подпольные мастерские не так плохи? Где он взял информацию? Попрактикуйте объективность мышления. Не спешите с выводами, пока не соберете все факты.

После длительной беседы вы обнаруживаете, что человек приехал из страны, где «потогонные производства» платят рабочим в неделю столько, сколько на другой работе они бы получали за месяц. Вы узнаете, что многие люди, ранее бывшие бесправными, могут трудиться на этих предприятиях и обеспечивать свои семьи, и ваш знакомый как раз из такой семьи. Вы слышите, что, хотя на «потогонных производствах» действительно ужасные условия, это все же лучший вариант для многих людей в ряде стран – такой сложный набор информации вам раньше анализировать не доводилось.

Вы быстро осознаете, что подпольные производства – это проблема, которой вы в действительности никогда специально не занимались, и тут кроется больше вопросов, чем вы думаете. Еще вы понимаете, что по сравнению с вашим знакомым у вас меньше информации по теме, и вы даже не уверены, чем продиктованы ваши впечатления. Вы заканчиваете разговор, решив лучше разобраться в политике родной страны вашего собеседника и испытав благодарность за возможность подвергнуть анализу свои необдуманные и непроверенные мнения по очень сложному вопросу.

Вот элементы, которые присутствуют в данном примере.

• Точка зрения (как ваша уникальная перспектива повлияла на ваши выводы).

• Информация (достаточно ли у вас знаний для того, чтобы делать выводы, или ключевых фрагментов информации недостает).

• Концепции (популярная модель дешевой рабочей силы в развивающихся странах «с нулевой суммой»).

• Допущения (одно очевидное: никто не хочет работать на потогонном производстве, правда?).

Теперь в свою очередь интеллектуальные стандарты можно применить вот здесь.

• Глубина и широта применимы к вашей точке зрения (то есть действительно ли она единственно возможная?).

• Некоторые стандарты можно использовать для получения качественной информации (достаточная ли она, хорошего ли качества, откуда возникла ваша точка зрения?).

• Вы можете применять к своим концепциям те же стандарты, что и к информации (точна ли ваша модель «потогонных производств», действительно ли она отражает реалии, которыми поделился с вами человек?).

• Стандарт точности и значимости можно применять к вашим допущениям (проще говоря, истинны ли они, не может быть так, что вы сконцентрировались на неверном предмете?).

Все сказанное можно рассматривать вместе с такими чертами критического мышления, как интеллектуальное смирение и справедливость (то есть с учетом того факта, что победа в споре не стоит того, чтобы нападать и отталкивать от себя собеседника).

Неспособность разобраться в элементах собственного мышления (ваша точка зрения, имеющаяся информация, допущения) или нежелание потрудиться в целях повышения их качества за счет интеллектуальных стандартов (вопросы о логике, достоверности и глубине мыслительных процессов) могут увести подобную беседу в совершенно иное русло. Беседа вполне может превратиться в спор, а то и конфликт, особенно если вместо того, чтобы подвергнуть сомнению собственные допущения и осознать, что вы делали выводы на основе неполных данных, вы будете исходить из того, что ваш собеседник – человек невежественный и ваша задача – наставить его на ум.

Хотя вы по-прежнему считаете плохой идеей покупку поддельной одежды, вы узнали больше нюансов и стали понимать проблему лучше, чем до этого. За счет критического мышления вы узнали нечто новое и улучшили в процессе общения свои интеллектуальные способности. Уверен, вы согласитесь, что в долгосрочной перспективе это приносит больше удовольствия, чем простое ощущение выигранного спора!

Давайте возьмем более конкретный пример. Вы производитель одежды и заинтересованы в использовании новой ткани из хлопка и полиэстера, которая дешевле, чем та, которую вы в данный момент используете. Но у вас есть сомнения по поводу качества и совместимости с вашим оборудованием, поэтому вы делаете несколько пробных прогонов с образцом ткани, чтобы протестировать ее показатели на вашей фабрике.

Вы уже поработали над тем, чтобы сформировать концепцию (эксперимент с тестированием новой ткани), из которой вы намерены извлечь умозаключения (если эксперимент сработает, то и в более крупных масштабах все будет работать) для заявленной цели (сэкономить средства на ткани). Ко всем этим элементам рассуждения вы можете затем применить несколько интеллектуальных стандартов. Вы спрашиваете, точны ли вы в своей оценке характеристик ткани. Вы задаете вопрос, действительно ли цена ткани – единственный параметр, который следует учитывать, или другие вещи, о которых вы не подумали, могут повредить заявленной цели (то есть вы задаете вопросы о глубине и широте).

Вы отмечаете, что хотите получить конкретный исход (вы осознаете свою точку зрения и видите, как она влияет на задаваемые вопросы), но стараетесь провести эксперимент с нейтральных позиций. Когда эксперимент показывает, что один из типов швейного оборудования зажевывает новую ткань, вы используете логику и в процессе экстраполяции приходите к соответствующему выводу: ткань несовместима с одним типом оборудования, однако отсюда логически не следует, что такая проблема возникнет со всеми типами оборудования. Так и происходит.

Возможно, однако, вы замечаете, что здесь применимы не все стандарты – например, вопрос справедливости не учтен, и присутствует лишь очень узкий взгляд на вещи (отсутствуют глубина и широта, имеется очень ограниченное понимание последствий). Компания может перейти на новую ткань – и обнаружить, что она плохо отстирывается, а покупатели настолько недовольны покупкой, что через несколько месяцев повторные заказы существенно падают, полностью нивелируя небольшие прибыли, полученные за счет дешевизны ткани.

В этом месте критически мыслящий руководитель заметит проблему, обновит свою модель мышления и не забудет об этом, когда в следующий раз столкнется с похожей проблемой. Он осознает, что некоторые из исходных предпосылок были неверны – а именно идея о том, что цена ткани и ее совместимость с оборудованием были единственными параметрами, которые стоило учесть.