Текст книги "Практический интеллект. Как критически мыслить, моделировать ситуации, глубоко анализировать и никогда не обманываться"

Критическое мышление можно применять в крупных масштабах к крупным решениям вроде вышеописанного или в ситуациях рангом пониже – например, таких как беседа на встрече друзей. Вы можете пользоваться критическим мышлением каждый раз, когда задействуете свой мозг – к счастью, вы делаете это постоянно. Первый шаг – это осознать разнообразные элементы вашего мышления. Цели, ограничения, «карта» реальности, которой вы пользуетесь. А вот следующий шаг – это взять на себя ответственность за эти элементы и, применяя интеллектуальные стандарты, улучшить их.

Ваш способ мышления четкий? Логичный? Справедливый? Вы фокусируетесь на правильных вещах и верно понимаете свою цель? В конечном итоге критическое мышление становится автоматическим. Это не означает, что вы никогда не ошибаетесь или внезапно превращаетесь в суперумный мегамозг. Скорее вы обретаете сознательный контроль над своей ментальной и интеллектуальной машинерией и задействуете ее потенциал по максимуму.

Вы можете по-прежнему ошибаться, чувствовать растерянность, упускать и неверно истолковывать огромные пласты информации, даже намеренно стараясь этого не допускать. Но делать ошибки для критически мыслящего человека не проблема, а наоборот, полезная вещь, которую можно использовать как своего рода обратную связь, и переделать все заново, на этот раз имея преимущество – вы обновили свои концепции, отточили цели и верифицировали утверждения. По сути, критическое мышление – не то, что вы думаете, а скорее как вы думаете. Упор на повышение качества процесса и содержание ваших мыслей также даст положительный результат.

Выводы

• Практический интеллект – еще один вариант термина «здравый смысл», но все мы знаем, что здравый смысл – свойство не такое уж обычное. Один из ключевых уроков, которые следует усвоить относительно практического интеллекта, звучит так: ничто не таково, каким кажется на первый взгляд. Мир вовсе не готов раскрыться перед вами по первому требованию, поэтому только от вас зависит, станете ли вы заглядывать вглубь, дабы разобраться в увиденном. Мы хотим этого, но слишком часто нами движет стремление к определенности и быстроте, а не к реальной истине.

• Первый и самый естественный путь заглянуть под поверхность – это культивировать в себе любопытство. Существует пять типов (измерений) любопытства, каждый из которых можно назвать стимулом задавать вопросы: радостное исследование, депривационная сенситивность, толерантность к стрессу, социальное любопытство и поиск приключений. Однако любопытство редко возникает легко и естественно, особенно по поводу вещей, к которым у нас нет врожденного интереса. Так что придется генерировать подобный подход с помощью иных методов.

• Одна из методик поиска истины и стимулирования любопытства – это скептицизм. Нет, речь не идет о цинизме или простом отказе верить в то, что вам говорят. Скорее это отказ слепо верить в сказанное и требование доказательств и фактов. В этом смысле скептик сродни ученому, который использует научный метод. Здесь требуется не ответ, а лишь понимание. Скептицизм требует замедлить поток мыслей и думать подобно ученому.

• И наконец, мы подходим к критическому мышлению. Оно связано с умением подвергать сомнению ответы, а не задавать вопросы. Критическое мышление ничего не принимает как данность и обеспечивает объемный и детализированный взгляд на тему или позицию. Без этого вы по определению будете выносить скорые суждения или полагаться на слова других. Мы можем практиковать критическое мышление, задавая серию вопросов. А еще можем пройти на более глубокий уровень, пропуская запросы и мысли через модель критического мышления Пола – Элдер. Она включает три компонента, которые в совокупности составляют «пуленепробиваемый» мыслительный процесс: (1) элементы мышления и рассуждения; (2) интеллектуальные стандарты, применимые к этим элементам; и (3) культивирование и потенциальное развитие интеллектуальных черт личности.

Глава 2. Самонаблюдение

В первой главе этой книги мы говорили о том, что наша психика заранее запрограммирована на то, чтобы выносить неверные суждения о видении мира, который зачастую совсем не таков, каким кажется. Еще мы говорили о том, как скептицизм и критическое мышление могут помочь в устранении подобных ошибок – в различении истины и не-истины.

В этой главе мы будем разбирать во многом те же проблемы, но в этот раз начнем с разговора о том, какие биологические факторы могут привести к аналогичным погрешностям рассуждения. Мы биологически запрограммированы на недостаток осознанности во многих вещах и, не зная, что именно нами движет, зачастую движемся к краю пропасти. Врачу ведь не стоит делать операцию, не зная истинных причин болезни; так же и мы должны понимать истинную подоплеку вещей, на основании которой работает наш мозг, чтобы двигаться вперед осознанно.

Мозг похож на сложную машину, и во многих смыслах так оно и есть. Но вы можете, если угодно, не видеть в нем ничего, кроме электрической сети, помещенной вовнутрь черепа. Информация передается нейронами посредством электрических импульсов при передаче возбуждения через синапсы. Вот и все – пачки импульсов и ретрансляционные станции.

Подобно электротокам из силовых розеток, мозговые импульсы, управляющие нашими мыслями, предпочитают пути наименьшего сопротивления. Мозг поддерживает эти облегченные каналы мышления в целях максимальной эффективности и скорости мысли. Это означает, что чем больше вы о чем-то думаете, тем активнее мозг изолирует и усиливает путь, по которому проходит мысль, тем самым упрощая очередное обдумывание данного предмета в будущем.

Это и хорошая новость, и не очень. Хорошая сторона заключается в том, что «очищение» каналов мышления упрощает выполнение определенных ментальных задач. Оно полезно для формирования хороших привычек и укрепления позитивного настроя. А плохо это потому, что мы привязываемся к негативным или ошибочным мыслям, которые могут превратиться в мыслительные паттерны «по умолчанию», и их трудно будет обойти. Именно отсюда берут начало плохие привычки, и именно поэтому, даже если логика говорит нам, что паучок нас не съест, мы не выносим даже его вида. Биологическая установка берет верх над ясным и четким мышлением и в итоге лишает нас здравого смысла и практического интеллекта. Мозг начинает проводить неверные мысли, и в этой главе мы увидим, что происходит при этом и как обратить эту тенденцию вспять.

Вы способны принять меры в целях противодействия ложным мыслям, которые задерживаются в уме, и обрести ясность мышления. Для этого требуется определенная степень целенаправленного и намеренного мониторинга наших ментальных процессов и понимания того, как они функционируют. Мы называем такую практику метапознанием – если говорить простыми словами, это процесс мышления о нашем мышлении и бесстрастное и объективное самонаблюдение.

Две системы мышления

Мозг – это чудо биологии. Однако, как и прочие телесные органы, он истощается от избыточной нагрузки. Во избежание этого мозг регулирует некоторые свои процессы, чтобы запасать энергию, необходимую для подпитки других своих функций. Это означает, что он всегда ищет коротких путей, чтобы не приходилось подолгу обдумывать каждую пришедшую нам в голову мысль, и тем самым сохраняет энергию. На деле же мозг срезает углы и игнорирует важную информацию в интересах сохранения драгоценной энергии. В древние времена это было полезно, потому что инстинктам выживания отдавался главный приоритет. Но сегодня польза такого подхода для нас существенно ниже.

Поиск нашим мозгом обходных путей привел к формированию двух систем мышления – одна из них сосредоточена на скорости и энергосбережении, а другая – на точности и анализе. Здесь нужно проявлять бдительность, особенно при усвоении новой информации или новых понятий. Мозг скорее сбережет энергию для ситуаций, связанных с выживанием, практически не осознавая, что это может стать причиной искаженного мышления.

Эту концепцию популярно изложил профессор Даниэль Канеман в своей новаторской книге «Думай медленно… решай быстро». В ходе серии экспериментов Канеман разработал модель, поясняющую отдельные процессы, которые задействует наш мозг в целях усвоения различных единиц информации и реагирования на них. Эти процессы он изобретательно обозначил «Система мышления 1» и «Система мышления 2».

Система 1 – это «быстрое» мышление в автоматическом, инстинктивном режиме. Именно ее мы задействуем в знакомой ситуации, которая не требует активного обдумывания, – например, когда узнаем своего знакомого, катаемся на велосипеде или проводим вычисления с однозначными числами. В силу своей интуитивности Система мышления 1 также ассоциируется с эмоциональными реакциями, например, слезами или смехом при виде старой фотографии.

Главное свойство Системы мышления 1 – непринужденность. Она не требует никакого анализа или рассуждения, задействуя вместо этого набор ассоциаций с уже испытанными нами не раз ситуациями. Система 1 – это комплекс ментальных обходных путей, именуемый «эвристическим подходом», который помогает нам очень быстро декодировать ситуации (подробнее об этом мы расскажем дальше). А поскольку Система мышления 1 не требует много времени или усилий, она затрачивает меньше энергии и не так ужасно истощает мозг. Чтобы принимать решения с Системой 1, не нужен список «за» и «против». Хотя Система 1 работает быстро, ее цель – скорее, а не вернее.

А вот Система 2 – это медленное мышление. Это стиль умозрительный, аналитический. Так мы поступаем, впитывая новый опыт или знание. Такой стиль используется в ситуации, требующей больше ментальных трудов и усилий. Система 2 контролирует принятие решений в ситуациях, влекущих за собой серьезные последствия, – к примеру, поступление в колледж, покупка нового автомобиля или увольнение с работы.

Систему 2 также используют, если нужен повышенный уровень концентрации или усилий, например, когда вы ведете машину в тумане, пытаетесь расслышать чьи-то слова в шумном помещении, припоминаете суть беседы, которая состоялась несколько недель назад, или изучаете новый и сложный учебный курс. Скептицизм и критическое мышление, о которых мы говорили в этой книге ранее, – предметы ведения Системы 2.

Система мышления 1 – текучая и инстинктивная, а вот с Системой 2 все наоборот: она намеренная, сознательная и методичная. Система мышления 1 – это такой вошедший в пословицу затяжной прыжок с парашютом; Система мышления 2 – такой же пресловутый адвокат-перестраховщик. Системе 2 нужны время и труд, чтобы обработать новую информацию, и в итоге она берет больше энергии у мозга, изнашивается и истощается. Такое взбудораженное ощущение утомления вы, возможно, испытывали, изучая что-нибудь или читая книгу. Но дело не в том, что вы непонятливы или утомлены – таков реальный биологический императив. Вы забрали слишком много энергии Системы 2.

Обе системы мышления важны для нас, так как мы пользуемся ими в разных ситуациях. В большинстве случаев нам не нужно замирать на месте и думать, когда мы переходим дорогу на зеленый свет или обнимаем старого приятеля, с которым давно не виделись. Все эти вещи мы делаем автоматически, и тут не надо долгих рассуждений или анализа перед совершением подобных действий. Вы поступаете на основании прошлого опыта – ваше решение моментально.

Помните, мы говорили, что мозг предпочитает путь наименьшего сопротивления? Это значит, что он отдает предпочтение Системе мышления 1 в каждом возможном случае, и вам приходится принуждать себя, чтобы отступить назад и переключиться на Систему мышления 2, которая работает в большинстве тех случаев, когда нам требуется ясность мысли.

Система мышления 1 в конечном итоге обладает ограничивающим воздействием, и это плохо, поскольку именно сюда в первую очередь устремляет свое внимание наш мозг. Мы становимся восприимчивы к вещам и ситуациям, которые попадаются нам на глаза; никакого скептицизма, сплошное легковерие и в результате – искаженное мышление. Мы импульсивны, мы спешим, не думая о последствиях и скрытых смыслах. Мы думаем как тупицы.

Если речь идет о вещах, которыми мы занимаемся на регулярной основе или которые нам хорошо известны, все прекрасно – здесь Система мышления 1 сверкает яркими красками. Там, где у вас богатый опыт, эта система отлично справляется с принятием достойных решений. Также очевидна ее полезность там, где есть опасные элементы, поскольку Система 1 заставляет вас бросаться вперед в тот момент, когда анализ и вдумчивое рассуждение обрекут на гибель.

Но в ситуациях незнакомых (а их большинство) инстинкты Системы 1 практически бесполезны. Система 1 работает на топливе знакомого и известного, заранее установленных ассоциаций. Ваши инстинкты уходят корнями в то, что вы уже знали, видели, испытали; они ничем не помогут в совершенно незнакомых условиях. Нельзя сразу и непринужденно пересесть за штурвал яхты из автомашины; даже если вам известно, как менять направление с помощью руля, эти инстинкты не помогут там, где нужно будет перекладывать паруса.

Кроме того, Система 1 – ухабистый путь в области научения. Помните: предпочтительный режим молчания вашего мозга – простота (можно сказать даже, леность). Получив новый учебный материал, ваш мозг, скорее всего, бросит на него взгляд и попытается сократить и упростить любые нюансы. Вот, возможно, самый главный урок Канемана: мы должны подавлять свой естественный инстинкт ленивого мышления.

Но и Система 2 не всегда такова, как ей положено быть. Мы не можем всегда работать на ее топливе, потому что это непрактично и затратно по времени. И что еще важнее, она истощает мозг, особенно если вы принуждаете себя ею пользоваться. Поддержание самоконтроля – а это и есть метапознание – утомительное занятие; если вы задействуете все ресурсы, заставляя себя чем-то заниматься, велики шансы, что в следующий раз вы не сможете этого сделать.

Это провоцирует побочный эффект – истощение Эго. Затраты ментальной энергии, которых требует Система мышления 2, могут так иссушить человека, что его мозги превратятся в кашу и вообще не смогут работать в обозримой перспективе. Если вы изо всех сил заставляете себя прочесть главу «Улисса» Джеймса Джойса (да, не самая легкая для чтения проза, причем явно для Системы 2, если таковая категория существовала бы в литературе), в следующий раз вы за эту книгу не возьметесь, разве что ваша Система 1 сформирует связь с материалом. Иначе совсем никак… это уж слишком. О, где мой вожделенный любовный роман с профилем Фабио Ланцони на обложке!

Истощение Эго просто-напросто ведет к умственной усталости, но при этом Система мышления 1 автоматически не включается; все сводится к невероятно неудачному принятию решений из-за стресса, дискомфорта и тревожности. После суетливого дня на работе вполне понятно, если вы решили не готовить полный обед (что, наверное, и вкуснее, и полезнее), а просто разогреть что-нибудь в микроволновке. (Заметим на полях: дополнительные исследования по теме истощения Эго не дали убедительных результатов, но все же то, что сознательное осмысление десяти дел ежедневно сильнее напрягает ум, чем осмысление двух, – надежный аргумент.)

И что с этим всем делать?

Первое и главное – попытаться усвоить, что есть два уровня мышления, и осознать, что вы чаще положенного используете Систему 1. Сознательно задайте себе вопрос, какой выбор вы делаете: правильный или всего лишь скоропалительный. Спросите, что движет вами – поиск правды или быстрота решения. Иными словами, используйте метапознание, понаблюдайте за собой беспристрастно и объективно. Прочертите контрастную линию между двумя типами мышления, узнайте, какие ощущения вызывает каждый из них. Осознание – первая ступень любого изменения, потому что здесь вы узнаете, куда нужно двигаться.

Во-вторых, и это намного труднее, следует трансформировать прилежание и борение Системы 2 в инстинкты Системы 1 с помощью намеренного повторения.

Возьмем шахматных гроссмейстеров. Долгое время им приходится задействовать Систему мышления 2, чтобы усвоить все сложности игры. Но за много лет, нарабатывая опыт, они проанализировали тысячи сценариев, эффективных стратегий и методов защиты. И вот, имея всю эту информацию в своем распоряжении, они могут без раздумий делать дебютные ходы, поскольку разнообразные комбинации – всего лишь виденные ранее схемы, и им нужно только переключиться на Систему 2, если в игре встречаются сложности. Так и для вас все в конечном счете сведется к пути наименьшего сопротивления.

Если вам удастся обернуть нечто, требующее сосредоточенных усилий, в привычные действия, трансформационное воздействие будет поразительным. Самая трудная составляющая любого действия – сесть на диету, сменить работу, научиться водить машину – всегда находится в самом начале, если речь идет о Системе 2. Но через какое-то время – как правило, не слишком долгое – вы начинаете чувствовать себя естественнее, занимаясь новым делом, и это превращается в позитивную привычку, о которой не приходится много задумываться (Система 1).

Если вы желаете, чтобы шахматы поменьше нагружали ум, понадобится время, чтобы перевести всю стратегию и все комбинации из Системы 2 в Систему 1.

Здесь в точности тот же принцип, что и с критическим мышлением. Действуя с помощью Системы 1, вы увязаете в дурных мыслительных привычках. Таким образом, начинайте намеренно замедляться и проходить ступени аналитического и критического мышления. Это займет время, однако в итоге станет привычкой, а привычка, по-другому сказать, – это когда нечто перешло от Системы 2 к Системе 1. И в конечном счете вы начинаете выполнять это автоматически.

Борьба с искажениями

Еще одна область, в связи с которой мы должны отслеживать свое мышление, это когнитивные искажения. Коротко говоря, это дополнительные способы, посредством которых мозг инстинктивно ищет короткие пути и путь наименьшего сопротивления, и это в результате приводит к ошибочному мышлению, искажающему или неверно интерпретирующему истину, и может впоследствии стать причиной плохих решений.

Когнитивное искажение – это модель мышления, которая отдает приоритет собственному опыту, убеждениям и субъективным суждениям в ущерб рассудительности и объективности. Мы все имеем собственные мнения, собственное восприятие мира и того, как он устроен. Эти убеждения коренятся в нашем опыте, и мы на их основе делаем прогнозы и рассуждаем о происходящем.

Проблема когнитивных искажений состоит в том, что они отражают опыт одного-единственного человек – вас. (Ну, или меня.) Ваше воспоминание о том или ином событии окрашено личными убеждениями по его поводу. И давайте посмотрим правде в глаза – ваша точка зрения, возможно, страдает от предубежденности. Каждый раз, когда рушатся отношения, их участники имеют собственное представление о том, что пошло не так, и склонны пересказывать историю разрыва таким образом, чтобы самим казаться лучше и переложить вину на других. А теперь представим, что такое когнитивное искажение возникает при каждой ситуации с неоднозначной интерпретацией.

В других случаях когнитивные искажения – это побочный продукт явно некорректных мышления и интерпретаций окружающего мира, который снова и снова порождает стремление нашего разума к определенности и Системе мышления 1. Не осознавая, что наши действия ограничены углом зрения и перспективой, мы обречены.

Искажения могут также корениться в двух моделях отыскания истины, с помощью которых мы организуем имеющуюся у нас ограниченную информацию о мире: это схемы и эвристика. Они служат для того, чтобы претворять в жизнь наши знания о мире и стимулировать быстрое принятие решений. Все они следуют по длинному пути, формируя наши психологические триггеры.

Схемы. Схема – это модель, посредством которой мы организуем и дешифруем получаемую информацию. Схема дает нам возможность заявить: «Хорошо, судя по этим трем факторам, которые я вижу, я знаю, что это такое и как надо действовать». Вообразите схему в виде моментального снимка некой ситуации и используйте этот снимок, чтобы упорядочить незнакомую информацию.

Схемы, введенные в обращение психологом Жаном Пиаже, контекстуальны. Они у нас есть для различных ситуаций. Схемы разрабатываются на протяжении всей жизни, хотя превалируют тогда, когда мы узнаем что-нибудь на самом раннем этапе. Но, будучи необычайно полезными, они все же подталкивают нас к неожиданным искажениям или ошибкам.

Эвристика. В то время как схемы помогают (и причиняют вред) при изучении и интерпретации определенных вещей, эвристика скорее имеет отношение к тому, насколько быстро мы решаем проблемы и принимаем решения. Эвристика – это обходной путь, которым следует наш ум, выбирая определенный образ действий, и, как и схема, она может быть полезной или вредной. В чем их отличие? Если схемы имеют отношение к пониманию ситуации в целом, эвристика касается вашей роли в ней и того, как в данной ситуации действовать. «Если ситуация такова, – говорит эвристика, – то мне следует действовать вот так».

Ежедневно мы принимаем сотни решений. Большинство из них – незначительные и весьма тривиальные: что съесть на завтрак, какую радиостанцию послушать по пути домой, в какой бакалее купить продукты и так далее, в отличие от ключевых жизненных решений, которые имеют долгосрочные последствия. Мы просто не можем оценить каждую мелкую деталь или возможные ответвления мелких решений. Это – лишние траты ценного времени и умственной энергии.

Такова суть эвристического подхода. Ментальные инструкции, основанные на прошлом опыте, мы задействуем для принятия повседневных решений. Подумайте об эвристике как о дидактических карточках: они предоставляют нам быструю и сжатую информацию в помощь скорейшему выбору в рамках повседневных решений; мы не можем сказать им «стоп» и заняться обдумыванием.

Как мы видели из предыдущего раздела, наш мозг обожает Систему мышления 1, схемы и эвристику: они требуют меньше усилий, энергии и времени и все упрощают. Когнитивные искажения усиливают такое предпочтение, поскольку мотивируют быстрые суждения и скорые решения. Однако, несмотря на все их удобство, они затуманивают сложные реалии, таящиеся под поверхностью практически всего на свете.

Правда, в когнитивных искажениях есть своя польза. Иногда стоит очистить очередь мыслей у вас в голове, а для этого как раз подходят некоторые позитивные применения когнитивных искажений. Но даже в этих ситуациях необходимо быть настороже и не давать искажению слишком большой воли. Теперь, когда мы это признали, перечислим четыре конкретных жизненных сценария, где когнитивное искажение является преимуществом.

Сценарий первый. Слишком много информации для усвоения. Мы живем во времена «великого потопа» – избытка фактов, данных, статистики, сториз и аккаунтов. Перегрузка иногда истощает, и, как правило, она связана с избытком совершенно бесполезной информации. Мы парализованы, изнываем под тяжким бременем. Так что возникает нужда отфильтровывать релевантную информацию, оставляя лишь полезные фрагменты.

Когнитивное искажение может помочь в такой фильтрации – и помогает некоторым образом. Мозг склонен зацепляться за воспоминания, которые мы недавно снова активировали вниманием (порой это называется «эвристика доступности», и далее мы поговорим о ней подробнее). Он также имеет тенденцию запоминать события или людей, которые кажутся странными или смешными, и яснее замечает, если что-то меняется. Итак, ваш мозг больше склоняется к тому, что уже знает, а также ко всему причудливому и отличному от обыденного, в особенности когда вы находитесь в ситуации с множеством повторов – вроде будничной суеты.

Конечно, сталкиваясь с потоком информации, мы можем пасть жертвой когнитивного искажения и намеренно отбросить все, что не поддерживает наши самые излюбленные убеждения. А это означает, что от нас ускользает нечто необычайно важное.

Сценарий второй. Борьба за поиск «значения» определенных вещей. Мы нуждаемся в контексте для оценки неоднозначных и вариативных событий нашей жизни и вещей, которые наблюдаем в окружающей действительности. Если не получается извлечь из них некий смысл или значение, мы чувствуем, будто плывем без руля и без ветрил. Это немедленно ввергает нас в состояние уязвимости. Чтобы его избежать, мы берем уже отфильтрованную информацию и пытаемся искать паттерны и взаимосвязи.

Когнитивное искажение уже сократило количество имеющейся информации. Теперь мозг старается составить историю из ограниченных данных. В этом он полагается на наш личный опыт, выбирая прошлые события и сравнивая с новым сюжетом, чтобы этот последний приобрел для нас некоторый смысл.

Риск, однако, заключается в том, что мозг может опираться на устаревшие стереотипы, которые мы установили, или абстрактные обобщения и суждения, в которые уже поверили. Кроме того, мозг склонен отдавать предпочтение людям или вещам, с которыми нам комфортно, которые нам знакомы. Он считает их «лучше» людей или вещей, которые нам не нравятся или о которых мы знаем немногое. Мозг учитывает и эту информацию.

В подобной ситуации когнитивное искажение, разумеется, не дает полной картины. Оно исходит из очень ограниченного прошлого опыта. Но на секунду-другую этого достаточно нашему мозгу, чтобы увидеть в ситуации какой-то смысл.

Сценарий третий. Когда нужно действовать быстро. Время загоняет нас под пресс. Решения нужно принимать в срочном порядке. Если мы позволим себе погрязнуть в бездеятельности или не сможем реагировать достаточно быстро, то, вероятно, окажемся в отстающих или поставим собственное выживание под угрозу. Когнитивные искажения в этом смысле приносят пользу – хотя опять-таки несут в себе определенную опасность.

В этом действии на сцене появляется наше Эго. Нам приходится делать вид, что мы способны оказать на мир положительное и важное воздействие. Таким образом, когнитивное искажение может наполнить нас ощущением уверенности (или, скорее, избыточной уверенности), чтобы мотор заработал. Поступая так, мы слишком быстро переходим к стадии выводов. Однако дело сделано, и вещи сдвинулись с мертвой точки. А это порой и в самом деле самый важный фактор.

Когнитивные искажения вынуждают нас обращаться к вещам самым знакомым и комфортным. Мы полагаемся на самые доступные, «подручные» ресурсы. Мы концентрируемся на текущей ситуации, предпочитая обдумывать ее, а не прошлое или будущее. Мы сосредоточиваемся на вещах, которые скорее в состоянии понять, и остерегаемся того, что не имеет для нас особого смысла. Мы отдаем предпочтение решениям, которые кажутся простыми, основательными и относительно безрисковыми, а не ответам, которые избыточно сложны, туманны или небезопасны.

Когда ресурсы истощены, это может стать очень разумным подходом. Но данный подход практически полностью питается когнитивными искажениями. И, поскольку тут все происходит быстро и напористо, потребуется кое-какая чистка, когда все устаканится.

Сценарий четвертый. Решаем, что нужно запомнить на будущее. Это заключительный сценарий, где когнитивное искажение может оказать содействие памяти. Если теперь, здесь и сейчас, для нас полезны лишь фрагменты постоянной информационной перегрузки, пользы от информации по прошествии дней и лет будет еще меньше. То есть опять мы должны избирательно подходить к вещам и подробностям для запоминания. И тут на сцену вступает наше когнитивное искажение, формируя воспоминания.

Данный процесс в своей основе предусматривает сокращение. Мы отбрасываем часть тонкой специфики предметов и событий и создаем более широкие, более общие воспоминания. Мы отбрасываем некоторые из множества событий меньшего масштаба и заново формируем из них несколько базовых опорных точек. Возможно, мы отберем лишь пару событий и вознесем их на уровень, где они станут представлять всю полноту опыта.

Занимаясь процессингом (обработкой) этих новых воспоминаний, когнитивное искажение вновь выбирает самые значимые или знакомые для нашего мозга. Оно также «редактирует» некоторые воспоминания, и они становятся нам доступнее, однако в ходе этого процесса определенные детали удаляются или, наоборот, добавляются, и мы вспоминаем событие несколько иначе, чем оно было на самом деле. И на нашу память о случившемся опыте больше влияют внешние обстоятельства (наше состояние в момент вспоминаемого события, формат представления информации и так далее), чем критичность информации как таковой.

В такие моменты вам может помочь когнитивное искажение. Но искажения определенно не лучший путь к практическому интеллекту. В действительности они надевают повязку вам на глаза. Итак, стоит остановиться на небольшом числе самых ярких искажений, чтобы понять, как бороться с ними в подходящее время.