Книга: На берегу Рио-Пьедра села я и заплакала - Пауло Коэльо

В романе как токового сюжета нет. Абсолютно. Вся книга — история женщины, больше похожая на записи в дневнике одной недели. Бессмысленные и беспощадные.

О событиях: Пилар встретила своего друга детства, а по совместительству и юношескую любовь; потом следуют размышления о Боге, вере, Деве Марии; затем снова бесконечные дилеммы главной героини, люблю/не люблю, все мужики козлы; потом снова размышления о Боге, притчи и далее по списку всё в этом же духе; "хотя нет, всё-таки он не такой, я его люблю"; "мы выпили вина у колодца и снова заговорили о Боге, погуляли по городу"; "стоит ли возвращаться на Родину"? "Нет, я люблю его, останусь с ним и буду сопровождать всегда и везде. А потом мы поселимся в хижине с видом на горы".

Как вы поняли, здесь поднимается тема религии. А возлюбленный Пилар (в книге его имя ни разу не упоминалось) хочет стать священником, он может исцелять людей и многие считают его чудотворцем. Вот им обоим и приходится выбирать между любовью и карьерой.

Я едва не уснула. Дочитала до конца через силу в надежде, что хоть что-то изменит моё впечатление. По итогу совсем ничего. Скучно. Уныло. Мутно. Попытки пофилософствовать. Простая история, которая не западает в голову. Прочитал и забыл. Героев мало, они много молчат и пьют вино, а если и говорят, то о Боге. Возможно, здесь и есть какой-то смысл, но бесконечные религиозные проповеди и притчи утомляют. Я не атеист, но религиозный аспект даже мне, человеку, который лоялен к этой теме, показался мне чересчур нудным и просто истёртым до дыр за всю книгу. Да, многие вещи сказаны правильно (и многие из них показались мне и без того очевидными), но это книгу никак не спасает и не вытягивает на нужную планку. Не было мыслей по типу "вау, круто сказано", ни разу не возникло ни желания, ни надобности остановиться и подумать над словами автора.

И тут встаёт вопрос: что автор вообще пытался показать? Зачем? С какой целью? Вот я и не знаю.

В общем, никак. Не зацепило. Впечатление не ужасное, но и положительным его не назовёшь. Ожидала большего, в итоге - зря потраченное время.

И действительно, хочется сесть на стул перед книгой, схватиться за голову и заплакать.

И я почувствовала, как заполняет мою душу свет Бога - или Богини, - в которых не верила больше. И еще почувствовала, как в это мгновение Другая, покинув мое тело, присела в углу этой маленькой комнаты.

-Особая философия любви, неразрывно связанная с верой. Да, присутствуют только платонические отношения, это вовсе не плохо в разумных количествах. Но не в этом случае. Приведу в пример один из отрывков:

Я видела в углу комнаты Другую - слабую, усталую, разочарованную. Я видела, как обуздывает и порабощает она то, чему надлежит быть совершенно свободным, - свои чувства. Как пытается судить о грядущей любви по былым страданиям. Но любовь - всегда нова. Не имеет значения, сколько раз в твоей жизни встретится любовь - один, Два или три. Всякий раз мы оказываемся перед неведомым и неизведанным. Любовь может вознести нас на небеса, может низвергнуть в преисподнюю, но на прежнем месте не оставит. Любовь нельзя отвергнуть, ибо это - пища нашего бытия. Откажемся от нее - умрем с голоду, глядя на отягощенные плодами ветви древа жизни и не решаясь сорвать эти плоды, хотя вот они - только руку протяни. Надо искать любовь, где бы ты ни находился, пусть даже поиски эти означают часы, дни, недели разочарования и печали.

И подобных отрывков очень много. -Мало динамики, много разговоров. Диалоги просто до безумия гениальны:

Теперь его взгляд был направлен в какую-то дальнюю даль. - При реках Вавилона, там сидели мы и плакали... - сказал он, словно про себя. - На вербах посреди его повесили мы наши арфы. - Как грустно... - заметила я.

-Ну просто сборник какой-то грусти. Эта книга действительно оказывает угнетающее воздействие. В какой-то момент слушала со скоростью х2,5, чтобы не закатывать глаза от каждой цитаты. Среди всего этого отрывок о вампирах воспринимается просто как неожиданный поворот(сарказм).

- О чем ты думаешь? - спросил он. - О вампирах. О существах, порожденных ночной тьмой и наглухо запертых в самих себе. Они так отчаянно ищут себе спутника. Но любить не способны. Именно поэтому существует поверье, что убить вампира можно, лишь если загонишь ему кол прямо в сердце. Если это удается сделать, то очнувшееся сердце высвобождает энергию любви, которая уничтожает зло.

В целом мы понимаем, насколько любовь окрыляет и возносит людей. Ради своих чувств героиня запросто меняет свои планы на жизнь, личные взгляды, выбирает духовный путь. Этот текст об изменении себя во имя любви. Но книга откровенно не запала мне в душу. Я не нашла в ней отклика. Посоветую прочесть только верующим людям.

«И еще я знаю, что любовь – сродни плотине: если оставить хоть крохотную дырочку, куда может проникнуть тоненькая струйка воды, то вскоре под напором ее рухнут стены, и придет мгновение, когда уже никому не под силу будет сдержать силу потока. Если же рухнут стены, любовь завладеет всем и надо всем возобладает: ей безразлично, что возможно, а что – нет, ей нет дела до того, по силам ли нам удержать любимого рядом, любовь – неуправляема».

«Может быть все что угодно - все новое. Неразношенный башмак натирает ногу. Вот так и жизнь - она хватает нас врасплох и тащит к неведомому, хоть мы, быть может, этого не хотим, хоть нам, быть может, этого и не надо».

«Боги играют в кости и не спрашивают, хотим ли мы участвовать в их игре. Им дела нет до того, что там у тебя осталось позади — возлюбленный, дом, служба, карьера, мечта. Боги знать не хотят о твоей жизни, в которой каждой вещи находилось свое место и каждое желание, благодаря упорству и трудолюбию, могло осуществиться. Боги не берут в расчет наши планы и наши надежды; в каком-то уголке Вселенной играют они в кости — и вот по случайности выбор падет на тебя, и с этой минуты выигрыш или проигрыш — дело случая. Боги, затеяв партию в кости, выпускают Любовь из ее клетки. Эта сила способна созидать или разрушать — в зависимости от того, куда ветер подует в тот миг, когда она вырвется на волю».

А что касается фактологических ошибок, то у бразильского писателя они снова, каким-то, образом появляются в религиозной тематике. Я не знаю из каких эзотерических книг он черпает информацию, но в этом моменте правда явно не на его стороне:

Чтобы подтвердить(?) свою фем-эсхатологическую теорию Коэльо заявляет что в цивилизации кельтов культ богини был главным.

«Бернадетта не знала двух самых важных вещей. Во-первых, до того, как здесь установилось христианство, эти горы были населены кельтами, а культ Богини был главным в их цивилизации. Многие и многие поколения осознавали женский лик Бога, получали частицу Его любви, Его славы».

Но если мы заглянем в работы современников кельтов, т.е. в труды античных авторов, то увидим там главенство Меркурия. А Меркурий – не богиня. Да, быть может, если мы копнём глубже, то увидим всю спорность моего утверждения и погрузимся в проблематику гендерной идентичности. Но всё же, давайте на чистоту: Меркурий – не богиня.

Вполне возможно, под культом Богини Пауло понимал культ богини Дану (Дон). Эта богиня считалась матерью Богов или иными словами Матерью-Землёй. Эта Богиня, безусловно, занимала важное место место в кельтской мифологии, но была ли она главной в цивилизации кельтов? Во-первых, кельты – это индоевропейцы, а у индоевропейцев, будь то индусы, греки, римляне, скандинавы, etc., имеется трехсоставная идеология и религиозная система. Это значит, что общество делится на 3 класса (жрецы, воины, производители) и каждому из этих классов соответствует один Бог из триады. В Древней Индии: Варуна, Митра, Индра, в Скандинавии: Один, Тор, Фрейр, в Риме: Юпитер, Марс, Квирин, etc. Поэтому и в кельтской цивилизации была божественная триада, соответствующая 3 классам общества: друидам, военной аристократии и простому народу (скотоводам). И так как кельтский пантеон дошел до нас в потрепанном виде (там был дикий Тевтат, ужасный Езус, Таранис(Юпитер?), etc.) нам приходится использовать римские аналогии имён. И мы ничего не знаем точно. А Дана – это Мать-Земля, это что-то наподобие Геи или Деметры. Земле всегда поклонялись, но был ли Ее культ центральным? Спорно. И да, ещё один момент, главенствующие Боги всегда менялись, кто-то вылетал из этой триады, кто-то в неё входил. Ничто не вечно. Были разные периоды. Во-вторых, мы можем увидеть место богини Даны в Ирландии. Чтобы стать царём нужно было сочетаться с ней браком. Это ритуальный сценарий. Что-то наподобие брака между Богом Неба и Матерью-Землей. И вот как проходил этот обряд: на глазах своих подданых король занимался сексом с белой кобылой, мясо которой после этого варили и разделяли между королём и его дружиной [1]. И да, обряд этот дошёл аж до 12 века. Иными словами, полез Коэльо в архаику и выдал нам за факт очень спорное утверждение. Это характерная черта эзотерического подхода? Я не знаю

1. Geraldus Cambrensis. Topographia Hibernica.