Текст книги "Захватчики: Люди и собаки против неандертальцев"

Челюсть из Кентской пещеры относится к тому же времени, что и отдельные молочные зубы из грота дель Кавалло в Италии, которые датированы периодом 45 000–43 000 лет назад{63}63
  Higham et al. Earliest Evidence for Anatomically Modern Humans; Benazzi S., Douka K., Fornai C. et al. Early Dispersal of Modern Humans in Europe and Implications for Neanderthal Behavior // Nature. 479. 2011, 525–528; Higham T., Stringer C., Douka K. Dating Europe's Oldest Modern Humans // British Archaeology. Январь – февраль 2012 г., с. 24–29.


[Закрыть]. Важно отметить, что зубы, найденные в гроте дель Кавалло, относятся к «переходной» улузианской материальной культуре, которая до недавнего времени считалась культурой неандертальцев. Однако передатировка зубов из грота дель Кавалло и доказательства того, что эти зубы принадлежали людям современного типа, разрушают связь между улузианской культурой и неандертальцами. Кроме того, эти факты свидетельствуют о том, что люди и неандертальцы могли сосуществовать на территории современной Италии в течение 3000 лет.

Четвертым особо значимым экземпляром ископаемых останков является челюсть, найденная на археологической стоянке Пештера-ку-Оасе в Румынии. Возраст находки оценивается в 46 000 лет. На этой стоянке не было найдено каких-либо орудий труда, тем не менее ее древность в целом подтверждается ее расположением ниже слоя КИ, а значит, ей больше 39 300 лет{64}64
  Trinkaus E., Moldovan O., Milota S. et al. An Early Modern Human from the Pestera cu Oase, Romania // Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 100. 2003, 11231–11236; Higham et al. Dating Europe's Oldest.


[Закрыть].

Итоговая (до настоящего времени) серия доказательств связана с заселением людьми Австралии. Как я уже упоминала, на ее территории не было ни одного вида гоминин, пока около 50 000–45 000 лет назад там не появились древние представители людей современного типа. Таким образом, каменные орудия, остатки очагов и другие археологические свидетельства в Австралии являются более надежными признаками присутствия человека современного типа, чем в Евразии. Археологические стоянки, среди которых Дьявольское логово, озеро Мунго и Наорла, датированы 48 000–44 000 лет. Если современные люди появились в Австралии почти 50 000 лет назад – по самым консервативным оценкам – попасть сюда они могли только через Евразию. Так или иначе. Однако Австралия в те времена не была соединена с Азиатским материком, а минимальное расстояние, которое нужно было преодолеть в открытом море, чтобы добраться до Австралии, составляло 80 км. Многие исследователи считают, что раз люди смогли добраться до Австралии в те времена, значит, у них были лодки и значительный опыт мореплавания, что говорит о наличии некоторых сложных навыков. Несомненно, такие «продвинутые» и «современные» люди были более успешными охотниками, чем неандертальцы. А может, это все просто высокомерная болтовня?

Главный вопрос остается без ответа: было ли вторжение людей современного типа тем фактором, который привел к вымиранию неандертальцев, или основной причиной стало изменение климата?

5. Откуда вы знаете то, что знаете?

Любая гипотеза хороша ровно настолько, насколько выдержит испытание реальными данными – это в науке фактически аксиома. Ценность любых идей, какими бы восхитительными, интуитивно понятными или политически корректными они ни были, не велика, если в их подтверждение невозможно собрать хоть какие-нибудь данные. Половина усилий тратится на то, чтобы на основе выдвинутой гипотезы сделать некоторые предсказания, а затем найти способ определить, насколько эти предсказания верны. В исторических науках вроде палеоантропологии ситуация усложняется тем, что никакие эксперименты провести не получится; эволюционную историю невозможно воспроизвести заново, как запись любимого фильма, нельзя ее воспроизвести и частично, изменив несколько параметров.

Существует две основные соперничающие теории, которые объясняют исчезновение неандертальцев. Первая утверждает, что к вымиранию неандертальцев привели неустойчивость климата и изменения, произошедшие в период КИС 3. Одним из выдающихся сторонников гипотезы изменения климата является Клайв Финлейсон. Он помог составить карты флоры и фауны Западной Европы, показывающие, как на этих территориях менялся во времени растительный и животный мир. Финлейсон и его коллеги поддерживали точку зрения, согласно которой нет прямых свидетельств сосуществования неандертальцев и современных людей, пребывания их в одних и тех же местах в одно и то же время (доказать подобное вообще крайне сложно), хотя оба вида обитали в одном географическом регионе. Финлейсон считает, что ареалы обоих видов расширялись или сужались в зависимости от климатических условий. «Это было динамическое равновесие, – говорит он – некое подобие полупостоянного географического сосуществования»{65}65
  Finlayson C. Neanderthals and Modern Humans: An Ecological and Evolutionary Perspective/Cambridge: Cambridge University Press. 2004.


[Закрыть]. И вопрос о том, когда именно современные люди добрались до евразийских равнин, где неандертальцы уже были малочисленны, если не исчезли совсем, становится спорным. Не существовало ни географических барьеров, ни препятствий со стороны конкурентов, которые бы мешали продвижению современных людей после того, как неандертальцы отступили к Средиземноморскому побережью, откуда они уже не смогли повторно колонизировать центральную и северную части Европы.

Финлейсон подчеркивает, что такое динамическое сосуществование зависело от потенциальной емкости экосистемы. «Потенциальная емкость экосистемы» – экологический термин, под которым подразумевают число особей популяции, жизнь которых конкретная природная система сможет поддерживать в течение неограниченного времени. Это полезное понятие, правда, ему сложно дать количественную характеристику, которую можно было бы точно измерить или рассчитать. Финлейсон предполагает, что евразийская экосистема не была «полной», то есть она была не так плотно заселена млекопитающими и могла принять новые виды, поэтому неандертальцы и современные люди не конкурировали друг с другом напрямую. Он полагает, что их образ жизни включал дополнительные способы адаптации. Неандертальцы, по его мнению, охотились из засады, выслеживая свою добычу под прикрытием кустарника и высокой травы до того момента, пока не приближались к ней на достаточно близкое расстояние, чтобы убить животное с помощью ручного оружия. Если эта интерпретация верна, тогда тот факт, что неандертальцы справлялись с добычей крупного зверя, весьма впечатляет. Современные люди использовали метательное оружие, которое можно применять на больших расстояниях. Они отдавали предпочтение просторным и открытым равнинам степей и тундр. Оба этих предположения подтверждаются археологическими находками и анатомическими особенностями.

«Межвидовая (или межпопуляционная) конкуренция – это явление, которое крайне сложно продемонстрировать на любой существующей сегодня дикой популяции», – отмечает Финлейсон, добавляя, что «практически невозможно узнать, соперничали неандертальцы и люди современного типа или нет»{66}66
  Finlayson C. Neanderthals and Modern Humans: An Ecological and Evolutionary Perspective/Cambridge: Cambridge University Press. 2004, с. 153.


[Закрыть]. Анализируя тщательно реконструированную мозаику мест обитания и экосистем в период КИС 3, Финлейсон видит «принцип вымирания, который связан с природно-климатическими зонами при сильном допущении определяющего влияния климатических условий на этот процесс»{67}67
  Finlayson C. Neanderthals and Modern Humans: An Ecological and Evolutionary Perspective/Cambridge: Cambridge University Press. 2004, с. 154.


[Закрыть]. В поисках объяснения, почему вымерли неандертальцы, конечно, будет крайне неразумно проигнорировать или пренебречь массивом фактов, свидетельствующих о том, что мировой климат испытал множество флуктуаций, одна из которых произошла около 40 000 лет назад и, вероятно, была связана с кампанийским игнимбритом. Однако подобных, столь же суровых, флуктуаций было множество, но ни одна из них не привела к исчезновению неандертальцев. Почему именно этот период похолодания стер с лица земли целый вид, который успешно существовал сотни тысяч лет?

Вымирание по причине изменения климата – столь же сложный вопрос, как и вымирание вследствие конкуренции видов. Эколог Эбигейл Кахилл из Университета в Стоуни-Брук с коллегами отметили: «Наша задача состоит в том, чтобы понять, какие факторы непосредственно приводят к вымиранию в связи с изменением климата. Однако сначала нам нужно выяснить, происходит ли подобное в наше время. Предполагается, что глобальное вымирание некоторых видов вызвано изменением климата. К примеру, Международный союз охраны природы (МСОП) признает, что исчезновение только 20 из 864 вымерших видов полностью или частично может быть следствием климатических изменений, при этом доказательства этому крайне слабы»{68}68
  Cahill A., Aiello-Lammens M., Fisher-Reid M. et al. How Does Climate Change Cause Extinction? // Proceedings of the Royal Society B. 280. 2013, 2–3.


[Закрыть]. Исследования в поисках ответа, как на самом деле изменение климата связано с вымиранием видов, обнаружили несколько нюансов. Из 20 случаев, которые были признаны МСОП как вымирание вследствие изменения климата, только один случай относится к млекопитающим – островному грызуну Geocapromys thoracatus из семейства хутиевых. Конечно, тот факт, что изменение климата в наши дни не является обычной или частой причиной вымирания видов млекопитающих, не означает, что оно не сыграло роль в исчезновении неандертальцев.

Та же группа исследователей проанализировала 136 работ, посвященных локальным случаям вымирания, и проследила изменения климата, чтобы посмотреть, не являются ли популяции, живущие в условиях, близких к физиологической границе экологической толерантности к температуре, необычайно уязвимыми и могут вымереть. Только семь работ были связаны с локальными случаями вымирания по причине климатических изменений. Из них только два случая относились к вымиранию видов млекопитающих: американская пищуха Ochotona princeps, которая одинаково плохо переносит как экстремальное повышение, так и понижение температуры; пустынный толсторогий баран Ovis сanadensis, исчезновение которого связывают со снижением количества осадков и последующими изменениями растительности в его местообитаниях. Другие случаи вымирания видов, обусловленные изменением климатических условий, отмечены среди рыб, планарий, бабочек и ящериц и, по-видимому, вряд ли могут послужить аналогией для вымирания неандертальцев.

Даже естественные и потенциально более масштабные изменения климата не являются распространенной причиной исчезновения видов. Из 136 работ, проанализированных Кахилл и ее коллегами, только в четырех были обнаружены случаи вымирания, которые можно связать с естественными колебаниями климатических условий, получившими название южных колебаний Эль-Ниньо. Эти работы были посвящены рыбам-бабочкам, жабам Bufo boreas, кораллам и фиговым осам из Борнео – то есть опять речь идет об организмах, не слишком похожих на гоминин. Таким образом, представить убедительные доводы в пользу климатических причин исчезновения неандертальцев, кажется, так же сложно, как и доказать инвазивную природу их вымирания, но тем не менее имеется хорошее доказательство для обоих вариантов.

Финлейсон непреклонно придерживается гипотезы, согласно которой неандертальцы вымерли не потому, что они были глупые, неуклюжие или в чем-то уступали современным людям. В одной из своих книг он написал: «Популярный тезис гласит, что конкуренция с новоприбывшими и "более совершенными" людьми современного типа закончилась исчезновением неандертальцев. Это утверждение основывается на кажущейся связи между появлением современных людей в Европе и вымиранием неандертальцев»{69}69
  Finlayson C. Neanderthals and Modern Humans. 153.


[Закрыть]. Тем не менее хронологическое совпадение имеет важное значение и, как я покажу ниже, служит только одним из серии доказательств, связывающих появление людей современного типа с исчезновением неандертальцев.

Несомненно, Финлейсон прав в том, что с момента находок первых ископаемых останков неандертальцев появилась склонность к уничижительному стереотипу о них как о грубых пещерных людях, неспособных к сложному мыслительному процессу и поведению{70}70
  См. обсуждение в книге Trinkaus E., Shipman P. The Neanderthals/New York: Knopf. 1992.


[Закрыть]. Однако в последние годы было показано, что неандертальцам были свойственны многие поведенческие особенности, говорящие об их интеллектуальном развитии. К этим признакам можно отнести использование охры и других красителей, ношение украшений или драгоценностей, которые, возможно, символизировали принадлежность к определенному клану, семье или группе, а также использование в пищу морских ресурсов и даже птиц. Когда-то считалось, что все эти особенности присущи исключительно людям современного типа.

Кертис Марин из Университета штата Аризона поставил под сомнение определение поведения современного человека через подробное перечисление основных особенностей, назвав такой подход слишком упрощенным. Он полагает, что современных людей делает современными не какое-то особенное поведение или набор поведенческих признаков, а широкая экологическая пластичность и способность к преодолению трудностей. Марин так формулирует свой взгляд на различия между современными людьми и неандертальцами: «Неандертальцы делали все по-неандертальски, и это было здорово, пока они не начали конкурировать с современными людьми». Современные люди, которые вторглись в Европу, столкнулись с иной экосистемой, отличной от той, в которой они развивались и эволюционировали в Африке, но тем не менее их вторжение оказалось успешным. Когда изменились климатические условия, а конкуренция с неандертальцами усилилась, современные люди могли лучше адаптироваться и проявили большую гибкость в своем поведении. «Ключевое отличие состоит в том, что неандертальцы обладали не столь продвинутыми когнитивными способностями, как современные люди», – рассуждает Марин. Сейчас он работает над гипотезой о том, что систематическое использование морских ресурсов древними людьми современного типа стимулировало развитие социальности – крепкой связи или отождествления с группой, что в итоге привело к альтруистическому поведению, кооперации и развитию коммуникации, которых недоставало неандертальцам{71}71
  C. Marean, из личных разговоров с автором, 25 января 2014 г.


[Закрыть].

Может быть, подобные утверждения незаслуженно бросают тень на наших неандертальских предков? Или это действительно правда?

Пусть изменение климата не может быть единственной причиной вымирания неандертальцев, но сможем ли мы показать, что между людьми современного вида и неандертальцами существовала конкуренция? И что конкретно подразумевается под «конкуренцией» в этом контексте?

Главная причина конкуренции состоит в конечном или ограниченном объеме тех ресурсов, которые потребляются обоими видами и которых не хватает каждому из них. Эта ключевая идея часто называется принципом конкурентного исключения Гаузе, который гласит, что со временем обязательно произойдет либо вытеснение одного вида другим из занимаемой экологической ниши, либо вымирание одного из видов. Процесс обусловлен не только ограниченным количеством ресурсов, но зачастую и способом их потребления{72}72
  Gause G. F. The Struggle for Existence/Baltimore: Williams & Wilkins. 1934.


[Закрыть]. Классическая концепция межвидовой конкуренции была предложена в 1910 г. статистиком Альфредом Лоткой, затем в 1926 г. детально проработана итальянским математиком Вито Вольтеррой и в 1960 г. экспериментально подтверждена советским экологом Георгием Гаузе{73}73
  Hardin G. The Competitive Exclusion Principle // Science. 131. 1960, 1292–1297.


[Закрыть]. Прогноз о том, какой из видов «победит», строится на основе формализованной системы уравнений, в которые в качестве параметров входят численность популяций обоих видов, потенциальная емкость экосистемы, скорость роста популяций, длительность конкуренции и пределы конкуренции между двумя видами. Чтобы не усложнять модель, Лотка и Вольтерра включили в нее относительно небольшое число факторов, которые могут влиять на сосуществование двух видов. Они изучали игру с нулевой суммой в условиях ограниченных ресурсов и однократным иммиграционным событием. Данная модель основана на экспериментах, проведенных в контейнерах с водой, в которой находились два вида крошечных простейших животных – инфузорий Paramecium. Уравнения Лотки – Вольтерры упрощают реальный процесс и делают его более понятным. Они показывают, что два очень похожих вида могут сосуществовать только тогда, когда конкуренция между представителями одного вида имеет больший эффект, чем конкуренция между представителями разных видов. В любом другом случае происходит конкурентное исключение.

Однако экологи Джон Терборг из Университета Дьюка, Роберт Холт из Флоридского университета и Джеймс Эстес из Калифорнийского университета в Санта-Круз написали: «Ни один эколог, даже самый махровый теоретик, не верит, что модель Лотки – Вольтерры точно описывает все разнообразие вариантов поведения любой реальной экосистемы»{74}74
  Terborgh J., Holt R., Estes J. Trophic Cascades: What They Are, How They Work, and Why They Alter // Trophic Cascades: Predators, Prey, and the Changing Dynamics of Nature. Eds. J. Terborgh, J. Estes/Washington, DC: Island Press. 2010, 7.


[Закрыть]. Хотя на основе палеонтологических данных сложно доказать существование конкуренции, но, как отмечает Клайв Финлейсон, есть определенные показатели, признаки конкуренции и степени ее ожесточенности, которые могут быть определены. Одной из самых очевидных и легко отслеживаемых форм является конкуренция за пищу. Конкуренцию за пищевые ресурсы не стоит считать чем-то приземленным и обычным вроде «не трогай мои помидоры». Нужно понимать, что она биологически связана практически со всем, что касается вида.

То, как представители вида добывают пищу, влияет не только на рацион их питания, но зачастую и на выбор мест обитания, на способ передвижения по миру (локомоцию), на особенности репродукции, вплоть до таких деталей, как ежегодное количество потомства, репродуктивный период и способ заботы о молодом поколении. Пищей, которая рассредоточена в зарослях, например на фруктовых деревьях, скорее всего, будут питаться представители социальных видов, поскольку в каждый момент времени ее достаточно для пропитания всей группы. Марин следовало бы включить моллюсков в ту категорию пищевых ресурсов, которая образует скопления, способные прокормить группу, что способствует социальному взаимодействию. В свою очередь, социальность может повысить, например, степень защищенности от хищников. Животные, которые поедают более скудную пищу или пищу, которая доступна в меньших разовых количествах, вероятнее всего, будут одиночками.

Еще одна ключевая отличительная черта, которая определяет поведенческие особенности вида, имеет отношение к репродуктивным особенностям, росту и развитию представителей вида. Экологи часто различают два типа видов. Одному типу свойственно медленное воспроизводство в течение длительного временно́го интервала, небольшой приплод, который рождается беспомощным, а потому требует высокого уровня родительской заботы в период взросления. Виды с такими особенностями относятся к так называемому типу с K-стратегией отбора. Название произошло от математического обозначения потенциальной емкости экосистемы – K. Для представителей видов этого типа важную роль играет обучение, которое начинается с самого рождения. Особи, относящиеся к видам с K-стратегией отбора, часто рождаются в защищенных укрытиях или норах, где они живут и растут, пока не начнут вести себя как взрослые представители своего вида, и только тогда они отважатся выйти во внешний мир. И хищники, и приматы часто относятся к видам с K-стратегией и обычно остро конкурируют за ограниченные ресурсы.

Другой крайностью являются виды с r-стратегией отбора. Здесь r используется в качестве обозначения скорости роста популяции. У видов с r-стратегией репродукция происходит быстро, потомство у этих видов многочисленное, причем появившиеся на свет особи с самого рождения могут передвигаться, питаться, общаться и вести себя почти как взрослые{75}75
  См. Mac Arthur R., Wilson E. O. The Theory of Island Biogeography. 1967; Репринт Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001.


[Закрыть]. Хорошим примером такого вида является антилопа-гну, которая через несколько минут после рождения уже способна бегать и питаться. Хотя имеются надежные доказательства, что неандертальцы взрослели быстрее, чем люди современного типа, тем не менее и те и другие относятся к видам с K-стратегией, отдающим много сил заботе о единственном отпрыске, который требует повышенного родительского внимания{76}76
  Portmann A. A Zoologist Looks at Humankind/New York: Columbia University Press. 1990; Smith T., Tafforeau P., Reid D. et al. Dental Evidence for Ontogenetic Differences between Modern Humans and Neanderthals // Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 107. 2010, 20923–20928.


[Закрыть]. Таким образом, на фундаментальном уровне и неандертальцы, и ранние современные люди относились к одному и тому же общему типу животных.

Добывание пищи также в значительной степени определяет межвидовое взаимодействие – дружественное или враждебное, а кроме того, способность животных переносить непредсказуемые колебания климатических условий, условий местообитаний или количества осадков. Многие виды располагают небольшим количеством основных источников пропитания и некоторыми альтернативными вариантами пищи, к которым они прибегают в неблагоприятный сезон или когда основной источник истощен. Экологи спорят о том, оказывают ли влияние основной и альтернативный источники питания на анатомические и поведенческие особенности видов.

Часто можно услышать: «Ты то, что ты ешь», однако этот трюизм имеет гораздо более глубокие корни в биологии вида, чем принято считать. Чтобы понять причину вымирания неандертальцев и выживания современных людей, нам следует посмотреть на их рацион.

6. Что у нас на обед?

Конкуренция за пищевые ресурсы – это одна из базовых и самых мощных сил в экосистеме. Чарльз Элтон, создатель инвазивной биологии, считал, что в основе организации экосистем лежит трофическая, или пищевая, пирамида.

На самой нижней или базовой ступени наземные экосистемы получают энергию в виде солнечного излучения, которое является основной «пищей» для первичных производителей (продуцентов) – растений. Растения являются продуцентами, которых, как правило, в экосистеме много. Главными лимитирующими факторами для растений являются солнечный свет, вода и пространство.

Следующая ступень трофической пирамиды представлена первичными потребителями (консументами первого порядка). К ним относятся травоядные, которых иногда подразделяют на пасущихся (поедающих траву) животных, животных, объедающих побеги и листья деревьев, и плодоядных животных, питающихся фруктами. Все эти виды употребляют в пищу растения, то есть первичных производителей. Чтобы пища не иссякла и растительный покров мог восстанавливаться, консументов должно быть намного меньше, чем продуцентов. Фактически примерно 90 % энергии, поступающей в экосистему вместе с солнечным излучением, уходит на «питание» растений, и только 10 % энергии солнца доступно первичным консументам.

На вершине большинства экосистем, на третьей ступени трофической пирамиды находится более малочисленная группа организмов – вторичные консументы (консументы второго порядка). К ним относятся насекомоядные и плотоядные животные – млекопитающие, львы, гиены, ягуары, волки и другие плотоядные, поскольку они поедают первичных консументов. И снова вторичным консументам доступно только 10 % энергии с предыдущего трофического уровня, на котором находятся первичные консументы. Иногда вторичных консументов подразделяют на крупных плотоядных, к которым относятся особи массой более 15 кг, и средних – к ним относятся мелкие виды, рацион которых может состоять на 60 % из не мясной пищи, например из насекомых, грибов, растений или фруктов. Ярким примером среднего плотоядного животного является койот{77}77
  Roemer G., Gompper M., Van Valkenburgh V. The Ecological Role of the Mammalian Mesocarnivore // Bioscience. 59. 2009, 165–173.


[Закрыть].

Чтобы доказать существование конкуренции между двумя видами, биологи обычно смотрят на их положение в трофической цепи. Добыча пищи – это не только пожизненное бремя, но еще и фактор, который определяет очень многие характеристики вида. В 1904 г. натуралист Джозеф Гриннел, первый директор Музея зоологии позвоночных в Калифорнийском университете в Беркли, заметил: «Численность любого вида животного имеет тенденцию увеличиваться в геометрической прогрессии, и ее рост сдерживается только конечным запасом пищевых ресурсов. Существование в одном местообитании более одного вида возможно только при адаптации к разным типам пищи или способам ее добывания. Два вида с примерно одинаковыми пищевыми потребностями вряд ли смогут долго сосуществовать и сохранить равновесные численности популяций в одной местности. Один вид обязательно вытеснит другой»{78}78
  Grinnell J. The Origin and Distribution of the Chestnut-Backed Chickadee // The Auk (American Ornithologists' Union). 21. 1904, 364.


[Закрыть]. Ученые говорят, что два вида конкурируют тогда, когда они относятся к одной и той же гильдии. Это понятие, часто используемое экологами, возникло по аналогии со средневековыми торговыми группами, например каменщиков или ткачей. Ткач не конкурирует с каменщиком, но он будет конкурировать с другими членами своей гильдии. Возвращаясь к ископаемым животным, можно сказать, что крупные хищники относились к одной гильдии, а если говорить об их жертвах, то пасущиеся животные и животные, поедающие листья, относились к своим, отдельным гильдиям.

Для многих млекопитающих членство в той или иной гильдии или пищевой группе обычно может быть выведено из анатомических особенностей. У хищников крепкие зубы и челюсти, часто заполненные острыми режущими зубами. Они могут быть быстрыми хищниками-преследователями, такими как волки; или проворными охотниками, атакующими свою добычу с помощью когтей, как львы или саблезубые тигры. Детальное анатомическое сходство обычно неопровержимо показывает, что исчезнувший вид относился (или не относился) к кошачьим, псовым, гиеновым, как пятнистые гиены, медвежьим, как медведь гризли, или куньим, как росомаха. Все это классические зоологические семейства отряда хищные, неформально называемого хищники. Дальнейшее уточнение особенностей питания хищников может быть сделано на основе таких признаков, как размер и пропорции зубов и приспособленность конечностей{79}79
  Van Valkenburgh B. Tracking Ecology over Geological Time: Evolution within Guilds of Vertebrates // Trends in Evolution and Ecology. 10. 1995, 71–76; Ripple W., Van Valkenburgh B. Linking Top-Down Forces to the Pleistocene Megafaunal Extinctions // Bioscience. 60. 2010, 516–526.


[Закрыть].

Хотя современные люди относятся к отряду приматов, а не хищных и не имеют таких же хорошо развитых зубов, крепких челюстей, сильных конечностей и тех сенсорных способностей, которые свойственны большинству хищных млекопитающих, по своим поведенческим особенностям Homo sapiens, бесспорно, выполняет роль хищника. Наша способность выполнять роль хищника тесно связана с нашим умением изготавливать и использовать орудия и приспособления, чтобы делать то, что хищники делают с помощью своих челюстей, органов чувств, ног, зубов и когтей. Использование орудий – это основная отличительная черта нашего рода, который начался еще задолго до появления Homo sapiens. Множество находок доказывают, что наш род и многие из наших ближайших родственников начали выполнять роль хищников с момента появления первого различимого каменного орудия.

Археологические артефакты, свидетельствующие об изготовлении и использовании орудий труда неандертальцами и людьми современного типа, довольно многочисленны. Благодаря сотням тысяч каменных орудий, которые были целенаправленно изготовлены и использованы, и благодаря сотням тысяч иссеченных, преднамеренно сломанных, а иногда и обгоревших останков животных, ставших добычей, мы знаем, что и неандертальцы, и современные люди имели большой опыт в изготовлении орудий труда, а также были искусными охотниками на крупного зверя{80}80
  Patou-Mathis M. Neanderthal Subsistence Behaviours in Europe // International Journal of Osteoarchaeology. 10. 2000, 379–395; Grayson D., Delpech F. The Large Mammals of Roc de Combe (Lot, France): The Chatelperronian and Aurignacian // Journal of Anthropological Archaeology. 27. 2008, 338–362; Grayson D., Delpech F. Changing Diet Breadth in the Early Upper Paleolithic of Southwestern France // Journal of Archaeological Science. 25. 1998, 1119–1130; Grayson D., Delpech F. Specialized Early Upper Paleolithic Hunters in Southwestern France? // Journal of Archaeological Science. 29. 2002, 1439–1449; Grayson D., Delpech F. Ungulates and the Middle-to-Upper Paleolithic Transition at Grotte XVI (Dordogne, France) // Journal of Archaeological Science. 30. 2003, 633–640; Grayson D., Delpech F. Pleistocene Reindeer and Global Warming // Conservation Biology. 19. 2005, 557–562; Grayson D., Delpech F. Was There Increasing Dietary Specialization across the Middle-to-Upper Paleolithic Transition in France?/When Neanderthals and Modern Humans Met, ed. N. Conard. Tubingen: Kerns Verlag. 2006, 377–417; Grayson D., Delpech F., Rigaud J.-Ph. et al. Explaining the Development of Dietary Dominance by a Single Ungulate Taxon at Grotte XVI, Dordogne, France // Journal of Archaeological Science. 28. 2001, 115–125; Stiner M. Honor among Thieves: A Zooarchaeological Study of Neandertal Ecology. Princeton, NJ: Princeton University Press. 1994.


[Закрыть].

Изучение сохранившейся в разных местах древней фауны показывает, что гоминины употребляли в пищу во многом одних и тех же животных, прежде всего диких лошадей, благородных оленей и лосей, северных оленей и дикий крупный рогатый скот, например первобытных быков и бизонов. Все эти животные изображены на изящных наскальных рисунках, созданных людьми современного типа (намного позже исчезновения неандертальцев) в таких местах, как пещеры Ласко и Шове во Франции или пещера Альтамира в Испании. В нескольких местах сравнение ископаемых останков животных, убитых неандертальцами, и животных, убитых современными людьми на той же территории, не показало статистически значимых различий{81}81
  Stringer C., Finlayson J. C., Barton R. et al. Neanderthal Exploitation of Marine Mammals in Gibraltar // Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 105. 2008, 14319–14324.


[Закрыть]. Другими словами, каждый из двух видов гоминин питался той дичью, которая обитала в тех местах и была в избытке. Если эти виды делили друг с другом одну территорию, то им приходилось делить животных тех видов, на которых они охотились, и конкурировать за эти пищевые ресурсы{82}82
  Bar-Yosef O. Eat What Is There: Hunting and Gathering in the World of Neanderthals and Their Neighbors // International Journal of Osteoarchaeology. 14. 2004, 333–342, doi: 10.1002/oa.765.


[Закрыть].

А что с растительной пищей? Ископаемые останки растений встречаются гораздо реже, чем останки животных; листья, фрукты и даже семена хорошо сохраняются только в особых условиях. К счастью, относительный вклад растительных и животных ресурсов в рацион биологического вида может быть измерен с помощью анализа изотопного состава костей представителей гоминин, поскольку атомы, содержащиеся в еде, входят в состав костей и зубов консумента. Так как во всех организмах присутствуют атомы азота и углерода, для анализа оказываются полезны разные изотопы этих элементов. Соотношение между содержанием 12С и 13С, а также между 14N и 15N может быть установлено из анализа костей, а затем использовано для того, чтобы отличить травоядных животных от животных, поедающих листья растений, а также первичных консументов от вторичных. В водных экосистемах диатомовые водоросли и другие группы планктона играют роль продуцентов подобно растениям в наземных экосистемах.

Определение изотопного состава нужно проводить на каждой местности отдельно, поскольку химический состав почвы, количество осадков и другие локальные факторы влияют на результаты анализа костей гоминин и других животных. Обычно, чтобы провести калибровку изотопного состава костей, для каждой отдельной экосистемы, почвы и географической местности используют результаты анализа биологических видов, рацион которых известен, например лосей в качестве растительноядных животных и волков в качестве плотоядных, живущих в тех же местах, где обитали гоминины.

Майкл Ричардс из Института эволюционной антропологии общества Макса Планка и специалист по неандертальцам Эрик Тринкаус из Вашингтонского университета в Сент-Луисе обобщили результаты 13 изотопных исследований неандертальцев и 14 почти аналогичных исследований древних людей современного типа{83}83
  Richards M., Trinkaus E. Isotopic Evidence for the Diets of European Neanderthals and Early Modern Humans // Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 106. 2009, 16034–16039.


[Закрыть] и получили удивительно похожие результаты. Несколько независимых групп ученых изучали взрослых неандертальцев, живших от 120 000 до 37 000 некалиброванных лет назад, и результаты, полученные этими группами, говорили об одном и том же: неандертальцы получали белок преимущественно из мяса крупных наземных млекопитающих, таких как дикие лошади, благородные олени, северные олени и первобытные быки (туры), останки которых в преобладающем количестве найдены в местах археологических раскопок. Содержание изотопов углерода и азота в найденных костях неандертальцев было очень близко к содержанию этих изотопов в костях высших плотоядных (пещерных львов, волков и гиен), обитавших в тех же районах. Изотопный анализ не показал, что неандертальцы в большом количестве питались морской пищей. За долгое время их существования, включая и период снижения численности популяций, рацион питания и трофическая (пищевая) адаптация неандертальцев не менялись.

На сегодняшний день есть еще 14 исследований изотопного состава останков людей современного типа, найденных в Европе, хотя только в десяти из них был проведен как углеродный, так и азотный анализ. Сравнивать результаты этих работ с исследованиями останков неандертальцев не совсем корректно. Только в одном случае (Пештера-ку-Оасе в Румынии) датировка останков человека современного типа относится к периоду около 43 000 некалиброванных лет назад, который пересекается со временем существования неандертальцев. Остальные останки людей относятся ко времени, когда неандертальцы уже были вытеснены из этих мест или полностью вымерли.

Большая часть изотопных исследований костей человека современного типа говорит о том, что его питание также зависело от крупной наземной дичи, однако, по некоторым признакам, рацион человека был более разнообразен. Человек из Пештера-ку-Оасе, судя по всему, был высшим хищником, конкурирующим, как показывает изотопный анализ, с волками и гиенами, основной добычей которых был благородный олень. Изотопный анализ костей с трех стоянок, а именно Пештера-ку-Оасе, Арене Кандиде IP в Италии и Ла Рошет I во Франции, говорит о том, что обитавшие там люди также использовали и морские ресурсы, например рыбу. Изучение фауны позволяет сделать вывод, что рацион людей современного типа был более разнообразен, чем рацион неандертальцев, и включал в себя мелких животных и моллюсков{84}84
  Richards M., Pettitt P., Stiner M. et al. Stable Isotope Evidence for Increasing Dietary Breadth in the European Mid-Upper Paleolithic // Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 98. 2001, 6528–6532, doi: 1073/Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 111155298; Kuhn S., Stiner M. C. What's a Mother to Do? The Division of Labor among Neandertals and Modern Humans in Eurasia // Current Anthropology. 47. 2006, 953–980.


[Закрыть]. Более богатый рацион современного человека мог быть следствием более развитого интеллекта, растущей численности популяции или просто технологических различий, тем не менее и неандертальцы, и люди современного типа относились к высшим хищникам, пища которых была богата белками.