Текст книги "О России (сборник)"

Из выступления в Государственном совете

1 февраля 1911 г.

* * *

Помимо польского элемента в Западном крае достаточно материала для того, чтобы создать совершенно работоспособное земство, по крайней мере не менее работоспособное, чем в наших восточных земских губерниях.

Из выступления в Государственном совете

1 февраля 1911 г.

* * *

Западный край – край богатый, край, нуждающийся в земском самоуправлении, край русский, в котором, однако, верхний, влиятельный слой населения – слой польский. Этот верхний слой населения в будущих избирательных собраниях, если они не будут разделены на национальные отделения, получит, конечно, преобладающее, господствующее влияние.

Из выступления в Государственном совете

4 марта 1911 г.

* * *

Силою своего влияния – союзов, избирательных блоков, экономического если не давления, то авторитета – поляки, конечно, будут иметь возможность провести в земские гласные лиц им желательных, а парализовать же это, поставить этому предел выделением поляков в особую группу избирателей, правительство, как говорят, не имеет права, так как это нарушит будто бы целость и единство Российской империи.

Из выступления в Государственном совете

4 марта 1911 г.

* * *

Правительство понимает, что необходимо в должной мере использовать и густо окрашенную национальную польскую струю, но опасно лишь равномерно разлить эту струю по всей поверхности будущих земских учреждений.

Из выступления в Государственном совете

4 марта 1911 г.

* * *

Я всегда откровенно заявлял, что считаю польскую культуру ценным вкладом в общую сокровищницу совершенствований человечества. Но я знаю, что эта культура на Западе веками вела борьбу с другой культурой, более мне близкой, более мне дорогой – с культурой русской. Я знаю, что конец мечты о западном земстве – это печальный звон об отказе С.-Петербурга в опасную минуту от поддержки тех, кто преемственно стоял и стоит за сохранение Западной России русской.

Из выступления в Государственном совете

1 апреля 1911 г.

* * *

Если еще принять во внимание, что даже поляки в городах Царства Польского молчаливо одобряют ограждение их от подавляющего влияния еврейского населения путем выделения его в отдельные национальные курии, если того же самого в более или менее близком будущем, в той или другой форме будут требовать и немцы Прибалтийского края по отношению к эстонцам и латышам, то вы поймете, насколько скромна была попытка нашего законодательного предположения оградить права русского населения в шести западных губерниях.

Из выступления в Государственной думе

27 апреля 1911 г.

* * *

В этом законе [о Западном земстве] проводится принцип не утеснения, не угнетения нерусских народностей, а охранения прав коренного русского населения, которому государство изменить не может, потому что оно никогда не изменяло государству и в тяжелые исторические времена всегда стояло на западной нашей границе на страже русских государственных начал.

Из выступления в Государственной думе

27 апреля 1911 г.

Образование

* * *

Сознавая необходимость приложения величайших усилий для поднятия экономического благосостояния населения, правительство ясно отдает себе отчет, что усилия эти будут бесплодны, пока просвещение народных масс не будет поставлено на должную высоту и не будут устранены те явления, которыми постоянно нарушается правильное течение школьной жизни в последние годы, явления, свидетельствующие о том, что без коренной реформы наши учебные заведения могут дойти до состояния полного разложения.

Из выступления в Государственной думе

6 марта 1907 г.

* * *

Школьная реформа на всех ступенях образования строится Министерством народного просвещения на началах непрерывной связи низшей, средней и высшей школы, но с законченным кругом знаний на каждой из школьных ступеней. Особые заботы Министерства народного просвещения будут направлены к подготовке преподавателей для всех ступеней школы и к улучшению их материального положения.

Из выступления в Государственной думе

6 марта 1907 г.

Каменец-Подольский. Сельская школа

* * *

Ближайшей своей задачей Министерство народного просвещения ставит установление совместными усилиями правительства и общества общедоступности, а впоследствии и обязательности, начального образования для всего населения Империи.

Из выступления в Государственной думе

6 марта 1907 г.

* * *

В области средней школы министерство будет озабочено созданием разнообразных типов учебных заведений, с широким развитием профессиональных знаний, но с обязательным для всех типов минимумом общего образования, требуемого государством.

Из выступления в Государственной думе

6 марта 1907 г.

Разное

* * *

В России умеют и привыкли говорить только члены судебного ведомства. Мы, люди служилые и помещики, умеем только писать и пахать. Поэтому попробую с грехом пополам выразить свою мысль сравнением из сельскохозяйственной жизни. Когда мы обрабатываем землю, то в процессе обработки участвуют три элемента: пассивный – сама почва и орудия обработки, плуг, активно же – пахарь – лицо, одухотворяющее работу своей мыслью, направляющего его своей волей. Успех работы зависит от него, и он ведет хозяйство по пути сельскохозяйственной культуры. Нечто подобное мы видим и в деле народного правосудия. Народ, общество, судебные учреждения, закон представляют из себя элемент пассивный, пахарем же является судья, двигающий общество вперед по пути культуры нравственной. Разница тут в одном: земля в случае дурной ее обработки мстит неурожаем, но молчит, не ропщет, общество же без ропота неправосудия не переносит.

Из выступления на торжественном обеде в Ковно

27 апреля 1897 г.

* * *

Большинство предсказаний в России не оправдывается.

Из интервью газете «Standart» в 1906 г.

* * *

У вас каждый согласен быть диктатором, но ничем иным.

Из интервью П. А. Столыпина в 1907 г.

* * *

Смех – прекрасное оружие и бич, в особенности для правительства, и я думаю, что можно смеяться над человеком или учреждением, если они ставят себя в смешное положение.

Из выступления в Государственной думе

20 марта 1907 г.

* * *

По мнению правительства, бросать ничего не нужно. Начатое дело надо улучшать.

Из выступления в Государственной думе

10 мая 1907 г.

* * *

Мне представляется, что, когда путник направляет свой путь по звездам, он не должен отвлекаться встречными попутными огнями.

Из выступления в Государственной думе

16 ноября 1907 г.

* * *

Убеждать людей трудно, переубедить почти невозможно.

Из выступления в Государственной думе

3 марта 1908 г.

* * *

При нашем финансовом положении сами товары должны пробивать себе дорогу к покупателю.

Из выступления в Государственной думе

20 февраля 1910 г.

Обработка земли в крупном земельном владении

* * *

Наше экономическое возрождение мы строим на наличии покупной способности у крепкого достаточного класса на низах.

Из выступления в Государственном совете

15 марта 1910 г.

* * *

Негосударственно, господа, ставить себе известную задачу и не обеспечить в полном объеме ее достижение.

Из выступления в Государственной думе

7 мая 1910 г.

* * *

Нельзя исторический спор ставить в зависимость от адвокатской ловкости ораторов и ловить на слове исторических деятелей, давно уже сошедших в могилу.

Из выступления в Государственной думе

21 мая 1910 г.

Лавка

* * *

Если, господа, существуют длинные периоды для обдумывания, то существуют исторические минуты для решения.

Из выступления в Государственном совете

8 июня 1910 г.

* * *

Разве недостаточно иногда в уезде одного человека, да не только в уезде, но в губернии, а я думаю – и в штате, и в провинции, и в департаменте, и в графстве, одного человека богатого, связанного с краем прежними своими семейными традициями, и притом честолюбивого, деятельного, для того чтобы захватить в свои руки все влияние, для того чтобы придать всему краю свою окраску, особенно тогда, когда ему нет противовеса, когда кругом нет другой сосредоточенной силы.

Из выступления в Государственном совете

1 февраля 1911 г.

* * *

И самые умеренные люди, самые далекие от политики, не могут идти против течения и, сами того не замечая, делают политику.

Из выступления в Государственном совете

1 февраля 1911 г.

* * *

Мы ведь часто, господа, находимся во власти звуков, во власти исторических дат, которые применяются иногда огульно и неосторожно.

Из выступления в Государственном совете

1 февраля 1911 г.

Константин Могилевский, Кирилл Соловьев
Столыпинский проект преобразования России

* * *

Развитие российской государственности на протяжении длительного периода сопровождалось кризисами различной природы и глубины. Они вытекали из самой сущности самодержавия, которое не успевало адаптироваться к вызовам времени. Авторитарный режим всякий раз оказывался неспособным к полномасштабной трансформации, а в силу этого все попытки самодержавной власти выйти из кризисов носили паллиативный и незавершенный характер. Жесточайшая централизация государственного аппарата имела своим очевидным следствием бюрократический хаос, в котором отдельный высокопоставленный чиновник обладал огромными полномочиями, но ничтожной властью. Власть же полностью концентрировалась в руках императора. В свою очередь, лишь император обладал «правом» на системное видение стоявших перед страной задач, но при этом технологически не был способен координировать действия администрации по их разрешению. Революция 1905 г. разорвала этот заколдованный круг, призвав к власти новые силы, позволив пересмотреть прежние алгоритмы принятия решений и дав шанс на проведение системных преобразований. Реформы, получившие название столыпинских, были первым опытом именно системных реформ, затрагивавших все ключевые сферы жизни страны.

Смысловым ядром этих реформ было формирование первоначальных институтов правового государства и гражданского общества. Столыпин говорил: «Преобразованное по воле монарха отечество наше должно превратиться в государство правовое, т. к. пока „писаный закон“ не определит обязанности и не оградит прав отдельных русских подданных, права эти и обязанности будут находиться в зависимости от толкований и воли отдельных лиц».

Можно выделить следующие основные направления преобразовательной политики столыпинского правительства:

• права и свободы граждан;

• формирование основ правового государства и разграничение ответственности ветвей власти;

• реформирование судопроизводства;

• реформа местного управления и самоуправления;

• земельная реформа;

• экономика, финансы и инфраструктура;

• социальная политика;

• образование, наука и культура;

• военная реформа;

• противодействие терроризму.

Права и свободы граждан

К началу XX в. российское общество в значительной степени оставалось традиционным, а государственность – архаичной. Россия нуждалась в системной модернизации, которая бы придала импульс дальнейшему развитию страны. Для этого следовало уравнять в правах подданных империи. В Российской империи даже после цикла Великих реформ правовой статус в значительной мере определялся сословной, национальной и конфессиональной принадлежностью. А без создания единого правового пространства проведение политических, социальных и экономических преобразований было невозможным.

П. А. Столыпин в Виленской гимназии. 1876 г.

Основную задачу Столыпин сформулировал уже в августе 1906 г. в правительственном сообщении: «…создать вновь устойчивый порядок, зиждущийся на законности и разумно понятой истинной свободе». Законность и свобода – это и есть основы правового государства и гражданского общества.

Столыпин отчетливо понимал, что «без граждан правовое государство немыслимо». Правительство активно работало над выравниванием прав русских подданных, создавая возможности для нормальной общественной жизни. Ключевое значение в этом плане имел Указ 5 октября 1906 г. «Об отмене некоторых ограничений в правах сельских обывателей и лиц других бывших податных сословий», который самым непосредственным образом касался судеб многомиллионного сельского населения. «Уравнение прав крестьянства с остальными сословиями России, – считал Столыпин, – должно быть не словом, а должно стать фактом». Согласно указу, крестьяне могли без согласия общины и иных инстанций поступать в высшие учебные заведения, на гражданскую и духовную службу, оставаясь при желании в составе общины; окончательно отменялись подушная подать и круговая порука, ограничения, относящиеся к предпринимательской деятельности; земские гласные от сельских обществ избирались непосредственно крестьянами, а не утверждались губернатором из числа предложенных кандидатов.

Столыпинский проект «О неприкосновенности личности и жилища и тайны корреспонденции» продолжил серию законопроектов, изданных еще до Столыпина и направленных на обеспечение основных гражданских прав. Столыпин охарактеризовал меры, предусмотренные в данном законопроекте, как «обычные для всех правовых государств».

Согласно проекту, никто не мог быть наказан иначе «как в порядке, законом определенном»; никто не мог быть судим «иначе как тем судом, которому по закону подведомственно вменяемое в вину деяние», никто не мог быть задержан или заключен под стражу либо подвергнут личному обыску «иначе как в случаях, законом определенных, и притом лишь по предъявлении письменного на то требования, от подлежащей судебной власти исходящего».

Одновременно в проекте фиксировались правовые функции полицейских, следственных и судебных органов, которые имели право действовать исключительно в рамках закона. Лица, задержанные полицией без санкции судебной власти, должны были быть в течение 24 часов «или освобождены, или же препровождены к судье либо судебному следователю», который «незамедленно и, во всяком случае, не позднее 24 часов опрашивает задержанного и отдает письменный приказ или о дальнейшем содержании его под стражей, или об освобождении».

В проекте содержались статьи, согласно которым «никто не может быть ограничиваем в избрании места пребывания или передвижения с одного места на другое, за исключением случаев, особо в законе указанных», и «вход в жилище без согласия его хозяина допускается не иначе как по призыву из сего жилища или для оказания помощи при несчастных случаях, или же во исполнение должностным лицом возложенных на него законом обязанностей». Полиция могла производить «осмотры, обыски и выемки без постановления о том судебной власти лишь в тех случаях, когда ею застигнуто совершающееся или только совершившееся преступное деяние, а также когда до прибытия на место происшествия представителя судебной власти следы преступления могли бы изгладиться». В проекте говорилось о нерушимости тайны почтовых, телеграфных и телефонных сношений. Отступления от этого правила допускались лишь «в целях раскрытия преступных деяний».

П. А. Столыпин – студент университета. 1881 г.

Очевидно, разрабатывая данный проект, столыпинское правительство ставило и решало две взаимосвязанные задачи: во-первых, личность, получив права, включалась в единое правовое пространство и воспитывалась в духе правопорядка и законности; во-вторых, фиксируемые в проекте права личности сопрягались с ее ответственностью перед законом.

Предполагалось снять ограничения, связанные с национальной и конфессиональной принадлежностью граждан России. Так, в законопроекте «Об изменении законоположений, касающихся перехода из одного исповедания в другое» проводился принцип свободного избрания религии совершеннолетними. Ограничения на переход из одной веры в другую практически устранялись. П. А. Столыпин предпринял шаги и к разрешению еврейского вопроса. Он настаивал на снятии наиболее значимых ограничений, наложенных на еврейское население России: в т. ч. на разрешении проживания вне черты оседлости, на приобретение недвижимых имуществ в городе и т. д. А 22 мая 1907 г. был издан циркуляр за подписью П. А. Столыпина, согласно которому приостанавливалась высылка евреев, незаконно проживавших за пределами черты оседлости. На практике это обозначало ликвидацию черты оседлости как таковой в период действия этого циркуляра.

В условиях переходного периода огромное значение приобрела проблема политических прав граждан. П. А. Столыпин был принципиальным сторонником законодательного представительства, без которого проведение преобразований в правовой, экономической и социальной сфере не имело бы предполагавшегося значения. Столыпин неоднократно подчеркивал, что Дума является важнейшим фактором «воссоздания государственных устоев порядка», что обеим ветвям власти важно найти «тот язык, который был бы одинаково нам понятен». Таким «языком», по его мнению, должно было стать сходное понимание правительством и «молодым народным представительством» общенациональных и общегосударственных задач. К сожалению, в силу целого комплекса объективных и субъективных обстоятельств исполнительная и представительная ветви власти так и не могли найти «общего языка». I и II Дума демонстративно отказались от сотрудничества с правительством. Столыпину в результате дважды пришлось принять участие в роспуске Думы и согласиться на весьма непопулярную в обществе меру – изменение в одностороннем порядке избирательного закона.

П. А. Столыпин – студент университета. 1884 г.

По замыслу Столыпина, изменение избирательной системы должно было обеспечить решение двух взаимосвязанных задач: во-первых, избрать работоспособную Думу и, во-вторых, сформировать в ней большинство, готовое к конструктивной работе с правительством в деле реализации программы системных реформ. Для осуществления поставленных задач Столыпиным были приняты эффективные меры: задействованы административные и финансовые ресурсы, налажено идеологическое и информационное обеспечение избирательной кампании. В результате III Дума по своему партийно-фракционному составу, в общем и целом, «вписалась» в контекст обновленной дуалистической политической системы.

В рамках политической системы 3 июня 1907 г. сложились более или менее приемлемые взаимоотношения между исполнительной и законодательной ветвями власти. При этом весьма существенно выделить личную роль Столыпина в налаживании этих отношений. Премьер-министр умело и гибко использовал как официальные, так и личные каналы связи с председателями Государственной думы и Государственного совета, лидерами ведущих думских партийных фракций правоконсервативного и либерального толка.

Принципиально новыми представляются также и те разнообразные технологии, которые были предложены и апробированы на практике Столыпиным для разрешения конфликтных ситуаций между исполнительной и законодательной ветвями власти. Суть этих технологий сводилась к следующему. С одной стороны, отлаживалась вся «цепочка» как процесса выработки и обсуждения, так и самой процедуры принятия законопроектов. В этом активно сотрудничали профессионалы – чиновники министерств и ведомств, «сведущие лица» из общественных и академических кругов, думские депутаты. Министры регулярно посещали пленарные заседания Думы и Государственного совета, выступали на них, работали в комиссиях представительных учреждений. Депутаты Думы и члены Государственного совета неоднократно приглашались министрами на частные или полуофициальные совещания.

С другой стороны, для выхода из кризисных ситуаций Столыпин с готовностью вступал в переговорный процесс с думскими лидерами. Он лично участвовал в наиболее важных заседаниях Государственной думы и Государственного совета, в работе их комиссий и комитетов. 48 раз он поднимался на трибуну в Таврическом и Мариинском дворцах, выступая с тщательно подготовленными, блистательными как по форме, так и по содержанию речами.

Опыт взаимодействия представительной и исполнительной власти в период премьерства П. А. Столыпина уникален в истории России. По сути, впервые был реализован правовой механизм широкой общественной экспертизы правительственных инициатив. Реформы же были не плодом традиционного бюрократического волюнтаризма, а результатом мучительного поиска компромиссов между властью и обществом.

В Российской империи предполагалась последовательная реализация принципа гражданского равноправия, которое бы способствовало формированию единой нации, цементирующей все государственное устройство страны. Этот принцип должен был осуществляться через систему выборного начала, начиная от низовых ячеек и структур (земельные, сельские общества и товарищества, сходы, советы, больничные кассы, профсоюзы, местное самоуправление) и вплоть до высших законодательных институтов – Государственной думы. Реализация столыпинских проектов о правах и свободах граждан, безусловно, способствовала формированию в России нового типа личности – свободной, творчески активной, целеустремленной в выборе жизненной позиции и профессиональной ориентации. Именно такая личность и обеспечила динамизм экономического роста в стране, создала основу социальной мобильности и политической стабильности.