Текст книги "Бояре Романовы и воцарение Михаила Феoдоровича"

С другой стороны, не оправдывая безусловно Федора Никитича, который в некоторых случаях выказал себя оппортунистом и склонным к интриге человеком и лишь впоследствии возвысился до патриотического подвига, не можем не принять во внимание, что предположения об участии Никитичей в деле подготовки первого самозванца покоятся на основаниях довольно шатких, а иногда и противоречащих, в известной мере, этим предположениям¹⁸⁹.

Прежде всего заметим, что из трех свидетельств, приводимых С. Ф. Платоновым в доказательство близости Отрепьева к Романовым¹⁹⁰, последнее находится в сказании, полном легендарных подробностей, и возникло, весьма вероятно, вследствие знакомства его автора с правительственными сообщениями о Гришке. Первые же два приводят свое указание без всякого сопоставления Романовых с делом самозванца. Особенно характерно, что первое свидетельство находим в грамоте патриарха Иова, верного приверженца царя Бориса. Однако он, упоминая о том, что Гришка, а в мире Юшко, Отрепьев «жил у Романовых во дворе и заворовався от смертной казни постригся в чернецы», не делает никаких указаний на помощь Никитичей самозванцу, а здесь это было бы важно сделать; и если бы у правительства Годунова были в руках какие-нибудь данные, компрометирующие в этом деле Романовых, то, конечно, они были бы приведены здесь для вящей убедительности. Из дальнейшего же содержания грамоты Иова видно, что пребыванию Гришки у Романовых не придавалось того значения, о котором можно было бы думать по первому впечатлению. Патриарх упоминает об Отрепьеве: «Да и у меня Иова патриарха во дворе для книжного писма побыл во дьяконех же». Преданность Иова Годунову вне сомнений. Однако и он некоторое время до известной степени покровительствовал Гришке, конечно, не желая видеть его когда-нибудь на троне московских государей¹⁹¹. Таким образом, свидетельство грамоты Иова своим умолчанием о роли Никитичей в деле Гришки скорее говорит против участия Романовых в подготовке первого самозванца, чем подтверждает этот факт.

Но если Никитичи непричастны были к делу самозванца¹⁹², то почему он осыпал их милостями? Ответ на подобное недоумение дан нам уже автором хронографа редакции 1617 года. Он вполне правильно объяснил нам это обстоятельство желанием¹⁹³ расстриги «к народом во льсти своей показати, иже он есть царский сын, им же и пронаречеся». Действительно, самозванцу надо было осыпать милостями опальных при царе Борисе людей, тем более своих «родственников», вернее говоря, свойственников¹⁹⁴. Таким образом, у нас остается лишь одно указание на причастность Романовых к какому-то государственному преступлению. Это – выражение про «тайные государевы дела, что от них изменников проявится». Но данное выражение могло явиться и результатом того, что и все дело о Романовых принадлежало к числу тайных, так как у царя Бориса – увидим почему – были полные основания избегать его огласки¹⁹⁵.

В чем же обвинялись и подозревались Годуновым Никитичи? Нам кажется, что именно в том, в чем одного из них укорил, по удачному определению С. Ф. Платонова, «простоумный» царский пристав: они хотели, был уверен Борис, «царство достать ведовством и кореньем»¹⁹⁶. Что действительно подобное обвинение обращалось тогда в московском обществе, по всей вероятности, со слов приверженцев Годунова, свидетельствует нам Исаак Масса. Рассказывают, повествует нам этот расположенный к Романовым современник Смуты, что жена Федора Никитича «советовалась с братьями своего мужа Иваном и Александром и их родственниками о том, как бы извести царя и весь дом его». «Но это известие неверно, – продолжает Масса, – ибо основывается на ложном свидетельстве, сделанном с целью найти повод к тому, чтобы погубить. Все это, как мы потом узнаем, было сделано по внушению Годуновых»¹⁹⁷. Если принять во внимание, что наиболее суровая кара, то есть невольное пострижение, постигла Федора Никитича, его жену и тещу, то придется признать за показанием Массы о сущности обвинения против Романовых и их родни значительную долю вероятности. Тогда и опала всего круга Никитичей становится совершенно ясной и понятной.

Веря словам голландца, современника Смуты, о том, какое обвинение было предъявлено Никитичам, не разделяем мнения этого повествователя, что оно было лишь предлогом погубить Романовых и было «сделано по внушению Годуновых». Напротив, из «Дела о ссылке Романовых» ясно видно, какие опасения внушали Борису уже сосланные и униженные им Никитичи. Во-первых, все братья были разлучены, и лишь впоследствии было сделано послабление на этот счет. Во-вторых, они были отданы под самый строгий надзор, который преследовал одну цель: не допустить сношений сосланных с внешним миром или между собой. Для этого на месте ссылки надо было поселить на особом огороженном дворе, «чтобы от церкви и отъ Съезжей избы и от жилецких дворов подале» и чтобы «дороги мимо двор прохожия не было», и зорко следить, чтобы никто к сосланному или «к детине» его «не подходил, и не разговаривал с ним ни о чем, и письма какого не поднес, и не сходился с ним никто»; «а кто учнет подходить» к сосланному «или к человеку его, или какое письмо принесут, или учнут ссылаться с ним братья его или иные какие люди, и… тех людей имая присылать ко государю»¹⁹⁸. Также зорко наблюдали и за постриженными Федором Никитичем и его тещей¹⁹⁹.

Итак, Борис Годунов не сомневался в существовании преступных замыслов семьи Романовых. Посмотрим, насколько правильна была его уверенность и чем она обосновывалась. Думаем, что ход рассуждений Бориса был таков: Федор Никитич претендовал на престол. Связанные узами кровного родства с угасшим царственным домом Романовы имели не меньшие, если не большие права начать собой новую династию, чем Годунов – свойственник бывшей династии. Борис взял верх над остальными кандидатами благодаря тому, что он, как брат царицы Ирины, которой присягнули думные люди, был в данный момент ближайшим наследником династии, притом он был искусным правителем государства и привычной властью в нем. Но если бы стали считаться не с Ириной, а с царем Федором, Никитичи получили бы перевес над Годуновым. Все это царь Борис учитывал. Вот почему он не мог не относиться с некоторой предвзятой подозрительностью к Романовым. Следствием этой подозрительности мог явиться некоторый надзор за Никитичами и их родственниками.

При таком настроении Годунов не мог не дать полной веры доносу доверенного холопа Романовых – Второго Бартенева, подтвержденным нахождением в казне у Александра Никитича мешков «с кореньем». Что это было за «коренье» и как оно попало в казну к одному из Романовых? – вопрос темный и едва ли не праздный. Новый летописец и другие враждебные Годунову свидетельства утверждают, что мешки были подброшены по наущению Годуновых, и в особенности самого царя. Но мы видели, что Борис был непритворно встревожен делом Романовых: ясно, что он был непричастен к эпизоду «с кореньями». Остается предположить, что или сам Бартенев, желая выслужиться, подложил злосчастные «мешки» в казну своего «государя», или что «коренье» действительно принадлежало Александру Никитичу. Однако и последнее предположение не говорит ничего против Романовых: оно, в случае его правдивости, покажет только, что и Никитичи были так же суеверны, как большинство людей того времени, и верили в силу всяких трав и т. п.²⁰⁰ Но что это «коренье» держали они с колдовскими или с еще более преступными целями, это нисколько не доказуемо. Напротив, вся прежняя жизнь Никитичей говорит против возможности приписать им подобные помыслы. При этом, находясь в некотором отдалении от царского двора, каким способом могли они надеяться успеть в приписывавшихся им царем Борисом замыслах? А Никитичи были люди умные и рассудительные.

Однако Годунов взглянул на дело иначе. «Коренье» явилось в его глазах важной уликой. За ней последовали допрос заподозренных, пытки некоторых из них и многих из их холопов. В результате и явилось обвинение, приводимое Исааком Массой. Мы не верим, как не верил и он, правильности этого обвинения, но не думаем, что оно явилось результатом ухищрений царя Бориса и его родни. Нам лично дело представляется в таком виде. Романовы, а в особенности Шестовы, не вполне примирились с воцарением Бориса и позволяли себе в разговорах высказывать в родственном кругу недовольство на исход «царскаго обирания», выставлять свои несомненные права на престол, выражать надежду на лучшее будущее и т. д. Разговоры были подхвачены и с искажениями и преувеличениями переданы Годунову. Отсюда и началась царская опала. Притом, боясь популярности Никитичей, Годунов, по-видимому, старался не разглашать этого дела. Последнее обстоятельство, конечно, служило ему скорее во вред, чем на пользу.

Держась таковой точки зрения, мы не можем, повторим еще раз, строго винить царя Бориса. Но не можем не сказать, что Никитичи пострадали или почти безвинно, или, во всяком случае, незаслуженно тяжко. Их вина не доказана; вероятно, не считалась вполне доказанной и тогда²⁰¹; и тем не менее они были лишены всего – богатства, почестей, свободы, радостей семейной жизни и отправлены в тяжелую ссылку, из которой многие из них и не вернулись, найдя в ней безвременную и горестную кончину. Страдания несчастных родственников угасшей династии в ссылке и составят теперь предмет нашего изложения, причем главное внимание наше, естественно, должно сосредоточиться на описании судьбы Федора Никитича (Филарета) и его младших братьев.

Как мы уже отметили, Романовых и их родню не только отправили в суровую ссылку, их и постарались разметать по разным местам. Федор Никитич был сослан в Антониев-Сийский монастырь, где и пострижен под именем Филарета. Невольное пострижение было уделом и «семьи» (то есть жены) Федора Никитича, Ксении Ивановны. Сосланную в Заонежские погосты на Белоозере и посаженную там в заточение, ее постригли под именем Марфы. Участь зятя и дочери разделила теща Федора Никитича, Мария Шестова, постриженная в городе Чебоксары, в Никольском девичьем монастыре. Дети Федора Никитича, Татьяна и малютка Михаил – будущий царь, с семейством Александра Никитича и теткой, княгиней Черкасской, были сосланы в Белозерск, где и томились в заключении. Остальных Романовых сослали: Александра Никитича – «к Стюденному морю к Усолью рекомая Луда», Михаила Никитича – в Пермь Великую, где ему повелено было «зделать тюрму от града семь поприщ», Василия Никитича – в Яранск, а Ивана Никитича – в Пелым. Князей Черкасских, Сицких и других родственников Романовых разослали по дальним городам²⁰².

Ужасы ссылки и связанные с ней лишения, душевные страдания, грубое обращение усердных не по разуму приставов надломили крепкую натуру Никитичей и троих из них скоро свели в могилу. Предание, исходившее и от самих Романовых, обвинило в смерти Александра, Михаила и Василия Никитичей самого Бориса. Так, Новый летописец категорически утверждал, что «по повелению» Годунова пристав «удушил» Александра Никитича. Масса передает про смерть этого несчастного боярина следующий маловероятный рассказ: «Александра же, к которому Борис уже давно питал ненависть, увезли с маленьким сыном на Белоозеро. Здесь их томили в горячей бане. Ребенка спасло Божественное Провидение; он заполз в угол, где мог свободно дышать через маленькую щель, и остался жив: люди, взявшие его к себе, сберегли его»²⁰³. Михаил Никитич, сосланный в Ныробскую волость (Чердынского уезда) Пермского края, тоже погиб в темнище, сделанной для него по повелению Бориса Годунова. Узник томился в ней около года. Затем его «там удавиша и погребен бысть там в пусте месте, над гробом же его выросли два древа, именуемыя кедр: едино древо в головах, другое в ногах». К этому краткому, но выразительному повествованию Нового летописца позднейшее предание, записанное Берхом и сообщенное им Карамзину, прибавляет ряд любопытных подробностей. Михаила Никитича привезли в Ныробу зимой 1601 года. Кроме пристава были при нем еще шесть сторожей. «В то время, как они копали для него землянку, Романов, вышедши из саней, обеими руками схватил их и кинул в сторону шагов на десять. В землянке его были маленькая печь и отверстие для света. Ему давали только хлеб с водой. Ныробцы научили детей своих носить в дудочках квас, масло и прочее: как будто играя у землянки, они впускали в оную дудочки и питали его. Пристав увидел то и послал в Москву шесть человек из ныробцев, как людей злонамерных: возвратились двое, уже в царствование Шуйского, другие умерли в пытках». По преданию, «сторожи, ведя жизнь скучную, уморили сего несчастного. Землянка весьма темна и сыра, – продолжает Карамзин и прибавляет: Михаил Никитич был высок ростом, дороден и силач. Железа его хранятся в церкви: плечные, или так называемый стул, весом в тридцать девять фунтов, ручные в 12, кандалы или нижние (вероятно, ножные?) в 19, замок в 10 фунтов»²⁰⁴.

Из приведенного предания видно, что Михаил Никитич содержался в землянке и в цепях на хлебе и воде. Не отрицаем сообщаемых фактов, но не думаем, чтобы это было сделано по повелению царя Бориса. Правда, до нас не дошло распоряжений, отданных Годуновым относительно Александра и Михаила Никитичей. Но из «Дела о ссылке Романовых» узнаем, как было предписано содержать остальных Никитичей и все ли выполнялось приставами в точности. Так, сохранилась «память» от первого июня 1601 года стрелецкому сотнику Ивану Некрасову, назначенному надзирать за ссыльным Василием Никитичем. Благодаря этой «памяти» нам становится известно, что «Василию» было позволено взять с собой своего «детину». В дороге Некрасов должен был тщательно наблюдать, чтобы его поднадзорный «с дороги не утек и лиха никотораго над собою не учинил». Приставу вменялось в обязанность уже известное нам наблюдение над тем, чтобы не допускать сношений Василия Никитича ни с кем; если бы при этом оказалось нужным подвергнуть пытке того, кого заподозрят в подобных сношениях, то и перед этим Некрасов не должен был останавливаться. По приезде в Яранск поселиться надо было, как мы это знаем, по возможности далеко от центра городской жизни. Это следовало сделать для облегчения надзора, который должен был оставаться неослабным. В «памяти» определено было и количество пищи, которое надлежало ежедневно отпускать Василию Никитичу «с человеком»: «…по колачу, да по два хлеба денежным, да в мясные дни по две части говядины, да по части баранины, а в рыбные дни по два блюда рыбы, какова где случится, да квас житной». На покупку «корма» была выдана в распоряжение Некрасова известная сумма, по тому времени значительная – «сто рублев денег». Приставу вменялось в обязанность, как это уже и было отмечено выше, доносить в Москву все то, что «Василий учнет с ним разговаривать»²⁰⁵.

Вскоре, уже девятого августа того же 1601 года, было приказано перевести Василия Никитича в Пелым. Здесь ему предстояло поселиться вместе с Иваном Никитичем под наблюдением стрелецкого головы Смирного-Маматова. Так звали пристава младшего из братьев Романовых. Некрасов должен был сдать своего поднадзорного человека и кормовые его деньги Маматову, а также, взяв у него отписку на имя царя, ехать в Москву и явиться в приказ²⁰⁶, куда он уже отправил донесение о прибытии в Яранск. Из этого донесения мы узнаем, что Василий Никитич поехал в ссылку один, так как пристав «у него во дворе никакого детины не застал». Дорогой «государев злодей и изменник» «ничего не розговаривал» с Некрасовым; «толко едучи, украл он» у своего пристава «на Волге чепной ключь да и в воду кинул, чтобы» тот «его не ковал»; «и хотел у меня утечь. и я, холоп твой, – пишет царю Некрасов, – и другой ключь прибрал, и на него чепь и железа, за его воровство положил».

В Пелым Василий Никитич был привезен двадцатого ноября 1601 года. Некрасов поехал в Москву, где ожидал его строгий допрос²⁰⁷. Дело в том, что в отписке Маматова находились сведения о крайне бедственном состоянии Василия Никитича. «И я холоп твой, у Ивана у Некрасова, – доносил Борису Годунову стрелецкий голова, – взял твоего государева изменника Василия Романова больна, только чуть жива, на чепи и кормовыя денги девяносто рублев десять алтын две деньги²⁰⁸, и посадил его с братом с его, с Иваном Романовым в одну избу». Отписку эту Некрасов подал в приказ первого января 1602 года, а десятого ему был учинен допрос Семеном Николаевичем Годуновым и дьяком Вылузгиным: «…по государеву наказу велено ему везти Василия Романова, а ковати его не велено, и он, Иван, почему так воровал, мимо государева наказу вел его скована и на чепи, и отдал его толко чем жива Смирному Маматову?». Некрасов на допросе старался всячески выгородить себя. Он сослался на то, что и Маматов повез Ивана Никитича скованным; потому-то и Некрасов Василия Никитича, «посадя в телегу, повез с Москвы, сковав для того, чтоб он с дороги не утек». Когда затем они со своим поднадзорным проехали Чебоксары, тогда пристав попробовал расковать Василия Никитича. Тот, воспользовавшись этим, «украл ключь замочный, чтобы его не ковали», и снова был скован²⁰⁹. Таким образом, они прибыли в Яранск, где прожили шесть недель, и по царскому приказу отправились в Сибирь. На дороге Некрасов вступил в любопытный разговор с Василием Никитичем: «Кому деи Божыим милосердием, и постом, и молитвою, и милостынею Бог дал царьство, а вы деи злодеи изменники хотели достать царьство ведовством и кореньем». На такой вызов пристава Василий Никитич «учел говорити подсмехая: свята деи та милостина, что мечут по улицам; добро та деи милостина, дати десною рукою, а шуйца бы не слыхала».

Дорога была трудная. Пришлось идти пешком. Василий Никитич шел «прост»; но к ночи «чепь на него» клали, боясь побега. После Верхотурья несчастный ссыльный разболелся, «и он Иван вез его в санях простого; а как ему полегчело, и он на него опять чепь клал». В Пелыме Некрасов сдал Василия Никитича Маматову, который посадил Василия, не снимая с него цепей, в одну избу с Иваном Никитичем, тоже скованным. В конце своих показаний Некрасов винился перед государем в том, «что он Василий ковал мимо государева указу, блюдяся от него побегу».

Допрос бывшего пристава Василия Никитича показывает нам, что он и его товарищи усердствовали не в меру и позволяли себе нарушение царского указа. Не знаем, к сожалению, какие последствия это имело для Некрасова. Но Маматову за такое отступление от царской инструкции, правда, мотивированное желанием лучше устеречь ссыльных Никитичей, было сделано замечание: «…и вы (то есть Маматов и Некрасов) то сделали мимо нашего указу». Имел допрос Некрасова и реальное последствие. Наряду с замечаниями в грамоте от пятнадцатого января 1602 года Маматову было предписано: «И как к тебе ся наша грамата придет, и ты бы Ивана и Василия расковал». Затем предписывалось иметь за ссыльными братьями неусыпный надзор; «.а корм бы еси им давал, по нашему указу, доволен», – говорилось в конце грамоты.

Царская грамота не застала уже в живых бедного страдальца Василия Никитича. В отписке Маматова, присланной в Москву, сказано: «Взял я, холоп твой. твоего государева изменника Василия Романова, ноября в 20-е число больна, толко чють жива, на чепи, опох с ног; и я, холоп твой, для болезни его, чепь с него снял, и сидел в болезни его у него брат его Иван, да человек их Сенька; и я, холоп твой, ходил к нему, и попа к нему пущал, и преставился февраля 15-е число; и я, холоп твой, похоронил его, и дал по нем трем попам, да диячку, да пономарю, двадцать рублей». Так погиб Василий Никитич, не выдержавший лишений и суровых «желез», самовольно наложенных на него «простоумным» приставом.

И младший из Никитичей, Иван Каша, перенес много бедствий в ссылке, которую разделил с ним сообразно приказу Годунова «человек» его Семен Натирка²¹⁰. По словам Нового летописца, Ивана Никитича «моряху голодом. Бог же видя ево правду и душу ево укрепи». Из официальных документов знаем, что «корм» ему было велено «давать доволен». Но насколько исполнялся указ, нельзя сказать ничего определенного. Во всяком случае, известно, что с первого июля и по конец ноября, если и не дольше, Ивана Никитича «мимо» царского «указа» держали скованным или прикованным к цепи. Результаты сказались. Маматов, извещая о смерти Василия Никитича, прибавляет: «Иван Романов болен старою болезнию, рукою не владеет на ногу маленко приступает»²¹¹.

Неизвестно, долго ли бы вынес больной Иван Никитич суровую жизнь в Сибири, но в скором времени тяжесть ссылки ему была облегчена. Узнав о смерти Василия Никитича и о болезни Ивана Никитича, царь Борис грамотой от двадцать восьмого марта 1602 года приказал Маматову перевести больного на житье в Уфу. Наказ этот повторял о необходимости «великого береженья» и наблюдения над Иваном Никитичем, но в кормлении произошло улучшение: приказано было давать «по три блюда мяса» или рыбы вместо прежних двух²¹².

За первым облегчением последовало вскоре и другое, более существенное: двадцать восьмого мая 1602 года Ивану Никитичу Романову было повелено вместе с племянником, князем Иваном Борисовичем

Черкасским, быть «на службе» в Нижнем Новгороде. Правда, надзор оставался по-прежнему строгим, но менял свой характер. Улучшен был и корм: приказано было давать по шесть частей рыбы, а в мясные дни – «по три части говядины и по три части баранины». Мало-помалу дали разрешение и на питье напитков: вместо прежнего «житного кваса» разрешено было давать пиво и мед. Между тем в мае Иван Никитич разболелся «старою своей черною болезнию, рукою и ногою не владеет и язык ся отнял, лежит при конце». Больного уже причастили, но он оправился; в болезни за ним ухаживал человек его, Семен Иванов по прозвищу Натирка. Несколько оправившись, Иван Никитич был отвезен в Нижний, куда прибыл двадцать пятого июля 1602 года, а в сентябре того же года был вызван с князем Черкасским в Москву. В столицу прощенные опальные вернулись в конце ноября 1602 года²¹³. Полагают, что их участь была облегчена благодаря предстательству Ирины Никитичны Годуновой, супруги одного из родственников царя Бориса и дочери Никиты Романовича. Думаем, что здесь сыграла роль и смерть злосчастного страдальца Василия Никитича, а быть может, и его не менее несчастных старших братьев²¹⁴.

Около этого же времени была облегчена участь и княгини Черкасской, сестры Ивана Никитича, и ее «товарищей», в числе которых были и дети Федора Никитича. Всем им пятого сентября 1602 года дозволено было ехать в родовую вотчину Романовых, село Клины. Из документов выясняется, что не всегда потребности сосланных удовлетворялись приставленным к ним Давидом Жеребцовым, небезызвестным воеводой Смутного времени. Так, молока и яиц этот пристав выдавал «не от велика»; таким образом, быть может, и будущий царь всея Руси испытывал в нежном детстве большие лишения. Борис Годунов, получив подобного рода донесение, разгневался на Жеребцова и, так как тот оправдывался недостатком кормовых денег, приказал выдать ему немедленно пятьдесят рублей.

Итак, одних из Никитичей и их родственников постигла смерть, прекратившая их бедствия²¹⁵. Другие получили облегчение своей участи или даже были возвращены в столицу. Лишь жизнь Федора Никитича, его жены и тещи осталась безотрадной и беспросветной. Ничего не знаем о дальнейшей судьбе в годуновское время матери и бабки будущего царя. Зато имеем интересные сведения о бывшем «великом боярине» Федоре Никитиче, отныне старце Филарете. В Новом летописце про пострижение Федора Никитича сказано кратко, но сильно: «Он же государь, неволею бысть пострижен, да волею и с радостию велиею и чистым сердцем ангельский образ восприя и живяше в монастыре в посте и в молитве». Не сомневаемся, что искренняя вера, которой были крепки наши предки, поддерживала невольного постриженника. Однако как много должен он был перестрадать в ссылке в отдаленном монастыре, под строгим мелочным надзором. Первый красавец и щеголь в Москве, лихой наездник, ловкий и энергичный человек, очень напоминающий нам своего великого правнука, разом лишился семьи, счастья, исключительного положения в стране и очутился в четырех стенах мрачной монастырской кельи. Кругом почти ни одного дружеского лица; только преданный малый, с которым Филарет жил «душа в душу». Да и того скоро отняли у бывшего боярина. Сам Филарет стал говорить, что бельцу неприлично жить в одной келье с чернцом, а надо жить старцу со старцем; пристав догадался, что это была уловка со стороны невольного инока, боявшегося потерять единственного друга, и донес в таком смысле в Москву, прибавив, что из-за малого ничего от Филарета и про Филарета нельзя выведать. Малый на все расспросы отвечал лишь, что его господин скорбит о семье: жене и детях. Мы приводили уже часть этих скорбных жалоб. В них слышится глубина сильного и нежного чувства. «А жена де моя бедная, – горевал Филарет, – наудачу уже жива ли? чает де, она где ближе таково ж де спрячена, где и слух не зайдет; мне де уж что надобно? лихо де на меня жена да дети, как де их помянешь, ино де что рогатиной в сердце толкнет; много де иное они мне мешают; дай Господи слышать, чтоб де их ранее Бог прибрал, и язь бы де тому обрадовался; а чаю де, жена моя и сама рада тому, чтобы им Бог дал смерть, а мне бы де уж не мешали; я бы де стал промышляти одною своею душею; а братья де уж все, дал Бог, на своих ногах».

Пристав Богдан Воейков бесстрастно излагал эти полные сдержанных рыданий думы «старца» Филарета и переходил к интересующему его вопросу надзора: можно ли пускать в монастырь захожих богомольцев и местных жителей? Ввиду того что в ноябре 1602 года невольному иноку дали «повольность» и он захотел «стоять на крылосе», запрос Воейкова имел свое основание. Так взглянули и в Москве, разрешив в ответе Воейкову все его недоумения и вопросы. Наряду с подтверждением, чтобы Филарету ни в чем не было «нужи», были даны следующие приказания: на крылосе «старцу» стоять позволили, но с тем чтобы с ним никто не разговаривал; прохожим людям и местным жителям в церковь впуск был разрешен, но опять-таки под присмотром Воейкова; наконец, как бы удовлетворяя желание невольного инока, приказано было «малого» удалить, а с Филаретом «жить старцу того монастыря, в котором воровства бы не чаять»²¹⁶. Последнее распоряжение было очень жестоким ударом для опального «старца». Шли годы, престол Бориса колебался, на пороге этого государя стояла уже близкая смерть, а положение инока Филарета оставалось прежним. Но поведение его резко изменилось. Ссылка, лишение свободы и радостей семейной жизни не сломили властной и мощной натуры Филарета, но наложили суровый отпечаток на его характер. Он стал чрезвычайно вспыльчив и раздражителен. Кроме того, как ни был тщателен надзор, а все равно до Филарета доходили вести из внешнего мира. Он слыхал про успехи самозванца, надеялся, что Бориса скоро свергнут с престола, надеялся, быть может, и на облегчение своей участи при перемене режима. И вот в марте 1605 года Воейков вынужден был донести, что «живет де старец не по монастырскому чину; всегда смеется неведомо чему, и говорить про мирское житье… и к старцам жесток». Доносил Воейков, что в ночь на третье февраля Филарет «старца Илинарха лаял, и с посохом к нему прискакивал, и из кельи его выслал вон». Старцы вообще жаловались московскому приставу, что Филарет «лает их и бить хочет», говоря при этом: «Увидят они, каков он вперед будет». Стал отказываться «старец» и от исповеди: быть может, он подозревал духовника в несоблюдении требуемой при этом тайны.

Воейков винил во всех этих нестроениях монастырские порядки, отсутствие городьбы около монастыря, свободный прием всяких прохожих людей и т. д. и добился грозной царской грамоты на имя игумена Антониево-Сийской обители²¹⁷. Однако вскоре царя Бориса не стало, а при самозванце Филарет получил и свободу, и почести.

Ссылка Никитичей, тяжкая и незаслуженная, унесла у них много сил и жизней. Но она дала, в свою очередь, и новую популярность этому древнему роду. Он был знаменит своими государственными заслугами, стал близок к царской династии при Анастасии Романовне, сделался еще более дорог народу своими бедствиями и гонением, претерпенными от царя Бориса. Между тем бесспорно, что народная любовь к Никитичам ярко сказалась и двадцать первого февраля 1613 года.