Текст книги "Очная ставка с участием несовершеннолетнего обвиняемого"

Важность выявления лжи в процессе расследования преступлений представляется очевидной. Эта цель может достигаться путем определения психологического состояния участников уголовного судопроизводства, наблюдения за их поведением, поскольку внешние проявления человека свидетельствуют о его искренности или неискренности. Как справедливо отмечает А. Р. Ратинов, в психике человека, дающего недостоверные показания, происходит «раздвоенность», которая характеризуется большими внутренними противоречиями. Это объясняется тем, что в сознании лгущего человека сосуществует два параллельных события. Одно из них – действительно происшедшее, которое он хочет скрыть, другое – вымышленное, которое он намерен рассказать[17]17
  См.: Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. – М., 2001. – C. 246–253.


[Закрыть].

В этой связи очная ставка является наиболее действенным и эффективным средством психодиагностики лжи. Повышенный психологический дискомфорт, который испытывают ее участники, обостряет противоречия между двумя параллельными событиями – вымышленным и действительно происшедшим.

Получение следователем ориентирующей информации в результате психодиагностики лжи на очной ставке путем использования различных алгоритмов изучения человека в процессе наблюдения[18]18
  Об этом подробнее см.: Составление психологического портрета преступника: учеб. – метод. пособ. / Сост. А.Ю.Лаговский и др. – М.: ВНИИ МВД России, 2000. – С. 75–76.


[Закрыть] оказывает огромное влияние на тактику производства очной ставки, на последующий этап расследования, на его планирование и избрание тактики последующих следственных действий.

Таким образом, наряду с непосредственной целью проведения очной ставки (устранение возникших в показаниях ранее допрошенных лиц существенных противоречий и выяснение их причин) можно выделить следующие дополнительные (второстепенные) цели ее проведения:

– укрепление волевых качеств, позиции обвиняемого, давшего правдивые показания (8 % от общего числа опрошенных следователей хотя бы раз преследовали данную цель при производстве очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого);

– проверка алиби ее участников (4 % от общего числа опрошенных следователей);

– проверка иных собранных по делу доказательств (11 % от общего числа опрошенных следователей);

– проверка и оценка следственных версий, выдвижение новых (7 % от общего числа опрошенных следователей);

– получение новых доказательств из показаний ее участников (21 % от общего числа опрошенных следователей);

– дополнительное изучение личности допрашиваемых и их взаимоотношений (26 % от общего числа опрошенных следователей);

– психодиагностика лжи (23 % от общего числа опрошенных следователей).

Эффективное проведение очной ставки способствует достижению целого ряда второстепенных целей, решение которых увеличивает возможности следователя в установлении истины по уголовному делу.

Очная ставка как самостоятельное следственное действие имеет специфические условия и основания ее проведения. Законодатель выделяет несколько условий проведения очной ставки. Та к, ст. 192 УПК РФ предусматривает возможность проведения очной ставки только между ранее допрошенными лицами. Следователь не имеет права проводить очную ставку между лицами, в отношении которых не проводился допрос и не был оформлен до начала очной ставки его протокол в установленном законом порядке. Наличие такого условия проведения очной ставки свидетельствует об ее исключительном характере. Несоблюдение этого правила является процессуальным нарушением и может привести к недопустимости доказательственной информации, полученной в ходе проведения такого следственного действия.

УПК РФ устанавливает в качестве обязательного условия проведения очной ставки наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. При этом решение вопроса об определении существенных противоречий в показаниях допрашиваемых и проведении очной ставки относится к компетенции должностного лица, производящего расследование.

Закон не определяет, что нужно понимать под «существенными противоречиями». Мы разделяем точку зрения, в соответствии с которой существенными являются такие противоречия, которые, во-первых, делают показания взаимоисключающими; во-вторых, сам факт или событие, о котором идет речь в показаниях, имеет существенное значение и может повлиять на правильное разрешение уголовного дела[19]19
  См.: Степанов В. В. Указ. соч. – С. 43.


[Закрыть].

Сложность принятия следователем правильного решения заключается в определении того, являются ли имеющиеся противоречия существенными. Это очень важно, поскольку позволяет участникам уголовно-процессуальной деятельности единообразно трактовать понятие существенных противоречий.

Определяя существенность противоречий, следователь должен исходить из предмета доказывания.

Так, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: – событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); – виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

– обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

– характер и размер вреда, причиненного преступлением;

– обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

– обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

– обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

– обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Если одним из участников очной ставки является несовершеннолетний обвиняемый, то наряду с доказыванием указанных обстоятельств установлению в соответствии со ст. 421 УПК РФ подлежат:

– возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

– условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

– влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Противоречия в показаниях ра нее допрошенных лиц относительно хотя бы одного из элементов вышеуказанного предмета доказывания должны быть признаны существенными. Показания содержат сведения о различных фактах и обстоятельствах. Они непосредственно связаны с предметом доказывания, который представляет совокупность существенных для разрешения дела обстоятельств.

Поэтому, как справедливо отмечает В. В. Степанов, критерий существенности имеет отношение лишь к предмету доказывания и не может предопределяться тактическими задачами[20]20
  См.: Степанов В. В. Указ. соч. – С. 41.


[Закрыть].

При этом считаем необходимым сделать некоторые уточнения. Существенными будут и те противоречия, которые содержатся в показаниях ранее допрошенных лиц по поводу обстоятельств хотя и не указанных в приведенных статьях УПК РФ, но имеющих значение для уголовного дела. Та к, например, цель совершенного преступления не входит в предмет доказывания в соответствии со ст. 73, 421 УПК РФ, но имеет значение для правильной квалификации ряда преступлений и поэтому подлежит доказыванию.

В юридической литературе высказывалось мнение, что проведение очной ставки возможно между обвиняемым, отказавшимся от показаний, и лицом, изобличающим его[21]21
  См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И.Радченко; науч. ред.: В. Т. То м и н, М. П. Поляков. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2007. – С. 470.


[Закрыть]. Подобная точка зрения представляется сомнительной, поскольку, как уже было отмечено, существенное противоречие в показаниях предполагает наличие двух источников взаимоисключающей информации. В указанной ситуации в одном из случаев информация вообще отсутствует в силу того, что отсутствуют показания в целом. Поэтому проведение такой очной ставки является не только бессмысленным, но и незаконным.

Таким образом, существует крайняя необходимость нормативного закрепления понятия существенных противоречий для единообразного подхода к их определению и возможностей проверки правомерности проведения очной ставки.

В юридической литературе также высказывалось мнение, что при всей важности устранения путем проведения очной ставки существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания по делу, было бы ошибкой ограничивать данное следственное действие выяснением только этих обстоятельств. В частности, предметом очной ставки могут быть такие факты, которые помогают правильно оценить собранные по делу доказательства. По мнению А. Б. Соловьева, в ряде случаев очные ставки могут проводиться для выяснения данных о личности, характера взаимоотношений участников, поведения потерпевшей по делу об изнасиловании в период, предшествующий расследуемому событию[22]22
  См.: Соловьев А. Б. Процессуальная природа очной ставки и тактика ее производства. – С. 9.


[Закрыть]. Следует согласиться с данным мнением, но только если рассматривать установление этих обстоятельств не как единственный повод к проведению очной ставки, а как ее второстепенные цели.

Традиционно считается, что очная ставка проводится только между двумя ранее допрошенными лицами. Тако й точки зрения придерживаются многие ученые[23]23
  См., например: Божьев В. П. Комментарий к статье 192 «Очная ставка» // Научно-практический комментарий к Угол о в но-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. – М.: СПАРК, 2002. – С. 380; Шевчук А. К. Глaвa 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Постатейный / под ред. Н. А. Петухова, Г.И.Загорского. – М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. – С. 346; Безлепкин Б. Т. уголовный процесс России: Учеб. пособ. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК «Велби»: Проспект, 2004. – С. 268; Кальницкий В. В. Следственные действия: учеб. пособ. – 2-е изд., перераб. и доп. – Омск: Омская aкадемия МВД России, 2003. – С. 45; Победкин А. В., Яшин В. Н. Уголовный процесс: учебник / под ред. д-рa юрид. наук проф. В. Н. Григорьевa. – М.: Книжный мир, 2004. – С. 335.


[Закрыть]. При изложении этого вопроса мы будем исходить из двух позиций: уголовно-процессуальной и криминалистической.

В УПК РСФСР 1960 г. была статья, регулирующая очную ставку и содержащая требование об ее проведении между двумя ранее допрошенными лицами. Но в редакции ст. 192 УПК РФ законодатель исключил слово «двумя». Следовательно, предполагается возможность проведения очной ставки между любым количеством ранее допрошенных лиц, в показаниях которых имеются существенные противоречия.

Таким образом, с уголовно-процессуальной точки зрения очная ставка может проводиться между любым количеством ранее допрошенных лиц, в показаниях которых содержатся существенные противоречия, если этого требует содержание данного следственного действия.

Возникает вопрос: можно ли проводить очную ставку между тремя и более ранее допрошенными лицами с точки зрения тактической целесообразности? Ответ на него, думается, должен быть отрицательным.

Как справедливо отмечает Н. В. Бахарев, проведение очной ставки между тремя и более лицами является нецелесообразным и не только затрудняет работу следователя, но и препятствует достижению цели очной ставки[24]24
  См.: Бахарев Н. В. Очная ставка: уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. – Казань, 1983. – С. 23.


[Закрыть].

Аналогичную точку зрения высказывает и А. Б. Соловьев. Он утверждает, что проведение очных ставок на предварительном следствии с числом участников более двух трудно осуществимо и чревато негативными последствиями. Предпочтительнее при необходимости проведение нескольких попарных очных ставок[25]25
  См.: Соловьев А. Б. Очная ставка. – С. 10.


[Закрыть].

Мы полностью разделяем подобные точки зрения. Сказанное представляется более убедительным, если предположить, что в качестве допрашиваемых на очной ставке будут выступать несовершеннолетние, что предполагает большое количество дополнительных участников. В таком случае следователю будет затруднительно установить и поддержать психологический контакт, обеспечить официальность следственного действия, он также рискует утратить контроль над таким большим количеством людей, что может привести к негативным результатам. Кроме того, нам с трудом представляется ситуация, при которой существует крайняя необходимость в проведении подобной очной ставки. Таким образом, очная ставка должна проводиться между двумя ранее допрошенными лицами.

Ст. 192 УПК РФ не очерчивает круг участников очной ставки, в отличие от допроса, где правовой статус четко определен. Та к, на допросе в качестве допрашиваемых лиц могут выступать свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, специалист и эксперт. Проведя аналогию, можно предположить, что в состав участников очной ставки входят все вышеуказанные лица. Однако участие специалиста и эксперта в очной ставке в качестве допрашиваемых лиц является невозможным. Это обусловлено различной правовой природой показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, с одной стороны, и эксперта или специалиста – с другой.

Как справедливо отмечает А. Б. Соловьев, если первые дают показания о своем чувственно-эмоциональном восприятии какого-либо факта или события, то эксперт или специалист, непосредственно не наблюдавший расследуемое событие, дает свое заключение, а также показания в случае его допроса, на основании имеющихся у него специальных знаний и представленных следствием в его распоряжение вещественных доказательств и документов[26]26
  См.: Соловьев А. Б. Очная ставка. – С. 11.


[Закрыть].

Несогласие с выводами эксперта может быть разрешено и в соответствии с нормами, непосредственно регламентирующими производство экспертизы: об отводе эксперта, проведении дополнительной и повторной экспертизы, комиссионного или комплексного исследования соответствующих объектов (ст. 198, ч. 1 ст. 206 УПК РФ). Законодатель нашел оптимальную процедуру разрешения подобных проблем путем заявления ходатайств в порядке ст. 119–122 УПК[27]27
  См.: Степанов В. В. Очная ставка: процессуальные проблемы, организационные и тактические аспекты. – С. 44.


[Закрыть]. Таким образом, может быть устранено большинство противоречий в показаниях специалиста или эксперта, а также в данных ими заключениях. Следовательно, в круг участников очной ставки в качестве допрашиваемых лиц могут входить свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые, причем в их любом сочетании.

Исходя из всего вышесказанного, оптимальным определением очной ставки является следующее: очная ставка – это самостоятельное следственное действие, имеющее своим назначением получение доказательств по делу и состоящее в осуществлении познавательных и удостоверительных операций следователем, дознавателем в целях устранения существенных противоречий, имеющихся в показаниях ранее допрошенных лиц (свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых).

Параграф 2. Нравственные основы очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого

Наука о нравственности – этика – одна из древнейших теоретических дисциплин, которую принято считать «практической философией», поскольку основным ее предназначением было решение повседневных нравственных проблем, возникавших перед человеком: как нужно поступать, что следует считать добром, а что злом, что справедливым, а что нет и т. д[28]28
  См.: Словарь по этике / под ред. И. С. Кона – М., 1983. – С. 423.


[Закрыть].

Особую научную и практическую ценность представляет мораль в правоохранительной деятельности государства, поскольку она поддерживается им в качестве средства защиты нормативов равенства и справедливости[29]29
  См.: Москалькова Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). – М.: СПАРК, 1996. – С. 5.


[Закрыть], а также затрагивает права и свободы человека. В данной связи сформировалась специальная отрасль научных знаний – судебная этика, которая изучает моральные идеалы, принципы и нормы осуществления правосудия, нравственного содержания деятельности участников судопроизводства, правоотношений, складывающихся в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела[30]30
  См.: Судебная этика и законность: Настольная книга судьи. – М., 1972. – С. 29.


[Закрыть]. Возникновение судебной этики в качестве самостоятельного направления в науке уголовного процесса закономерно и объясняется в первую очередь «разнообразием моральных отношений, возникающих в сфере судопроизводства, и остротой моральных конфликтов, сопровождающих правоохранительную деятельность»[31]31
  Курс советского уголовного процесса. Общая часть / под ред. А. Д. Бойкова, И.И.Карпеца. – М., 1989. – С. 195.


[Закрыть].

В последнее десятилетие судебная этика приобретает все большее значение в связи с тем, что Российская Федерация развивается как правовое, демократическое и цивилизованное государство, что определяет необходимость обращения к нравственным началам в правоохранительной деятельности.

Расследование преступлений является особым видом государственной деятельности, носящим властно-распорядительный характер, и лицо, осуществляющее его, должно отвечать повышенным нравственным требованиям и обладать высокими психологическими и нравственными качествами, тем более когда речь идет о расследовании преступлений несовершеннолетних.

А. С. Кобликов отмечал, что в своей деятельности следователь всегда руководствуется тремя видами правил: процессуальными, криминалистическими и нравственными[32]32
  См.: Кобликов А. С. Избранное: Юридическая этика. Военные суды России. – М., 2005. – С. 104.


[Закрыть]. Все указанные правила находятся в тесном взаимодействии и не могут противоречить друг другу, и очевидно, что главенствующими среди них являются процессуальные требования, т. е. требования закона. В то же время закон должен быть высоконравственным.

Нравственные основы производства очной ставки мы рассматриваем с двух позиций:

– нравственные требования, предъявляемые к производству всех следственных действий, в том числе к очной ставке (общее);

– нравственные начала, характерные для очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого (частное).

Любое применение тактического приема, в том числе и решение вопроса о допустимости производства следственного действия, связано с рядом условий, среди которых выделяется такое обязательное условие, как этичность. Этичность приема как условие может быть общей, равной для всех случаев, и специфической, зависящей от конкретной ситуации, складывающейся в ходе расследования или судебного разбирательства[33]33
  См.: Криминалистика / под ред. Р. С. Белкина. – М., 2006. – С. 458.


[Закрыть]. Данное утверждение выглядит более справедливым, если учесть, что этические правила в большинстве случаев не имеют фиксированной формы, в отличие от правовых норм, которые строго закреплены законом. Поэтому этические правила нередко толкуются следователем в процессе расследования в зависимости от ситуации и внешних обстоятельств. В связи с этим в данном параграфе будут рассмотрены лишь общие нравственные требования, предъявляемые к производству всех следственных действий. Говоря о нравственности производства следственных действий, мы исходим из того, что нравственность следственного действия не может существовать в отрыве от нравственности лица, его производящего.

Среди нравственных требований, предъявляемых к лицу, производящему расследование преступлений несовершеннолетних, в том числе и очную ставку с их участием, выделяются такие, как беспристрастность, объективность, гуманность, справедливость, честность, высокая культура общения при строжайшем соблюдении законности и т. д. Каждый из нас хорошо знаком с вышеперечисленными человеческими добродетелями, поэтому раскрывать их значение не имеет смысла. Отметим лишь, что при неоспоримой важности всех указанных нравственных требований необходимо выделить те из них, которые являются основополагающими, лежат в основе всех других нравственных требований, из которых вытекают последние. Таковыми, на наш взгляд, являются объективность, гуманизм и честность. Думается, что именно эти нравственные категории – те самые «три кита», на которых держится нравственность следователя при расследовании преступлений, в том числе и в отношении несовершеннолетних. Данное утверждение согласуется и с результатами опроса следователей и несовершеннолетних осужденных. Та к, при ответе на вопрос «Каким наиболее важным, на ваш взгляд, качеством должен обладать следователь, расследующий преступления несовершеннолетних?» 47 % от общего числа опрошенных следователей назвали объективность, 24 % – гуманизм, 19 % – честность, остальные 10 % поделили между собой такие качества, как справедливость, беспристрастность, строжайшее соблюдение законности, высокая культура общения и т. д. К сожалению, приходится констатировать, что честность подавляющее большинство следователей не относят к своим необходимым качествам. Не менее настораживающим является и тот факт, что такое важное качество, как объективность, отметила только половина опрошенных работников правоохранительных органов. Несовершеннолетние осужденные ответили на этот вопрос следующим образом: 51 % – гуманизм (человек как высшая ценность), 24 % – честность, 13 % – объективность, 8 % – справедливость, 4 % – другие качества.

Итак, одной из основных и важнейших характеристик следователя является его объективность, которая с нравственной точки зрения выражается в первую очередь в том, что следователь должен рассматривать все следственные версии, собирать всю возможную информацию о личности участников предварительного расследования, прежде всего о личности несовершеннолетнего обвиняемого.

На наш взгляд, отсутствие такого качества, как объективность, приводит к тому, что следователь будет разрабатывать только ту версию, которую он считает наиболее верной, невзирая на другие и не принимая во внимание те обстоятельства, которые противостоят ей, что, несомненно, противоречит презумпции невиновности. В подобных ситуациях усилия следователя направлены только на получение …объективность, гуманизм и честность. Думается, что именно эти нравственные категории – те самые «три кита», на которых держится нравственность следователя при расследовании преступлений, в том числе и в отношении несовершеннолетних признания от несовершеннолетнего обвиняемого. Такой «обвинительный уклон» чреват тем, что существует реальная угроза осуждения невиновного и упускается возможность изобличения виновных лиц. Применительно к очной ставке такой исход возможен в случае проведения этого следственного действия с участием самооговаривающегося несовершеннолетнего с целью дополнительного процессуального закрепления его «признательных» показаний, а не в целях устранения существенных противоречий, проверки версий и разоблачения самооговора.

В этой связи обоснованным является замечание И.А.Макаренко: «Объективность расследования преступления включает в себя беспристрастность при проверке выдвинутой версии. Следователь должен критически относиться к своим первоначальным предположениям. Чем тщательнее он проверяет выдвинутую версию, не упуская другие, возможные по обстоятельствам дела, чем шире сопоставляет свои выводы с фактами реальной действительности, тем надежнее обеспечивается установление истины»[34]34
  Макаренко И. А. Система тактических приемов допроса несовершеннолетнего обвиняемого с учетом следственных ситуаций и психологических свойств допрашиваемого: дис. … канд. юрид. наук. – Уфа, 1998. – С. 60.


[Закрыть].

Этический принцип объективности следователя выражается в таких процессуальных положениях, как презумпция невиновности – обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ст. 14 УПК РФ); стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ); судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Объективность приобретает особую этическую форму в связи с тем, что следователь – это прежде всего человек, которому, как и любому человеку, присущи различные эмоции относительно личности и поведения обвиняемого. Думается, несомненным является тот факт, что эмоциональное состояние следователя не может определять его позицию по уголовному делу. Подростки нередко совершают тяжкие преступления с особым цинизмом, дерзостью, что вызывает к ним негативное отношение. Однако, расследуя преступление, следователь всегда должен быть беспристрастным и объективным[35]35
  См.: Макаренко И. А. Система тактических приемов допроса несовершеннолетнего обвиняемого с учетом следственных ситуаций и психологических свойств допрашиваемого. – С. 61.


[Закрыть].

Объективность – это тот стержень, та основа, на которой держится справедливое разрешение уголовного дела и достижение истины. Д. П. Котов по этому поводу писал: «В отношении любого человека – опасного рецидивиста и бытового склочника, потерпевшего и просто обиженного лица – осуществляющие производство по уголовному делу лица обязаны быть максимально выдержанными, тактичными, хладнокровными, собранными, спокойными, корректными и целеустремленными в осуществлении задач уголовного судопроизводства. И как бы при этом ни велико было эмоциональное и умственное напряжение, как бы ни тяжело было сдержать гнев по отношению к убийце, насильнику, грабителю, срыв недопустим так же, как недопустимы угрозы, грубость, обман, какими бы соображениями и причинами они ни объяснялись»[36]36
  См.: Кокорев Л. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса: учеб. пособ. – Воронеж, 1993. – С. 46.


[Закрыть].

В юридической литературе высказываются мнения, обусловленные пониманием предварительного следствия как процесса борьбы, конфликта, противоборства[37]37
  См., например: Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. – М., 1967. – С. 55, 157.


[Закрыть]. Противоречие подобной концепции такой нравственной характеристике следователя, как его объективность, состоит в том, что «…следствие рассматривается не как процесс беспристрастного исследования обстоятельств дела в интересах справедливости, а как поединок следователя с обвиняемым, где необходимо обеспечить победу следователя над обвиняемым»[38]38
  Кобликов А. С. Указ. соч. – С. 108.


[Закрыть]. Поэтому мы разделяем позицию ученых, считающих подобные определения процесса расследования противоречащими сущности предварительного следствия как процесса установления истины в уголовном судопроизводстве, неизбежно приводящими к превращению расследования в борьбу с личностью, что не только безнравственно, но и незаконно[39]39
  См., например: Любичев С. Г. Этические основы следственной тактики. – М.: Юрид. лит., 1980. – С. 13.


[Закрыть].

Таким образом, объективность следователя должна выражаться в его беспристрастности, во всестороннем изучении всех возможных версий, высокой правовой культуре следователя, отсутствии «процессуального нигилизма», поверхностного ведения следствия. Следователь обязан не только обеспечить строжайшее соблюдение процессуального закона, но создать здоровую нравственную атмосферу, уважать достоинство всех участвующих в деле лиц.

М. С. Строгович по этому поводу отмечал, что следователь обязан исчерпывающим способом исследовать обстоятельства как уличающие обвиняемого и отягчающие его вину, так и оправдывающие обвиняемого и смягчающие его ответственность. Это следователь должен делать самым тщательным образом, каково бы ни было его мнение о виновности обвиняемого[40]40
  См.: Строгович М. С. Право обвиняемого нa защиту и презумпции невиновности. – М., 1984. – С. 131.


[Закрыть].

Несовершеннолетний обвиняемый – особая процессуальная фигура в связи с ее возрастными и нравственно-психологическими особенностями. Поэтому, как справедливо отмечал Л. Л. Каневский, расследование преступлений несовершеннолетних создает сложную систему нравственных отношений[41]41
  См.: Каневский Л.Л. Расследование и профилактика преступлений несовершеннолетних. – М., 1982. – С. 11.


[Закрыть]. При этом центральным элементом указанных отношений, на наш взгляд, является объективность как основной нравственный принцип отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.

Еще одним основополагающим нравственным принципом деятельности следователя является гуманизм[42]42
  Гуманизм (от лат. humanitas – человечность) – мировоззрение, в центре которого находится идея человека


[Закрыть]. Л. Л. Каневский понимал под гуманизмом не только уважительное отношение к личности, но и убеждение в безграничности возможностей человека и его способности к совершенствованию[43]43
  См.: Каневский Л. Л. Криминалистические проблемы расследования и профилактики преступлений несовершеннолетних. – Красноярск: Изд-во Красноярского ун-тa, 1991. – С. 105.


[Закрыть]. Гуманизм как нравственный принцип деятельности следователя закреплен и в международных правовых актах, и в Конституции и УПК РФ, что, несомненно, свидетельствует о его огромном значении. В частности, принцип гуманизма закреплен в ст. 9 УПК РФ, которая запрещает осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Более того, она устанавливает запрет насилию, пыткам и другому жестокому обращению.

Гуманизм приобретает особое значение в связи с тем, что, расследуя преступление, должностное лицо в ряде случаев воздействует на психику человека. В этой связи требует разрешения вопрос отграничения допустимого психологического воздействия на личность в процессе производства очной ставки от психического насилия, которое во всех случаях является противоправным и антигуманным.

Правомерное психическое воздействие отличается от психического насилия наличием у подвергающегося воздействию лица свободы выбора той или иной позиции[44]44
  См.: Ратинов А. Р. Судебная психология для следователей. – М., 1967. – С. 163.


[Закрыть]. Это представляется справедливым, если исключить ситуацию, в которой внешне свободный выбор является следствием ранее примененного психического насилия и вызванного им состояния.

К правомерному и нравственно оправданному психическому воздействию на личность следует отнести такое воздействие, которое понимается как «положительное влияние на психику человека, как создание наиболее благоприятных условий для течения психических процессов, поддержания активных условий для течения психических состояний и проявления положительных психических свойств личности»[45]45
  Пантелеев И. Ф. Некоторые вопросы психологии расследования преступлений // Труды ВЮЗИ: сборник статей. – М., 1973. – Вып. 29. – С. 221.


[Закрыть]. Поскольку подростковый возраст характеризуется повышенной эмоциональностью и самолюбием, обостренным чувством собственного достоинства, то высокомерие и пренебрежение являются неприемлемыми с точки зрения этики. В то же время отношение следователя к участникам уголовного судопроизводства не должно перерастать в панибратство, так же как и строгость, официальность – в жестокость.

Особое значение при расследовании преступлений приобретает и такой нравственный принцип, как честность. Еще в ст. 405 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. было предусмотрено положение: «Следователь не должен домогаться сознания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами, ни тому подобными мерами вымогательства»[46]46
  Цит. по: Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России. – М., 2005. – С. 246.


[Закрыть]. Однако опросы следователей показали, что 81 % от общего числа респондентов прибегают в случае необходимости к обману и лишь 19 % никогда его не используют. Мы же поставим вопрос иначе: может ли обман быть нравственно оправданным в зависимости от конкретной следственной ситуации?

В юридической литературе дается однозначно отрицательный ответ на него. Та к, А. С. Кобликов, А. Р. Ратинов, М. С. Строгович отмечают при этом, что обманом следует считать и тактические приемы, которые традиционно именуются «следственными хитростями» и «психологическими ловушками»[47]47
  См., например: Кобликов А. С. Указ. соч.; Ратинов А.Р., Зархин Ю. Следственная этика // Социалистическая законность. – 1970. – № 10; Строгович М. С. Проблемы судебной этики. – М., 1974.


[Закрыть] (сущность следственной хитрости состоит в оперировании информацией, благодаря чему попытки преступника и иных заинтересованных лиц использовать в своих целях информацию о материалах и планах расследования не достигают цели, а, напротив, служат на пользу раскрытия преступления)[48]48
  См.: В. В. Мозяков Руководство для следователей. М.: Экзамен, 2005.


[Закрыть].

Мы не можем согласиться с подобной точкой зрения. Считаем, что указанные авторы в своих работах оперируют нравственной категорией честности в ее абсолютном, абстрактном понимании. Применение подобной абстракции к конкретной реальной следственной ситуации, несомненно, приведет к внутриличностному конфликту следователя, ибо «в сознании следователя возникает противоречие между отдельными ценностями, его ценностная ориентация подвергается испытанию»[49]49
  Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – С. 110.


[Закрыть]. Действительно, порой перед следователем встает выбор: использовать в допустимых пределах обман либо «провалить» дело. Если следовать традиционной точке зрения, исходить из абсолютной категории честности, то выбор всегда должен быть в пользу второго варианта.

Совершенно противоположное решение данного вопроса предлагает Р. С. Белкин в одной из своих работ. Вполне справедливо он отмечает, что «отрицательная моральная оценка таких действий не препятствует их совершению, если на шкале ценностей они выступают как «меньшее зло», если их цели безусловно нравственны»[50]50
  Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – С. 107–115.


[Закрыть]. Таким образом, Р. С. Белкин делает выбор в пользу первого варианта, т. е. полагает, что обман нравственно оправдан и допустим тогда, когда представляется как «меньшее зло».

Ради справедливости необходимо отметить, что Р. С. Белкин в той же работе приводит разновидности обмана, которые в любом случае являются нравственно недопустимыми: – обман, основанный на правовой неосведомленности противостоящего следователю лица, незнании им своих прав и обязанностей, на его ошибочных представлениях о правовых последствиях своих действий; – обман, основанный на заведомо неисполнимых обещаниях этому лицу (нереальных льгот, незаконных послаблений и т. д.); – обман, основанный на фальсифицированных доказательствах, специально изготовленных свидетельствах «признания соучастников»; – обман, основанный на дефектах психики подследственного и иных его болезненных состояниях; – обман, основанный на мистических предрассудках и религиозных убеждениях противостоящего следователю лица.

Не оспаривая категоричность этих ограничений и поддерживая их, в то же время исходя из целей настоящей работы, считаем необходимым дополнить этот список еще одним ограничением – категорически недопустим обман в отношении несовершеннолетних.