Текст книги "Очная ставка с участием несовершеннолетнего обвиняемого"

Р. И. Зайнуллин
Очная ставка с участием несовершеннолетнего обвиняемого

© Зайнуллин Р.И., 2016

© ООО Издательский дом «БИБЛИО-ГЛОБУС», 2016

* * *

Введение

Новое десятилетие для современной России ознаменовалось осознанием не только обществом, но и государством крайней необходимости в преобразовании правоохранительной системы. Такая необходимость была вызвана совершением ряда громких и общественно резонансных преступлений, шокировавших обширные слои населения. Руководство страны предприняло решительные действия по реформированию судебной системы, органов внутренних дел, следственных органов, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства с целью повышения качества работы следствия и дознания, эффективности борьбы с преступностью, возврата доверия населения к правоохранительной системе в целом.

Достижение поставленных задач требует поддержания высокого профессионализма кадрового состава следственных органов и суда, осуществления ими прогрессивной кадровой политики. Что немаловажно, возрастает интерес к современным научным разработкам в сфере борьбы с преступностью, повышения эффективности расследования уголовных дел, их рассмотрения в судах. Современная российская преступность постоянно совершенствует и разрабатывает новые средства и методы совершения преступлений, сокрытия следов их совершения, активного противодействия расследованию. Это требует от государства своевременных и адекватных контрмер в виде совершенствования не только действующего российского законодательства, но и обеспечения практики расследования новейшими теоретическими разработками в сфере криминалистики и судебной экспертизы.

При этом особое место занимает преступность несовершеннолетних. Это обусловлено повышенной социальной опасностью процессов криминализации среды несовершеннолетних для российского общества. В этом свете актуальность приобретет принцип необратимости наказания, его соразмерности и своевременности, обеспечивающий в том числе профилактический эффект. Все это достигается путем быстрого, эффективного и качественного раскрытия и расследования преступлений несовершеннолетних. При этом центральное место отводится процессуальным средствам доказывания. Профессиональное и грамотное производство следственных действий обеспечивает собирание и исследование качественных доказательств по уголовным делам и, как следствие, их эффективное рассмотрение в судах и достижение целей уголовного судопроизводства. Для решения поставленных задач необходимо не только строжайшее соблюдение действующего законодательства, но и широкое применение научных разработок, касающихся производства следственных действий, к числу которых относится и очная ставка, с учетом их тактико-психологических особенностей. Крайняя важность применения последних научных разработок алгоритмов производства следственных действий, призванных обеспечить эффективность и результативность их производства, обусловлена активно протекающими процессами омоложения кадрового состава следственных органов.

Очная ставка является весьма распространенным следственным действием, цель которого – устранение имеющихся существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц. В этой связи она приобретает особую криминалистическую ценность как для следователя и дознавателя (далее по тексту – следователь), так и для обвиняемого и других ее участников. Та к, для следователя очная ставка является, прежде всего, процессуальным средством доказывания, способом преодоления ложных показаний и обеспечения согласованности доказательственной базы, для обвиняемого – эффективным средством защиты и механизмом реализации его прав и законных интересов. С другой стороны, очная ставка может привести и к негативным последствиям. В первую очередь это согласование ложных показаний, усиление конфликтности следственной ситуации, лишние процессуальные усилия и временные затраты следователя. Особенно это касается проведения очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого. Несовершеннолетний обвиняемый ввиду своих возрастных и нравственно-психологических особенностей является особой процессуальной фигурой. Это должно учитываться при производстве очной ставки с его участием, которая должна отвечать повышенным нравственным требованиями. Вместе с тем анализ практики свидетельствует о наличии определенных трудностей и низкой результативности производства очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого. Проблемы криминалистической тактики следственных действий анализировались в трудах Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, О. Я. Баева, Т. С. Волчецкой, В. К. Гавло, А. Б. Галимханова, Ф. В. Глазырина, Л. Я. Драпкина, В. Д. Зеленского, Е. П. Ищенко, В. Н. Карагодина, В. И. Комиссарова, Ю. Г. Корухова, А. В. Кудрявцевой, В. П. Лаврова, И. А. Макаренко, И. А. Николайчука, А. С. Подшибякина, О. В. Полстовалова, Н. И. Порубова, Л. А. Прохорова, Е. Р. Россинской, С. А. Шейфера, Н. П. Яблокова и других из вестных ученых. Некоторые вопросы очной ставки, в том числе с участием несовершеннолетнего, были освещены в трудах Н. В. Бахарева, А. Н. Васильева, Н. И. Гуковской, А. В. Дулова, М. И. Еникеева, Л. Л. Каневского, Л. М. Карнеевой, А. С. Кобликова, Л. Д. Кокорева, В. Е. Коноваловой, И. А. Макаренко, Г. М. Миньковского, П. Д. Нестеренко, В. А. Образцова, А. Р. Ратинова, Н. Ш. Сафина, А. Б. Соловьева, В. В. Степанова, М. С. Строговича, А. Н. Халикова, С. А. Шейфера и других отечественных криминалистов. Тем не менее на монографическом уровне нравственным и тактико-психологическим основам производства очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого с учетом следственных ситуаций и его психологических свойств должного внимания не уделялось. Указанные авторы концентрировали свое внимание лишь на вопросах, носящих в основном общий характер. Исследование и анализ практики показал, что очная ставка с участием несовершеннолетнего обвиняемого является наиболее неэффективным следственным действием. Думается, что подобная ситуация сложилась ввиду незнания практическими работниками тактических основ подготовки и производства очной ставки, их нежелания изучать и учитывать личность несовершеннолетнего обвиняемого.

Вышесказанное обусловливает необходимость научной разработки тактико-психологических и нравственных основ проведения очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого с целью повышения эффективности и качества ее производства. В настоящей работе нами предпринята попытка комплексно рассмотреть такое следственное действие, как очная ставка с участием несовершеннолетнего обвиняемого. Результаты, полученные при написании настоящей монографии, призваны оказать помощь практическим работникам следственных органов, преподавателям и студентам юридических факультетов высших учебных заведений.

Общетеоретические основы очной ставки с участием несовершеннолетнего обвиняемого

Параграф 1. Понятие, цели и задачи очной ставки

Следователь, проводящий предварительное расследование по уголовному делу, всегда должен стремиться к изобличению виновных лиц, восстановлению нарушенных прав и законных интересов потерпевших лиц, используя при этом все средства уголовно-процессуального доказывания. Собирание, оценка и проверка доказательств по уголовному делу проводится путем производства следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Следственное действие – это система уголовно-процессуальных правил и условий, осуществляемых управомоченным на то лицом в ходе расследования преступлений в целях обнаружения, изъятия, исследования и фиксации доказательств[1]1
  См.: Тактика следственных действий: учеб. пособ. / под ред. В. И. Комиссарова. – Саратов: СГАП, 2000. – С. 7.


[Закрыть].

Среди самостоятельных следственных действий УПК РФ отдельно выделяет осмотр, допрос, очную ставку, предъявление для опознания, проверку показаний на месте, следственный эксперимент, обыск, выемку и др. Совокупность указанных следственных действий образует познавательный комплекс, при помощи которого происходит обнаружение и процессуальное закрепление следов преступления (материальных и идеальных), содержащих доказательственную информацию. В основе этих следственных действий лежат различные методы познания, которые позволяют восстановить картину происшедшего. К таким методам относятся: наблюдение, измерение, расспрос, описание, сравнение, моделирование и др. Каждое из следственных действий содержит определенное сочетание перечисленных методов познания, придающее им свою специфику.

В юридической литературе приводятся различные классификации следственных действий по тем или иным основаниям[2]2
  См., например: Соловьев А. Б. Очная ставка: метод. пособ. – М., 2006. – С. 106;
  Софронов Г. В. Классификация следственных действий // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства. – Екатеринбург: Чароид, 2003. – С. 445; Баев О. Я. Основы криминалистики: курс лекций. – М.: Экзамен, 2001. – С. 192; Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. – М.: Юрлитинформ, 2002. – С. 86–87; Образцов В. А. Криминалистика. (Цикл лекций по новой программе). – М., 1994. – С. 100;
  Салтевский М.В., Лукашевич В. Г. Проблемы классификации источников информации и следственных действий в криминалистической тактике // Криминалистика и судебная экспертиза. – Киев, 1984. – Вып. 29. – С. 31; и др.


[Закрыть]. Та к, С. А. Шейфер выделяет четыре классификационные группы следственных действий:

1. По методам отображения фактических данных:

– следственные действия, в основе которых лежит метод расспроса: допрос, очная ставка, экспертизы;

– следственные действия, основанные на непосредственном наблюдении в сочетании с приемами активного воздействия на отображаемый объект – измерением, экспериментом, моделированием. К ним относятся: осмотр, освидетельствование, обыск, выемка, следственный эксперимент, получение сравнительных образцов;

– следственные действия, основанные на сочетании методов расспроса и наблюдения: предъявление для опознания, проверка показаний на месте.

2. В зависимости от формы восприятия информации:

– следственные действия, при производстве которых следователь непосредственно воспринимает объект, несущий информацию, и извлекает из него фактические данные: допрос, очная ставка, обыск, выемка и т. д.;

– следственные действия, при производстве которых следователь опосредованно воспринимает объект, несущий информацию, и опосредованно извлекает такую информацию: освидетельствование, экспертизы.

3. По сложности отображаемых объектов:

– следственные действия, направленные на отображение изолированных информационных объектов: допрос, освидетельствование, обыск, выемка и т. д.;

– следственные действия, направленные на отображение сложных объектов, создаваемых следователем путем объединения и одновременного восприятия изолированных источников информации, которые в природе в таком интегрированном виде не существуют: очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания.

4. По цели следственного действия:

– следственные действия, направленные на проверку имеющейся информации: очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, назначение экспертизы, получение образцов для сравнительного исследования;

– следственные действия, направленные на получение информации: допрос, осмотр, обыск, выемка и т. д[3]3
  См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. – М.: Юрлитинформ, 2004. – С. 42–43.


[Закрыть].

При более детальном анализе указанных классификационных групп с точки зрения рассматриваемой нами проблематики видно, что очная ставка как следственное действие не может однозначно относиться к той или иной классификационной группе, как в принципе и любое другое следственное действие. Поэтому приведенная классификация, думается, может носить лишь условный характер.

Например, в первой классификационной группе очная ставка относится к следственным действиям, в основе которых лежит метод расспроса. Вместе с этим думается, что при производстве очной ставки, безусловно, применяется и метод наблюдения с целью получения невербальной информации, которая может активно использоваться для решения криминалистических задач. Поэтому очную ставку следует относить к группе смешанных типов следственных действий, в основе которых лежит сочетание метода расспроса и наблюдения.

Во второй классификационной группе очная ставка относится к следственным действиям, при проведении которых субъект воспринимает информацию непосредственно. Действительно, при производстве очной ставки следователь непосредственно воспринимает показания участников очной ставки, несущие информацию, и непосредственно извлекает ее из них.

Третья классификационная группа относит очную ставку к следственным действиям, направленным на отображение сложных объектов, создаваемых следователем путем объединения и одновременного восприятия изолированных источников информации.

В четвертой классификационной группе очная ставка относится к проверочным следственным действиям. Однако помимо проверки имеющихся показаний очная ставка направлена на собирание доказательств по делу, получение качественно новой доказательственной информации.

Интересной выглядит типизация следственных действий, предложенная А. Б. Соловьевым: – следственные действия, в ходе которых имеет место дача и проверка показаний; – следственные действия, которые направлены на собирание путем обнаружения и изъятия следов преступления и других вещественных доказательств, документов и т. д[4]4
  См.: Соловьев А. Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. – М., 2006. – С. 45–46.


[Закрыть].

Как видно, очная ставка, несомненно, относится к следственным действиям, в ходе которых имеет место дача и проверка показаний. Следует отметить, что наряду с показаниями допрашиваемых лиц ценность представляет и невербальная информация, получаемая в ходе производства таких следственных действий, которая носит вспомогательный характер.

Вышеприведенные типизации следственных действий носят условный характер, в связи с чем нельзя забывать, что для результативности и эффективности предварительного расследования необходимо проводить очную ставку в совокупности с другими следственными действиями. Несомненным представляется и тот факт, что расследование должно проводиться с использованием всех комплексов следственных действий при строгом соблюдении процессуальной последовательности их производства. В нашем случае исходная последовательность проведения следственных действий установлена уголовно-процессуальным законом и закреплена ст. 192 УПК РФ, а именно: «допрос – очная ставка» либо «допрос – иное следственное действие – очная ставка». Исходя из принципов криминалистической тактики, должна существовать тесная связь между указанными комплексами в использовании информации, полученной при производстве следственных действий одного комплекса, при проведении действий, относящихся к другому[5]5
  См.: Соловьев А. Б. Очная ставка. – М., 2006. – С. 111.


[Закрыть]. Поэтому очная ставка как самостоятельное следственное действие сочетается и тесно взаимодействует с другими следственными действиями.

В следственной практике очень часто следователь и дознаватель сталкиваются со сложными, конфликтными ситуациями, разрешению которых могут способствовать очные ставки. Достижение такого результата возможно при применении последних научных разработок и применении научно-практических рекомендаций, не забывая при этом о необходимости безусловного соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Одна из характерных особенностей очной ставки заключается в том, что такое сложное следственное действие по своей сути неразрывно связано с допросом. Об этом свидетельствует сама конструкция ст. 192 УПК РФ «Очная ставка», которая содержит такие понятия, как «допрашиваемый» и «показания». Законодатель, закрепив общие свойства очной ставки и допроса, тем не менее выделяет ее как самостоятельное следственное действие. Следовательно, правовая природа очной ставки неоднозначна, а именно: с одной стороны, очная ставка является самостоятельным следственным действием, с другой – обладает общими с допросом свойствами, исходя из которых очную ставку можно определить как особую разновидность допроса[6]6
  См., например: Строгович М. С. Уголовный процесс. – М., 1946. – С. 212–213; Чельцов М. А. Уголовный процесс. – М., 1948. – С. 335; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1970. – Т. 2. – С. 112; Советский уголовный процесс / под ред. Л.М.Карнеевой, П. А. Лупинской, И. В. Тыричева. – М., 1980. – С. 259; Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / под общ. ред. В. М. Лебедева. – М., 1995. – С. 234; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / под ред. П. А. Лупинской. – М., 1997. – С. 280; Уголовный процесс / под ред. К. Ф. Гу ц е н к о. – М., 2000. – С. 240; Следственные действия: Криминалистические рекомендации / под ред. В. А. Образцова. – М., 2001. – С. 159; Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. – М., 2003. – С. 27; Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. – С. 100; и др.


[Закрыть]. Решение данного вопроса имеет значение, поскольку от этого зависит необходимость разработки тактики проведения очной ставки.

Свою точку зрения сторонники понимания очной ставки как особой разновидности допроса обосновывают тем, что ее проведение осуществляется по правилам производства допроса. Более того, из ст. 192 УПК РФ вытекает, что при производстве очной ставки даются показания уже допрошенными лицами, участвующими в уголовном деле, по поводу одних и тех же обстоятельств, что по своей сути может являться повторным допросом. Такое понимание правовой природы очной ставки ставит под сомнение целесообразность ее толкования законодателем как самостоятельного следственного действия.

Несомненно, что при проведении допроса и очной ставки используется один и тот же метод познания – метод расспроса. По мнению С. А. Шейфера, под расспросом следует понимать постановку перед лицом, обладающим информацией, задачи на ее воспроизведение, т. е. побуждение к передаче сведений от одного участника общения другому[7]7
  См.: Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М., 2001. – С. 21.


[Закрыть].

А. Б. Соловьев утверждает, что «поскольку при проведении допроса и очной ставки используется один и тот же метод познания – метод расспроса, то правомерен вывод о единой познавательной природе этих следственных действий»[8]8
  Соловьев А. Б. Очная ставка. – С. 7.


[Закрыть]. На наш взгляд, было бы ошибочно сводить познавательный аспект очной ставки лишь к одному методу познания. Это приводит к отождествлению очной ставки и допроса. Следует отметить, что при производстве очной ставки, как и при производстве других следственных действий, используются и другие методы познания, такие как метод сравнения, метод наблюдения и др. Однако специфика очной ставки заключается в наблюдении за допрашиваемыми лицами, за их воздействием друг на друга, в сравнении показаний, озвученных участниками уголовного судопроизводства непосредственно друг перед другом, и некоторых иных особенностях, при которых применение методов познания представляет собой специфическое сочетание, создавая особенную, отличную от допроса, познавательную природу очной ставки, что свидетельствует о ее самостоятельности.

В то же время мы не можем отрицать, что при допросе и очной ставке используются схожие закономерности получения информации. Сущностью того и другого действия является восприятие должностным лицом, осуществляющим производство по делу, устной информации и преобразование ее в процессуальную форму показаний. Используя данный аргумент, многие отождествляют допрос и очную ставку, считая, что в их основе лежат лишь показания, следовательно, последняя представляет собой вид допроса как общего способа получения устной информации. Вместе с тем нельзя забывать, что информация, полученная в ходе очной ставки, воспринимается не только должностным лицом, проводящим данное следственное действие, но и другими участниками очной ставки.

Допрос является не общим способом получения информации, а одной из процессуальных форм методов познания, которые лежат в основе любого следственного действия. При этом каждая отдельная процессуальная форма характеризуется различным сочетанием методов познания, т. е. в основе всех следственных действий лежат одни и те же методы познания, но для каждого следственного действия их сочетание разное. Кроме того, вполне естественно, что они имеют родовое единство, так как «гносеологически указанные следственные действия имеют единственный источник происхождения – человека, располагающего по мнению органа расследования сведениями, которые представляют интерес для следствия»[9]9
  Степанов В. В. Очная ставка: процессуальные проблемы, организационные и тактические проблемы // Вестник криминалистики. – 2003. – Вып. 4(8). – С. 39.


[Закрыть].

Так им образом, с процессуальной точки зрения вопрос о самостоятельности очной ставки решен однозначно, так как законодатель четко обозначил очную ставку как самостоятельное следственное действие, посвятив ей отдельную статью и определив порядок ее производства. Однако с криминалистической, а точнее фактической, точки зрения вопрос остается открытым. Та к как если мы говорим, что очная ставка фактически есть разновидность допроса, то будут применяться аналогичные допросу тактические приемы. И наоборот, если все же очная ставка в криминалистическом плане является самостоятельным следственным действием, то и тактические приемы будут отличными от приемов на допросе.

Так, в результате обобщения данных анкетирования следователей выяснилось, что 41 % от общего числа опрошенных считают очную ставку особой разновидностью допроса и, как следствие, применяют тактические приемы, характерные для данного следственного действия.

Следственные действия всегда занимали важное место в системе криминалистики и уголовного процесса. Это связано не только с тем, что их производство направлено на установление фактических обстоятельств совершенного преступления и виновных лиц, но и с тем, что некоторые из них могут затрагивать права и свободы человека, производиться в принудительном порядке. Очная ставка не является исключением. Как следственное действие она обладает целым рядом особенностей, одной из которых является ее цель.

В нынешней конструкции ст. 192 УПК РФ цель очной ставки не закреплена, в то время как при производстве любого следственного действия следователь должен руководствоваться конкретными его целями. Подобное положение.

Так, в результате обобщения данных анкетирования следователей выяснилось, что 41 % от общего числа опрошенных считают очную ставку особой разновидностью допроса и, как следствие, применяют тактические приемы, характерные для данного следственного действия зачастую вызывает на практике нарушения закона, что ведет к недопустимости полученных доказательств.

Так, результаты изучения следственной практики показали, что среди следователей распространено проведение очной ставки с целью дополнительного процессуального закрепления признательных показаний обвиняемого, даже если отсутствуют существенные противоречия между ними и показаниями второго участника очной ставки (30 % от общего числа изученных уголовных дел). При этом многие из них объясняли необходимость подобной очной ставки тем, чтобы в последующем, при рассмотрении уголовного дела в суде, обвиняемый не смог от них отказаться.

Такое понимание цели очной ставки, на наш взгляд, недопустимо. Во-первых, если между признательными показаниями обвиняемого и показаниями второго участника очной ставки нет существенных противоречий, то в подобном случае нет и законных оснований для ее проведения. Такая очная ставка должна быть признана незаконной. Во-вторых, даже если имеются законные основания для проведения очной ставки с такой целью, то сама целесообразность ее проведения представляется нам сомнительной. Думается, что ценность имеет только та информация, которая повышает вероятность достижения цели расследования. Другими словами, ценность имеет та информация, которая содержит что-то новое относительно предмета доказывания. Поэтому получение информации об уже известных фактах (показания обвиняемого), тем более если она не вызывает сомнений в своей достоверности (т. е. отсутствуют существенные противоречия), не приближает следователя к истине по уголовному делу. По сути, в данном случае увеличивается не сама информация, а количество ее источников (протокол допроса и протокол очной ставки). В связи с этим проведение очной ставки с указанной целью будет бессмысленно с точки зрения процесса доказывания.

Если обвиняемый захочет отказаться от данных им в ходе допроса и очной ставки показаний, то, думается, наличие протокола очной ставки с признательными показаниями вряд ли послужит для этого препятствием. Таким образом, проведение очной ставки с целью дополнительного процессуального закрепления признательных показаний обвиняемого является сомнительным с точки зрения законности и тактической целесообразности, а зачастую и нравственно недопустимым. Кроме того, это приводит к напрасной трате времени, увеличивая при этом сроки расследования.

Отсутствие нормативного закрепления цели очной ставки является также причиной ее подмены на практике другими следственными действиями, хотя законодателем и определен различный процессуальный режим их проведения. В частности, А. Б. Соловьев упоминает в своей работе случаи подмены очной ставки предъявлением для опознания[10]10
  См.: Соловьев А. Б. Система следственных действий как средство уголовно-процессуального доказывания. – М., 2006. – С. 100–101.


[Закрыть].

С. А. Шейфер по этому поводу пишет: «…ясное нормативное определение цели следственного действия придает познавательной деятельности следователя четкую направленность, предотвращает подмену следственного действия другими познавательными приемами… и этим исключает ненужную трату процессуальных усилий, нарушение прав участников, устраняет угрозу недопустимости полученного доказательства»[11]11
  Шейфер С. А. О процессуальной регламентации некоторых следственных действий в новом УПК РФ // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. – М., 2002. – С. 149.


[Закрыть].

Действительно, нормативное закрепление цели очной ставки приведет к единообразному применению данного следственного действия на практике, что, несомненно, укрепит законность ее производства. Это выглядит более справедливым и актуальным, если исходить из сложившейся следственной практики и специфики познавательной природы очной ставки, которая предопределяет ее назначение. Думается, будет логичным с нашей стороны утверждать, что если условием производства очной ставки является наличие существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, то цель данного следственного действия должна состоять в их устранении.

Необходимо отметить, что устранение возникших существенных противоречий должно производиться путем установления истины по спорным обстоятельствам, а не путем их согласования, так как в противном случае такие показания не будут достоверными.

Несомненным является и то обстоятельство, что наряду с непосредственной целью очной ставки следователь также может ставить и дополнительные (второстепенные) цели при ее проведении, что повышает криминалистическую ценность этого следственного действия. В юридической литературе выделяется множество разнообразных дополнительных целей очной ставки. Рассмотрим их подробнее.

Так, Н. В. Бахарев выделял такую второстепенную цель, как разоблачение допрашиваемого, дающего заведомо ложные показания, и преодоление добросовестного заблуждения допрашиваемого[12]12
  См.: Бахарев Н. В. Очная ставка. – Казань, 1974– С. 14


[Закрыть]. Он отмечал, что проведение очной ставки с добросовестно заблуждающимся лицом может благотворно на него повлиять и способствовать преодолению заблуждения путем восстановления в памяти забытого. Это может достигаться не только путем дачи детальных показаний другим участником очной ставки, но и его внешним видом, который может оживить ассоциативные связи.

При разоблачении допрашиваемого, дающего заведомо ложные показания, следователь создает обстановку психологического дискомфорта для того, кто намеренно его дезориентирует, что затрудняет дачу ложных показаний. Мы не можем согласиться с выделением такой второстепенной цели. Необходимо помнить, что существенные противоречия возникают только в связи с дачей заведомо ложных показаний либо в связи с добросовестным заблуждением. Следовательно, само устранение существенных противоречий подразумевает под собой, что следователь в итоге либо разоблачит допрашиваемого, дающего заведомо ложные показания, либо преодолеет добросовестное заблуждение допрашиваемого. Поэтому считаем, что указанная цель очной ставки является непосредственной, и мы не можем выделять ее как второстепенную (дополнительную).

Очная ставка, по мнению А. В. Дулова и П. Д. Нестеренко, может также дополнительно преследовать цель укрепления волевых качеств, позиции обвиняемого, давшего правдивые показания, при условии, что она проводится с лицом, благоприятно влияющим на обвиняемого[13]13
  См.: Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. – Минск, 1971. – С. 101.


[Закрыть].

Н. В. Бахарев по данному вопросу отмечал, что такая очная ставка целесообразна и тактически оправдана в случаях, когда признавшийся обвиняемый изобличает других допрошенных по делу лиц, а также когда она проводится с лицами, имеющими исключительно положительное влияние на обвиняемого[14]14
  См.: Бахарев Н. В. Очная ставка. – C. 15.


[Закрыть].

В целом мы разделяем подобные взгляды, но считаем необходимым внести некоторые уточнения. Та к, нам представляется спорной позиция А. В. Дулова, П. Д. Нестеренко и Н. В. Бахарева относительно условия, при соблюдении которого данная цель будет достигнута. На наш взгляд, если второй участник очной ставки благоприятно влияет на обвиняемого, дающего правдивые показания, то существует обоснованная опасность, что обвиняемый может изменить свои показания на очной ставке, чтобы не подводить другого участника, если он является соучастником, а тем более если пользуется авторитетом у дающего показания лица. Если же такое лицо выступает в качестве свидетеля, то обвиняемый может изменить правдивые показания в силу чувства стыда перед ним или страха. Мы с трудом также можем себе представить ситуацию, когда второй участник очной ставки, изобличаемый обвиняемым, будет исключительно положительно влиять на него. Думается, в любом случае следователь должен свести к минимуму влияние второго участника на обвиняемого, дающего правдивые показания, в том числе изобличающего других лиц. Это может достигаться путем возбуждения тех побуждений, которые ведут к даче правдивых показаний, а также путем прогнозирования и создания такой ситуации, в которой человек будет продолжать делать откровенные признания. Другими словами, следователь должен умело пользоваться волевой регуляцией обвиняемого. Более того, волевая регуляция будет также выступать в качестве эффективного способа перевоспитания обвиняемого, укрепления его положительных личностных качеств.

При проведении очной ставки следователь также может проверить и алиби ее участников. Причем эта цель будет второстепенной, если только алиби не является обстоятельством, по поводу которого сложились существенные противоречия. В противном случае она должна рассматриваться как непосредственная цель очной ставки. Таким образом, следователь, производя очную ставку, может включить в ее предмет наряду с обстоятельствами, по поводу которых сложились существенные противоречия, и обстоятельства относительно алиби ее участников в целях их проверки.

Кроме того, следователь может провести очную ставку с дополнительной целью проверки иных собранных по делу доказательств. Н. В. Бахарев по этому поводу справедливо отмечает, что, «…устраняя существенные противоречия, пробелы, неточности в показаниях, добиваясь их детализации, разъяснения отдельных обстоятельств, фактически производят проверку достоверности доказательственного материала по делу»[15]15
  Бахарев Н. В. Очная ставка. – C. 17.


[Закрыть].

Второстепенной целью очной ставки может быть проверка и оценка существующих следственных версий, выдвижение новых. Устраняя возникшие существенные противоречия в показаниях ранее допрошенных лиц, следователь одновременно может получить подтверждение или опровержение какой-либо версии. Например, разоблачая самооговор, следователь получает подтверждение о совершении данного преступления другим лицом. Представляется справедливым замечание, что очная ставка может выступать как средство получения новых доказательств, как «дополнительный способ получения доказательств из показаний свидетелей, потерпевших и обвиняемых и их проверки»[16]16
  Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. – М., 1962. – C. 276.


[Закрыть].

Действительно, при устранении существенных противоречий могут быть обнаружены новые фактические данные, новые эпизоды преступной деятельности обвиняемого, ранее неизвестные следствию. В таком случае доказательства после проведения очной ставки будут обладать качественно и количественно иной характеристикой.

Следователь может эффективно использовать очную ставку и как средство изучения взаимоотношений допрашиваемых. Особая психологическая атмосфера, а порой и конфликтность, часто сопровождающая это следственное действие, помогает раскрыть истинные взаимоотношения его участников, изучить некоторые особенности личности допрашиваемых. Полученные данные могут быть использованы как в ходе самой очной ставки, так и при проведении последующих следственных действий.