Книга: И грянул гром - Рэй Брэдбери

Обсуждая и анализируя этот рассказ, все почему-то говорят только о бабочке. а ведь убита не только она. Но и огромный ящер. И эта смерть тоже может изменить эволюцию. Кто ж его знает, какую ветку развития животного мира обрубили эти "охотники"?

Я думаю, что актуальность произведения заключается в том, что никогда не знаешь, как может измениться история мира и жизни, если ты уничтожишь важную, может, и не значительную для тебя, вещь в истории  человечества.

В рассказе описывается, как главный герой, решивший  поохотиться, отправляется в прошлое на шестьдесят миллионов лет назад. Условия охоты были не такие уж и невыполнимые: нельзя уходить с тропы, также нельзя ничего оставлять, что может указать на факт пребывания в Сафари. Сопровождал главного героя Тревис, который в ходе путешествия рассказывает Экельсу, что будет с миром, даже если случайно убить мышь. Когда Экельс охотился, вышло так, что он сошёл с тропы от страха, и, вернувшись в будущее, понял, что убил бабочку (размазал в грязи собственной подошвой), смерть которая кардинально изменила мир.

Не могу поспорить,что рассказ Брэдбери хорош. Он затрагивает множество различных тем, например таких, как отношение человека к природе, или о том, как человек думает, что деньги могут исправить любую проблему.

Привлекательно и то, как автор четко дает понять, что одна малейшая ошибка может изменить все: «Допустим, мы случайно убили здесь мышь. Это значит, что всех будущих потомков этой мыши уже не будет...Не будет потомков от потомков от всех ее потомков! Значит, неосторожно ступив ногой, вы уничтожаете не одну, и не десяток, и не тысячу, а миллион - миллиард мышей!».

Оказывается, жизненно необходимо предугадывать последствия своих действий, а не бездумно совершать всё, что вздумается, в порыве сильных чувств.

Лично мне про перемещение во времени больше понравился роман Герберта Уэллса "Машина времени". Он и логичнее, и интереснее. Рассказ Брэдбери просто не в состоянии передать всего. Мало эмоций. И к этому прибавляется непрофессионализм этой самой организации, которая владеет машиной времени. Средне, но знаково.

Тут все фразы построены так, что у человека включается воображение. Мир в книге - это будущее даже для нас, а когда рассказ вышел в свет то до событий книги было еще 100 лет.

Многие богатые люди, могут позволить себе развлечения не доступные простым смертным. В наше время были бы деньги и можешь слетать хоть в космос. Так и один из героев рассказа, решил испытать, что то новое. Охота на динозавров в прошлом. И чем это обернулось можно узнать прочитав этот рассказ.

Что хочу сказать по персонажам, там их несколько, и автор фразами и жестами персонажей указывает на какие то черты характера. Мы не представляем как они выглядят рассказ очень короткий, но по фразам и действиям персонажей каждый читатель может представить себе их.

Мир рассказа это будущее и эпоха динозавров примерно 60 млн лет назад.

Чему может научить рассказ, игры с прошлым до добра не доводят и могут принести вред настоящему.

Ощущения.

Рассказ мне понравился, он быстрый и стремительный. Эмоций сильных не было, главные персонажи не успели так быстро понравиться, что бы можно было переживать за их судьбу. Скорее был интерес, а как еще можно было поиграться со временем. Я лично сторонник, теории, что время не меняется, а создается лишь какая то альтернативная интерпретация, ветка того или иного события. Но самому всегда хотелось побывать в прошлом и посмотреть своими глазами. Надеюсь Рэй Брэдбери ошибся и ошибки во времени не повлекут таких последствий.

В 2020 в США прошли очередные выборы, вот и в этом рассказе в будущем прошли выборы. Единственное, что мне так и не понятно как такое могло произойти. У них там 2055 год. Если взять по 4 года то не получается 2055. Конечно, возможно ошибся в расчётах, просчитал примерно в уме. Но в целом очень странно. И не игры ли это с машиной времени.

Убил одну мышь, из-за чего не были рождены её потомки и потомки её потомков, и потомки потомков её потомков... В результате умерла от голода лиса, которая должна была съесть эту мышь, не родятся потомки той лисы и потомки потомков той лисы... Тигры и их потомки... Человек, отправившийся охотиться на этого тигра, и его потомки... В результата США вообще не появятся, потому что один путешественник наступил на мышь. Любое отклонение в прошлом неизмеримо возрастёт. Или нет? Вылазки во времени – это гром для истории или лишь лёгкий шопот? Кто знает.

Да, теория сомнительная. Мир не настолько прямолинеен, а природа умеет прекрасно себя балансировать. Наверное многие знают о моделях взаимодействия хищников и их жертв (одна из таких была моей дипломной работой). Обычно уравнения выглядят как волна: больше то популяция хищников, то популяция их жертв. Когда хищников становится слишком много, им не хватает пищи и происходит естественное вымирание, их жертвы плодятся, становясь прекрасной пищей, в результате популяция хищников откармливается и круг замыкается. В теории эта система может крутиться бесконечно, на практике требуется серьёзное внешнее вмешательство. Да, невозможно однозначно определить, нарушит ли это равновесие смерть одной бабочки. Поэтому теория красивая, но очень сомнительная. Впрочем, Брэдбери и не настаивает. И напомним, что рассказ писался аж в середине двадцатого века, фактически первопроходцем жанра.

Гугл подсказал, что «эффект бабочки» назван именем бабочки не из-за этого рассказа, но вдруг автор понятия тоже читал этот маленький рассказик Рея Брэдбери. Уж больно прекрасно история о раздавленной бабочке иллюстрирует «эффект бабочки».