Текст книги "Заговор богатых"

Столкнувшись с таким ужасающим состоянием экономики, президент Буш пробил через конгресс план выделения средств нуждающимся компаниям, заявив: «Этот закон обеспечит надежность и стабильность американской финансовой системы. Он станет началом крупномасштабных реформ, направленных на то, чтобы подобные проблемы никогда не повторялись впредь».

Многие вздохнули с облегчением и подумали: «Наконец-то правительство пришло нам на помощь!» Но вся проблема в том, что эти слова принадлежат не Джорджу Бушу-младшему. Их впервые произнес его отец, Джордж Буш-старший. В 1989 году Буш-старший запросил 66 миллиардов долларов на спасение ссудно-сберегательной отрасли американской экономики. Но эти деньги не смогли решить проблему. Ссудносберегательная отрасль приказала долго жить. Кроме того, предполагаемый пакет мер обошелся налогоплательщикам не в 66, а в 150 миллиардов долларов, более чем вдвое превысив планируемую сумму. Куда же подевались все эти деньги?

Спустя двадцать лет, в сентябре 2008 года президент Джордж Буш-младший запросил 700 миллиардов все с тем же обещанием: «Мы хотим быть уверены, что подобное никогда не повторится впредь. В данный момент нам необходимо решить проблему. Именно для этого народ послал меня в Вашингтон». Как могло случиться, что отец и сын говорят практически одно и то же по поводу спасения экономики с разницей почти в двадцать лет? Почему было нарушено обещание по восстановлению экономической системы, данное Бушем-старшим?

Главным лозунгом предвыборной кампании Барака Обамы были «перемены, в которые мы можем поверить». Однако в связи с этим напрашивается вопрос: почему Обама принял на службу многих людей, которые работали в администрации Клинтона? Это не очень-то похоже на перемены. Скорее, напоминает статус-кво.

Почему Обама в ходе выборов консультировался с Робертом Рубином, который незадолго до этого ушел в отставку с поста главы «Citigroup» – банка, вскоре объявившего о банкротстве? За что этот банк получил от правительства 45 миллиардов долларов? Уж не за советы ли в области экономики? Почему Обама назначил Ларри Саммерса директором Национального экономического совета при Белом доме, а бывшего главу Федерального резервного банка Нью-Йорка Тимоти Гайтнера – министром экономики? Все они входили в экономическую команду Клинтона и сыграли свою роль в отмене закона Гласса – Стигалла 1933 года, который запрещал банкам продавать инвестиции. Именно продажа банками вложений в форме деривативов стала одной из главных причин хаоса, в котором мы сегодня оказались.

В сильно упрощенном виде цель закона Гласса – Стигалла, родившегося в годы Великой депрессии, заключалась в том, чтобы отделить сберегательные банки, имевшие доступ к фондам Федерального резерва, от инвестиционных банков, которые такого доступа не имели. Клинтон, Рубин, Саммерс и Гайтнер сумели отменить его, чтобы придать законную основу деятельности «Citigroup» – крупнейшего «финансового супермаркета» в истории Америки. Многие не знают, что в момент своего образования «Citigroup» нарушал закон Гласса – Стигалла.

Мне хотелось бы привести комментарий главы Независимого банковского сообщества Америки (объединяющего мелкие американские банки) Кеннета Гюнтера, сделанный им в 2003 году телеканалу PBS по поводу образования «Citigroup»:

Кем они себя возомнили? Ни один другой человек и ни одна компания не имеют права действовать подобным образом… «Citicorp» и «Travellers» оказались настолько влиятельными, что сумели преодолеть эту преграду. Им удалось создать круп нейший финансовый конгломерат, объединяющий в себе торговлю ценными бумагами, банковскую и страховую деятельность, хотя это нарушает действующие законы. Все было сделано с благословения президента США Клинтона, председателя Федерального резерва Алана Гринспена и министра финансов Роберта Рубина. И что же произошло дальше? Министр финансов стал заместителем председателя правления «Сitigroup».

Самой красноречивой из всего произнесенного стала последняя фраза: «Министр финансов стал заместителем председателя правления“ Сitigroup”».

Как уже было сказано, Роберт Рубин был советником Обамы в ходе предвыборной кампании.

Пост министра финансов в нынешней администрации Обамы принадлежит Тимоти Гайтнеру. Он был заместителем министра финансов с 1998 по 2001 год и работал под руководством Роберта Рубина и Лоуренса Саммерса. Саммерс является наставником Гайтнера, и многие считают Гайтнера протеже Роберта Рубина. Вот какая запутанная история получается.

Другими словами, это те же самые люди, которые частично несут ответственность за возникновение финансового кризиса. Разрешив объединение сберегательных и инвестиционных банков, они ускорили процесс торговли экзотическими деривативами, которые Уоррен Баффет называет финансовым оружием массового уничтожения и которые поставили на колени всю мировую экономику. Как можно говорить о переменах, если люди, способствовавшие расширению экономического хаоса, остаются на руководящих постах? Что имеет в виду Обама, обещая перемены, в которые мы можем поверить?

Одна из причин, по которой оба Буша – старший и младший – произнесли практически одни и те же слова по поводу необходимости спасения обанкротившихся компаний, состоит в том, что их избрали для защиты существующей системы, а не для ее исправления. То, что Обама взял в свою финансовую команду тех же людей, которые работали при Клинтоне, может свидетель ствовать о его заинтересованности в защите той системы, которая делает богатых еще богаче. Так ли это? Время покажет. Хотя президент Обама гордится тем, что в ходе предвыборной кампании он не принимал денег от лоббистов, факт остается фактом: в его финансовой команде немало людей, которые помогали раздувать нынешний кризис, а теперь озабочены тем, как его погасить.

Единственным кандидатом, который в начале 2008 года последовательно поднимал в своих предвыборных выступлениях проблемы экономики и нарастающей опасности кризиса, был представитель от Техаса Рон Пол – белая ворона в стане республиканцев. Четвертого марта 2008 года в статье для журнала «Forbes» он писал: «Если мы не возьмемся за основополагающие реформы, нас накроет финансовый шторм, который нанесет нашей великой стране такой ущерб, на который не способны никакие внешние враги». К сожалению, к его словам прислушалась лишь незначительная часть избирателей.

Комментарии читателей

Я голосовал за Обаму, потому что верю в его честность и энтузиазм. Независимо от того, насколько умен он сам и члены его администрации, вы, Роберт, помогли мне понять, что экономическое образование в нашей стране находится на явно недостаточном уровне! Боюсь, что финансовый IQ у нашего правительства не слишком высок.

virtualdeb

Складывается впечатление, что президент Обама и его команда уделяют больше внимания краткосрочным мерам неотложной помощи, чем долгосрочным стратегическим целям. Вплоть до сегодняшнего дня все действия, предпринятые новой администрацией, сводились лишь к латанию дыр и установке временных подпорок. Похоже, никого не беспокоит отыскание первопричин и устранение фундаментальных ошибок, которые привели к нынешнему финансовому кризису.

egrannan

Говорят, что Майер Амшель Ротшильд, основатель одного из самых могущественных банковских семейств Европы, однажды заметил: «Предоставьте мне контроль над эмиссией денег, и мне будет плевать на тех, кто принимает законы». Чтобы разобраться в причинах нынешнего финансового кризиса, важно понимать взаимосвязи между американским правительством, Федеральной резервной системой и самыми могущественными людьми мира. Эти взаимоотношения в упрощенном виде представлены на следующей схеме:

Создание Федеральной резервной системы в 1913 году предоставило самым богатым людям мира право контроля над выпуском денег в обращение и воплотило в жизнь мечты Ротшильда. Многие даже не подозревают, что Федеральная резервная система не является правительственным учреждением или банком и на самом деле не имеет никаких резервов. Это, скорее, банковский картель, находящийся под управлением самых могущественных людей мира финансов. Создание ФРС на практике означало выдачу лицензии на печатание денег.

Кроме того, перед Федеральной резервной системой ставилась цель защиты крупнейших банков от банкротства путем выделения ликвидных средств. Данная мера опять-таки защищала интересы богатых людей, а не налогоплательщиков.

Сегодня мы видим, как действует эта система. В 2008 году, когда президент Буш дал согласие на выделение 700 миллиардов долларов на поддержку финансовой системы, министр финансов Генри Полсон, ранее работавший в компании «Goldman Sachs», вместе с Федеральным резервом тут же, не задавая лишних вопросов, выдал миллиарды долларов под программу списания проблемных активов крупнейшим банкам страны, то есть своим друзьям.

Реальность же такова, что эти деньги были изъяты из карманов налогоплательщиков и направлены прямиком в карманы банков и корпораций, которые в первую очередь несли ответственность за сложившуюся ситуацию – финансовый хаос. Нас уверяли, что деньги переданы банкам для облегчения процесса выдачи кредитов, но правительство США либо не смогло, либо не захотело добиться выполнения этого требования – а может быть, и то и другое вместе.

В середине декабря 2008 года, когда журнал «USA Today» поинтересовался у банков, что они делают с выделенными средствами, «JPMorgan Chase», который получил от налогоплательщиков 25 миллиардов долларов, ответил: «Информация не предназначена для публичного распространения. Мы не будем обсуждать эту тему». Банк «Morgan Stanley», получивший 10 миллиардов, ответил: «Мы не собираемся это комментировать». «Bank of New York Mellon» заявил: «Мы предпочитаем об этом не распространяться». Таким образом, эти деньги пошли на поддержку богатых друзей, на покрытие их ошибок и откровенного жульничества, а вовсе не на спасение экономики.

Чтобы далеко не ходить за доказательствами, сошлемся на статью в «Wall Street Journal» от 26 января 2009 года «Кредиты застревают в больших американских банках». В ней говорится: «Десять из тринадцати крупных получателей средств по программе списания проблемных активов отчитались о снижении в четвертом квартале 2008 года объемов выданных кредитов по сравнению с третьим кварталом примерно на 46 миллиардов долларов, или на 1,4 процента». Таким образом, банки просто прикарманили 148 миллиардов долларов из средств, предназначенных для стимулирования кредитов.

Если президент Обама действительно хочет перемен в Вашингтоне, ему надо нарушить сложившуюся идиллию между Федеральной резервной системой, правительством США и людьми, обладающими богатством и властью. Возможно, ему это и удастся. Однако, исходя из того, что он включает в свою администрацию людей из финансовой команды президента Клинтона, это представляется маловероятным. Похоже, он будет делать то же самое, что и все остальные президенты, начиная с Вудро Вильсона, – защищать систему, а не изменять ее.

Комментарии читателей

Должна признаться, что первая глава на многое открыла мне глаза. Мне всего двадцать три года, и я никогда толком не понимала, что такое Федеральная резервная система и для чего она нужна нашей стране. То, что я узнала, меня шокировало, и я вам искренне благодарна, что вы честно и смело говорите о сути и предназначении различных вещей. Тем не менее становится по-настоящему грустно от того, что все это сказывается на налогоплательщиках, большинство из которых даже не понимают, что происходит!

jacklyn

Средства массовой информации говорят о ФРС как о каком-то мистическом явлении, хотя в действительности она является совсем не тем, что представляет себе общественность. Я и понятия не имел, что это не государственная и не банковская структура. Меня действительно тревожит, что данная организация обладает почти неограниченной властью и при этом ей явно не хватает дальновидности. Возникает вопрос: как ей удалось добиться такого высокого положения?

Kthompson5

По некоторым оценкам, совокупные потери во всем мире, вызванные снижением стоимости сырья, акций, облигаций и недвижимости, превышают 60 триллионов долларов. К настоящему времени банки и правительства различных стран вложили почти 10 триллионов, пытаясь как-то ликвидировать данную проблему. А как быть с оставшимися 50 триллионами? Кто покроет эти убытки? Куда делись эти деньги? Кто придет на помощь простым людям, которые действительно потеряли сбережения и теперь вынуждены расплачиваться и за свои потери, и за потери богачей?

В 2013 году исполняется сто лет со дня основания Федеральной резервной системы. На протяжении почти ста лет она осуществляет наиболее крупномасштабный грабеж в истории человечества. Это самое настоящее ограбление, хотя преступники не скрывают своих лиц под масками. Они носят дорогие костюмы со значком в виде американского флага на лацкане. В ходе этого грабежа богатые забирают деньги у бедных с помощью банков и правительства.

Когда в 1981 году я, будучи студентом, сидел на лекциях доктора Бакминстера Фуллера, меня неприятно поразило одно его высказывание: «Основная задача правительства состоит в том, чтобы помочь богачам запустить руки в наши карманы». Эти слова мне не понравились, потому что я привык хорошо думать о своей стране и ее лидерах, однако, основываясь на личном опыте, в глубине души вынужден был согласиться с тем, что в них есть доля правды.

Уже к тому времени я и сам втайне подозревал, что с правительством что-то нечисто. Еще будучи ребенком, я частенько удивлялся, что в школе нас не учат обращаться с деньгами. Служа военным летчиком корпуса морской пехоты во Вьетнаме, я задавал себе вопрос, зачем мы воюем. Кроме того, я сам мог наблюдать, как мой отец отказался от должности главы департамента образования и выдвинул свою кандидатуру на пост вице-губернатора Гавайев, потому что его до глубины души возмущала коррупция в правительстве. Будучи высокопоставленным правительственным чиновником и членом администрации губернатора, он, как честный человек, не мог смириться с порядками, царящими в правительственных кругах. Да, я люблю свою страну и не испытываю удовольствия, когда ее критикуют, но даже если Фуллер говорил не совсем те слова, которые мне хотелось бы слышать, они затронули мою душу и сыграли роль своеобразного будильника. В начале 1980‑х годов началась моя учеба, в ходе которой у меня открылись глаза на многие факты, которые богатые люди хотели бы скрыть от нас.

Существует четыре фактора, которые оказывают влияние на большинство людей, заставляя их трудиться в поте лица и, тем не менее, испытывать финансовые трудности:

1. Налоги.

2. Долги.

3. Инфляция.

4. Пенсионные отчисления.

Подумайте сами, какое влияние они оказывают лично на вас. Например, в какую сумму вам обходятся налоги? Мы ведь платим не только подоходный налог, но и налог с продаж, налог на бензин, налог на недвижимость и т. д. Однако еще более важен вопрос, куда и на какие цели направляются эти средства.

Знаете ли вы, какую сумму составляет уплата процентов по кредитам? Сложите проценты по ипотечному кредиту, по кредиту на покупку автомобиля, по кредитной карточке, по займу на обучение в колледже.

А теперь задумайтесь на минутку, как сказывается на вашей жизни инфляция. Вы можете припомнить, что еще совсем недавно люди спекулировали недвижимостью, потому что цены на нее стремительно росли. Одновременно с этим неуклонно ползли вверх и цены на бензин, учебу в колледже, продукты питания, одежду и т. д., доходы же оставались прежними. Многие не копили деньги, потому что намного разумнее было потратить их сегодня, чем завтра переплачивать втридорога. Это наглядный пример инфляции в действии.

И наконец, у многих людей деньги забирают из зарплаты, прежде чем они успевают подержать их в руках, и помещают в пенсионные программы типа 401(k). Эти средства прямиком идут на Уолл-стрит, где ими распоряжаются какие-то клерки, которых вы никогда в глаза не видели. В довершение ко всему с вас еще взыскивают комиссионные и накладные расходы. Многим людям пенсия не в состоянии обеспечить нормальную жизнь, поскольку основная часть их сбережений потеряна в результате биржевого краха.

Очень важно понимать, что налоги, долги, инфляция и пенсионные проблемы существуют главным образом из-за того, что Федеральная резервная система получила лицензию на печатание денег. До создания ФРС американцы платили очень мало налогов, практически отсутствовали как национальный долг, так и личные задолженности, инфляция находилась на очень низком уровне и люди не тревожились по поводу пенсии, потому что накопленные деньги сохраняли свою ценность. Я хочу вкратце объяснить вам, какое отношение ФРС имеет ко всем этим проблемам.

1. Налоги. На ранних этапах своей истории Америка почти не знала налогов. В 1862 году впервые был введен подоходный налог в связи с Гражданской войной. В 1895 году Верховный суд постановил, что подоходный налог противоречит конституции. Однако в 1913 году, то есть в год создания Федеральной резервной системы, была принята 16‑я поправка к конституции, которая навсегда узаконила подоходный налог. Причиной его восстановления стала необходимость обеспечить средствами казначейство США и Федеральный резерв. Теперь богачи могли на законных основаниях запускать руки в ваши карманы.

2. Долги. Федеральная резервная система дала политикам право вместо повышения налогов заимствовать средства. Однако внешний долг представляет собой обоюдоострый меч. В конечном итоге его результатом становятся либо повышенные налоги, либо инфляция. Правительство США предпочитает создавать деньги не за счет повышения налогов, а путем продажи государственных долговых обязательств. Но чтобы в будущем расплатиться с этими долгами, надо опять-таки либо повышать налоги, либо печатать новые деньги, что ведет к росту инфляции.

3. Инфляция. Ее причиной является то, что ФРС и казначейство берут деньги в долг или печатают их, чтобы оплатить правительственные расходы. Именно поэтому инфляцию зачастую называют невидимым налогом. Инфляция делает богатых еще богаче, но при этом повышается стоимость жизни для бедняков и представителей среднего класса. Тот, кто печатает деньги, получает наибольшее преимущество. Он может приобретать товары и услуги при помощи новых денег до того, как они вольются в уже существующую денежную массу и обесценят ее. Он пользуется всеми льготами и не несет никакой ответственности. А представителям бедных слоев и среднего класса остается только наблюдать, как тощает их кошелек.

4. Пенсия. Как уже было сказано, в 1974 году конгресс США принял закон о пенсионном обеспечении. Он вынудил американцев вкладывать деньги в фондовый рынок посредством пенсионных накопительных программ типа 401(k), для которых характерны высокие накладные расходы, повышенный риск и малая рентабельность, и дал дельцам Уолл-стрит дополнительные возможности по управлению пенсионными фондами.

Комментарии читателей

Живя в Зимбабве в то время, когда там был самый высокий в мире уровень инфляции – свыше 5 триллионов процентов, – я понял, насколько невыгодно копить деньги. Обычно цены на товары менялись по три раза на день, поэтому с целью получения прибыли многие покупали товары с утра, чтобы ближе к вечеру перепродать их.

drtaffie

Я считаю инфляцию самым негативным из всех названных факторов. Она в равной степени бьет как по беднякам, так и по среднему классу. Средний класс платит больше налогов, чем бедные, но инфляция берет одинаковую дань с каждого.

kammi12

Шестого августа 2007 года одна из крупнейших американских ипотечных компаний – «American Home Mortgage» – объявила о своем банкротстве.

Эта дата приобретает особую важность, потому что она стала последней каплей, переполнившей чашу долгов. Глобальная система уже не могла выдержать дальнейшее накопление задолженности. Шестого августа 2007 года лопнул долговой мыльный пузырь – и сегодня в США царит дефляция, которая представляет собой намного более серьезную проблему, чем инфляция. Об этом мы более подробно поговорим в одной из последующих глав.

Чтобы спасти мир, президент Обама должен остановить дефляцию. Главным средством борьбы с ней является инфляция. Это значит, что необходимо наделать еще больше долгов и создать огромную массу денег из воздуха. В конечном итоге это будет означать повышение налогов, уровня задолженности и, если повезет, инфляции.

Представьте себе глобальную экономику в виде воздушного шара, надутого горячим воздухом. Все шло прекрасно до 6 августа 2007 года, когда слишком большое количество нагретого воздуха – долгов – вызвало трещину в оболочке шара. Когда послышался треск разрываемой ткани, мировые центральные банки начали накачивать в оболочку еще больше горячего воздуха – долгов, – чтобы не допустить падения воздушного шара на землю. Результатом стала депрессия в эко номике.

В книге «Повесть о двух городах» Чарльза Диккенса есть замечательные слова: «Это было лучшее изо всех времен, это было худшее изо всех времен; это был век мудрости, это был век глупости». Как это ни удивительно, но с 1859 года, когда Диккенс написал приведенные строки, мало что изменилось.

Для одних людей период дефляции – это лучшее из всех времен. Стоимость жизни снижается, идут вниз цены на нефть, недвижимость, акции, сырье. Все становится более доступным. Как известно, цены снижает не только сеть магазинов «Walmart». Центральные банки и правительства все глубже залезают в долги, заимствуют все больше денег, закачивают триллионы долларов в экономику под почти нулевой процент. Деньги раздаются практически бесплатно.

Владельцы крупных капиталов, словно стервятники, ожидают подходящего момента, чтобы вернуться на рынок и дочиста обглодать кости мертвых или умирающих компаний. Состоятельные инвесторы вряд ли найдут более благоприятную возможность приобретения активов со скидкой. Сильные компании, сохранившие свои позиции, используют это время для расширения собственной доли на рынке, в то время как их конкуренты один за другим объявляют о банкротстве. Для таких людей наступает пора изобилия.

Остальные же переживают самые худшие времена.

Да, стоимость жизни снижается, но люди не могут воспользоваться возникающими преимуществами, потому что потеряли работу и не способны удовлетворить свои основные жизненные потребности. Или они настолько погрязли в долгах, что покрыть их не в состоянии все имущество, которым они обладают. Дом, который они считали своим активом, на деле оказывается пассивом.

Мировые центральные банки накачивают в систему деньги, но людям от этого нет никакой пользы, потому что они не могут взять кредит на приобретение машин или жилья. Масса обращающихся на рынке денег становится все больше, но у людей нет к ним доступа. Им не хватает денег, чтобы воспользоваться выгодными сделками. Они живут в условиях дефицита средств и ощущают страх. Их беспокоит возможность потери работы, дома, сбережений и пенсии, если они уже не потеряли их.

Разница между теми, кто считает эти времена лучшими, и теми, кто воспринимает их как худшие, заключается лишь в уровне знаний и финансового IQ. Самым крупным недостатком нашей системы образования является неумение дать людям знания о том, как в действительности работают деньги, и снабжение их вместо этого абсолютно устаревшими сведениями – старыми правилами игры. Вас могут научить, как сводить баланс чековой книжки, но не научат составлять балансовый отчет или хотя бы просто читать его.

Вас учат экономить деньги, но ни слова не говорят об инфляции и о том, как она съедает ваши накопления. Учат выписывать чеки, но не объясняют разницы между активами и пассивами. Остается только предполагать, что эта система сознательно рассчитана на то, чтобы держать вас в невежестве.

Вы можете быть гением в самых различных областях науки, но при этом абсолютным неучем в сфере финансов. Казалось бы, это противоречит здравому смыслу, особенно если вспомнить о представителях таких высокооплачиваемых профессий, как юристы или врачи. Мы невольно приписываем им и высокие финансовые знания, поскольку они зарабатывают кучу денег. Но, как мы уже видели, высокие заработки необязательно свидетельствуют о финансовой грамотности, так как люди зачастую неправильно расходуют и инвестируют свои средства или попросту передают их в распоряжение «специалистов», которым абсолютно все равно, останетесь ли вы в выигрыше. Никогда не забывайте, что между стабильной работой и финансовой безопасностью существует большая разница. Для достижения подлинной материальной защищенности требуется финансовая подготовка, основанная на реалиях сегодняшнего мира денег.

Именно поэтому я ничуть не удивился, увидев, как экономический кризис разрастается и охватывает куда более широкие сферы, чем неплатежеспособность по ипотеке и невозвраты субстандартных кредитов (зато «говорящие головы» на телеэкранах, по-видимому, очень удивились). Именно поэтому кандидаты на пост президента не затрагивали подобные вопросы в ходе предвыборной кампании. Они тянули до последнего, убеждая нас в том, что никакого кризиса не существует и что все финансовые проблемы сводятся только к кучке людей, неспособных расплатиться по ипотечным кредитам. Но, как нам сегодня известно, проблема не просто в наличии бедных людей, отягощенных непомерными долгами. Ее корни кроются в высших политических и финансовых кругах. Миллионы потеряли сбережения, накопленные многолетним трудом, так как не поняли новых правил игры и степени их влияния на нашу жизнь. Эта проблема носит системный характер, и ее не удастся решить одному, даже самому харизматичному, политику.

И вновь мы возвращаемся к вопросу, вынесенному в заголовок данной главы: может ли Обама спасти США? Пожалуй, правильнее было бы поставить другой вопрос: как люди сами могут себя спасти? Ответом на него и ключом к освобождению от экономической тирании может быть только образование. Приобретая знания о деньгах и механизмах их действия, вы высвобождаете свой внутренний потенциал, избавляетесь от «дефицитного» менталитета и начинаете видеть окружающее изобилие. Нынешнее время может стать лучшим и для вас тоже.

Лично я не жду, что правительство или крупный бизнес спасут меня. Я просто наблюдаю за их реальными действиями, а не за тем, что они нам обещают на словах, и реагирую соответственно. Чтобы принимать самостоятельные решения и уверенно действовать, а не идти, куда тебя ведут, и не ждать, пока тебе скажут, что надо делать, требуются смелость и финансовые знания.

Я считаю, что нынешняя финансовая проблема очень серьезна и принимает все большие масштабы. Она выходит из-под контроля. Это скорее денежная, чем политическая проблема. Она касается не только США, а носит глобальный характер. Возможности Обамы по ее решению ограниченны, и их может не хватить. Хуже всего то, что люди, которые в действительности управляют миром финансов, не несут никакой ответственности перед президентом Соединенных Штатов.

Они не нуждаются в одобрении с его стороны и не согласовывают с ним свои действия. Эти люди находятся вне контроля правительств и их избранных лидеров.