Книга: Хождение Джоэниса. Оптимальный вариант - Роберт Шекли

"– Но я тогда, наверное, уже буду мертв, – заметил Баррент. – Могу вас заверить, что это ни в коей мере не отразится на рассмотрении вашего дела, – с гордостью заявил адвокат. – Живой или мертвый, вы сохраните все свои права".

Ну и разговор со священником прекрасен:

"-Почему у вас такое странное лицо? - Где-то я это уже слышал.."

Советую :)

"Оптимальный вариант", как книга, началась за здравие. А вот дальше пошло-поехало... С одной стороны приличная фантастика. Но количество фантасмагорий, иронии и прочего сказочно-философского из котелка явно перелилось и подгорело на открытом огне. Однако, эта повесть читалась легче и более непринуждённо, что даже несколько понравилась. Ближе к финалу автор начал ломать третью стену, но на кой черт это надо было - одному ему известно (не Deadpool все-таки). Не зацепило совсем. Хотя писательский опыт чувствуется (ИМХО). Но, видимо, надо было начинать с других книг Шекли. Три галлюцинации из пяти на планете Гармония. И то с натяжкой.

великая американская литература (без сарказма и с полным уважением) грубовато на русский вкус уходящая в примитивный слепок достоевщины, и вместе с тем это весьма мило )))

Нет, структура осталась такой же: это мини-главы с расставленными акцентами и соединенные общей канвой. Но в этот раз под прицелом автора не все человечество, а его родная страна! Воистину это библия своего времени… Милитаризм, маккартизм, начало сексуальной революции, девальвация образования и многое другое. При этом Шекли умело подстелил соломку, дабы его не обвинили во многих грехах, он перенес действие в последующий век, скрестив американскую действительность с отсылками к греческой культуре. Червячок внутри меня подозревает, что тут есть и более глубокие параллели, связанные с пороками Древней Греции, её социально-политическими институтами и итоговым угасанием.

Сам же роман хочется разобрать по кусочкам, настолько он наполнен отсылками. Например, как вам концепция судебной системы двух стран? В Мексике, где истинные преступники находятся под защитой стен и США, где каждый приговор является обвинительным. Не зря же люди едят свой хлеб (что-то мне это напоминает)! А сенат, который меняет законы, что бы контролировать всю полноту власти (даже конституцию):

- Этот номер у вас не пройдет, мистер Джоэнис, поскольку Конституция, за которую вы сейчас так цепляетесь, была пересмотрена или, точнее, обновлена теми из нас, кто дорожит ее неизменностью и оберегает ее от выхолащивания. Упомянутые вами поправки, мистер Джоэнис, - или, может быть, мне следует называть вас товарищем Джоэновым? - не позволяют вам хранить молчание по причинам, которые с радостью объяснил бы любой член Верховного Суда - если бы вы удосужились спросить его!

Забавно и грустно было наблюдать, как крупные корпорации стали властителями людских судеб… Встречались и экзистенциальные мысли, посвященные нашему образу жизни:

Ходячие мертвецы характеризуются почти полным отсутствием чувств. Они могут испытывать лишь страх и злобу, хотя иногда симулируют другие эмоции, подобно тому, как шимпанзе неумело притворяется читающим книгу. Далее. Во всех их действиях сквозит какая-то роботообразность, которая сопутствует прекращению высших мыслительных процессов. Часто наблюдается рефлексивная склонность к набожности, что напоминает спазматическое дерганье цыпленка, которому только что отрубили голову.

А уж как Шекли костерит высшее образование! Я аспирант и поверьте тут настоящая игра престолов, тонны ненужной бюрократии и весьма относительные знания. Поверьте, по схеме Джоэниса можно провести любые пары гуманитарной направленности! В принципе, так работает современное дистанционное образование (я учился по программам двойного диплома). А уж ситуация, когда профессор получает меньше водопроводчика. Да и внутренние распри между не связанными специальностями автор не обошел стороной…

Мы ясно представляем себе узкий, специальный характер вашего предмета и все трудности, связанные с его изложением. Предлагаем вам для начала полную профессорскую ставку, то есть тысячу шестьсот десять долларов в год. Я понимаю, что это не очень большие деньги. Иногда я с грустью думаю, что какой-нибудь помощник водопроводчика зарабатывает у нас не меньше восемнадцати тысяч. И все же университетская жизнь имеет свои преимущества.

Как сказал Птоломей с кафедры математики: “Ценность университетского образования заключается в том, что оно приближает молодежь к знаниям. Студента, проживающего в удобно расположенном общежитии, отделяют лишь тридцать ярдов от библиотеки, менее пятидесяти ярдов от лаборатории физики и всего-навсего десять ярдов от лаборатории химии. Я полагаю, что все мы можем по праву этим гордиться”. Однако возможностями, которые давал университет, в первую очередь пользовались все-таки преподаватели, соблюдавшие, правда, осмотрительность. Университетский врач строжайшим образом предупредил их об опасности злоупотребления знаниями и лично отмеривал им еженедельные дозы информации. Но, несмотря на все предосторожности, несчастные случаи все-таки происходили. Старый Джефрард получил шок, когда читал в оригинале “Сатирикон”, полагая, что это папская энциклика. Потребовалось две недели отдыха, прежде чем он окончательно пришел в себя. А Девлин, самый молодой профессор английского языка, перенес частичную потерю памяти, когда он, прочитав “Моби Дика”, обнаружил, что не в состоянии дать сколько-нибудь логичную и здравую религиозную интерпретацию этого труда.

Отдельного внимания стоит глава в Пентагоне. Сравнение с лабиринтом Минотавра очень уместно: свихнувшиеся на бюрократии и секретности вояки, погребенные внутри собственной системы. Разумеется, что в таком беспорядке начало Третьей Мировой это вопрос нескольких дней.

Вроде бы интересная и насыщенная книга, но советовать её к прочтению я поостерегусь. Читать эту книгу, это как смотреть шоу Джимми Киммела: да что-то где-то слышали, да смешно. Но мы можем считать лишь верхний слой сатиры, это книга про американцев и для американцев из того времени. Так что если вам интересен тот временной пласт, то это хороший срез памяти. Но, тем не менее, в книге встречаются многие моменты, которые можно экстраполировать на день сегодняшний. Лично я получил огромное удовольствие от данного произведения.

P.S. Не забудьте прочитать выкинутую главу о миссии в Москве. Всё-таки мы похожи, так как Шекли крайне удачно отразил нашу ментальность, которая проявляется и 50 лет спустя.

Что же мы имеем на выходе? К сожалению, имеем энциклопедию жизни в США в 1960 году, что сегодня не особенно актуально.

Видит бог, зря Шекли отнёс действие к XXI веку. Или он не надеялся, что кто-то будет читать эту книгу в реальном XXI веке? Изображаемое противостояние систем, холодная война, боязнь мировой коммунистической революции и прочие детали сильно противоречат тому, что мы видим за окном. Видимо, автор рассчитывал на немедленный успех своего произведения и мало заботился о следующих поколениях читателей. Ну и в результате что вышло, то уж и вышло. Начинал я читать с интересом, заканчивал со скукой. Переход от первого ко второй произошёл где-то вскоре после историй двух водителей грузовика.

Вероятно, урождённому американцу будет поинтереснее, впрочем, и в этом сомневаюсь. Да, поколение хиппи сформировало сегодняшний мир, но это было уже так давно, что быльём поросло. Dead and buried. Единственная тема, которая актуальна для меня и сегодня вот эта:

Конституция, за которую вы сейчас так цепляетесь, была пересмотрена или, точнее, обновлена теми из нас, кто дорожит ее неизменностью и оберегает ее от выхолащивания.

В последнее время у нас слишком часто говорят о "корректировке" Конституции. Интересно, сделают это для Путина к 2024 году? К сожалению, если Шекли что-то и знает об этом, то молчит. Его интересуют только США. Вот, например, очень по-американски звучит сегодня (как и в 1960-м):

— Какова же ваша миссия? — поинтересовался Джоэнис. — Моя миссия, — гордо заявил незнакомец, — заключается в том, чтобы принести людям мир, счастье и свободу.

Беда в том, что в отличие от Шекли меня в большей степени интересует как раз не США и не 1960 год. Надо было автору своё время и описывать, тогда сегодня книга читалась бы как историческая сатира, а так не пойми что получилось. Скука сплошная. Может быть, лучше почитать Афанасия Никитина?