Книга: Потолкуем малость? - Роберт Шекли

Училась со мной в одной группе девушка. И решила она изучить японский язык. Через короткое время она подошла ко мне с горящими глазами и сказала: -- Послушай, ты не представляешь себе, насколько японский язык алгоритмичен. Давай напишем программу для перевода! Я был в то время чем-то занят, поэтому дело отложилось на неопределённый срок. А когда время пришло наконец, девушка успела изучить японский язык несколько глубже и пришла к выводу, что программу такую фиг напишешь, потому что алгоритмичен язык только на первый взгляд. Жаль, конечно. Если бы мы тогда за это дело взялись, сейчас, наверное, жили бы в Калифорнии и работали на Google. Через много лет я беседовал с англичанином, и он мне сказал, что любит свой язык за то, что он состоит из сплошных исключений из правил. Вспомнил я того англичанина, когда читал Шекли:

I have learned an exceptional number of exceptions. Indeed, an impartial observer might think that this language is composed of nothing but exceptions. === Я выучил исключительное количество исключений. Разумеется, непредвзятый наблюдатель мог бы подумать, что этот язык не содержит ничего кроме исключений.

Вообще рассказ Шекли представляет собой сильно разросшуюся историю о Ходже Насреддине. Вкратце она такая. Некий богач обманным путём завладел домом Насреддина. Насреддин расстроился и попросил богача об одолжении: -- Пусть, -- говорит, -- весь дом будет твой, но вот этот гвоздь, вбитый в стену, дорог мне как память. Пусть он останется моим. Наивный богач согласился, посчитав это мелочью. Зря, конечно. Любой знает, что на мелкий шрифт в договоре надо обращать особое внимание. Условия сделки утвердил кади. На следующий день Насреддин притащил труп осла и повесил его на свой гвоздь. Ясное дело, скоро жить в доме стало невозможно и богач был вынужден вернуть его Насреддину. Кади помог имеющейся у него юридической властью. Вот честно, кто читал, поймёт: Шекли использовал без ссылки сразу несколько идей из этой древней истории.

Говорят, через неделю с Насреддином случился ещё один семантический казус. Он увидел, что богач упал в арык и тонет. Какой-то человек протягивает ему руку и кричит: "Давай руку!" но богач почему-то не принимает помощь и продолжает тонуть. Насреддин сказал: -- Отойди, ты не умеешь! Вот как надо: Хватай руку! Богач тут же схватил руку Насреддина и был спасён. Эту историю я тоже вспомнил, когда Шекли описывал повадки наших землян-идеалистов:

A great majority of Terrans were idealists, and they believed fervently in concepts such as truth, justice, mercy, and the like. And not only did they believe, they also let those noble concepts guide their actions—except when it would be inconvenient or unprofitable. When that happened, they acted expediently, but continued to talk moralistically. This meant that they were 'hypocrites'—a term which every race has its counterpart of. === Подавляющее большинство землян были идеалистами. Они горячо верили в такие понятия как правда, справедливость, милосердие и т.п. И не только верили, они также руководствовались этими концепциями на деле -- кроме случаев, когда это было неудобно или не прибыльно. Когда такое случалось, они действовали расчётливо, хотя и продолжали болтать о морали. Это означало, что они были ханжами -- и это слово можно перевести на язык любой расы.

Хотя читал по-английски, вспомнил кое-что из истории русского языка. По ряду причин в XII веке в славянских языках пали редуцированные. Это произошло настолько быстро, что было, по-видимому, время, когда дед и внук друг друга понимали с трудом. Думаю, Шекли вдохновлялся Великим сдвигом английских гласных, но это детали.

Во всей истории, рассказанной Шекли, не понял только одного: как существует на этой планете литература? Например, юридическая? Как они осуществляют права собственности, на которых специализируется юный Erum? По-моему, большая дыра зияет в мире этой планеты. Впрочем, фантасты без дыр не бывают. Исключение составляют разве что некоторые произведения Лема и Стругацких. Возможно, ещё кто-то, но не припомню таких.

Перечитал. Вижу: an impartial observer (непредвзятый наблюдатель) может посчитать, что я привёл целую тонну спойлеров. Не согласен. Это спойлеры только для тех, кто уже читал, а таким не страшно. Остальным рекомендую прочитать. Увидите: у Шекли всё намного интереснее.

Что нужно знать, чтобы захватить чужую планету? Как минимум, язык её обитателей. Замечательный рассказ! Очень понравился юмор. Главный герой Джексон прилетает на космическом корабле на новую планету с Земли, и его цель - найти законные основания для захвата новой планеты. Для этого он изучает язык её жителей, что оказывается совсем непросто:

Эрум вручил Джексону бланк. Первый вопрос гласил: «Эликировали ли вы когда-либо машек силически? — Я не понимаю этих слов. Не могли бы вы мне их объяснить? — Нет ничего проще, — ответил Эрум. — Эликировать мошек — это почти то же самое, что бифурить пробишкаи.

Советую к прочтению лингвистам и изучающим иностранные языки. Сквозь призму юмора автор показывает проблемы, с которыми сталкивается любой изучающий иностранный язык, особенно когда не просто читает учебник, а общается в различных ситуациях с носителями языка. Например, невероятное количество непонятных исключений или то, как быстро изменяется язык: ты выучил слово, а оно уже устарело в среде использования языка. Но главное - мотивация и упорство, и тогда однажды можно будет сказать:

— Я выучил наянский язык, я выучил множество совершенно необъяснимых исключений, и вдобавок к тому я выучил ряд дополнительных, еще более противоречивых исключений из исключений.