Книга: Телефонист - Роман Канушкин

Убийцу не угадала, даже устойчивых версий не было. Кандидатуру настоящего Телефониста дважды отметала по ходу чтения. Зато источник слива инфы из рукописи угадала сразу.

Очень зашла тема потустороннего зла, проходящая через весь текст, и то, как с ним взаимодействуют герои. Прям моё. А вот про алгоритм в компьютере Сухова совсем ничего не поняла, кто он, что он?

… она пришла сюда сама, на всё согласилась добровольно.

Это мысль маньяка о жертвах. Остальных героинь автор сам описывает как томных и падких на противоположный пол. Он их не осуждает и не поддерживает (хотя-а-а-а...), только утверждает, что вот просто так есть. Это два. Женские персонажи неразличимы. Буквально. Легко можно спутать, где говорит дочь, а где коллега. Мужские персонажи на самом деле тоже не слишком различимы, так как, видимо, все они – грани одного человека – такого потрясающего и талантливого автора. Это три. Автор очень пытается добавить мистики на протяжении всей книги. И мистика очень уместна в таком сюжете (кто создает идею - автор или убийца? у них есть мистическая психическая связь?), но получается что-то поверхностное и неубедительное, притянутое. Автор очень пытается быть модным и современным, поэтому есть модные словечки, есть подруга-гей (или подруг?!), есть вся такая недостижимая современной сильной женщиной настоящая любовь, ну и она просто спит пока с кем попало. Кто-то ходит на фитнес, кто-то спит со случайными мужчинами. Вообще, совершенно бесплатный совет таким авторам: чтобы ваш роман был совсем модным и трендовым, надо чтобы главный женский персонаж к концу книги стала лесбиянкой. Это четыре. Нельзя не вспомнить любовную линию, нет, "любовную" линию. Тут и там роман даже называется детективом о любви. А где любовь? Ткните пальчиком, пожалуйста. Потому что я ее не вижу. У кого тут большая, серьезная, сильная любовь? Наугад: Форель и Ольга? Пусть так, но почему они любят друг друга? Она красивая, он писатель? Ну и привыкли друг к другу? Или она состоятельная, он хорошо зарабатывает? Как они взаимодействуют вообще, как люди? Кроме того, что спят. У них есть какие-то общие интересы или общие точки? Ольги как человека почти до конца книги практически нет, она, почти как резиновая кукла, говорит простые пустые фразы и ничего не делает. Форель в их отношениях есть как писатель, который может говорить только об этом, нет никакого участия в жизни Ольги, да и взаимного участия тоже. Это такие высокие отношения, такие космические чувства? Что-то неубедительно. Впрочем, может, я – плебей и просто не понимаю высоты и тонкости этих чувств. Это пять. Кстати 1. Тут и там автор склоняет фамилию Форель не как мужскую фамилию, а как название вида рыбы.)))) 1. Стиль речи начальника Сухова... Сколько ему лет? Его, что, в архиве среди старых дел хранили, где-то между папок за 1960-е, и достали специально для этого романа? Т.е. я не против, но сейчас серьезно кто-то так разговаривает? Даже в возрасте 60-70 лет? А сколько лет самому автору?! Тут и там словечки "всё", "постоянно", "вообще" (внезапно мы узнаем, что писатель "постоянно что-то рисовал") очень напоминают подростковую литературу, или "наше всё" - янгэдалт, где герои самые красивые, умные, талантливые, постоянно чем-то занимаются, с самого детства то-то, всегда то-то, постоянно с книгой или с плеером, или что-то рисуют. Вот эти выкрученные словесные характеристики никак не подкреплены деталями в повествовании, поэтому существуют сами по себе. Так и с рисованием писателя: вдруг оказывается он постоянно рисует, а потом всю книгу нам напоминают, что у него выставка, и всё, больше никак его рисование – а ведь это большая часть жизни – не всплывает. Опять это говорит только о том, что автор не парился с работой, по ходу дела добавлял детали и части, нужные для сюжета, не напрягаясь сразу или в конце проработать сюжет и текст в целом, чтобы эти детали и части выглядели естественно и логично, а не как случайные куски, скрепленные союзами и знаками препинания. Это шесть. А эта потрясающая загадошность...

"А ведь он и вправду дал мне какой-то ключик", - пробормотал Сухов, не очень понимая, что именно он имеет в виду.

... так он понял или не понял? Если понял, то, что еще тогда ему непонятно, а если не понятно, то почему он решил, что получил какой-то ключик. Нормально было бы так: не очень понимая, как его использовать, да еще и с Вангой. Вот так хотя бы логика не теряется. Ну и уже совсем смешно. К чему тут и там автор в книге называется то писакой, то как-то еще пренебрежительно, и лишь изредка все-таки способным писателем? Неужели автор примитивно сомневается в себе и нарывается на комплименты + оправдывается, если книга вдруг получится неудачной? Тут может быть только такой положительный момент. Так пренебрежительно его называет только Ольга. И это может создавать контраст между беззаботной заигравшейся женой олигарха и последующими событиями. Но как-то очень резко и необоснованно. Человека не может так мотать, а о ее психической неустойчивости нет никаких свидетельств. Пока что прочитала только пять глав, а мы уже побывали у писателя дома, на лекции в МГУ, слетали отдохнуть в загородный домик, пронаблюдали сюжетные линии писателя, убийцы, Ванги, Сухова. Кстати 2. Почему автор героиню тоже называет Вангой? Ведь это прозвище в мире романа, которое ей придумали коллеги, именно коллеги уголовного отдела по определенной причине (но остальные знают его). Я не спец в писательском мастерстве, но это очень коробит и нарушает атмосферу книги, пусть даже корявую. 2. И вот среди всех этих "пенопластовых шариков" - непонятных сцен и рассуждений, автор подкидывает читателю маленькие кусочки детектива. Потому что за кучу текста мы узнали все семейные дрязги, все переживания, эмоциональные терзания, планы на вечер разных героев, нас протащило по флешбекам, мы узнали, кто что думает (откуда автор это знает?! повествование от третьего лица и вдруг "она подумала", "он подумал"), но едва ли увидели какое-то расследование, следственные действия, логические рассуждения по поводу преступлений. Это вам не Шерлок Холмс, современные детективы успевают за одно "дело" и жениться/развестись несколько раз, и детей воспитать, и подепрессовать, уйти в запой, бросить пить, покалечиться, разрешить какую-нибудь свою детскую травму, ну и, конечно, между чашками кофэ раскрыть преступление. Это семь.

... гусиная кожа напомнила о себе.

А? Зачем героине гусиная кожа? Это такая маска на ночь или что?! Т.е. я понимаю, что автор имеет в виду, но напомнить о себе может только то, что есть перманентно, а не то, что появляется как реакция или последствие. Уже не говоря о том, что это образное выражение. Кстати 3. Почему книга названа "Телефонист"? Понятно, что телефонист – маньяк, но он не главный герой. Главный герой тут – Ванга, ей уделено очень много текста, и она как бы меняется по ходу сюжета. 3. Кстати 4. Похоже, в этой книге детектив заключается не в поиске преступника следователями, а в поиске личной жизни следователей. 4. Кстати 5. На протяжении всей книги держится ощущение, что «Телефонист» – книга из серии. Как будто это хотя бы вторая часть и есть какая-то первая. Но ее нет. При этом все отношения и связи, даже история маньяка сложились где-то в прошлом, о котором нам рассказывают в форме утверждений. Жму руку автору! Это находка. Намного проще утверждать, а не расписывать, какие связи как сложились. 5.

*** Зачем я взялась за "Телефониста"? Красивая обложка. Хочется иногда почитать нормальный детектив, где прямо всю книгу детектив, а не мыльная опера частично в декорациях полиции и максимально ужасных мест преступлений. В принципе детектив получился бы вполне хорошим, будь в нем побольше детектива. Но в этом-то и прикол. Автор добавил Вангу и все мистические потуги, кольцо всевластия (это какая-то убер-шутка, которую, не знаю, толкиенисты хотя бы поймут?!), чтобы не ломать голову над детективной работой и логическими размышлениями. Жаль, что за всю книгу писаку ни разу не назвали «рыба моя». Пόшло, но было бы забавно. А так, получилось очень вяло-драматично. Рыба и сигареты.

Из претензий: 

1. Язык. Читать просто невозможно. Диалоги сложные с точки зрения читабельности (иногда приходилось перечитывать, чтобы понять кто сейчас и что горит, ооочень «быстро» реплики сменяют друг друга,  и слишком простые в точки зрения содержания. Действия чересчур стремительно сменяли друг друга. Короче, как по маслу по тексту глаза не бегали. 

2. Герои. 

Какие-то они ненастоящие. После прочтения книги они остались безликими, ну может кроме Фореля. Наверно, он самый яркий персонаж. 

3. «Детектив» 

Детективная линия строится ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на интуиции и мыслях. Никакого расследования нет в книге от слова совсем. Герои только думу думали всю книгу и к концу весьма от этого устали. Ну, скучно и неправдоподобно, неинтересно. Иногда казалось, что Ванга просто какие-то домысливания озвучивает необоснованно, как-то «просто так, придумала». 

Мммм... наверно это все из претензий, но есть и плюсы, которые вытягивают книгу на твёрдую тройку. 

1. Убийства. 

О, да!! Наверно, это самые нетривиальные, самые прикольные (если можно так говорить об убийствах), самые КРАСИВЫЕ убийства. Тот случай, когда читать не противно, нет расчлененки и мокрухи и прочего неприятного... мне понравилось, вот за это пятёрка. 

2. Знакомство с жертвами. 

Как же это и здорово и мучительно одновременно. Этот ход вызывает эмоции. Когда в книге убивают какую-то тетю Гертруду, о которой автор даже не потрудился рассказать и некоторые детали о жизни жертвы мы обычно узнаём в ходе расследования, и совсем другое дело, когда ты уже знаком с жертвой. Ты читаешь, о том как одета жертва, как выглядит, о чем думает, как беседу ведёт и знаешь, что ее убьют. Невольно думается: «ну неплохая девчонка, может не надо? Может ее пощадят?» но увы, нет! Ещё один плюс к впечатлениям. 

В общем, почему поставила 4 не знаю, хотя мне кажется, что книга на твёрдую 3. 

Все правильно: интеллектуальный детектив. Не догадывался о том, "кто" до самой развязки. Мешала только невозможность прочитать книгу сразу всю, а вещь (на мой взгляд) крайне непростая и с совершенно неожиданным финалом. Любителям "дамских" детективов можно не беспокоиться – не понравится.