Книга: Убийство на виадуке - Рональд Нокс

Три вентиля Классика жанра в квадрате) Тут вместо сыщика-любителя изысканиями занимается настоящий полицейский вместе со страховым агентом-сыщиком и его женой. Автор неплохо прошелся по гостиничному бизнесу в глубинке, досталось и некоторым иным сферам жизни. Автор остается верен себе все детально и подробно, всем находкам и поступкам находится объяснение, все версии рассмотрены с различных сторон и позиций разных персонажей. Вывод - ни за что не решайтесь на газовое освещение, будьте поклонниками электричества)) Иначе все планы могут пойти коту под хвост)) п.с. Мне кажется, или наиболее интересные детективы писали в то время люди глубоко религиозные? Фанаты теологии и богословия))

Версии высыпаются на читателя одна за одной, иногда кажутся настолько убедительными что просто не хочется с ними расставаться, иногда становится смешно от притянутости за уши. Плюс к этому потайные ходы, погони за преступником, самые невообразимые совпадения…

Написал этот роман Рональд Нокс, автор тех самых десяти знаменитых заповедей писателя детективов , которые бесцеремонно нарушала в своих романах Агата Кристи, от чего они – романы - не становились хуже. Написал в полном соответствии со своими принципами, снабдив роман и схемой места преступления, и расписанием поездов, в общем , он играет с нами в открытую – вот вам те же факты, что и моим героям, кто раньше отгадает преступника?? Но простоты и легкости королевы детектива автору явно не достает. Излишняя закрученность сюжета только вредит, превращая обыкновенный детектив в учебник высшей алгебры.

Как нечто само собой разумеющееся, исключается действие сверхъестественных или потусторонних сил. Разгадать детективную тайну при помощи подобных средств – это все равно что выиграть гребную гонку на реке с помощью спрятанного мотора.

или

Детективу никогда не должен помогать счастливый случай; он не должен также руководствоватъся безотчетной, но верной интуицией… недопустимо, например, чтобы он обнаружил пропавшее завещание в механизме высоких стоячих часов, поскольку-де необъяснимый инстинкт подсказал ему, что искать нужно именно там.

или

Неразличимые братья-близнецы и вообще двойники не могут появляться в романе, если читатель должным образом не подготовлен к этому. Это слишком простой прием, и основан он на слишком маловероятном предположении.

Правда, современные авторы большинство этих принципов сплошь и рядом успешно игнорируют. Да, детективы стали изощреннее, кровавее и жестче, но меня, например, страшно раздражают мистические мотивы или близнецы-двойники.

Все это – неправомерный способ разгадывания детективной тайны. Мастерство писателя-детективиста состоит в том, чтобы суметь выставить свои ключи к разгадке напоказ и с вызовом сунуть их нам прямо под нос. «Вот, смотрите! – говорит он. – Что, по-вашему, из этого следует?» А мы только глазами хлопаем.

В «Трех вентилях» автор строго следует своим десяти заповедям, детективная интрига разворачивается увлекательно, заключившие пари партнеры-сыщики вовсю применяют дедукцию и индукцию и увлеченно поверяют читателю проходящие им в голову мысли разной степени ценности. Развязка у произведения выше всяких похвал, она предельно проста, логична и совершенно неожиданна. А вот герои (кроме католического епископа), показались мне бледноватыми, похожими на стилизованные образы с набором заранее заданных качеств – тут и эксцентричный разбогатевший лавочник с его иностранным секретарем, и два сыщика-партнера, один из которых -полицейский, а другой - страховой детектив. У детектива самая яркая черта - это любовь к пасьянсам, полицейский подобно всем английским бобби, напорист и немного туповат. К первому прилагается преданная жена, на которой он оттачивает свои дедуктивные резоны, присутствует также болтливая хозяйка гостиницы, служанка, которая любит подслушивать и епископ местной епархии, вызывающий симпатию в том числе и своей необычностью в роли героя детективной истории. И все это сдобрено добрым английским юмором. Мораль, заложенная в хитро сплетенный сюжет, отличается простотой и ясностью, подобно хорошей церковной проповеди. Но вся эта история уже так далека от нашего времени, что кажется похожей на выцветшую картину на стене какого-нибудь английского паба – неяркие краски и полустертые образы людей, навсегда ушедших в прошлое.

Вот и в данном случае мир Нокса - это гольф, небольшой клуб, истинно английские путешествия в поездах, станции и переезды. И, конечно, убийство. Самое простое, без изысков и запертых комнат (жертва упала с железнодорожного виадука), но всё же требующее изучения. За расследование берется небольшая группа гольфистов-любителей. Глупо было бы ожидать от создателя одной из версий детективных правил вмешательства профессионалов с современным оборудованием, да и милые, не в меру любопытные энтузиасты на все 100% вписываются в нужную атмосферу. Более того, практически на всем протяжении романа они меняют версии одну за другой, и их ложные следы каждый раз представляют собой прекрасный образец логических рассуждений, дедукции в чистом виде.

К сожалению, всё портит концовка. Замысел автора предельно понятен: обмануть читателя, показать, что увлекаться заумными размышлениями порой бессмысленно и вредно. Однако после вышеуказанных подводов хотелось бы, чтоб простота граничила с гениальностью - только тогда финал получается эффектным. Но "Убийство на виадуке" - дебютное произведение Нокса (и уже следующее, "Три вентиля" будет более цельным), и, возможно, по этой причине развязка не оставляет сомнений в самой задумке, но выглядит неестественной. В остальном всё интересно, а итоговая оценка будет у каждого своя, в зависимости от того, кто как относится к финалам произведений.

ПС. Помнится, сам Нокс вставил в "10 заповедей детективного романа" пункт о потайных ходах, причем с комментариями. Там он покритиковал "Тайну Красного дома" Милна и заодно привел в качестве примера одну из своих книг (не будем делать секрета - это как раз "Убийство на виадуке"), где якобы данное условие оправдано. Так вот, после прочтения могу смело утверждать: у Милна лаз в доме был просто вспомогательной примочкой, а у Нокса его наличие (уж извините за легкий спойлер) проистекает из логического вывода. При этом читатель вряд ли до такого бы догадался, слишком уж надуманно. То есть, возможно "буква правил" и не нарушена, а вот насчет принципа честной игры я бы поспорил.