Текст книги "Загадка Туринской Плащаницы"

Анализ крови

Изучались главным образом три составляющие реликвии: ткань как таковая, ворсинки со следами изменений и пятна, напоминающие кровь.

Как известно, первые же фотографии показали, что характер изображения тела человека и пятен крови принципиально различен. Фигура негативна, пятна позитивны, то есть соответствуют обычным следам крови или краски. Требовалось выяснить, какой из этих двух вариантов (кровь или краска) более вероятен.

Исследования под рентгеновскими и ультрафиолетовыми лучами показали, что пятна на Плащанице, согласно имеющимся данным, скорее всего оставлены кровью. Спектральный анализ, позволяющий улавливать мельчайшие количества химических элементов, констатировал наличие железа, калия, хлора – элементов, содержащихся в крови человека. Удалось обнаружить следы гемоглобина.

На микрофотографиях и под микроскопом предполагаемые остатки крови выглядят совершенно реально: в виде сгустков коричневого или даже ярко-красного цвета. Это характерно для свернувшейся крови. Но могла ли она столь замечательно сохраниться за многие века? Что это – очередное чудо, сравнительно недавняя подделка или действительно кровяные сгустки?

В поисках ответа на этот вопрос ученые исследовали для сравнения пятна крови на рубашке Авраама Линкольна, бывшей на нем в момент убийства 14 апреля 1865 года. В общем, картина оказалась сходной. Правда, со дня смерти Линкольна прошел не очень большой срок. Что поделаешь, приходится довольствоваться и этим: более древнего окровавленного экспоната не нашлось. Однако в принципе возможность удивительной сохранности следов крови подтвердилась. Хотя, безусловно, было бы интересно и полезно обнаружить какую-нибудь древнюю ткань возрастом в несколько столетий со следами крови. Но ведь многое зависит от того, в каких условиях хранилась реликвия. Если Туринскую Плащаницу всегда берегли как святыню, то одно уже это могло содействовать сохранности крови того, кто был завернут в нее после распятия.

После дополнительной обработки первоначальных материалов были получены сведения, подтвердившие, что ткань окрашена кровью, соответствующей человеческой (или обезьяньей). Таким образом, в конце концов вопрос о следах крови был решен положительно и с высокой степенью достоверности.

Впрочем, скептиков такие результаты не обескуражили. Что ж, пусть будет кровь, согласились они. Но как доказать, что она принадлежит именно Иисусу? И если изображение нанесено каким-то хитроумным способом, то уж для пятен вполне могли использовать натуральную кровь. Вдобавок пятна могли быть «подновлены» в более поздние времена.

Как нетрудно заметить, скептики стараются оспорить, подвергнуть сомнению или результаты исследований, или их интерпретацию. Но это в науке входит в «правила игры». Надо уметь усомниться в любых версиях, какими бы обоснованными и логичными они ни были; постоянно придумывать новые варианты объяснений, выдвигать дополнительные гипотезы. Нередко это делают и сами исследователи, если они хорошие, опытные профессионалы. Они оговаривают неточности, погрешности, ограничения, которые характерны для их метода.

Следы бичевания на теле. Светлая аура вокруг отпечатков ран возникает при ультрафиолетовом облучении. Некоторые исследователи полагают, что это могут быть следы сыворотки крови. В целом кровь не флюоресцирует, и примечательно, что следы бичевания в ультрафиолете не видны

Следы бичевания на спине. Некоторые пятна крови смазаны. Маловероятно, чтобы кто-то, желающий изготовить подобный саван, мог предвосхитить появление подобных пятен. Они появились, когда тело передвигали или если оно само чуть сдвинулось. Объемное изображение Лика на Плащанице, полученное при компьютерной обработке. Отсутствие отпечатков больших пальцев на руках связано, по-видимому, с повреждением гвоздями сухожилий и нервов. Такие ранения вызывают непроизвольное сжатие больших пальцев

И все-таки в данном случае следует согласиться с тем, что на ткани остались следы человеческой крови. Не обнаружено признаков ее «подновления» (подобные слои более древней и нанесенной позже крови были бы видны при большом увеличении). Сам рисунок, характер кровавых потеков свидетельствует об их естественном происхождении.

Отпечаток тела

Наибольший интерес вызывали исследования самого изображения тела. Тщательное «просвечивание» Плащаницы в различных лучах показало ничтожное количество красящих пигментов, явно недостаточное для получения рисунка. Это скорее отдельные капельки краски. Их появление вполне можно объяснить случайными попаданиями.

Известно, что художники в разные эпохи более 50 раз копировали изображение. Капли красок могли, конечно же, попасть и на реликвию. Тем более что количество пигментов на изображении на ткани и вне его примерно одинаковое. Это подтверждает версию о случайном разбрызгивании краски.

Детальнейшие исследования под микроскопом подтвердили вывод о том, что изображение не было нарисовано, а появилось каким-то иным путем. Тончайшие волоконца в области изображения имеют желтую окраску, одинаковую и на поверхности полотна, и по краям нитей, в местах их контактов. Если бы использовались краски – жидкие или распыленные, – между нитями остались бы просветы. Тем более, как мы уже знаем, цвет изображения не изменился под действием высокой температуры возле обожженных участков. Любые краски – кроме огнеупорных – в таких условиях не сохранили бы своего первоначального вида.

Но, может быть, неведомый художник наносил изображение какими-то особенными специями, маслами, не содержащими красящих пигментов? Масло пропитывало ткань, а затем, например, под солнцем окислялось примерно так, как окисляется нефть. В результате на этих местах полотно темнело.

В таком случае остается загадкой, каким образом столь закономерно изменяется интенсивность изображения? И почему масло не пропитало, хотя бы в отдельных местах, ткань насквозь? И вообще, что это за таинственное вещество, неведомое современным ученым?

Или другой вариант: сначала изображение нанесли красками, которые затем смыли, а потемнение полотна было вызвано окислением целлюлозы (содержащейся в нитях), которое и сохранилось. Однако все эксперименты, проводившиеся по такому рецепту, дали отрицательные результаты; не удалось создать ничего подобного изображению на Туринской Плащанице.

Веские аргументы против версии о нарисованном изображении представили двое молодых американских ученых – Дж. Джексон и Э. Джампер. Они применили метод, используемый для перевода аэрофотографий рельефа в объемное изображение.

К сожалению, методика получения объемной картины в данном конкретном случае не была описана подробно. Возможно, производились фотосъемки объекта с двух точек с последующим совмещением. При этом должен был проявиться эффект, вызванный характером окраски ворсинок на ткани.

Ученые исходили из предположения, что более светлые части находились дальше от тела, чем темные. С помощью специальных инструментов, с последующей обработкой информации компьютерами, они получили четкое объемное трехмерное изображение. Ни обычная фотография, ни рисунок подобного эффекта не дают.

Итак, нет никаких доказательств рукотворности изображения. Но тогда возникает вопрос: каким образом оно появилось на ткани?

Эксперименты

Для науки принципиальное значение имеет возможность проверить полученные данные опытом. Повторяемость эксперимента – наиболее убедительное доказательство его реальности. В физико-химических и технических науках так принято издавна. А единичное, индивидуальное, неповторимое, не поддающееся проверке тем или иным способом сопоставимо только с чудом. О подобных объектах можно спорить и размышлять сколько угодно, так и не придя к окончательным выводам.

С Туринской Плащаницей произошло именно так. Были проведены экспериментальные попытки искусственно воссоздать подобное изображение каким либо способом. Прежде всего пробовали делать рисунки на ткани, используя различные красящие или бесцветные вещества с последующей обработкой. Однако все подобные усилия оказались тщетными.

Помимо предположения, что это рисунок, проверялись другие варианты: отпечаток с деревянной скульптуры (гравюра), или с раскрашенной глиняной матрицы, или с нагретой металлической статуи… И тут эксперименты не дали положительного результата.

Пожалуй, в них и не было необходимости. Как мы уже говорили, слишком неубедительно выглядит предположение о существовании некогда уникального произведения искусства – единственного и неповторимого за многие века, о котором тем не менее не сохранилось никаких не только фрагментов, но даже воспоминаний.

Позу человека на Плащанице просто нелепо, неестественно придавать какому-либо объемному произведению, скульптуре, за исключением разве что надгробного памятника. Во всяком случае, раны на руках не имело никакого смысла переносить с ладоней (традиционный вариант) на запястья.

«Таким образом, – пишут С. А. Арутюнов и Н. Л. Жуковская, – достоверно воспроизвести механизм получения искусственного отпечатка, сопоставимого с образом Туринской плащаницы, ни одним из известных ныне способов не удается. Разумеется, можно предположить, что в Средние века существовал какой-то особый художественный рецепт, который впоследствии был утрачен; но тогда придется признать, что до нас дошло одно-единственное полученное с его помощью изображение, а именно сама Плащаница».

Остается, похоже, единственный правдоподобный вариант: изображение на Туринской Плащанице – отпечаток реального живого или мертвого человека. В таком случае опыты надо проводить с людьми.

Подобные эксперименты были проведены, и неоднократно. Тех, кто выполняли функции модели, предварительно мазали маслом, как это принято было в древности. Их клали на одну половину холста и закрывали другой. Выдерживали в таком положении некоторое время. После этого фотографировали оставшиеся на ткани масляные пятна.

Некоторое подобие грубого отпечатка человеческого тела в общих чертах получалось, но не более того. Даже малого сходства с изображением на Плащанице достичь не удавалось ни при каких условиях.

Еще до Второй мировой войны французский хирург Пьер Барбье не только подтвердил анатомическую точность изображения, но и заинтересовался необычным положением ран от распятия. Проведя эксперименты с трупами, он убедился, что гвозди, пробивающие ладони, не могут удержать тяжесть тела: ведь кости на ладонях не скреплены прочно. Этого не происходит, если руки прибивать в запястьях.

И все-таки это предположение выглядело неубедительным. Вполне возможно, что приговоренным к распятию сначала привязывали руки к перекладине, а уж после этого пробивали им ладони. Или другой вариант: устраивали подножье в виде дополнительной перекладины или оставляли осужденных стоять на земле.

Однако позже было установлено, что распятым на кресте римляне пробивали именно запястья. Это подтвердили археологические раскопки в Иерусалиме, проведенные в 1968 году. Впервые была вскрыта гробница с костями распятого человека. Об этом свидетельствовали разбитые нижние конечности (так делалось, чтобы ускорить смерть казненного), а также гвоздь, торчащий в пяточной части, вместе с оливковой щепкой.

На внутренней стороне лучевой кости у запястья была отчетливая царапина. Археологи предположили, а медицинские эксперты подтвердили, что это след от гвоздя, вбитого в руку в данном месте.

Выходит, все указывает на то, что на Плащанице каким-то образом отпечаталось тело человека, подвергнутого истязаниям, а затем распятого на кресте так, как было принято у римлян. На его теле отчетливо проступают рваные раны, оставленные римской многохвостовой плетью, флагрумом, с кусочками свинца на концах. На голове – пятна крови от тернового венца, по-видимому, сделанного в виде короны, тиары…

Характерные раны, нанесенные флагрумом, свидетельствуют против того, что изображение появилось в Средние века. Ведь тогда уже вряд ли кто-либо помнил о том, что римляне использовали для бичевания подобную плеть.

Большинство специалистов после всех этих исследований и экспериментов стало склоняться к мысли: Туринская Плащаница – подлинное материальное свидетельство, оставшееся от Иисуса Христа.

Первым из маститых ученых об этом заявил еще в начале ХХ века французский биолог Ив Деляж (кстати, не веривший в религиозное чудо). Он имел смелость сделать доклад о Туринской Плащанице на заседании Французской Академии. Согласно его версии, предсмертный пот, содержащий мочевину, позже дающую пары аммиака, в соединении с маслами «отпечатал» изображение на ткани. Он даже назвал имя распятого человека – Иисус Христос.

Французская Академия категорически отвергла эту гипотезу как неубедительную, не имеющую научных доказательств. Однако позже выяснилось, что вердикт уважаемого научного сообщества оказался по меньшей мере преждевременным. В наши дни выводы Ива Деляжа выглядят если не безупречно обоснованными, то вполне вероятными, хотя и требующими дополнительных доказательств.

Впрочем, уже через два десятилетия после его выступления другой французский биолог – Поль Виньон – постарался более убедительно обосновать высказанную гипотезу.

«Так как изображения не нарисованы, – писал он, – так как они не могли быть получены никаким другим искусственным путем, остается исследовать: не являются ли они результатом какого-нибудь естественного процесса?

Анализируя первые фотографии и проделывая опыты в лаборатории Сорбонны, мы пришли к заключению, что изображения не являются прямым отпечатком человеческого тела. Сразу было очевидно, что они получились не просто от соприкосновения, ибо соприкосновение мягкой ткани с неправильной поверхностью человеческого тела привело бы к значительным искажениям образа, а в этих изображениях искажений почти нет, и они незначительны. Они могли получиться только действием испарений, выделенных поверхностью тела».

Это заключение нелегко оспорить. Оно логично, объективно и основано на фактах. С ним приходится считаться всем, кто хотел бы разгадать тайну Туринской Плащаницы.

Вдобавок надо иметь в виду: следы человеческой крови реальны, хотя и можно выдвигать разные версии о том, кто, когда и каким образом их наносил. Все-таки наиболее вероятно, что они возникли в результате непосредственного контакта тела, истекающего кровью, с полотнищем.

В том случае, если даже потеки и капли крови «подновлялись» время от времени (такой вариант маловероятен, но не исключен), они, судя по всему, лишь повторяют и проявляют первоначальные ее следы. На это указывает совершенно реалистичное их расположение, лишенное каких-либо искусственных ухищрений, и сама их форма, совершенно не похожая на «художество».

Итак, основываясь на имеющихся фактах и проанализировав все возможные возражения, есть основания утверждать: изображение на Плащанице нерукотворное и подлинное.

Таков результат научных исследований.

Следующий шаг: надо постараться выяснить, когда появился на ткани этот отпечаток. Очень хотелось бы ответить на вопрос: кто на ней оставил свой образ?

Для определения возраста реликвии есть несколько возможностей.

Ответ может подсказать состав и фактура ткани Плащаницы: в разные времена и у разных народов менялись способы прядения нитей и ткачества, а также используемое природное сырье.

Другой способ (гуманитарный): анализ письменных свидетельств, позволяющих выяснить историю Плащаницы. Как мы уже знаем, согласно этим данным история Туринской святыни прослеживается совершенно достоверно на 8 столетий в прошлое и более проблематично – примерно на полторы тысячелетия.

Третий способ – на основе тех приемов и процессов, которые применялись для получения отпечатка на ткани. К сожалению, на этот счет ничего выяснить не удалось.

Наконец, более или менее точный возраст объекта определяется на основе методов геохронологии: по соотношению изотопов некоторых элементов или по остаткам продуктов радиоактивного распада.

Полотно

Обратимся к результатам исследований ткани интересующей нас необычайной исторической реликвии и религиозной святыни. Они проводились неоднократно, и не только путем визуального осмотра. Из нее было вытянуто несколько нитей. Их обследовал, в частности, бельгийский ученый Жильбер Ра. Было установлено, что ткань создана из льна с примесью хлопка.

Для погребальных саванов в Палестине использовали льняное полотно. Оно было в употреблении также и в Европе, где в раннем Средневековье не знали хлопка. Однако там в ткань могли попасть примеси шерсти (по иудейским обычаям была запрещена совместная обработка сырья растительного и животного происхождения; у христиан такого запрета нет). Следовательно, присутствие в льняной ткани хлопка говорит в пользу версии о ее ближневосточном происхождении.

Нити прялись на ручном веретене. В Европе оно было вытеснено колесной прялкой уже в начале XIII века.

Ткань сплетена по диагонали, зигзагом. Такой способ ткачества был распространен в античности, а позже не применялся.

Нити отбеливались, как показали исследования, до того, как их ткали. Так поступали только в древности.

Следовательно, ткань, скорее всего, создана в античное время. На это указывает, как мы видим, ряд признаков. Конечно, и тут можно высказать предположение другое: по какой-то причине в Средние века умельцы воспроизвели полотнище точно таким способом, как во времена античности. Однако версия эта сугубо умозрительная.

Предполагают, что ткань Туринской Плащаницы была предварительно выстирана в отваре мылящего растения, которое в Риме называли «струтион», а на Руси – «мыльнянка». Такой способ обработки ткани был распространен в Древнем Риме и вполне мог использоваться в его провинциях. Ссылки на струтион были обнаружены в трудах Плиния Старшего.

Ученые специально обратились к древним литературным источникам, чтобы узнать, применялись ли в ту пору химические вещества, способные придать ткани нечто подобное фоточувствительности. Были проведены эксперименты с обычной льняной тканью, а также выстиранной с мыльнянкой. В последнем случае ткань более чутко реагировала на нагревание.

Выходит, обработка полотна отваром мыльнянки (или какого-то другого растения с подобными свойствами) вполне могла придать ему повышенную чувствительность к тепловым излучениям или химическим воздействиям. Вдобавок мыльнянка токсична по отношению к низшим растениям – плесени, грибкам, благодаря чему ткань могла хорошо сохраняться на протяжении многих столетий. Итак, некоторые необычайные свойства Плащаницы вполне можно объяснить без ссылки на чудо. Заодно проясняется вопрос о замечательной сохранности следов крови.

А не могли ли в античные или Средние века использоваться особые растворы, после обработки которыми ткань становилась чувствительной к излучениям и испарениям человеческого тела? В нашем случае такой эффект очевиден, хотя природа его не выяснена. Но если бы такие препараты были некогда изобретены, то они применялись бы неоднократно. Это стало бы великим открытием, предваряющим фотографию. О нем рассказывали бы небылицы и были, а созданные таким образом отпечатки тщательно сохранялись.

Однако ничего похожего на Туринскую Плащаницу науке неизвестно. Даже сравнить ее не с чем!

Подобная уникальность затрудняет научные исследования и обобщения. Загадочный феномен хотелось бы сопоставить с уже известными явлениями, объектами, сведениями. А как иначе? Если бы удалось обнаружить хоть один образец ткани с каким-либо изображением, подобным фотографическому, можно было бы определить элементы сходства и отличия его с Плащаницей, выяснить традиции такого рода произведений, их принадлежность к определенным эпохам, странам и народам…

Для Туринской Плащаницы этого сделать невозможно. Она стоит особняком в истории человечества. Тем самым подтверждается как будто религиозная версия чудесной, чудотворной реликвии.

Впрочем, если обратить внимание на окружающий нас мир природы, то придется признать, что все его проявления – от былинок и мотыльков до гор, морей, планет – сугубо индивидуальны. Мы вправе классифицировать реальные объекты по тем или иным условно выделенным критериям, признакам. Но в подобные схемы укладываются не сами реалии, а их условные, схематичные подобия, образы – идеальные объекты. То, что это затруднительно сделать в отношении уникальной Туринской Плащаницы, вовсе не означает бесплодность ее научного анализа. Предоставляется дополнительная возможность для различных версий, обобщений, домыслов.

Так обычно и бывает в науке: одни и те же факты можно выстроить в виде разнообразных теоретических версий, не противоречащих здравому смыслу. Возможность классификации уменьшает количество такого рода теорий, концепций, но обычно не сводит их к единице. Однако и для единичного, уникального объекта необходимо отыскать какие-то аналогии, чтобы вывести на этой основе логичные и доказательные закономерности. В противном случае придется сослаться на полнейшую неопределенность или чудо.

Конечно, в нашем случае ни то, ни другое не подходит. Туринская Плащаница – объект сугубо материальный. Он был детально изучен научным методом, в результате чего были получены интересные результаты. Ничего сверхъестественного обнаружить не удалось. Окончательных безоговорочных выводов нет. А что тут такого особенного? Мнения ученых по многим проблемам расходятся. Это нормально. Тем-то и увлекательна наука: она способна раскрывать перед нами бездну незнания.