Текст книги "Право и экономика в современном мире. Выпуск V"

Проблемы правового регулирования рынка мобильных приложений

Данил Вадюхин

Выпускник кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

Мобильные приложения уверенно и бесповоротно вошли в нашу жизнь, и не только с целью помочь скоротать часок в социальных сетях или онлайн-играх, но и с целью значительно упростить жизнь отдельного потребителя: выбор билетов для авиаперелетов, построение маршрута, создание графиков и тому подобные вещи становятся значительно проще и мобильнее с использованием приложений для смартфонов. Рядовой потребитель редко задумывается над тем, какими нормами регулируется процесс создания, загрузки, блокировки, скачивания и установки мобильного приложения. Между тем, в связи с возрастающей значимостью данного явления, его правовое регулирование заслуживает отдельного внимания.

В настоящее время скачивание мобильного контента происходит через так называемые платформы цифровой дистрибуции, к ним относятся интернет-магазины мобильных приложений компаний Google, Apple и Windows.

Говоря о регулировании отношений, касающихся электронной торговли, можно сказать, что в значительной степени оно затронуло лишь отношения между платформой и потребителем скачивающим контент. Среди международных документов, относящихся к данной области, можно выделить Конвенцию ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах 2005 г., Типовой закон «Об электронной торговле» ЮНИСИТРАЛ 1996 г., Декларацию о свободе обмена информацией в Интернете 2003 г., Европейскую декларацию о правах человека и верховенстве права в информационном обществе 2005 г., Хартию глобального информационного общества 2000 г., Будапештскую конвенцию о кибер-преступности 2001 г., Декларацию принципов построения информационного общества 2003 г. и план действий Тунисского обязательства 2005 г. и др.

Законодательное регулирование электронной торговли в Российской Федерации отсутствует, несмотря на неоднократные попытки инициировать принятие законопроекта «Об электронной торговле».

Исходя из этого, следует признать, что если отношения по скачиванию и установке приложения подпадают под регулирование отечественных нормативно-правовых актов в сфере защиты прав потребителя, то отношения по размещению разработчиками приложений на платформах не урегулированы. Пробел в законодательном регулировании цифровой дистрибуции заполняется нормами, устанавливаемыми самими площадками. Заметим, что данное явление касается не только российского законодательства, а в значительной степени и правовых порядков множества других стран. Учитывая, что развитием платформ цифровой дистрибуции занимаются транснациональные интернет-компании Google, Apple, Windows, которые устанавливая правила для разработчиков и продавцов приложений в своих онлайн-магазинах, распространяют их на юридические и физические лица по всему миру, можно прийти к выводу о формировании наднациональных норм иного порядка, не инициируемых международными институтами, которые затрагивают регулирование сферы цифровой дистрибуции.

Одним из примеров норм устанавливаемых самими компаниями являются правила загрузки и размещения приложений на площадках App Store и Google Play Market.

Условно правила делятся на 5 групп, причем такое деление относится ко всем площадкам:

1) Правила, касающиеся технических ошибок на платформах: Приложение не должно содержать видимых ошибок, некорректно проводить диагностику и отображать неверные данные, функции приложения должны совпадать с их описанием,

2) Правила, касающиеся запрета аморальных приложений: Запрещаются приложения, пропагандирующие чрезмерное употребление алкоголя и наркотиков, склоняющие к этому

детей. Запрещены приложения, поощряющие безрассудное и незаконное использование оружия, содержащие реалистичные сцены убийства и причинения смерти животным, содержащие сцены насилия над детьми, содержащие порнографические материалы,

3) Правила, касающиеся ограничения опасных приложений: Ограничено размещение приложений, использующих геолокацияю для управления средствами, требующими профессиональных навыков обращения с автомобилями и самолетами. Запрещены приложения, которые могут привести к травме пользователя.

4) Запрет мошеннических приложений:

Которые содержат только рекламные материалы, используют данные пользователя не связанные с функциями приложения, допускают нелегальный обмен файлами, содержат возможность анонимных звонков и СМС.

5) Запрет приложений, нарушающих требования к платежам: Запрещено использование в приложении технологий покупки контента, не связанных с конкретной площадкой. Запрещено размещение тотализаторов и лотерей, не спонсируемых разработчиками и приложений, продающих контент в аренду, то есть контент становится недоступен через время. Дополнительно могут быть отключены приложения, которые

являются бесполезными, являющиеся сайтами, оформленными как отдельное приложение, а также приложения повторяющие функции тех, которые уже распространены на конкретной площадке.

Некоторые из вышеперечисленных запретов формулируются с использованием оценочных и субъективных критериев, что приводит к своего рода дискриминации разработчиков и к случаям, когда приложение, размещенное на одной из площадок, может быть заблокировано на другой. В данном случае, можно сказать, что отсутствие ясных, унифицированных критериев для разработчиков с использованием четко определённых понятий, позволяющих ограничивать нежелательный контент в приложениях, приводит к неблагоприятным последствиям в виде ограничения конкуренции разработчиков и создает систему неравенства.

При этом специфика «квазиправовых» норм, устанавливаемых корпорациями, заключается в отсутствии возможности у разработчика защитить свои права в случае их ущемления. Если служба поддержки платформы уже посчитала приложение или распространяемый им контент нежелательным или нарушающим запреты, дальнейшее его размещение вне зависимости от внесения в него изменений и устранения нарушений, а в некоторых случаях даже простое письмо в техническую поддержку, может спровоцировать блокировку всего аккаунта и лишение разработчика возможности размещать свои приложения.

Отдельно стоит отметить, что компании пытаются следить за осуществлением авторских и иных интеллектуальных прав в приложениях. При этом, поскольку абсолютное большинство компаний, занимающихся цифровой дистрибуцией приложений, зарегистрировано по иностранному праву, в качестве оснований для блокировки и удаления приложений, нарушающих интеллектуальные права, служат национальные акты страны, в которой находится компания. Как правило, приложения блокируются как нарушающие закон США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DMCA).

Можно привести несколько кейсов иллюстрирующих применение национального законодательства страны размещения платформы.

Google Play Market:

1) Разработчик создал небольшую игру, в названии которой использовал слово Tetris. Приложение заблокировали, поскольку Tetris – зарегистрированный товарный знак, использование которого без разрешения правообладателя запрещено.

2) Разработчик создал приложение, позволяющее делится ссылкой из строки браузера, упомянув в описании приложения компанию Яндекс.

3) Разработчик использовал в приложении иконки Яндекса. Приложение заблокировали как маскирующееся под конкурента. В трех перечисленных случаях блокирование приложения осуществлялось без обращения правообладателя, и без попыток выяснить, есть ли у разработчика разрешение на использование товарного знака, а также без оценки действительного ущерба, который наносит использование товарного знака в конкретном случае.

Apple Store:

Разработчик создал приложение «РЖД Тариф». В иконке приложения использовался логотип компании РЖД, в названии приложения присутствовало наименование компании. При этом приложение было заблокировано в App Store только после обращения РЖД в российский суд.

Данный пример является показательным, в совокупности с другими кейсами применения блокировок можно сделать вывод, что разработчик не может размещать и использовать товарный знак, который обладает общемировой известностью, потому что за это сразу же последует блокировка приложения без обращения правообладателя, но в случае, если используется товарный знак компании, не имеющей общемировой известности или известной только на локальном рынке, то использование может продолжаться до обращения правообладателя к платформе или разработчику. При этом в отношении общемировых товарных знаков платформы фактически установили презумпцию их неправомерного использования разработчиками. Правообладатель в случае нарушения его прав может воздействовать на платформу, разместившую контент, через систему национальных судов. Однако разработчик, находящийся, например, в Индии, приложение которого заблокировали за якобы неправомерное использование товарного знака, например, китайской компании, лишен возможности доказать свою правоту, потому что в таком случае ему придется обращаться в суд той страны, в которой зарегистрирована платформа.

При этом следует отметить, что у компании Google существуют механизмы урегулирования вопросов, касающихся использования интеллектуальных прав, на уровне разработчиков. Если правообладатель заметил, что какое-либо приложение использует принадлежащий ему объект, он может обратиться в техническую поддержку Google, которая передаст ему контакты разработчика приложения, что позволит им урегулировать ситуацию между собой. При этом ни что не мешает правообладателю в случае недостижения договоренностей обратиться в Google с требованиями заблокировать приложение, нарушающее его права, что создает риски неправомерных блокировок. Существует практика, когда разработчик заблокировал своего конкурента, сославшись на то, что приложение нарушает его авторские права, техническая поддержка Google в этом случае даже не проверила наличие или отсутствие интеллектуальных прав у недобросовестного разработчика.

Интересно также и регулирование процесса перерегистрации приложения с одного аккаунта на другой в рамках одной платформы цифровой дистрибуции. Как правило, момент перехода интеллектуальных прав на программу для ЭВМ совпадает с её передачей от изготовителя к заказчику или приобретателю и регулируется договором между сторонами, который должен содержать ряд существенных условий, таких как цена товара, условия приема товара и т. п. Для перерегистрации приложения внутри платформы ничего этого не нужно, и если сам процесс с технической точки зрения не представляется сложным, то с правовой точки зрения интересен сам факт необязательности закрепления договора купли-продажи приложения на «бумаге». Мобильные приложения как объект права все же достаточно новое явление, и отсутствие национального и наднационального законодательства в данной сфере приводит к появлению серьезных белых пятен в регулировании электронной дистрибуции. Возможно, перенести приложение от разработчика к приобретателю не сложно в техническом плане, но отсутствие между ними авторского договора может породить нежелательные юридические риски.

Корпорации не интересует вопрос правомерности приобретения приложения, в данном случае вопрос превращается исключительно в технический.

Далее рассмотрим вопрос, касающийся контроля за поступающими платежами со стороны налоговых органов. Дело в том, что средства получаемые разработчиками за приобретаемые пользователями приложения проходят через единые процессинговые центры, расположенные за рубежом и в иностранной валюте.

Обычно разработчики выбирают самый простой способ вывода средств на свой счет как на счет физического лица, в таком случае все поступления не попадают под специальный валютный контроль и не требуют специального оформления. Однако данный путь влечет за собой определённые риски, например, теоритическая возможность признания такой деятельности незаконным предпринимательством при достижении суммы в 1 500 000 рублей. Хотя на практике случаев осуждения разработчиков по ст. 171 не было и данные платежи можно отнести к поступлениям от авторской деятельности, стопроцентной уверенности в том, что практика не пойдет по более агрессивному в отношении разработчиков пути нет.

Поэтому многие авторы заключают агентский договор с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, что позволяет свести на нет указанный выше риск, но в то же время сильно усложняет налогообложение.

Огромные потоки денежных средств, проходящие всего через несколько процессинговых центров расположенных в США, сильно усложняют жизнь разработчикам приложений, порождая для них налоговые и правовые риски.

Стоит коснуться темы блокировки аккаунтов разработчиков, использующих для вывода средств счета банков из санкционного списка.

В апреле 2015 года разработчикам, использующим счета Сбербанка и Газпромбанка, поступили письма от Apple с предупреждением о приостановлении выплат за продажу приложений и встроенных покупок. Основанием для такого решения послужил регламент (ЕС) № 1351/2014 Европейского Союза и Исполнительный приказ № 13685 Президента США. При этом множество разработчиков лишается возможности получать платежи за продажу своих приложений. Если не касаться темы основательного или безосновательного применения реторсий некоторыми странами в отношении России, то можно сказать, что сам факт блокировки разработчиков за использование банка из списка санкций является нелогичным и ограничивающим права разработчиков.

Конечно, стоит отметить, что существуют случаи блокировки приложений и за нарушение национального законодательства страны пользователя платформы. В мая 2015 года по требованию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) были заблокированы приложения, содержащие ряд материалов признанных экстремистскими на территории России. Apple и Google предпочли заблокировать данные материалы на основании Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Данный пример является показательным, поскольку можно проследить применение не только норм, устанавливаемых самими корпорациями, но и норм национального законодательства. При этом можно сказать, что опять-таки отсутствует равенство не только разработчиков, но и равенство доступа пользователей к приложениям и контенту, распространяемому через эти приложения.

Можно сделать вывод, что регулирование сферы мобильных приложений носит достаточно хаотичный характер. Нормы, устанавливаемые компаниями, различаются от платформы к платформе, а практика применения этих норм меняется от случая к случаю. При этом, учитывая ультимативность выносимых решений по блокировке или недопуску приложения на электронную платформу, разработчик лишается возможности оспорить решение компании и защитить свои права в случае их нарушения. Споры с службами поддержки бессмысленны и как правило не приносят никакого результата кроме блокировки всего аккаунта разработчика. Отсутствует внутренняя система разрешения споров между разработчиками с участием третьих лиц: компании либо блокируют приложения, доверяя обратившемуся лицу «на слово», либо дают возможность лицам договориться, не принимая никакого участия в выяснении ситуации. Применение внутренних правил компании соседствует с исполнением решений национальных надзорных органов стран, исполнения отдельных решений наднациональных органов.

Данная ситуация влечет огромные риски для разработчиков приложений, создает ситуацию правовой неопределённости и ставит разработчиков в положение зависимости от непоследовательных решений технической поддержки платформ.

Данные проблемы нельзя решить принятием одного национального акта, поскольку деятельность платформ электронной дистрибуции носит транснациональный характер, то и нормы, устанавливаемые в сфере мобильных приложений, должны носить наднациональный характер. Необходимо выработать четкие правила загрузки приложения, определения нежелательного контента на наднациональном уровне, урегулировать процесс передачи прав на приложения от разработчика к приобретателю, установить простые нормы налогообложения, исходя из страны «прописки» разработчика или правообладателя. Необходимо также рассмотреть возможность создания внутренних арбитражей между разработчиками приложений с привлечением экспертов в данной области. Самое главное, нормы, регулирующие загрузку и скачивание приложений, должны стать правовыми, носить универсальный характер, устранят необходимость исполнения волюнтаристских решений службы поддержки той или иной платформы.

Мобильные приложения получили широкое применение, многие из них создаются просто для развлечения, другие облегчают повседневный быт пользователей по всему миру, но пока данный рынок не получит должного правового регулирования, общество рискует остаться без действительно стоящего и полезного воплощения идей разработчиков.

Правовые проблемы регулирования банковских рисков

Арюна Жамсаранова

Выпускник кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова

Среди видов предпринимательской деятельности банковская деятельность подвержена чувствительному восприятию всех негативных процессов, а ее чрезвычайная значимость для жизнедеятельности всех структур делает ее особенно уязвимой. В таких условиях, основной целью банковского регулирования является минимизация банковских рисков.

Развивая положения Базельского комитета по банковскому надзору, Банк России сформулировал определение банковского риска в Письме от 23 июня 2004 г. № 70-Т «О типичных банковских рисках»[44]44
  Указание оперативного характера Банка России от 23 июня 2004 г. № 70-Т «О типичных банковских рисках» // ВБР. 2004. № 38.


[Закрыть] (далее – Письмо Банка России № 70-Т). Банковский риск – это присущая банковской деятельности возможность (вероятность) понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними факторами (сложность организационной структуры, уровень квалификации служащих, организационные изменения, текучесть кадров и т. д.) и (или) внешними факторами (изменение экономических условий деятельности кредитной организации, применяемые технологии и т. д.).

Банк России в своем Письме № 70-Т к типичным банковским рискам отнес следующие виды: кредитный, страновой, рыночный, риск ликвидности, операционный, правовой, риск потери деловой репутации и стратегический риск. Банковские риски различны по своему характеру и составу, однако рассмотрение конкретного банковского риска невозможно в отдельности от других банковских рисков, так как все они неразрывны между собой и оказывают прямое влияние друг на друга.

Понятие и виды банковского регулирования

Обеспечение стабильности и устойчивого функционирования банковской деятельности – приоритетная задача государства. Нормы банковского права, реализовывающие данную задачу, именуются пруденциальными (от англ. prudent – «благоразумный, предусмотрительный»).

Законом о банках и банковской деятельности кредитные организации в целях обеспечения финансовой надежности обязаны:

• создавать резервы, минимальные размеры которых устанавливаются Банком России;

• осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги и создавать резервы на покрытие убытков;

• соблюдать обязательные нормативы;

• создать систему управления рисками и капиталом, внутреннего контроля в соответствие с характером и масштабом операций, уровню принимаемых рисков с учетом требований Банка России к системам управления рисками;

• по требованию Банка России представлять планы восстановления финансовой устойчивости;

• соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые Центральным Банком;

• хранить тайну об операциях, счетах и вкладах;

• накладывать арест на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц – своих клиентов по решению суда или постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Развивая положения федеральных законов, Банк России в своих нормативных актах конкретизирует требования, устанавливает числовые показатели и методику расчетов обязательных нормативов и резервных требований для кредитных организаций, порядок депонирования резервов кредитными организациями в Банке России, порядок осуществления надзора Банком России за соблюдением кредитными организациями обязательных нормативов и резервных требований, порядок организации внутреннего контроля в кредитных организациях, классификации видов банковских рисков.

Помимо этого, функционируют механизмы саморегулирования: кредитные организации принимают локальные нормативные акты по внутренним вопросам, учитывая положения федеральных законов и нормативных актов Банка России.

Суть пруденциального регулирования, на наш взгляд, видится в ограничении государством активной деятельности банков на финансовых рынках, так как банки являются особенными субъектами денежных отношений, играя значительную роль в социальной сфере.

Правовое регулирование установления обязательных экономических нормативов

Экономические нормативы представляются едва ли ни самым важным инструментом пруденциального регулирования. Как орган пруденциального надзора Банк России издал и руководствуется Инструкцией от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»[45]45
  Инструкция Банка России от 03 декабря 2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков»// ВБР.2012.№ 74


[Закрыть], направленной на регулирование принимаемых банком кредитных рисков, применяя установленные Инструкцией числовые значения и методики расчета обязательных нормативов.

Нормативы, устанавливаемые Банком России условно можно разделить на три группы[46]46
  В. С. Белых. Банковское право, М., 2011, с. 253


[Закрыть].

Норматив достаточности капитала банка

• норматив достаточности базового капитала банка (Н-1.1)

• норматив достаточности основного капитала банка (Н-1.2)

• норматив достаточности собственных средств (Н-1.0)

Норматив ликвидности банка

• Норматив мгновенной ликвидности (Н-2)

• Норматив текущей ликвидности (Н-3)

• Норматив долгосрочной ликвидности (Н-4)

Нормативы риска

• Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н-6)

• Максимальный размер крупных кредитных рисков (Н-7)

• Максимальный размер кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (Н-9.1)

• Совокупная величина риска по инсайдерам банка (Н-10.1)

• Норматив использования собственных средств (капитала) банка для приобретения акций (долей) других юридических лиц (Н-12)

Нормативы достаточности капитала банка

Данные показатели ограничивают деятельность банков в части привлечения чужих денежных средств: иными словами банки не могут беспрестанно наращивать активы, данная возможность ограничена и соответствует минимальному размеру капитала банка. Минимально допустимое значение норматива Н-1 варьируется от 5 % до 10 %. Так, Н-1.1 устанавливается в размере 5 %, Н-1.2 в размере 6 %, Н-1.0 в размере 10 %.

Банки с низким уровнем капитала не могут иметь достаточный объем активов для осуществления банковских операций на основе рыночных принципов – они либо кэптивные[47]47
  (от англ. – captive – «пойманный», «пленный»). Вид кредитной организации, созданной финансово-промышленной группой или частными лицами для обслуживания своих интересов. В мировой практике кэптивные банки могут учреждаться как оффшорные кредитные организации, обслуживающие вплоть до всего одного клиента – их собственника.


[Закрыть], либо осуществляют операции, по существу не являющиеся банковскими. Банк России имеет право отозвать лицензию, если кредитная организация не исполняет в срок его требования о приведении в соответствие величины уставного капитала и размера собственных средств, и если произошло сокращение размера капитала до уровня, ниже установленного регулятором и рассчитанного по его методике.

Нормативы ликвидности банка

Ликвидность банка означает возможность обеспечить своевременное и полное выполнение денежных обязательств, установленных банковскими сделками. Выделяются нормативы мгновенной, текущей и долгосрочной ликвидности. Нормативы ликвидности вычисляются через соотношение между активами и пассивами с учетом возможности реализации активов и сроков погашения обязательств.

Нормативы мгновенной ликвидности ограничивают риски банка от потери ликвидности в течение одного операционного дня. Минимальное допустимое число норматива Н-2 – 15 %

Норматив текущей ликвидности ограничивает риски банка от потери ликвидности в течение 30 дней. Минимальное значение норматива Н-3 – 50 %

Норматив долгосрочной ликвидности банка (Н-4) регулирует риск потери банком ликвидности путем размещения средств в долгосрочные активы и вычисляется как отношение всей задолженности банку свыше 365 или 366 календарных дней к собственным средствам банка и обязательствам банка по депозитным счетам, полученным кредитам и другим долговым обязательствам сроком исполнения выше года.

Вся задолженность банку свыше одного года заемщиками, требований, вытекающих из сделок с размещенными депозитами и иным видам требований банка к должнику должна составлять не менее 120 % к сумме собственных средств и обязательств банка сроком исполнения свыше одного года.

Нормативы риска

Максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н-6) ограничивает кредитный риск банка.

Максимально допустимое число норматива Н-6 составляет 25 %, а это значит, что банк вправе заключить договоры банковского кредита с заемщиком или группой взаимосвязанных заемщиков в том случае, если сумма договора не превышает 25 процентов собственных средств кредитной организации.

Нормативное регулирование банковской системы идет по пути сближения с международными подходами и стандартами. Так, введены новые требования к капиталу кредитных организаций, разработанные на основе рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору. С 1 января 2015 г. были внесены изменения в расчет обязательного норматива для кредитных организаций Н6, а также введение нового норматива Н25, ограничивающего кредитование связанных с банком лиц. Эти изменения были введены Федеральным законом от 02.07.2013 № 146-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 146-ФЗ) в Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».

Закон № 146-ФЗ внес изменения в ст. 64 Закона № 86-ФЗ, установив новые экономические и юридические критерии связанности заемщиков в группы. Основным изменением стало появление новых юридических оснований отнесения заемщиков к группе связанных.

Таким образом, контроль, ранее определявшийся нормами гражданского законодательства, с 1 января 2016 г. подлежит оценке в соответствии Международными стандартами финансовой отчетности.

Одновременно с изменениями в порядке расчета норматива Н-6 с 1 января 2016 г. вступают в силу требования к кредитным организациям по расчету нового норматива Н-25, предназначенного для регулирования кредитования связанных с банком лиц. Предельное значение данного показателя установлено в размере 20 процентов собственных средств кредитной организации.

Максимальный размер крупных кредитных рисков

Регулирует совокупную величину крупных кредитных рисков банка и представлен как отношение совокупной величины крупных кредитных рисков и собственных средств банка.

Кредитный риск признается крупным в случае, если сумма кредитов, гарантий и поручительств в пользу одного клиента превышает 5 процентов собственных средств кредитной организации. Максимальный размер крупных кредитных рисков устанавливается в размере не более 800 процентов размера собственных средств кредитной организации.

Максимальный размер кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам

Норматив максимального размера кредитов, банковских гарантий и поручительств, предоставленных банком своим участникам (Н9.1), регулирует кредитный риск банка в отношении участников банка. Совокупная сумма кредитов, банковских гарантий и поручительств, выданных участникам кредитной организации, не может превышать 50 % собственных средств банка.

Совокупная величина риска по инсайдерам банка

Инсайдеры – физические лица, способные повлиять на принятие решений о выдаче кредитов банком. Закон относит к числу физических лиц, способных воздействовать на принятие решения о выдаче кредита банком следующие категории:

• являющиеся аффилированными лицами юридического лица в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

• члены кредитного совета банка;

• главный бухгалтер банка или филиала или лицо его замещающее;

• руководитель филиала банка или лицо его замещающее;

• иные сотрудники кредитной организации, способные в силу своего служебного положения воздействовать на принятие решения о выдаче кредита банком. Критерии отнесения сотрудников кредитной организации к лицам, способным воздействовать на принятие решения о выдаче кредита банком определяются внутренними документами кредитной организации;

• близкие родственники вышеперечисленных лиц аналогично признаются инсайдерами банка.

Норматив Н-10.1 ограничивает совокупный кредитный риск в отношении всех инсайдеров банка и определяется через максимальное отношение совокупной суммы кредитных требований по инсайдерам к собственным средствам банка. Максимальное значение норматива Н-10.1 не может превышать 3 %

Норматив использования собственных средств банка для приобретения акций других юридических лиц.

Данный вид норматива регулирует совокупный риск вложений банка в акции других юридических лиц и рассчитывается как процентное соотношение сумм, инвестируемых банком на приобретение акций других юридических лиц к собственным средствам банка. Максимальный размер норматива – 25 %о.

Введение данного норматива – дискуссионный вопрос для международной и отечественной практики: в некоторых странах банкам запрещено участвовать в других организациях, и наоборот. Банк России занял нейтральную позицию по данному вопросу и разрешил банкам участвовать в других организациях, ограничив размер участия 25 процентами.

На банки налагается обязанность соблюдения установленных Законом нормативов ежедневно: нарушение банком числового значения обязательного норматива по состоянию на любой операционный день является несоблюдением обязательного норматива.

Центральный Банк наделен правом применять к банкам принудительные меры воздействия в случае несоблюдения обязательного норматива в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней.

Нельзя не отметить несомненную эффективность применения нормативов как инструмента обеспечения устойчивости банковской деятельности: банки обязаны ежедневно соблюдать установленные Законом нормативы, нарушение банком числового значения обязательного норматива по состоянию на любой операционный день является несоблюдением обязательного норматива. Центральный банк может применить по отношению к такой кредитной организации меры, в том числе и приостановление банковских операций, что является достаточно эффективной мотивацией для банка в соблюдении обязательных нормативов.