Текст книги "Трактат о выживании, как его понимает обычный практик"

Сергей Братута
Трактат о выживании,
как его понимает обычный прагматик

От автора

Работа… в стадии разработки. Многие главы представлены либо в виде тезисов, либо в виде «сырого» черновика – на первый взгляд хаотически набросанного текста. Многие термины и определения спорны и не проверенны мной. То же самое можно сказать и о приведённых цифрах – достоверны в пределах «плюс-минус километр». Так что всё, что вы читаете – на ваш страх и риск. Большинство материала – часть моей работы «Психология видов». Так что…

Вместо предисловия

Всё, что вы прочтёте – не попытка анализа работы Анатолия Протопопова «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда», а вполне самостоятельная работа. Хотя бесспорно «Трактат» оказал огромное влияние на неё. Я не претендую на «истину в последней инстанции» – всего лишь иной взгляд на проблемы и факты, изложенные Анатолием.

«Трактат» пролежал в одной из папок на моём компьютере полгода. Сам факт его присутствия в моих архивах говорит о том, что эта работа заинтриговала меня. На протяжении всего этого времени кто-либо из моих знакомых советовал мне: «Прочти обязательно – оно того стоит!». Что ж, прочёл. Правда, после того, как на форуме, посвящённом психологии, разгорелись страсти, посвящённые…

…хотя сам автор, вопреки названию, неоднократно утверждает, что нет никакой любви, она всё же пронизывает незримой нитью каждую буковку «Трактата». Прочитав, понял: всё же она есть!

Слышал я и такое: «Протопоповский трактат – пустышка, ПиАр в чистом виде!» Уверяю вас – это не так. Искусно манипулируя фактами и догадками, автор создал чтиво, гораздо более динамичное и захватывающее, чем многие произведения современных авторов. Не смотря на то, что написанное мной далее о «Трактате» и не только – далеко не всегда лицеприятно, всё же настоятельно рекомендую прочесть его!

И пускай твердят зложелатели о том, что автор его бессовестно сыграл на трёх вещах, которые по-настоящему интересны Человеку: …

Смерть, власть и секс

Динозавр – динозавре:

– Давай займёмся сексом, а?

– Отстань! Голова болит.

…так они и вымерли…

Из анекдота.

Позволю себе временно оставить без внимания вводную часть «Трактата», в которой Анатолий играючи доказывает необходимость разделения полов. Ведь так интересней – искать друг друга, завоёвывать, страдать. Не окажись таковое разделение необходимостью – как много бы потеряло Человечество, как вид? Будучи особями одного вида, мужчины и женщины усиленно разделяют друг друга на «они» и «Мы»…

…чтобы после взаимных упрёков слиться на недолгое время в пароксизме экстаза…

…сгорая от пика эмоций и пламени страсти…

…возрождая себя в крохотных частичках друг друга…

Женщины, девоньки, девушки, девочки! Вы-то, наивные искали утешение многовековому засилью «самцов» в лирике поэтов, певцов и писателей? А вот пришёл простой этолог Анатолий Протопопов и сухим научным языком огласил:

А судей много, и называются они самками. Именно они выносят вердикт, кому из самцов продолжиться в потомках, а кому – нет.

Мужчинам тоже перепало… но об этом – позже. А пока…

…исходя из выше сказанного может показаться, что слова в названии стоит поменять местами?

Вот так: секс, власть и смерть?

А вот и нет!

Самая необратимая невозможность продолжать род – смерть потенциального партнёра. Для того, чтобы репродуцировать – нужно сначала выжить. А выбирает ли смерть «по половому признаку»? В большинстве случаев – нет.

Смерть – а точнее попытки отсрочить её всеми доступными способами – первичный интерес каждого человека. Найдётся ли кто-нибудь, не думавший хотя бы раз о ней? Вряд ли. В этой игре половые различия стираются:

Любая особь любого вида – вне зависимости от принадлежности к какому-либо полу – стремится выжить. Выживание отдельной особи вида – непререкаемое условие выживания вида в целом.

Основной инстинкт вопреки распространённому мнению – инстинкт выживания.

Власть же, по сути дела являющаяся набором свойств и навыков особи, помогающим выжить – лишь производное от этого инстинкта. Но об этом – позже.

Коротко:

Механизмы и стратегии брачного поведения человека (и не только), предложенные автором «Трактата о любви», сводятся к выживанию отдельного индивида.

Выживание особи мало зависит от принадлежности к тому или иному полу.

Брачные стратегии и стратегии размножения – лишь слегка модифицированные формы стратегии выживания особи, частные проявления последней.

Сейчас, я думаю, стоит рассмотреть Великое Заблуждение изучающих «Теорию эволюции» Ч. Дарвина, а именно…

Кто сильнее – кит или слон?

Не надо искать юмор в постановке этого вопроса! Нет его там, вопрос столь же уместен, как следующее:

Несмотря на сложность в осуществлении, половой процесс обеспечивает более качественную очистку генетического материала при смене поколений;

Порождает большее разнообразие свойств и качеств особей вида, что даёт преимущества при адаптации к условиям внешней среды.

А. Протопопов

Ответ прост: кит и слон равны в своей силе, которая проявляется только в привычной для каждого из них среде обитания. Поместите кита в саванну, и он станет слабее мыши. То же самое произойдёт и со слоном, невероятным чудом оказавшимся посреди океана.

И тот, и другой получили свою «силу» в результате эволюции, адаптируясь к определённой среде обитания. Вариативность генных наборов приводит к появлению новых свойств особи какого-либо вида, но для проявления этих свойств необходимы условия.

Условия для проявления продуктивных мутаций, совершаемых (по Протопопову и не только) хаотично, диктуют длительные (повторяемые на протяжении нескольких поколений данного вида) изменения среды обитания. А. Протопопов уверяет, что изменения эти столь же спонтанны и хаотичны, как и мутации. Так ли это? Далеко не всегда.

Наша экосистема накапливает ошибки – энтропия системы – которые и приводят к изменениям оной. При энтропии большей, чем 30% система становится нестабильной, при 50% – перестаёт быть системой, разрушается. Т. е. – в 70-90% экосистема стабильна, а в 10-30% случаев речь идёт о системном (а не хаотичном) изменении (приведённые цифры приблизительны).

Коротко:

Мутация гена не является самодостаточной: необходимы условия внешней среды обитания, подходящие для закрепления мутации, а значит – придания ей статуса продуктивной.

Несмотря на то, что мутации хаотичны, общее количество их не должно превышать энтропию системы, в которой они производятся.

Стабильность генома в целом не должна быть выше или ниже стабильности условий системы.

Экосистема (как и любая система) стремится сохранить себя, используя плановую энтропию в качестве механизма коррекции ошибок.

Вид, выживающий в экосистеме, поддерживает себя как систему посредством генной энтропии.

Генная энтропия протекает в зависимости от плановой энтропии экосистемы, а значит – предсказуема и вторична.

Всё это так, если только не наступают…

Катастрофы и прочие миротрясения

Приливы и отливы в Атлантике,

Смещение континентов,

Извержения вулканов,

Сдвиг планеты с эклиптики –

вот то немногое, что в мире

мне подвластно этом…

Х. Лоуренс, перевод вольный

Хаос всё же присутствует в энтропии экосистемы. Внезапно и чувствительно повышается солнечная активность, из-за внутренних напряжений начинает раскалываться надвое континент, смещается – в результате попадания в Землю крупного метеорита – наклон земной оси…

Экосистема не защищена от внешних факторов, способных повлиять на неё. Однако по настоящему крупные катастрофы, способные разрушить экосистему, достаточно редки. Лучший способ поверить этому – читать этот текст: человечество – а с ним и другие живые существа – выжило, несмотря на катастрофы, происходившие в прошлом. Именно благодаря этому я пишу сейчас этот текст, а вы его читаете.

Но ведь время от времени катастрофы всё же бывают! Бывали раньше и будут впредь: хаотическая энтропия нашей системы, которая в свою очередь – плановая энтропия для Вселенной. Вспомним хотя бы Библейский «Всемирный потоп», а так же последовавшее за ним вавилонское Столпотворение.

Реальность Всемирного Потопа до сих пор вызывает сомнения. Но большинство теорий, доказывающих возможность Потопа, сводится к тому, что экосистема Земли не могла осуществить его посредством собственных механизмов сохранения системы. А вот смягчить и ликвидировать последствия…

Если верить Библии, Ной с сыновьями был заранее предупреждён о надвигающейся катастрофе. Не будучи ортодоксально верующим, я не утверждаю, что предупреждение исходило от бога. Однако же в то, что предупреждение было, меня заставляет поверить многочисленные свидетельства о том, что животные малопонятным нам образом чувствуют приближение катастрофы.

Весьма познавательно так же и поведение Ноя. Убедившись в том, что всех он не спасёт (в силу нежелания последних спасаться), он строит ковчег, куда собирает «каждой твари – по паре», а так же зёрна и злаки культурных растений (которые в силу своей искусственности явно не выжили бы).

После окончания катаклизма земля вновь оказалась заселённой: при благоприятных условиях выживания, для восстановления вида достаточно двух разнополых особей.

Коротко:

Экосистема незащищена от хаотической энтропии. Общие принципы выживания вида требуют дополнительных стратегий.

Мутация гена не является преградой для вымирания вида в результате хаотической энтропии экосистемы

Животные чувствуют приближение катастрофы и хаотически покидают район предполагаемых катаклизмов. Устойчивые группы при этом чаще всего распадаются.

При благоприятных условиях выживания, для восстановления вида достаточно двух разнополых особей.

Быстро восстанавливающие свою популяцию виды плодятся под недремлющим божьим оком: Вседержитель требует: …

Плодитесь и расселяйтесь
…по пустынным после катастрофы землям

Как отнеслись к этому призыву «каждые твари по паре» Библия умалчивает…

А вот народ Ноя, напуганный возможностью повторения потопа, начинает строить Вавилон, город-башню. Весьма метафорично – вы не находите? В те времена башни строили пирамидально: на широкое основание строился более узкий этаж, на него – ещё более узкий… и т. д. – до самой вершины. И уж, конечно же, верхние этажи Вавилона были бы заселены «самыми-самыми»! В случае потопа низшие в иерархии Вавилона погибли бы, верхние – выжили и продолжили род, используя «избранные» гены.

«Избранность» генома обосновывалась… иерархическим положением вавилонянина. Есть ли гарантия, что именно этот геном окажется продуктивно-мутантным во вновь изменившейся экосистеме? А может быть вон тот – принадлежащий низкоранговому рабу… который изобрёл ворот для подъёма камней на высоту?

И главное: поможет ли проживание в верхних, привелегированных, этажах Вавилона, если вместо потопа начнётся землетрясение? Если большинство из «иерархов» погибнет – что станет с иерархией? А не станет её:

Выжившие рабы с нижних этажей обоснуют новую ранговую структуру.

Так что же может противопоставить вид хаотической – а значит непредсказуемой – энтропии экосистемы? Ответ – то самое «предписание свыше»:

1. Увеличение популяции вида. С увеличением количества особей в популяции вида увеличивается вероятность выживания в катастрофе хотя бы двух разнополых особей, способных к репродукции.

2. Расширение ареала обитания вида. Большая плотность «населения» на единицу территории увеличивает суммарную смертность особей одного или нескольких видов. И кстати – не только в случае катастрофы, но и от нехватки пищи, видовой и межвидовой борьбы. Мало того, совершенно непонятным для меня образом растёт уровень травматизма, даже там, где травмироваться в общем-то нечем. Зато «кому» – предостаточно и даже избыточно.

Может быть сказка и ложь, да в ней – намёк! Выживающим – урок: не кладите весьма ценные для вида гены «в одну корзину».

Первыми из «Хомо Сапиенсов» осознали преимущества данного метода противостояния хаотической энтропии экосистемы отнюдь не учёные, а… военные. Если во встречном бою малочисленное войско ещё могло одержать победу над превосходящими силами противника (за счёт выучки, опыта, более совершенного личного вооружения, а в результате – за счёт личного превосходства одного бойца), то при нападении на обороняющихся картина выглядела несколько иначе. И приблизительное соотношение сил нашли довольно быстро (правда – экспериментальным путём, теряя множество людей…): два нападающих на одного обороняющегося. И того: один к трём – несмотря на потери убить всех чужих и удержать территорию. Вслед за этим начались попытки сократить численность противника массово, закончившиеся бурным развитием артиллерии.

Артиллерия же, нивелируя соотношение сил, вызвала «эволюцию» плотного строя: по толпе легче попасть. Изящные «каре» и «фаланги» уступили место неэстетичному рассредоточению малых групп бойцов. Не так красиво – зато практично: даже в случае массированного артиллерийского огня и бомбардировки с воздуха (ну чем не катаклизм?!), не менее 30% бойцов выживало.

Коротко:

Выживание вида только за счёт мутации гена может иметь место, но мало жизнеспособно из-за опасности гибели носителей именно продуктивного гена.

Энтропия генома особи, сводящая на нет плановую энтропию экосистемы, оставляет вид в целом беззащитным перед хаотической энтропии экосистемы.

Наиболее продуктивное сопротивление хаотической энтропии экосистемы – увеличение количества популяции вида и его ареала обитания.

За нарушение этих – воистину святых! – правил сохранения вида и был разрушен…

Геном вавилонский

Может ли природа заранее выбрать геном, потенциально предрасположенный к продуктивной мутации при условии, что ряд изменений экосистемы происходит хаотично? А может ли особь выбрать его? И в первом, и во втором случае ответ – нет. Даже теперь, когда генная инженерия стала не просто наукой, а целой отраслью.

Приведённый А. Протопоповым пример получения продуктивной селекции – не более чем блеф.

При производстве селекции селекционер ставит определённые требования к качеству полученной особи. Именно эта предопределённость признаков вида, получаемого путём селекции является искусственным отбором. Селекционер не может вывести особь с признаками, которые ещё не определены. Это делает абсурдным передачу только тех генов, которые наиболее подходят для текущих условий! А значит – аналогия с искусственным выведением вида, основанная на ожидаемых результатах, не уместна для тезисов, выдвигаемых в «Трактате».

Коротко:

– До начала хаотической энтропии ни отдельная особь, ни вид в целом, ни экосистема не может предугадать изменение внешней среды обитания.

– Отсутствуют требования к геному – отсутствует и возможность «заготовить впрок» геном с мутацией, продуктивной для условий экосистемы, изменённых проявлением хаотической энтропии.

– Аналогия с селекцией нового вида неуместна: заранее выдвигаются требования к ожидаемым качествам вида, получаемого в результате селекции.

Так рухнул Вавилон. А хаотическая энтропия экосистемы предстаёт перед нами в новой роли:

В роли данайцев, приносящих дары, упаковав их предварительно в…

Геном троянский или Ящик Пандоры?

Коротко:

«Идеальный» геном – не обязательно имеет мутацию, положительную для изменённой экосистемы. Геном, имеющий такую мутацию – не обязательно «идеален».

Качество носителя генома особи – сперматозоида у самца и яйцеклетки у самки – не зависит от качества самого генома, но зависит от общего состояния здоровья и тонуса особи к моменту спаривания.

В результате изменений экосистемы, носитель генома может быть мало жизнеспособен. А значит – вероятность оплодотворения снижается.

Чем больше сперматозоидов будет «доставлено» к яйцеклетке – тем меньше риск отсутствия оплодотворения.

В условиях угрозы вымирания вида, практикующего половой способ размножения, каждая самка стремится быть оплодотворённой.

Правда, возникает опасность потери стабильности видовых признаков, особенно если в результате беспорядочного оплодотворения самка родит…

Не кутёнка, не лягушку, а неведому зверушку

Коротко:

В результате умножения генной энтропии самца и самки – уровень мутаций может превысить уровень генной стабильности данного вида. В таком случае, возникает угроза производства особи нового вида, наделённой высоким уровнем генной энтропии. Чаще всего – с низкой жизнеспособностью и репродуктивностью.

Геном самца – профилирующий; геном самки – несущий. А значит:

Уровень генной энтропии самца должен быть выше, чем у самки, а также превышать средний уровень энтропии экосистемы. У самки – наоборот: уровень стабильности генов должен быть выше, чем у самцов, а также превышать уровень стабильности энтропии экосистемы.

Таким образом, промискуитет – наиболее эффективный способ полового размножения. Впору запеть, взявшись за руки: …

Я, ты, он, она, вместе – целая семья!
Промискуитет.

Коротко:

Смена как можно большего количества сексуальных партнёров отнюдь не прерогатива самцов. Самка так же стремится к этому, но по другим причинам. К тому же – другими методами.

Зачем вы, мальчики, красивых любите?

Мужчина (после «курортного» секса):

– Ну вот, отомстил жене-изменнице, и на душе как-то легче стало…

Женщина (страстно):

– А я бы мстила и мстила, мстила и мстила!

Из анекдота.

Коротко:

Привлекательность самки повышает потенцию, но увеличивает интенсивность спаривания у самца. Привлекательность самца повышает возбудимость самки, возбуждённая самка менее требовательна к внешним качествам самца.

Возбуждение у самца происходит скоротечно, у самки же – медленно. Оргазм самца быстротечен и заканчивается одновременно с эякуляцией, время «плато оргазма» исчисляется минутами, иногда секундами. Оргазм у самки возрастает медленно, а длится долго: достигая «плато оргазма» самка в состоянии удерживать его десятки минут, иногда – час и более. Совокупность этих факторов и создаёт возможность промискуитета.

Низкая привлекательность самца снижает возбудимость самки, а в результате – и самца тоже: за счёт вторичных поведенческих проявлений, отличающихся от сексуальных стереотипов самца. В целом – вероятность оплодотворения снижается.

Низкая привлекательность самки снижает возбудимость самца, а в результате – и самки тоже: за счёт вторичных поведенческих проявлений, отличающихся от сексуальных стереотипов самца. В целом – вероятность оплодотворения снижается.

Более длительное (в сравнении с самцом) время, необходимое самке для возбуждения и готовности к спариванию приводит к тому, что самец, находящийся в состоянии возбуждения, накапливает большее количество семенной жидкости. Интенсивность спаривания у самца увеличивается, время спаривания – сокращается. Однако если время, необходимое самке для возбуждения, слишком велико – самец теряет интерес к спариванию именно с этой самкой, или интерес к спариванию вообще (на некоторое время, но – вместе с потенцией, что делает невозможным спаривание с другой самкой). Для самки, имеющей длительное время возбуждения, вероятность оплодотворения снижается, а в ряде случаев становится невозможным: возникает устойчивый рефлекс сексуальной непривлекательности этой самки.

Раз, два, три, четыре, пять.
Брачные стратегии.

Коротко:

Несмотря на то, что промискуитет является более продуктивной для увеличения числа продуктивных мутаций, в экосистеме присутствует несколько менее успешных «брачных и семейных стратегий». Причём присутствуют не в виде исключений, а в виде широко распространённого массового феномена.

Ни одну из альтернативных «брачных и семейных стратегий» нельзя признать равной другой: уровень репродуктивности и эффективности каждой из них существенно различается.

Наиболее распространённые «брачные и семейные стратегии» (по мере убывания эффективности):

Промискуитет – беспорядочные половые связи, устойчивые пары не формируются;

Стая, стадо – промискуитет, допускающий возникновение устойчивых пар. В ряде случаев пары не распадаются в течение всей жизни особей, но чаще всего – распадаются при достижении половой зрелости совместных детёнышей;

Прайд – своего рода гарем: один самец доминирует над несколькими самками, не позволяя им спариваться с другими самцами (вне прайда). Детёныши-самцы входят в прайд до половой зрелости, после чего – изгоняются (как и «лишние» самки).

Семья – только устойчивые пары. Особь, оставшаяся без пары – в текущей репродукции не участвует. В ряде случаев пары не распадаются в течение всей жизни особей, но чаще всего – распадаются при достижении половой зрелости совместных детёнышей;

Совершенно очевидно, что брачные и семейные стратегии не предназначены только для увеличения числа продуктивных мутаций, а, скорее всего – вообще имеют иное назначение. А именно:

«Брачные и семейные стратегии» – эффективный механизм управления количеством особей вида, обитающих на одной территории.