Текст книги "Оспаривание сделок должника при банкротстве. Практические аспекты"

Юрий Кочеулов, Сергей Царь
Оспаривание сделок должника при банкротстве
Практические аспекты

Введение

В условиях внутреннего экономического кризиса, связанного как с внешними, так и с внутренними экономическими факторами, растёт давление на бизнес. Указанное отражается на количестве банкротств.

Стоит отметить, что банкротство компании в России не всегда происходит ввиду экономически обоснованных причин; так, недобросовестные участники хозяйственных отношений в процедуре банкротства видят возможность официального списания кредиторской задолженности, используя различные схемы по переводу бизнеса на «белые» компании с оставлением долговой нагрузки на «серых» фирмах, т. е. активы должников выводятся в предбанкротный период на новые юридические лица, а долги аккумулируются на старых фирмах, которые в последующем падают в банкротство. Делается это при помощи незаконных сделок, направленных на вывод активов.

При этом практически в каждой процедуре банкротства кредиторами и арбитражными управляющими оспариваются сделки, т. е. даже добросовестный участник хозяйственных отношений (ведения бизнеса) не может в полной мере застраховать себя от потенциальной подачи заявления об оспаривании сделки. Специфика банкротства такова, что в рамках этой процедуры «под удар» попадают в том числе законные/реальные сделки (например, ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), достаточно, чтобы сделка попала в 6-месячный предбанкротный период. Более того, «под удар» могут попасть и сделки, совершённые в 3-летний срок до принятия заявления о признании должника банкротом. Так, согласно официальной статистике ЕФРСБ:

Как видно, процент удовлетворённых принятых заявлений составляет свыше 45 %, т. е. более чем каждое третье заявление из рассмотренных удовлетворяется судами.

Сергей Царь: «Во многих случаях руководители и топ-менеджеры не видят риска оспаривания сделок, так как на руках имеется подписанный договор и первичная/бухгалтерская документация. Однако в банкротстве имеются “колючие” основания для оспаривания (например, ст. 61.3 закона о банкротстве), при которых возможно оспорить сделку даже при наличии договора и документов, подтверждающих законность сделки. Поэтому можно только представить реакцию контрагента, с которым оспаривается законная сделка: поставили товар, оплатили налоги, выдали заработную плату, но “приходит” управляющий и хочет взыскать абсолютно законные деньги».

Стоит отметить, что недобросовестные компании-должники в преддверии процедуры банкротства выводят активы в пользу «дружественных» структур, надлежаще подписывая всю первичную документацию по договору, при этом реально не оказывая услуг/работ для должника.

Целью таких сделок является вывод активов должника в преддверии процедур банкротства. Именно поэтому для защиты сделки недостаточно одной первичной документации и договора.

Вспоминается старый анекдот.

Встретились русский и американский чиновники. Американец пригласил русского к себе в гости, там шикарная вилла: три этажа, бассейн на улице, мебель дорогая, техника. Ну русский у него и спрашивает:

– Как же ты столько заработал?

Американец его подводит к окну:

– Видишь мост?

– Ну.

– На постройку выделили 5 миллионов. Я за 2 мост построил, а на остальное себе дом.

– Понятно…

Потом русский американца к себе пригласил, там не вилла, а дворец: пять этажей, мебель шикарная, техника, гараж на пять машин. Ну американец у него и спрашивает:

– Как же ты столько заработал?

Русский его подводит к окну:

– Видишь мост?

– Нет.

– А он там есть.

Так и при банкротстве: деньги по сделке ушли, а договор фактически исполнен не был. Именно поэтому обособленные споры, связанные с оспариванием сделок должника в рамках процедуры банкротства, являются особо сложными делами. Так, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 167 от 01.06.2021, указанной категории дел присвоен высший коэффициент сложности – 2. Это и обусловливает актуальность настоящей книги.

Для чего оспариваются сделки в рамках процедуры банкротства?

Как было указано выше, когда в отношении должника введена одна из процедур, указанных в законе о банкротстве, то он в 99 % случаев не располагает достаточными активами для погашения требований перед своими кредиторами.

Механизм оспаривания сделок должника является одним из основных механизмов по пополнению конкурсной массы, за счёт которой в последующем удовлетворяются требования его кредиторов.

Конкурсная масса представляет собой всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В последующем из конкурсной массы удовлетворяются требования кредиторов должника.

В целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Сергей Царь: «На практике недобросовестные кредиторы, перед тем как «задолжать» существенную сумму денег (или же в процессе возникновения задолженности), выводят свои ликвидные активы при помощи различных мнимых гражданско-правовых договоров, направленных на уменьшение потенциальной конкурсной массы должника. Используя институт оспаривания сделок, мы можем вернуть ликвидные активы обратно и за счёт них произвести погашение требований кредиторов».

Институт оспаривания сделок позволяет возвращать незаконно выведенные активы должника обратно в конкурсную массу.

Понятие «искусственной» кредиторской задолженности

Согласно недавним поправкам в законе, к субсидиарной ответственности (дополнительной личной ответственности владельцев бизнеса по долгам компаний-должников) начали привлекать и реальных бенефициаров, не имеющих прямой юридической связи с фактически подконтрольными им компаниями-должниками. Последние хотят снизить свои материально-правовые риски. Для этого они пытаются получить контроль над процедурой банкротства, используя схемы с «подконтрольными арбитражными управляющими». Делается это при помощи различных схем по созданию мнимой («искусственной») кредиторской задолженности. Суть которых сводится к следующему: непосредственно перед процедурой своего банкротства должник заключает мнимую гражданско-правовую сделку с «дружественной компанией», надлежаще подписывая всю документацию по ней. Но при этом реальных работ или оказания услуг должнику не производится. В последующем у должника возникает мнимая кредиторская задолженность, которую он не погашает.

После чего компания, с которой у должника заключена мнимая сделка:

а) подаёт заявление о признании должника банкротом, указывая кандидатуру подконтрольного арбитражного управляющего;

б) или на собрании кредиторов, обладая большинством голосов, при помощи как раз «искусственно» созданной кредиторской задолженности назначает подконтрольного арбитражного управляющего.

В последующем такой арбитражный управляющий действует исключительно в интересах бенефициаров должника, минимизируя их риски.

«Искусственная» кредиторская задолженность – это обязательства должника, возникшие вследствие заключения мнимой сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Одной из самых распространённых схем по созданию «искусственной» кредиторской задолженности является схема с использованием мнимого договора займа.

Пример

Должник и третье лицо заключают договор займа, согласно которому третье лицо выдаёт должнику денежные средства в заём под проценты. Реального исполнения договора не происходит, сумма займа фактически должнику не передаётся. При этом стороны надлежаще подписывают всю первичную документацию: договор займа и расписку, подтверждающую передачу денежных средств.

В последующем кредитор подаёт заявление о взыскании задолженности по договору займа. Должник никаких возражений в процессе не заявляет, и суд в порядке упрощённого судопроизводства удовлетворяет требования кредитора.

Далее кредитор подаёт заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанное на вступившем в силу судебном акте, и на первом собрании кредиторов назначает «подконтрольную» кандидатуру арбитражного управляющего.

Пример из практики по подготовке защитной стратегии при включении аналогичного заявления

В рамках процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включилось требование, основанное на договоре займа, якобы выданного должнику его кредитором (физическим лицом). В качестве подтверждения выдачи займа физическое лицо к своему заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложило следующие документы:

– договор займа;

– приходный кассовый ордер о выдаче займа;

– расписку генерального директора, подтверждающую факт выдачи денежных средств должнику.

Нами была выстроена защитная позиция, которая сводилась к тому, что договор займа является мнимой сделкой, направленной на создание «искусственной» кредиторской задолженности должника:

– Финансовое положение займодавца не позволяло выдать ему займ в указанной сумме.

– Займ был выдан на нерыночных условиях (заниженный процент).

– Деятельность по выдаче займов является экономически нехарактерной деятельностью как для заёмщика, так и для займодавца.

Итог: во включении в реестр требований кредиторов было отказано.

П. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» практически дублирует вышеуказанную позицию: «при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.».

Стоит признать, что такие «топорные» схемы срабатывают далеко не всегда. Суды, арбитражные управляющие, а также юридически подкованные кредиторы уже научились их выявлять и оспаривать. Поэтому недобросовестные лица придумывают более сложные способы по созданию «рисованной» кредиторской задолженности. В качестве примера можно привести дело, в котором должник и кредитор, фактически подконтрольные одному и тому же бенефициару, предприняли попытку создать кредиторскую задолженность, основанную на мнимом договоре подряда.

Пример

Должник заключил мнимый договор подряда с компанией А (обе компании фактически подконтрольны одному бенефициару). Стороны надлежаще подписали договор и всю первичную документацию, подтверждающую поставку товара. У должника возникает задолженность, в счёт которой он передаёт кредитору векселя.

В последующем компания А продаёт векселя в пользу третьего лица – компании Б, которая так же, как и должник с кредитором, фактически подконтрольна одному бенефициару. Новый векселедержатель предъявляет векселя к оплате векселедателю-должнику, который оплату не производит.

Между должником и новым векселедержателем заключается соглашение о новации: обязательство по оплате векселя новируется в договор займа. В связи с неисполнением условий договора займа компания Б, подконтрольная тому же бенефициару, что и должник и компания А, включается в реестр требований кредиторов должника.

То есть бенефициар получает контроль над процедурой банкротства подконтрольной ему компании.

Примеры из судебной практики

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-13475/2016 от «08» июля 2018 г.

Между обществом (Заказчик) и предпринимателем (Подрядчик) заключено несколько договоров подряда. Оплата по указанным договорам не была произведена. Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанное на задолженности по договору подряда. В подтверждение своих доводов он предоставил договор и акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Конкурсным управляющим направлены возражения со ссылкой на то, что:

– заключённый договор является мнимой сделкой;

– отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении Подрядчика необходимых для производства оговорённых работ транспортных средств, давальческого сырья, трудовых ресурсов, денежных средств на приобретение материалов;

– должник и кредитор являются аффилированными лицами, поэтому к спорным правоотношениям необходим повышенный стандарт доказывания.

▶ Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора, исходили из следующего:

– наличие документов, подтверждающих факт заключения и исполнения договора;

– сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника без представления соответствующих доказательств противоправности их действий.

▶ Кассация передала дело на новое рассмотрение, указав, что:

– при рассмотрении обоснованности заявлений о включении в РТК к заявителям применяется более широкий стандарт доказывания;

– аффилированность не является основанием для отказа во включении в РТК, между тем при её наличии суду необходимо исследовать иные обстоятельства (возможное отнесение кредитора к КДЛ должника);

– судами не исследованы вопросы экономической обоснованности заключения договора, наличия материально-технической возможности выполнить комплекс работ по договору подряда.

Схемы по созданию «искусственной» кредиторской задолженности используют как при инициировании процедуры банкротства (включении в реестр требований кредиторов), так и при выводе активов в предбанкротный период. Если при включении в реестр требований кредиторов мы можем оспорить такое включение путём подготовки мотивированного отзыва на соответствующее заявление, то для того, чтобы оспорить сделку по выводу активов на основании, нам необходимо инициировать процесс по оспариванию сделки, подав соответствующее заявление.

Форма и содержание заявления об оспаривании сделки

В силу п. 3 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, поскольку в силу статьи 61.8 закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подаёт заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче в арбитражный суд искового заявления по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

В заявлении об оспаривании сделки указываются правовые основания её оспаривания и прикладываются документы, свидетельствующие о её незаконности (отчёт об оценке, сведения об аффилированности сторон сделки, сведения о номинальности контрагента и пр.).

Подсудность

В силу п. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом если заявитель направит заявление об оспаривании сделки в иной суд, то суд, рассматривающий указанное заявление, согласно п. 3 ст. 39 АПК РФ, передаст его в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС № 63, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки предварительное судебное заседание не проводится.

Заявление об оспаривании сделки рассматривается судьёй единолично в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления заявления в суд (п. 23 Постановления Пленума ВАС № 63).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС № 63, судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Например, в рассмотрении заявления об оспаривании договора поручительства в качестве третьего лица может участвовать должник по основному обязательству, а в рассмотрении заявления об оспаривании сделки по приобретению должником вещи, которую он впоследствии продал другому лицу, это другое лицо.

Почему арбитражные управляющие заинтересованы в оспаривании сделок?

По официальной статистике, процент удовлетворения требований кредиторов при банкротстве составляет:

Таким образом, общий процент удовлетворённых требований кредиторов при банкротстве за 2019 г. и 2020 г. составляет 5,2 % и 4,4 % соответственно.

При этом стоит учитывать, что долги при банкротстве погашаются согласно очерёдности, установленной п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности:

– В первую очередь производятся расчёты по требованиям граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путём капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчёты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

– Во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

– В третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчётов с кредиторами третьей очереди производятся расчёты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом стоит иметь в виду, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед теми кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Иными словами, обязательства должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, будут являться текущими. Текущие платежи имеют приоритет погашения в сравнении с реестровыми платежами, так как направлены на поддержание текущий деятельности фирмы в период ведения в отношении неё процедуры банкротства.

В силу п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущие платежи также имеют свою очерёдность. Так, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

– В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

– Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

– В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

– В четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

– В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Как видно, арбитражные управляющие прямо заинтересованы в пополнении конкурсной массы должника, ведь при поступлении денежных средств на р/с компании-банкрота в первую очередь будут погашаться расходы на их вознаграждение.

Более того, арбитражный управляющий имеет процент от итогового погашения требований кредиторов. Так, в силу п. 13 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

– семь процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

– шесть процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

– четыре с половиной процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов;

– три процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Т. е. чем больше будет пополнена конкурсная масса, тем выше будет потенциальный размер вознаграждения арбитражного управляющего, а институт оспаривания сделок является одним из основных инструментов по пополнению конкурсной массы должника.

Сергей Царь: «На практике арбитражные управляющие всеми правдами и неправдами предпринимают попытки оспорить в том числе законные сделки, приплетая все возможные основания для оспаривания.

И во многих случаях сделки оспариваются, так как ответчик может попросту “проморгать” судебную повестку и не явиться в суд или же подготовить “слабый” отзыв на заявление арбитражного управляющего, потому что считает, что у него сделка абсолютно законная, следовательно, отсутствуют риски. В конечном итоге законная сделка оспаривается, а ответчик об этом узнаёт, когда со счетов списывают денежные средства судебные приставы, и компания становится в “патовую” ситуацию: деньги списали – процессуальные сроки на обжалование пропущены».

Кто может обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника:

– Арбитражный управляющий должника. Он может это сделать как по собственной инициативе, так и по решению собрания кредиторов/комитета кредиторов.

– Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, размер обязательств перед которым, включённый в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 % и более от общего размера включённых требований (без учёта размера задолженности перед кредитором, сделка которого подлежит оспариванию).

Стоит отметить, что в большинстве случаев с заявлением об оспаривании сделок обращаются арбитражные управляющие, так как они первые получают банковские выписки и наиболее заинтересованы в пополнении конкурсной массы.

Когда лицо может подать заявление об оспаривании сделки?

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление № 63), заявление о признании сделки должника недействительной может быть подано в течение одного года с даты введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьёй 61.9 закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Аналогичные нормы распространяются и на заявления, поданные конкурсными кредиторами.

Стоит отметить, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следует обратить внимание, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Это означает, что разумный управляющий должен запросить у руководителя должника/государственных органов сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциях и пр.

В случае, когда арбитражный управляющий по каким-либо причинам узнаёт об основаниях оспоримости сделки после своего назначения, указанное обстоятельство подлежит доказыванию самим управляющим.

Нередко суды отказывают в заявлении со ссылкой на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

Постановление Пленума АС Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 № Ф04-4373/2016 по делу № А75-11761/2013:

«Определяя начало течения срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что конкурсный управляющий Спиров В. Н. при исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания совершённых платежей не позднее чем через месяц после утверждения его конкурсным управляющим должника – 18.04.2014.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения целей конкурсного производства арбитражный управляющий обязан своевременно, не затягивая сроки конкурсного производства, в целях избежания пропуска срока исковой давности для реализации прав на оспаривание сделок должника принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Бремя доказывания приведённых возражений на обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на конкурсного управляющего должником.

Конкурсным управляющим доказательства, свидетельствующие о своевременности предпринятых им мер и действий для получения всей необходимой информации о сделках должника после его утверждения судом 18.03.2014, не представлены.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего на заявление о пропуске срока исковой давности, мотивированные тем, что он узнал о совершённых платежах из акта сверки взаимных расчётов, представленного ему по почте 05.03.2015, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности невозможности получения необходимой информации ранее даты 05.03.2015.

Конкурсный управляющий не раскрыл последовательность своих действий, направленных на получение сведений о наличии оснований для оспаривания сделок должника, а именно: не указал обстоятельства, которые послужили причиной его позднего обращения к ОАО “ВЭБ-лизинг”, не доказал, когда ему стало известно о том, что должник образовался в результате слияния восьми организаций, и из каких источников ему стало известно о необходимости обращения именно к ОАО “ВЭБ-лизинг” для получения необходимых сведений.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что конкурсный управляющий, обратившись 03.12.2015 в суд с заявлением об оспаривании платежей, пропустил предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве».

При определении срока давности по недействительным сделкам следует принять во внимание позицию Верховного суда, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в соответствии с которой течение срока давности определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.