Текст книги "Криминалистическая методика расследования: проблемы, тенденции, перспективы"

При этом следует иметь в виду, что указанные структурные элементы не могут быть бесконечно разнообразными: их количество должно удовлетворять требованию существенного отличия друг от друга тактических комбинаций как по составу, так и по содержанию осуществляемых действий. В противном случае пришлось бы иметь дело с бессистемной их совокупностью, лишенной практического смысла.

При разработке системы тактических комбинаций следует исходить из всех элементов следственной ситуации, выступающих в качестве объектов типизации эмпирических данных, а именно: 1) типа исходных данных, т.е. наличия доказательственной и ориентирующей информации о событии и его участниках, источников доказательств и материалов, в которых они содержатся; 2) наличия возможности массированного применения имеющихся следственных сил и средств; 3) наличия возможности изоляции друг от друга проходящих по делу лиц; 4) наличия условий организационно-технического и материального характера для эффективного применения рекомендаций криминалистики; 5) наличия противодействия следствию со стороны лиц, заинтересованных в исходе дела; 6) наличия возможности взаимодействия следователя с органами дознания, использования специальных знаний и помощи общественности.

Очевидно, не все перечисленные элементы, характеризующие следственную ситуацию, имеют самостоятельное значение для систематизации тактических комбинаций (некоторые из них могут сочетаться с другими), но во всех случаях остаются в этом качестве элементы, обозначенные п. «1», «2», «5» и «6».

В связи с проблемой систематизации тактических комбинаций в криминалистической литературе ставится вопрос: можно ли разработать тактическую комбинацию, рассчитанную на конкретный этап расследования либо даже на все расследование по делу? Однозначного ответа на данный вопрос нет. Допускается возможность разработки тактической комбинации по делу в целом[185]185
  Хлюпин Н.И. Тактические операции в структуре методики расследования отдельных видов и групп преступлений. – Свердловск, 1980.


[Закрыть], расширении объема задачи тактической комбинации до общих целей расследования[186]186
  Шиканов В.И. Теория тактической операции следователя (перспективы развития) // Алгоритмы и организация решения следственных задач. – Иркутск, 1982. – С. 64.


[Закрыть]. Если занять эту позицию, то «любой набор следственных действий, состав которых потенциально обеспечивает достижение целей расследования, можно признать тактической операцией. Смысл сочетания действий вуалируется, становятся непонятными критерии, с учетом которых определяется очередность, последовательность выполнения действий тактической операции»[187]187
  Онучин А.П. Вопросы ситуативности методики и тактических операций при расследовании преступлений // Тактические операции и эффективность расследования. – Свердловск, 1986. – С. 28.


[Закрыть]. Даже криминалистические комплексы методических рекомендаций, составной частью которых являются тактические операции, не охватывают этапы предварительного следствия, так как они как блоки следственных и иных действий предназначены для проверки конкретных следственных версий[188]188
  Сорокотягин И.Н., Шмидт А.А. Использование специальных познаний в криминалистическом комплексе «установление неопознанного трупа или его частей» // Тактические операции и эффективность расследования. – Свердловск, 1986. – С. 99.


[Закрыть].

И действительно, каким образом отдельная тактическая комбинация может охватить все производство по делу или отдельный его этап, если она обусловлена конкретной тактической целью, занимающей в общей системе целей строго определенное место?! Лишь ситуационно обусловленное множество тактических комбинаций может претендовать на такую роль.

«Для группы разнородных задач, имеющих существенные различия в методах решения, разработать единый алгоритм невозможно»[189]189
  Самыгин Л.Д., Форкер А. Опыт создания алгоритмов расследования преступлений // Криминалистика социалистических стран. – М., 1986. – С. 211.


[Закрыть]. В то же время «нижний» предел алгоритмирования определяется «возможностью дальнейшего деления каждого “шага” (каждой операции) на составные части, на еще более детальные “шаги”»[190]190
  Там же. – С. 212.


[Закрыть]. Строго говоря, непосредственное влияние на содержание и систему тактических комбинаций оказывают не тактические цели, а тактические задачи, так как последние несут в себе представление о цели тактического воздействия и в то же время объединяют в тактическую комбинацию действия, которые необходимо осуществить для достижения этой цели наиболее эффективным образом – с наименьшими трудовыми и временны ми затратами, с заданными количественными и качественными показателями.

Можно утверждать, что установленные уголовно-процессуальным законом общие задачи судопроизводства, представляющие в совокупности цель расследования по делу, являются вершиной пирамиды связанных между собой задач. В частных криминалистических методиках применительно к конкретной типичной следственной ситуации каждая из общих задач расчленяется на отдельные уголовно-процессуальные задачи в соответствии с перечнем обстоятельств, относящихся к предмету доказывания: установление события преступления, его участников и т.д. В свою очередь, в зависимости от объема и содержания доказательственной информации, имеющейся в материалах дела, эти задачи делятся на задачи получения, например, ориентирующей информации и использования ее при собирании доказательств. В основании всей иерархической пирамиды таких задач следствия лежат отдельные задачи исполнения. Причем все задачи в иерархической системе связаны между собой прямыми и обратными связями как по горизонтали, так и по вертикали. Эти задачи – уголовно-процессуальные.

Однако не все задачи, решаемые в процессе расследования, входят в эту систему. Большую группу образуют тактико-криминалистические задачи. Они формулируются при расследовании преступлений, вытекают из конкретных ситуаций, определяются различными неблагоприятными для следствия обстоятельствами. Решение такого рода задач обусловлено, например, необходимостью предупредить возникновение неблагоприятной ситуации либо изменить создавшуюся ситуацию в благоприятную для следствия сторону и таким образом создать выгодные условия для решения уголовно-процессуальных задач. Отдельные тактико-криминалистические задачи нашли законодательное закрепление в нормах Уголовно-процессуального кодекса, и их решение по любому уголовному делу стало обязательным. К таким задачам относятся: собирание информации о лицах, предметах перед предъявлением их для опознания; выяснение взаимоотношений допрашиваемых лиц в начале очной ставки и др.

Большинство же тактико-криминалистических задач, выработанных практикой доказывания, носит рекомендательный характер и решается в соответствии с возникшей следственной ситуацией. Так, если акт документальной ревизии поступил в распоряжение следователя без документов, подтверждающих выводы ревизора о причине недостачи материальных ценностей, подлежит решению следующая тактическая задача: изъятие таких документов до их фальсификации или уничтожения заинтересованными в исходе дела лицами. В ситуации, когда необходимо проверить алиби лица, подозреваемого в совершении преступления, ставится задача: исключение его контактов с лицами, которых он может сделать соучастниками сокрытия истины.

Таким образом, задачи следствия делятся: 1) по источнику возникновения – на уголовно-процессуальные и криминалистические; 2) по логическому признаку и взаимному расположению в иерархической пирамиде – на общие и частные; 3) по признаку правовой регламентации – на правовые и неправовые (криминалистические).

Тактическое решение, как отмечено выше, определяется тактико-криминалистической задачей; оно принимается потому, что в ходе расследования по делу возникают или могут возникнуть обстоятельства, которые затрудняют решение общих уголовно-процессуальных задач. С другой стороны, от решения тактико-криминалистических задач зависит результат решения конкретной уголовно-процессуальной задачи.

Методологической основой классификации задач следствия и решений следователя по указанным выше признакам являются их взаимосвязь и взаимоподчиненность в иерархической системе. Логической основой классификации по этим признакам является членение общих задач и общих решений на частные. По такому принципу членения различаются общие задачи и общие решения, тактико-криминалистические задачи и тактические решения следователя. Взаимосвязь и взаимообусловленность признаков классификации задач и решений предопределяют ее системный характер.

ГЛАВА 9
ПРОБЛЕМА СИСТЕМАТИЗАЦИИ ТИПОВЫХ МЕТОДИК РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Наши современники, ученые-криминалисты, дают оценку существующим частным методикам расследования преступлений и тем научным положениям, на основе которых они формируются. При этом констатируется состояние упадка криминалистической методики как синтезирующего раздела криминалистики[191]191
  См.: Бахин В.П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. – Вып. 1. – М.: Спарк, 2000. – С. 16; Шаталов А.С. Криминалистические алгоритмы и программы. Теория. Проблемы. Прикладные аспекты. – М., 2000. – С. 8; Гармаев Ю.П., Лубин А.Ф. Проблемы создания криминалистических методик расследования преступлений: Теория и практика. – СПб., 2006. – С. 30 – 48; Субботина М.В. Базовая методика расследования преступлений: суть и значение // Вестник криминалистики. – Вып. 1 (21). – М.: Спарк, 2007. – С. 17; и др.


[Закрыть]. Выход из этого положения им видится в разработке так называемых базовых методик расследования преступлений, объединенных в одну группу или даже в один род. Так, М.В. Субботина утверждает, что «невозможно знать все методики расследования отдельных видов (не говоря уже о подвидах) преступлений», поэтому «базовые методики расследования преступлений позволят существенно упростить работу следователей и дознавателей при наличии дефицита информации о совершенном преступлении»[192]192
  Субботина М.В. Там же.


[Закрыть].

В связи с этим ставится вопрос об определении структуры базовых методик. М.В. Субботина считает, что базовые методики должны включать: 1) теоретическое обоснование формирования конкретной базовой методики; 2) базовую криминалистическую характеристику преступлений; 3) рекомендации по раскрытию и расследованию данного рода преступлений на всех этапах: первоначальном, последующем и заключительном, с использованием ситуационного подхода на каждом этапе[193]193
  Субботина М.В. Структура базовой методики расследования преступлений // Вестник криминалистики. – Вып. 2 (18). – М.: Спарк, 2006. – С. 6.


[Закрыть].

По мнению С.Ю. Косарева, структура «групповых» (или базовых) методик состоит из: 1) вопросов теории и современного состояния борьбы с рассматриваемыми преступлениями; 2) криминалистической характеристики данной группы преступлений с описанием особенностей предмета расследования при расследовании преступлений этой группы; 3) вопросов организации и планирования расследования и др.[194]194
  См.: Косарев С.Ю. Криминалистические методики расследования преступлений (становление и перспективы развития). – СПб., 2005. – С. 242 – 243.


[Закрыть].

Придавая криминалистической методике, по выражению А.С. Шаталова, свойства «массовости, детерминированности и результативности»[195]195
  См.: Шаталов А.С. Указ. соч. – С. 8.


[Закрыть], упомянутые авторы надеются на успешное решение ее проблем.

Но возможно ли, следуя данным путем, придать новый импульс развитию криминалистической методики и повысить уровень «вооруженности» следователя научно-практическими рекомендациями по раскрытию и расследованию преступлений? По моему мнению, на этот вопрос не следует торопиться давать положительный ответ.

Начнем с исследования вопроса о практическом значении базовой криминалистической характеристики преступлений, включаемой авторами в базовую методику расследования на правах самостоятельного структурного элемента, и зададимся вопросом, действительно ли она имеет практический выход по сравнению с криминалистической характеристикой механизма преступления конкретного вида. Ответ на этот вопрос может быть следующим: чем выше степень общности криминалистически значимых сведений о механизме преступлений, тем менее «практична» соответствующая криминалистическая характеристика и, следовательно, базовая методика расследования. Если на основе криминалистической характеристики механизма конкретного вида преступления при формировании традиционных частных криминалистических методик разрабатываются типичные следственные версии и типичные доказательственные факты, подлежащие установлению при производстве типичных следственных действий[196]196
  См.: Чурилов С.Н. В чем смысл и значение термина «криминалистическая характеристика механизма преступления»? // Вестник криминалистики. – Вып. 2 (26). – М.: Спарк, 2008. – С. 19; Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. – Т. 3. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. – М., 1997. – С. 316.


[Закрыть], то трудно себе представить, что можно разработать полезного для практики на основе базовой криминалистической характеристики, в которой отсутствует криминалистическое описание механизмов конкретных видов преступлений, составляющих их группу или род. А при наличии такового можно говорить только о сумме видовых криминалистических характеристик, которые, как известно, используются напрямую при расследовании соответствующих сходных преступлений, а также при разработке традиционных частных криминалистических методик.

Казалось бы, дальнейший шаг на пути придания практической полезности криминалистическим характеристикам будет связан с криминалистической классификацией преступлений и прежде всего с их делением по способу совершения. Разумеется, криминалистическая характеристика, например, убийств, объединенных в группу преступлений, будет носить неконкретный характер по сравнению с криминалистической характеристикой убийства матерью новорожденного ребенка. Такое же качество приобретает базовая криминалистическая характеристика всех видов хищения чужого имущества по сравнению с криминалистической характеристикой, например, краж. Переход к разработке криминалистических характеристик в соответствии с делением преступлений не по видам, а по способам их совершения связан с повышением степени их конкретности. Так, криминалистическая характеристика квартирных краж по сравнению с криминалистической характеристикой всех разновидностей краж (в том числе карманных, у следующих поездом пассажиров и т.д.) более конкретна и практична.

М.В. Субботина, излагая дополнительные доводы в защиту выдвинутой ею концепции базовой методики, ссылается на одну из нескольких логических цепочек, сформированных по результатам изучения базовой криминалистической характеристики хищений чужого имущества, которая сводится к следующему: «Применение насилия при совершении хищения чужого имущества с использованием различных орудий → в вечернее время (68,75%) в помещении (62,5%) → в отношении неопределенных потерпевших (88,9%), которые не могут оказать сопротивление (64,3%: дети – 28,8%, женщины – 71,2%) → группой лиц (98,15%), чаще всего бандой – 54,5%, состоящей только из взрослых (45,8%), мужчин (75%), ранее судимых за аналогичные преступления (81,25%) → похищают чаще всего деньги (54%)»[197]197
  Субботина М.В. Указ. соч. – С. 16.


[Закрыть].

Как нетрудно заметить, данные результаты базовой криминалистической характеристики в силу их высокой степени общности имеют весьма ограниченное практическое значение для раскрытия грабежей, разбоев по сравнению с видовыми криминалистическими характеристиками. А к раскрытию краж они вообще не имеют никакого отношения, так как кражи совершаются, как известно, тайно для собственника имущества и окружающих лиц.

В связи с этим возникает вопрос: что же мы выигрываем, разрабатывая базовые криминалистические характеристики, которые по уровню конкретизации существенно уступают видовым криминалистическим характеристикам? Ровным счетом ничего.

Приведенный М.В. Субботиной довод о том, что основная причина низкой эффективности криминалистической методики «заключается именно в неоправданно большом количестве частнометодических рекомендаций по расследованию преступлений»[198]198
  Там же. – С. 17.


[Закрыть], не выдерживает критики, как не может выдержать критики и следующее ее утверждение: «Тщательное изучение пусть и чрезвычайно важных, с точки зрения науки и практики, но все-таки частных методик расследования отдельных видов преступлений предполагает узкую специализацию ученого-криминалиста, не соответствующую специализации следователя»[199]199
  Там же.


[Закрыть]. Надуманность данного аргумента совершенно очевидна. Представляется, что именно разработка базовых методик расследования ведет к дискредитации криминалистической методики, снижению ее качественного состояния. И не только из-за базовых криминалистических характеристик. Не выше по своей практической значимости и общие рекомендации по раскрытию и расследованию группы (рода) преступлений, которые оказываются малоэффективными особенно в тех случаях, когда расследуемое событие и связанные с ним обстоятельства не укладываются в «прокрустово ложе» количественных показателей базовой криминалистической характеристики.

М.В. Субботина полагает, что при расследовании хищений чужого имущества применяется единый базовый метод независимо от способа совершения хищения. Исключение делается только для хищения путем растраты или присвоения и хищения предметов, представляющих особую ценность, при расследовании которых базовый метод оказывается негодным. «Анализ практики расследования грабежей, разбоев и мошенничества, а также 10-летний опыт следователя (М.В. Субботиной. – С.Ч.) показал, что при их расследовании применяется один метод». «Это обусловлено тем, – пишет она далее, – что при расследовании преступлений, объединенных в один род, возникают одинаковые следственные ситуации; алгоритмы действий следователя (курсив мой. – С.Ч.) в таких ситуациях тоже, как правило, повторяются. В ходе расследования этих преступлений следователь взаимодействует с одними и теми же службами органов внутренних дел, проводит одни и те же следственные действия, тактика которых имеет лишь небольшие особенности, использует одни и те же специальные знания»[200]200
  Субботина М.В. Указ. соч. – С. 16,17.


[Закрыть].

Следует не согласиться с тем, что алгоритмы действий следователя при расследовании указанных видов хищений чужого имущества являются одинаковыми. Не требуется многолетнего опыта следователя, чтобы понять, что методика расследования, например, квартирной кражи существенно отличается от методики расследования мошенничества по составу следственных действий, их последовательности и тактике производства.

Здесь уместно напомнить, что в истории развития криминалистической науки были неоднократные попытки разработать универсальную схему расследования преступлений по составу и последовательности производства следственных действий, имеющих задачей раскрытие преступлений независимо от их разновидности (Е. Аннушат, А. Вейнгарт, И.Н. Якимов, М.Е. Евгеньев и др.). Однако общие схемы расследования, имеющие указанную задачу, не нашли поддержки у советских ученых-криминалистов, которые отмечали: «Схема расследования может быть дана лишь применительно к отдельным видам преступлений, что и делают частные методики расследования»[201]201
  Криминалистика: Учебник для слушателей правовых вузов. – М., 1935. – С. 135.


[Закрыть]. При этом следует уточнить, что невозможно сформулировать в указанном смысле единый метод расследования не только всех без исключения преступлений, но и их отдельных групп (родов). Речь об универсальном методе расследования может идти только в одном смысле – в смысле определения общего пути познания истины по любому уголовному делу, основанному на результатах объяснения в криминалистической методике всеобщего метода познания объективной действительности[202]202
  См.: Чурилов С.Н. Криминалистическое учение об общем методе расследования преступлений: Дисс. … докт. юрид. наук. – М., 1995; Он же. Общий метод расследования преступлений. – М.: Союз, 1998; Он же. Общий метод расследования преступлений: иллюзия или реальность? // Вестник криминалистики. – Вып. 1 (29). – М.: Спарк, 2009. – С. 19 – 24.


[Закрыть].

Не имеют, на мой взгляд, большого практического значения и методики расследования преступлений, совершаемых не вообще, а в определенном месте (например, в местах лишения свободы, в районах чрезвычайного положения, вооруженного конфликта) по сравнению с традиционными частными криминалистическими методиками, разрабатываемыми с учетом особенностей условий расследования. Так, С.В. Маликов отмечает, что непосредственно на организацию и методику расследования преступлений в районах вооруженного конфликта воздействуют следующие основные негативные факторы объективного характера: «Быстрое изменение оперативной обстановки; частая передислокация воинских частей и подразделений; гибель, ранение и пленение свидетелей, потерпевших, подозреваемых в ходе боевых действий; изменение обстановки места происшествия в результате бомбардировки, артиллерийского или минометного обстрела, захвата противником; минирование мест происшествия, обстрелы снайперов, засады на коммуникациях и др.»[203]203
  Маликов С.В. Военно-полевая криминалистика. – М., 2008. – С. 23.


[Закрыть].

При расследовании любого вида преступлений в указанных условиях требуется соответствующая к ним адаптация, которая, по мнению С.В. Маликова, заключается в использовании новейших технологий в области фиксации доказательств, расширении и укреплении экспертной базы, совершенствовании форм и методов взаимодействия следователя с другими правоохранительными органами, улучшении качественных характеристик и надежности средств связи и транспорта и др.[204]204
  Маликов С.В. Указ. соч. – С. 23.


[Закрыть].

Данные организационные меры носят в значительной степени общий характер для расследования преступлений в районах вооруженного конфликта: дезертирства, членовредительства, утраты военного имущества и др. По этой причине нет оснований для описания указанных условий расследования в каждой частной криминалистической методике.

Что же касается родовых или групповых криминалистических характеристик преступлений, совершаемых не вообще, а в условиях определенного места – местах лишения свободы, в районах вооруженного конфликта, на туристических маршрутах и т.п., то и они не имеют практического смысла в силу их высокой степени общности.

Исходя из вышесказанного, можно прийти к выводу о малоэффективности родовых криминалистических характеристик преступлений, так как они не могут выполнять тех функций, которыми обладают криминалистические характеристики отдельных видов и разновидностей преступлений, разрабатываемых на основе криминалистических классификаций преступлений. Следовательно, базовые криминалистические методики не могут вывести криминалистическую методику на новый, более высокий уровень развития.

Я глубоко убежден в том, что в основе системы частных криминалистических методик должна лежать криминалистическая классификация преступлений прежде всего по способу их совершения. Это, как утверждал Р.С. Белкин, «основная криминалистическая классификация преступлений и, в сущности, определяющая среди всех других подобных классификаций, ибо признаки, по которым преступление классифицируется применительно к иным элементам состава преступления, как правило, отражаются в способе совершения и сокрытия преступления или в особенности его применения»[205]205
  Белкин Р.С. Указ. соч. – С. 327.


[Закрыть]. Однако нет оснований при систематизации частных методик отказываться от уголовно-правовой классификации преступлений. Уголовно-правовая классификация преступлений является основой для их криминалистической классификации. Так, криминалистическая классификация преступлений по способу их совершения основывается на уголовно-правовой классификации преступлений по их виду. «Без уголовно-правовой классификации, – писал Р.С. Белкин, – совокупность частных криминалистических методик утратила бы признаки системы, проследить связи между методиками оказалось бы невозможным из-за отсутствия оснований их группировки»[206]206
  Белкин Р.С. Указ. соч. – С. 327.


[Закрыть].

Идея базовой методики расследования имеет и других сторонников. Так, Ю.П. Гармаев и А.Ф. Лубин полагают, что «создание конкретной методики предполагает наличие некоей общей (универсальной) методики или общей модели деятельности по выявлению, расследованию, раскрытию и доказыванию по уголовному делу»[207]207
  Гармаев Ю.П., Лубин А.Ф. Указ. соч. – С. 53.


[Закрыть]. При этом они задаются вопросом: «Каким должен быть характер связей и отношений между общей методикой (высокого уровня обобщения) и частной методикой, посвященной одному виду преступления, входящему в класс, “обслуживаемый общей методикой”?»[208]208
  Там же. – С. 54.


[Закрыть]. Представляется, что ответ на данный вопрос лежит в плоскости вышеизложенной мною аргументации.

Указанные авторы апробировали идею базовой методики путем практического создания методики расследования должностных преступлений в таможенных органах. В качестве информационной основы формируемых рекомендаций данной методики ими принята краткая криминалистическая характеристика должностных преступлений в таможенных органах. А целью этой методики объявлено формирование системы доказательств, необходимых для принятия решений по любому уголовному делу данной категории[209]209
  Там же. – С. 220.


[Закрыть]. При этом они считают абсурдным разрабатывать частные методики на основе криминалистической классификации преступлений, например, методику расследования мошенничества в сфере ВЭД или методику расследования незаконного оборота огнестрельного оружия во внешнеторговой сфере[210]210
  Там же. – С. 221.


[Закрыть].

В разработанной Ю.П. Гармаевым и А.Ф. Лубиным базовой методике не излагается предмет доказывания. Да он и не может быть разработан применительно ко всем должностным преступлениям, совершенным в сфере таможенных органов, в силу существенных различий в их уголовно-правовых характеристиках. Спрашивается: относительно каких же обстоятельств следует собирать доказательства? Этот вопрос при разработке базовых криминалистических методик остается без ответа. О частном предмете доказывания может идти речь только при разработке методик расследования отдельных видов преступлений и их разновидностей, в структуре которых он должен занимать первое место.

А.В. Шмонин солидарен со мною в том, что «частная криминалистическая методика не может включать в качестве структурного элемента криминалистическую характеристику преступлений»[211]211
  Шмонин А.В. Указ. соч. – С. 129.


[Закрыть]. Она является лишь информационной основой для разработки типичных следственных версий и типичных доказательственных фактов, которые обязательно включаются в конкретную частную методику расследования. Только в этом аспекте криминалистическая характеристика выполняет свою служебную функцию при разработке частных методик. Что же касается базовой криминалистической характеристики, то она по своему значению при разработке типичных версий и доказательственных фактов не может конкурировать с видовой криминалистической характеристикой в силу высокой степени общности эмпирических данных.

Итак, на основе вышеизложенного можно сделать вывод о том, что идея создания базовых методик не может быть признана перспективной для развития криминалистической методики. Основной тенденцией поднятия ее авторитета в глазах практических работников должен оставаться прежний путь – путь создания более совершенных частных (типовых) криминалистических методик и по содержанию, и по структуре.

Дальнейшее совершенствование частных методик расследования может быть предпринято на основе более глубокого и всестороннего описания их связей с правом, практикой и наукой, а также со структурой общего метода расследования преступлений. Типичные планы расследования структурно и по содержанию могут быть усовершенствованы за счет создания дерева тактико-криминалистических целей и задач и разработки на их основе значительного разнообразия тактических комбинаций и операций.

Технические возможности для реализации данной идеи имеются. Разработка частных методик расследования на компьютерной основе позволяет создать множество разноуровневых тактических комбинаций, поиск которых следователем на автоматизированном рабочем месте может осуществляться за считанные секунды.

Представляется, что совершенствование частных криминалистических методик возможно и за счет освобождения их от рекомендаций, носящих общий характер.

Так, к общим вопросам всех без исключения частных методик расследования относятся организация взаимодействия следователя с органами дознания, использование специальных знаний и помощи общественности в раскрытии преступлений, применение бригадного метода расследования, использование данных криминалистической регистрации и др. К общим вопросам частных методик расследования преступлений против собственности относятся, например, возмещение ущерба, обеспечение гражданского иска в уголовном деле.

Решение этой проблемы предполагает выделение в системе криминалистической методики самостоятельного структурного звена – общих вопросов расследования преступлений независимо от их вида, а также родов и групп преступлений.

Эта позиция принципиально иная по сравнению с идеей создания базовых методик расследования родов или групп преступлений. Она предполагает наличие трехзвенной структуры криминалистической методики как раздела науки.

Полагаю, что во втором звене, следом за общими положениями, должны излагаться общие вопросы расследования, охватываемые понятиями «организация расследования» и «решение некоторых типичных задач следствия» (возмещение ущерба, проведение предупредительной (профилактической) работы, обеспечение законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, преодоление круговой поруки и противодействия следствию, обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого по вызову следователя и в суд, производство розыска и др.).

И.П. Можаева и В.В. Степанов относят к организации расследования преступлений и другие вопросы. Например, использование в уголовном судопроизводстве данных, полученных оперативно-розыскным путем, построение и проверку следственных версий, планирование расследования и все другие вопросы, которые, по их мнению, не относятся к криминалистической тактике и должны излагаться в новом, самостоятельном разделе криминалистики – «организация расследования преступлений»[212]212
  См.: Можаева И.П., Степанов В.В. Организация расследования преступлений // Вестник криминалистики. – Вып. 1 (21). – М.: Спарк, 2007. – С. 36 – 40.


[Закрыть]. Эта позиция указанных авторов основана на взглядах А.Г. Филиппова на проблему совершенствования системы криминалистики[213]213
  См.: Филиппов А.Г. Еще раз к вопросу о системе криминалистики // Вестник криминалистики. – Вып. 2. – М.: Спарк, 2001. – С. 43 – 52; Он же. О программе специального курса «Организация расследования преступлений» // Вестник криминалистики. – Вып. 1 (21). – М.: Спарк, 2007. – С. 30, 31.


[Закрыть].

Представляется, что еще бо льшую системность криминалистика в целом приобретет в том случае, если общие вопросы организации расследования, а также вопросы решения некоторых типичных задач следствия будут рассмотрены непосредственно в криминалистической методике расследования между общими положениями и системой частных методик расследования.

Таким образом, вопросы организации расследования, которые традиционно рассматривались в криминалистической тактике, получают законную «прописку» непосредственно в заключительном разделе криминалистики. Такое же место в криминалистической методике отводится и вопросам решения типичных задач следствия (например, исследования алиби, разоблачения инсценировки и др.).

Изложенные выше идеи, разумеется, не исчерпывают всех вопросов, относящихся к проблеме систематизации типовых методик расследования преступлений. Дальнейшее их исследование в теоретическом и прикладном аспекте, несомненно, будет способствовать развитию криминалистической методики как раздела криминалистической науки.