Текст книги "Народодержавие. Путь к Великой России"

Народодержавие
Путь к Великой России
Сергей Гратий

© Сергей Гратий, 2024

ISBN 978-5-0064-2353-4

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Синопсис

Россия решительно отвергла либерально-демократический политический курс в пользу сверхсильной вертикали власти, способной сплотить нацию перед лицом тяжелейших исторических вызовов. При этом формально Конституция РФ продолжает основываться на либеральных принципах, позволяя враждебному Западу обвинять российское руководство в установлении незаконного авторитарного режима и подстрекать народ России на бунт против властей. Сложившиеся условия создают опасную угрозу для стабильности и целостности российского государства.

Для преодоления недостатков российского политического строя предлагается вообще отказаться от выборов посредством голосования как пережитка либеральной идеологии. Взамен предлагается методика достойной жеребьевки для избрания госслужащих и продвижения лучших представителей народа по вертикали служения. Для избрания главы государства предлагается методика высочайшего назначения, которая гарантирует стабильность государства и преемственность власти. Предлагаемые точечные преобразования российской политической системы обеспечат высокий уровень народовластия и одновременно гарантируют сильную, консолидирующую общество центральную власть.

Отказ от ответственности

Автор не несет ответственности за чье-либо неверное понимание, намеренное искажение или необдуманное воплощение предлагаемых в книге идей. Использование и продвижение материалов книги политическим движением или лицом не означает и не подразумевает одобрения автором данного политического движения или лица. Автор категорически против насильственной смены политического режима или Конституции России. Описанные здесь преобразования предлагается осуществлять поступательно, в строгом соответствии с законодательством России, при поддержке высшего руководства государства и российских граждан.

Образ будущего

Мы живем в историческую пору небывалой идеологической ломки. Западная цивилизация, столетиями служившая примером подражания для остального мира, стала терять привлекательность на международной арене. Причина в том, что либеральная идеология, заложенная в основе социально-политического устройства западных стран, выявила глубочайшие структурные изъяны. Обнаружилось, что либерализм приводит к дроблению общества на мелкие общинки по всевозможным социальным признакам, будь то религиозная принадлежность, этническое происхождение, нравственные убеждения или экономическое положение. Обособившиеся общинки вступают в противоборство за влияние на власть и ресурсы через своих представителей в государстве. В результате государство и общество пребывают в вечном противостоянии враждующих политических сил, неспособных сплотиться для решения важнейших общенациональных задач.

Россия испытала на собственной шкуре все «прелести» либерализма начиная с периода горбачевской перестройки. На деле это была не перестройка, а чудовищная переломка, когда в умах людей настал кризис самоидентичности. Доселе единый народ, победивший гитлеровский фашизм, в одночасье разделился на демократов и коммунистов, на барыг и бюджетников, на христиан и мусульман, на местных и мигрантов. На фоне социального разобщения мы наблюдали разрушение целых отраслей народного хозяйства, массовое обнищание народа, разгул организованной преступности и коррупции, межэтнические конфликты, развал вооруженных сил, бесконечные политические интриги во власти и глумление над высшим руководством с экранов телевизоров.

Неудивительно, что, оторопев от разрушительных последствий либерализации, к концу 90-х годов в России возник подавляющий запрос на смену политического курса. За время своего правления Владимир Путин проделал огромную работу по делиберализации (на деле дехаотизации) российской политической системы ради обеспечения стабильности, суверенности и целостности государства. Депутаты более не устраивают мордобоев на заседаниях Госдумы, а культурно обсуждают законодательные нужды государства. Все ранее проблемные регионы всецело признают себя частью единой страны. А национальная политика формируется внутри государства, а не под давлением иностранных агентов влияния.

Упрочение основ государства было достигнуто путем формирования глубокой вертикали власти, контроля над СМИ и подавления бунтарской политической оппозиции. Как следствие, мы наблюдали значительное уменьшение роли общества в политической жизни страны. При этом формально Конституция РФ продолжает основываться на либеральных принципах: свободных выборах, многопартийности и свободе слова. Сложившееся несоответствие политического содержания и формы государства активно эксплуатируется враждебными западными политтехнологами для обвинения российского руководства в установлении антиконституционного авторитарного режима, надеясь тем склонить народ к восстанию и свергнуть действующую власть.

В Кремле осознают уязвимость российской политической системы и понимают необходимость более широкого вовлечения народа в управление государством. Но высшее руководство также твердо знает, что делать это нужно какими-то иными, нелиберальными методами, дабы избежать всплеска социальной напряженности и бунтарских настроений, чреватых политической нестабильностью. С этой целью российское руководство начало привлекать политически активных граждан участвовать в жизни страны в конструктивном и полезном для государства формате. Отсюда появились Общероссийский народный фронт, Общественные палаты, Совет по правам человека, и т. д. Беда в том, что все эти новшества не являются органами власти и не имеют каких-либо весомых полномочий. Соответственно, многие гражданские и общественные инициативы, нацеленные на решение важных житейских задач, не получают должного внимания и поддержки со стороны государства. А это, в свою очередь, нещадно тормозит экономическое и технологическое развитие страны.

Следовательно, перед нами остается нерешенной важнейшая задача: как совместить сильную центральную власть, необходимую для стабильности государственного строя, и гражданскую инициативу, необходимую для спорого управления на местах такой огромной и многообразной страной? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разрешить противоречия между крайними подходами к управлению государством: между самодержавием и народовластием, между интересами государства и интересами личности, между начинаниями снизу или указаниями сверху.

Здесь я предложу решение поставленной задачи, требующее выйти за рамки либерального понимания демократии (народоправия). Проанализировав изъяны либерализма, мы придем к выводу о порочности и вредности выборов властей путем голосования – этого якобы «бесценного и неотъемлемого» инструмента демократии. Мы покажем, что голосование не только не оправдывает ожиданий обеспечить национальные интересы от имени народа, но, хуже того, сеет рознь в обществе и неуважение к власти, подмывая основы государства. Очевидно, что для построения сильного и сплоченного, но при этом демократичного государства, нужны иные механизмы выборов властей. В качестве решения здесь предлагается оригинальная методика достойной жеребьевки, обеспечивающая выбор истинно народных, достойных депутатов и глав администрации, продвигающая лучших из них вверх по вертикали служения. Наконец, для выбора главы государства предлагается методика высочайшего назначения, позволяющая лидеру государства выступать бессомненным объединяющим стержнем государства и общества. Такой синтез народовластия и самодержавия мы будем называть народодержавием.

Народодержавие разрешает изъяны российской политической системы, обеспечивая народность власти и одновременно гарантируя сильного, почитаемого, преемственного главу государства. Воплощение предложенных преобразований потребует лишь точечных изменений в российской конституции и федеральных законах. Такие преобразования необходимо осуществлять в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и при условии подавляющей поддержки российских граждан. В итоге, воплотив идеи народодержавия, российское государство будет устойчивее, демократичнее и справедливее любого западного либерального государства.

Мудрость русских консерваторов

Либерал-демократы настаивают, что вообще не нужно пыжиться и что-то выдумывать, а верно следовать шаблону западных стран, где люди живут лучше якобы именно благодаря либеральной идеологии. Звучит сомнительно, потому что Западная Европа была более развитой, чем остальной мир, начиная с эпохи Возрождения, когда никакого либерализма там и знать не знали. Намного вероятнее, что причиной опережающего развития Западной Европы по сравнению с остальными частями Старого Света был просто-напросто наиболее благоприятный климат для ведения сельского хозяйства. Это преимущество позволило Западной Европе опережающими темпами накопить добавочный продукт и первой войти в эпоху Просвещения. Именно тогда в Европе зародились идеи либерализма и стали воплощаться в политическом устройстве государств. Таким образом либерализм – это следствие, а не причина развития западной цивилизации.

На волне научно-технической экспансии западноевропейской цивилизации по миру распространилась и либерально-демократическая модель политического строя. Причина популярности в том, что на поверхности либеральная демократия выглядит как наиболее справедливый правовой строй. Отличительная особенность либеральной демократии в том, что власти выбираются путем всеобщего и равного голосования на выборах. Утверждается, что свободные выборы обеспечивают политическую конкуренцию, заставляя власть заботиться об интересах избирателей. В противном случае на очередных выборах избиратели проголосуют за других кандидатов: наиболее точно выражающих интересы и потребности общества. В результате власть в государстве будет действовать от имени и в интересах общества. Всё это звучит хорошо в теории, но на практике в либерально-демократической конструкции обнаружилось множество изъянов.

Если в Западной Европе и бывших британских колониях государства довольно успешны и стабильны, то в остальном грешном мире государства, построенные по шаблонам либеральных демократий, работают из рук вон плохо. В Африке и Латинской Америке полно примеров «демократических» республик, созданных по западным лекалам: с парламентом, многопартийностью, выборами и разделением властей. И тем не менее в этих странах царят нищета, беззаконие и политическая нестабильность – демократиями их точно назвать нельзя. Если смотреть ближе к дому: в многострадальной Украине «народными избранниками» была осуществлена беспрецедентная по мировым масштабам деиндустриализация экономики и технологическая деградация. Напротив, китайское экономическое чудо возникло благодаря государственной политике авторитарной власти и диктатуры коммунистической партии.

Но и с западной демократией далеко не всё гладко. Прожив много лет в США, я постепенно пришел к выводу, что либерально-демократические режимы полны фундаментальных изъянов. Либеральная демократия оказалась ширмой олигархизма, где всё решают деньги и интересы большого бизнеса. На практике все медиа, вместо предоставления информации, исполняют политический заказ, интерпретируя текущие события с позиции проплаченной политической повестки. Конгресс исполняет волю не народа, а бизнес-лобби и правящей партийной элиты, контролирующих финансовые и административные ресурсы. В этой лживой и насквозь пропитанной лицемерием системе народу отведена роль быдла, которому с занудной регулярностью дана возможность выбрать кандидата из приевшегося и скудного меню.

Своим прозрением я не «открыл Америки». Оказалось, что изъяны либеральной демократии давно хорошо изучены и подробно были описаны многими выдающимися русскими консерваторами. Например, «Великая ложь нашего времени» Г. Победоносцева, «Народная монархия» И. Солоневича, «Наши задачи» И. Ильина, «Как нам обустроить Россию?» А. Солженицына ярко обличают изъяны либерально-демократического устройства государств западного мира. Эти труды остаются актуальны и сегодня, подтверждая, что изъяны западных либеральных демократий принципиально неисправимы как раньше, так и сейчас. Ниже я кратко систематизировал главные изъяны, чтобы разобраться с их первопричиной.

Изъяны либеральной демократии

Политиканство

Избиратели не в состоянии объективно оценивать кандидатов и их политическую повестку. Избиратели не знакомы лично с кандидатами, не знают их искренних помыслов и мотивов, заслуг и ошибок. Мнение избирателей о кандидатах складывается на основе проплаченных медиавбросов и самохвальных выступлений на дебатах, из которых невозможно отличить правду от лжи. Неизбежность поверхностной оценки кандидатов ведет к засилью популизма и демагогии в политической дискуссии, культивируя ханжество и беспринципность среди политиков. Поэтому зачастую избирается не мудрый управленец или прозорливый законотворец, а популист, властолюбец и выскочка, умеющий понравиться избирателям и хулить политических конкурентов.

Ври и обещай как можно больше избирателям, очерняй своего политического соперника – вот секрет политического успеха. Ты можешь быть опытным и честным общественным деятелем: радеть об общественном благе и стремиться убедить избирателей в необходимости предлагаемых тобой преобразований. А твой недобросовестный политический соперник может пустить ложный слух через продажные медиа, обвиняющие тебя в изнасиловании несовершеннолетней девочки. Пойди потом отмойся. В конце концов правда наверняка будет установлена, но выборы ты проиграешь.

Распространение социальных сетей многократно усугубило пагубность политиканства в либеральной демократии. Теперь любой проходимец может анонимно публиковать лживые пасквили на политическую тему в социальных сетях без каких-либо для себя последствий и зарабатывать на этом деньги. Вся эта индустрия дезинформации маскируется под прикрытием свободы слова и самовыражения. И ничего, абсолютно ничего либерализм не может сделать, чтобы угомонить этот лживый балаган, ведь свобода слова превыше всего.

Непредставительность

В идеале «слуги народа» должны представлять интересы избирателей. На практике же избранники, естественно, преследуют личные карьерные интересы и политические амбиции. Выборы лишь ставят их в некоторую зависимость от различных групп: избирателей, партийного руководства, спонсоров избирательных кампаний. Партии и их спонсоры имеют первостепенное значение на выборах, так как устанавливают политическую повестку и отстраняют неугодных. Попасть в политику можно только примкнув к мощной политической партии и доказав свою лояльность партийному руководству. Шаг за шагом в такой среде политику приходится идти на компромисс с совестью, отказываясь от своих убеждений, и подстраиваться под партийную линию – голосовать и говорить так, как велит партийное руководство. А если кто-то начнет своенравничать и занимать независимую позицию, исходя из интересов своих избирателей, то партийное руководство объявит такового неблагонадежным и лишит партийной поддержки на следующих выборах.

Сами партии, несмотря на популистскую риторику, также не представляют интересов избирателей. Для партий важны голоса на выборах, а не сами избиратели. И оказалось, что в современных медийных условиях выбор кандидата избирателем подчиняется тем же правилам, что и выбор товара потребителем. Нужен более-менее приемлемый товар: кандидат приглядной наружности и с умением выставлять себя на публике; нужен узнаваемый бренд: политическая партия; и нужна реклама: избирательная кампания. Финансирование избирательных кампаний дело очень затратное, поэтому депутаты и партии постоянно заняты поиском спонсоров. Ну и как известно: «кто заказывает музыку, тот и танцует депутатов». И заказывают эту «музыку» не обычные граждане, постоянно чего-то требующие, но не имеющие ни гроша за душой. Деньги на предвыборные кампании поступают от крупных коммерческих корпораций, к интересам которых депутаты неудивительным образом оказываются очень отзывчивы. Лоббируемые корпорациями госконтракты, налоговые послабления, благоприятное законодательство в обмен на финансирование предвыборных кампаний – вот апофеоз государственной коррупции. И нет никакой силы, способной остановить эту коррупционную схему, потому что с юридической стороны всё делается по закону.

Противоборство

Либерально-демократические режимы создают искусственные политические противоречия в государстве и обществе. Принцип свободы, лежащий в основе либерализма, порождает процессы не объединяющие, а, наоборот, разъединяющие общество на отдельные общинки по религиозному, этническому, нравственному и социальному признакам. Каждая социальная общинка стремится сколотить политическую организацию или партию, чтобы отстаивать свои интересы в государстве. На этом поприще политические партии развязывают между собой политические войны. Ситуация нередко доходит до абсурда. Если партия власти предлагает какое-то решение, то оппозиционные партии будут обязательно выступать против, надеясь саботировать и затормозить реализацию любых преобразований партии власти. Самые оголтелые фракции могут вообще призывать к досрочной смене власти или всей политической системы. В стремлении дать политическую представительность всем слоям общества либеральная демократия породила многоголового монстра, каждая голова которого пытается перегрызть глотку другой.

Партийная междоусобица в свою очередь обостряет противоречия в обществе. Например, в США, где политические силы примерно поровну разделены между Республиканской и Демократической партиями, одна половина граждан испытывает острую неприязнь к другой. Люди имеют не просто различные политические предпочтения, у них сложились прямо противоположные нравственные ценности. Неудивительно, что при поиске спутников жизни американцы уделяют огромное внимание совпадению политических предпочтений партнера. Демократка не пойдет на свидание с республиканцем (или наоборот), потому что между ними однозначно не будет согласия. Все бытовые темы безнадежно политизированы. Даже погода не является безопасной темой: можно легко нарваться на спор про изменение климата! Но наверняка спора не будет – всё уже давно оспорено-переспорено, и люди просто не желают даже слушать друг друга. Разногласия между приспешниками двух партий настолько велики, что ни о каком народном единстве не может быть и речи.

Временщичество

В либеральных демократиях власти принимают решения не иначе как через призму политической конъюнктуры в расчёте на предстоящие выборы. Например, в США выборы в нижнюю палату парламента проходят каждые два года – вот каков горизонт мышления представителей народа. И хотя многие из депутатов в США многократно переизбираются, их горизонт мышления рассчитан только на ближайшие выборы. Поэтому неудивительно, что американский внешний долг достиг поистине астрономических размеров: парламентарии беспечно одобряют жирный дефицитный бюджет, дабы задобрить своих спонсоров и избирателей. А то, что будущим поколениям придется нести тяжкое бремя национального долга, так это – извините – проблема будущих поколений.

Точно так же глава государства и глава правительства выполняют лишь временно предоставленные служебные полномочия. По окончании избирательного срока приходит новая власть и новое правительство, зачастую из другой партии, и меняет политический курс, отменяет предыдущие международные договоренности. Например, в США президент Обама заключил ядерное соглашение с Ираном, а сменивший его Трамп немедленно расторг соглашение. В свою очередь Трамп начал строить бетонную стену на границе с Мексикой, чтобы остановить поток нелегальных мигрантов, а сменивший его Байден тут же приказал демонтировать всё строительство. Подобное истеричное поведение на высшем уровне порождает близорукую, беспамятную и эгоистичную государственную политику, вредящую долгосрочным национальным интересам. В таком государстве нет ответственного хозяина, а есть только временщики, обслуживающие личные политические амбиции.

Голосование – первопричина изъянов

Анализируя описанные выше изъяны либеральных демократий, нельзя не заметить, что первопричина изъянов кроется в избирательной системе, основанной на голосовании! Действительно, вся популистская брехня в массы заточена исключительно на то, чтобы склонить избирателей в свою пользу на выборах. Избирательные кампании – это величайшее коррупционное шоу, в котором побеждает не честь и совесть, не истинные представители народа, а корпоративный интерес спонсоров избирательных кампаний и партийное кумовство. Борьба за голоса избирателей ради власти ведёт к межпартийной грызне, к противоборству в государстве и обществе. А первостепенная забота руководства государства о предстоящих выборах (ради сохранения власти) формирует близорукое временщическое мышление.

Стоит ли право на голосование – на изъявление личной политической воли – всех этих изъянов политической системы? Либеральная идеология утверждает, что оно того непременно стоит, ведь голосование – это священное право каждого гражданина и неотъемлемый элемент демократии. К сожалению, либеральная идеология настолько крепко въелась нам в мозг, что даже осуждающие либерализм люди не могут вообразить народоправие (демократию) без всеобщих выборов путем голосования.

Осознание порочности либерально-демократической модели логически требует нас признать, что голосование – это не священное гражданское право, не основа демократии, а рукотворный и глубоко порочный избирательный механизм. Причём не важно, какой способ голосования используется: прямое или многоступенчатое, открытое или тайное, всеобщее или ограниченное, по партийным спискам или по одномандатными округам, пропорциональное или мажоритарное, в 1 или 2 тура. Если в основе механизма выборов лежит волеизъявление, то ни один из пороков не решается и никакие ухищрения в методике выборов не спасут ситуацию. Как ни крути, но борьба за симпатию избирателей создает благоприятную среду для разгула недобросовестных лгунов-карьеристов и, наоборот, отвращает от политики честных, добросовестных деятелей.

Очевидно, чтобы избавиться от пороков либеральной идеологии, нам нужно найти альтернативу голосованию и альтернативу либеральной демократии.