Текст книги "Кризисное обществоведение. Часть вторая. Курс лекций"

Но основная масса населения не гипертрофирует свою принадлежность к какой-то специфической «театральной» общности, а участвует в деятельности многих общностей, увеличивая так свой социальный капитал. Человек может работать на заводе, играть на гитаре в рок-группе, быть активистом «Трудовой России», выращивать яблони на шести сотках и вести ЖЖ в Интернете. От него тянется пучок связей, соединяющих людей нескольких социокультурных групп, а также все эти группы между собой. Так индивиды и их отношения составляют социальную структуру.

Мы исходим из умеренного предположения, что да, российское общество переживает процесс дезинтеграции – происходит разрыв связей между общностями и в то же время разрыв связей между членами каждой общности. То есть, идет разрыхление и сокращение в размерах (деградация) самих общностей. Но эти процессы не достигли той глубины, при которой деградация стала необратимой[16]16
  Социологи с удивлением фиксировали в 2004 году: «Оказалось, что в сегодняшней России богатые, как и бедные, не изолированы от остального общества и пока продолжают вариться в общем котле. Возможно, это связано с тем, что их новое социальное положение имеет не очень большой срок давности. Примечательно, что только у 40 % населения среди их ближайшего окружения (родственников, соседей, друзей, знакомых) не оказалось представителей богатых слоев населения, а у каждого пятого в составе ближайшего окружения нашлись три или более богатых семьи. Учитывая, что речь идет о полярных группах общества, столь развитая система контактов между ними является еще одним свидетельством незавершенности процесса формирования жестких границ между различными социальными слоями» [43].


[Закрыть]. Более того, сопротивление такому омертвлению сильнее, чем это казалось в 1990-е годы. С другой стороны, идут и процессы интеграции общества – по-новому в новых условиях, иногда в виде «сетей взаимопомощи», нередко в болезненных формах (например, в теневой или даже криминальной экономике, в молодежных сообществах типа фанатов или гопников).

Конечно, динамическое равновесие неустойчиво и может быть резко нарушено, да и деградация, скорее всего, преобладает и ускоряется по мере исчерпания тающего запаса советских ресурсов. Но об этом поговорим позже, а сначала надо разобраться с проблемой в воображаемой стабильной ситуации.

Для выявления общностей – как сгустков кооперативных человеческих отношений – применяются разные методы наблюдения. Исходный материал для гипотез и программ наблюдения дает статистика. Социологи также используют для наблюдения за коллективами или выборками людей методы, разработанные этнографами (этнометодология). Они даже иногда «погружаются» в изучаемую среду, на время нанимаясь рабочими, официантами и пр. Проводятся опросы (иногда массовые), чтобы дополнить объективные данные выражениями самосознания людей как принадлежащих к той или иной общности.

Другой срез системы эмпирических методов – выявление видов деятельности, которую осуществляет предполагаемое сообщество. Ясно, что всякая деятельность оставляет материальные следы (улики) – основные и побочные продукты, как-то зафиксированные сообщения, повреждения и загрязнения среды обитания и т. д. Так изучаются даже общности, которые тщательно скрывают свое существование и маскируют следы своей деятельности (например, преступные сообщества) Скрыть все следы невозможно, вопрос в размере средств, которые может затратить исследователь (или следователь).

Модельным случаем общности, деятельность которой с необходимостью требует гласной фиксации очень многих ее следов, является научное сообщество. Разберем подробнее этот относительно простой и хорошо изученный случай, чтобы уяснить проблему (подробнее см. [69]).

Любая исследовательская область, обозначаемая названием предмета исследований, является проекцией на плоскость науки как системы знания определенного сообщества исследователей – коллективного субъекта деятельности в этой области. Слово «сообщество» указывает, что имеется некоторая общая основа, которая объединяет группу исследователей и отличает каждого из них от всей остальной массы ученых. Ученых, разрабатывающих одно научное направление (область), объединяет, прежде всего, общая когнитивная структура. В ней можно выделить ряд элементов.

Одним из ключевых элементов всей системы познавательных средств являются научные факты[17]17
  Пожалуй, первое, что бросается в глаза при изучении конфликтующих исследовательских сообществ, это игнорирование одним сообществом тех фактов, которые считаются ключевыми среди представителей другого сообщества.


[Закрыть]. Факты, от которых мы отталкиваемся в нашем исследовании, служат нам опорой, трамплином, эталоном для проверки наших результатов.

Второй элемент когнитивной структуры – теоретические представления. Изменения в них приводят к наиболее глубоким сдвигам познавательной структуры, здесь происходят и наиболее острые конфликты. Теоретические концепции обладают и особенно большой объединяющей силой, в них выражается кредо сообщества. Поскольку научный факт всегда включает теоретическое толкование эмпирически наблюдаемых явлений, то различие теоретических взглядов зачастую является главной причиной того, что некоторые ученые долго не замечают фактов, которые кажутся очень существенными другим.

Третьим элементом когнитивной структуры является комплекс исследовательских методов. Через призму своего методического оснащения видят исследователи предмет труда. Любое понятие, которым они оперируют, неявно включает в себя тот метод, с помощью которого оно может быть экспериментально обосновано.

Каким образом можно эмпирически выявить когнитивную структуру совокупности исследований? Путем анализа публикаций. Когда ученый направляет сообщение о полученном им результате, он помещает свою работу в познавательный контекст своей исследовательской области. Для этого служит язык библиографических ссылок. Это особая знаковая система, которая складывалась в течение столетий. Сопровождение научной статьи достоверной библиографией – необходимое условие для включения результатов в научное знание. Средством заставить ученого ответственно отнестись к этой функции служит этическая норма науки.

В библиографических ссылках ученый отражает все элементы когнитивной структуры. Поэтому в статьях, публикуемых членами исследовательского сообщества, имеется набор важных работ, отражающих когнитивную структуру этой области. Эти работы цитируются большинством работающих в этой области исследователей, поэтому они относятся к числу высокоцитируемых работ. Такие статьи не распределены равномерно в «поле» науки – они группируются в гроздья (кластеры).

Члены сообщества, разрабатывающие одну область, в каждой своей статье они цитируют сразу несколько таких работ, между которыми возникают незримые связи социтирования, т. е. одновременного упоминания пары работ в какой-то третьей статье. Сильное социтирование указывает на концептуальную близость двух работ. Если выявить в мировом массиве информации высокоцитируемые статьи (например, установив порог цитирования 15 ссылок в год), связать их попарно социтированием, а затем стереть слабые связи, задав порог социтирования, то мы получим систему связанных между собой кластеров ключевых статей. Это – карта науки, на которой каждый кластер является отражением отдельной исследовательской области, ее «отпечатком пальца».

Этот кластер является продуктом деятельности данного научного сообщества – оно не выявляет то, что существовало раньше, а создает кластер в ходе нынешних исследований. Поэтому кластер представляет собой графический образ когнитивной структуры данной исследовательской области в данный момент времени. Это «образ» исследовательской области, созданный работами всей стоящей за ним мировой «бригады» ученых, работающих в данном направлении. Большинство этих ученых присутствуют в кластере безымянно, их вклад выражается в линиях социтирования, соединяющих ключевые работы.

Детализация, масштаб карты зависят от устанавливаемого порога социтирования. Если, например, выявлять пары статей, получившие не менее 10 социтирований в год, то полученный кластер будет отражать сравнительно небольшую компактную предметную область (типа области «Рецепторы инсулина»). Если снизить порог социтирования до 3 совместных ссылок, то на карте науки появятся более крупные структурные единицы (например, такие, как «Иммунология», или «Исследование ДНК» и т. д.).

В качестве примера приведен кластер исследовательской области «Рецептор инсулина» в 1975 году (рис. 1).

Рис. 1. Кластер часто цитируемых и сильно связанных социтированием статей в исследовательской области «Рецептор инсулина» (1975 г.). В рамках – фамилия первого автора и дата публикации, в кружке – число полученных в 1975 году ссылок (по указателю Science Citation Index), на линиях – число социтирований в 1975 году

Таким образом, выявление исследовательской области как структурной единицы знания происходит в плоскости науки как информационной системы. В эту плоскость проецируется деятельность исследовательского сообщества (структурной единицы науки как социальной системы), работающего в рамках определенной когнитивной структуры. Это сообщество соотносится с искомой исследовательской областью, «социальным субстратом» которой оно является. Взаимное соответствие всех трех структурных единиц разных срезов науки можно представить схемой (рис. 2).

Рис. 2. Схема взаимосвязи социальной (А), структурной («карта науки» – В) и когнитивной (С) плоскостей, на которые проецируется исследовательская область и разрабатывающее ее научное сообщество

Все эти три структуры хорошо организованы и описаны, все они коррелируют между собой, а информационная система научного сообщества документирована в научных журналах и материалах конференций и обеспечена аппаратом ссылок, который позволяет графически построить образ общности в ее динамике (зарождение, развитие, расщепление на дочерние сообщества или исчезновение).

Благодаря высокой доступности «следов» деятельности, научное сообщество стало излюбленным объектом исследований в социодинамике культуры (эти работы интенсивно велись с 70-х годов XX века в наукометрии и социологии науки). На этом объекте были отработаны приемы с широкими прикладными возможностями. Сложившийся при исследовании научных сообществ методологический подход, в общем, вполне приложим к изучению и других общностей, хотя и не с такой степенью точности.

Здесь мы говорим о «сгустках» исследовательской деятельности в достаточно четко очерченных структурных единицах. Но надо иметь в виду, что структурирование науки не является слишком жестким: границы исследовательских областей и направлений размыты, они «прорастают» друг друга, многие ученые принадлежат одновременно к нескольким исследовательским сообществам, а многие находятся в «переходном состоянии»: их тематика не вписывается ни в одну из сложившихся структурных единиц. Из таких находящихся в «диффузной» части науки работ могут возникнуть новые научные направления или эти работы будут втянуты в орбиту уже существующих исследовательских областей.

Мировая «популяция» научных работников оставляет около 4 млн человек. Отыскание в этой массе искомой общности, т. е. ученых, занятых исследованиями в интересующем нас направлении[18]18
  Таких структурных единиц науки в конце XX века насчитывали около 10 тыс.


[Закрыть], облегчается тем, что любое научное сообщество тесно связано со своим авангардом – той международной «бригадой» ученых, лидеров, которая работает на «переднем крае» науки. Лидеры не назначаются администрациями, не избираются на съездах – их «выдвигают», не сговариваясь и даже не осознавая этого шага, исследователи, вместе составляющие сообщество.

Это – видимая, небольшая группа (в среднем она насчитывает около 2 % от численности сообщества), «актив» научного сообщества. Она включает в себя: авторов открытий, давших начало новому направлению; ученых, давших теоретическую трактовку этим открытиям; тех, кто изобрел или нашел эффективные методы исследования нового предмета. Кто-то из них получает престижные премии, кто-то становится видным административным руководителем, кто-то пишет учебники и выступает в прессе, но эти положения они занимают как представители невидимого для публики сообщества, создающего массив ценного знания. И в то же время, можно сказать, что это сообщество создано пионерскими работами этого «актива».

В принципе, то же самое можно сказать об общностях в других сферах деятельности – вот что для нас важно.

Подобные группы, «представляющие» общность (актив), в разных сферах формируются по-разному. Но именно эти группы видны обществу, и их образ – язык, поведение, ценности и интересы, образ действий – приписывается стоящим за их спиной общностям. Если такая группа не образуется, то общность не видна, а значит, ее как социального явления не существует, ибо не имеет канонического образа «самой себя» и не может обрести самосознания. Она остается, перефразируя Маркса, «общностью-в-себе».

В последние десятилетия эти представления о формировании социальных (точнее, социокультурных) групп были развиты ведущими социологами, в частности, П. Бурдье. Общепринятым мнением эти представления воспринимаются болезненно. Мы привыкли «видеть» социальные общности как объективную реальность, хотя это – продукт нашего мыслительного конструирования образа реальности, а иногда и сложной теоретической работы. П. Бурдье сказал в интервью (1992 г.):

«Тот особый случай, который представляет собой проблема социальных классов, считающаяся уже решенной, очевидно, чрезвычайно важен. Конечно, если мы говорим о классе, то это в основном благодаря Марксу. И можно было бы даже сказать, если в реальности и есть что-то вроде классов, то во многом благодаря Марксу, или более точно, благодаря теоретическому эффекту, произведенному трудами Маркса» [26].

Для «сборки» менее крупной, чем классы, общности необходима конструктивная деятельность особой группы, которая выстраивает матрицу когнитивной, информационной и нормативной системы будущей общности (поначалу «общности в себе»). Так, например, возникают сообщества, которые на карте науки обозначаются как «научные направления» или «исследовательские области». Эти группы и представляют в социальном мире возникающую и развивающуюся общность (за это представительство чаще всего сразу возникает борьба, нередко приобретающая драматические формы, как например, в случае борьбы за представительство научного сообщества генетиков в СССР в 40-е годы XX века). П. Бурдье говорит:

«Я не устаю напоминать, приводя знаменитое название работы Шопенгауэра, что социальный мир есть также представление и воля. Представление в психологическом смысле, но еще и в театральном, в политическом, т. е. как делегирование, как группа уполномоченных представителей кого-либо. То, что мы рассматриваем, как социальную реальность, есть по большей части представление или продукт представления во всех смыслах этого термина. А социологический дискурс входит в первую очередь в эту игру, и с той особой силой, которую ему придает его научный авторитет. Когда речь идет о социальном мире, то говорить авторитетно значит делать: если, например, я авторитетно заявляю, что социальные классы существуют, я в значительной степени способствую тому, чтобы они существовали» [26].

Основательный обзор этих представлений (в основном по трудам Бурдье) опубликовали Ю.Л. Качанов и Н.А. Шматко [73]. Они пишут, ссылаясь на эти труды, о «бытийной недостаточности» группы, о необходимости для нее «делать себя», а не просто «быть собой»:

«Группу, мобилизованную вокруг общего интереса и обладающую единством действия, нужно производить, создавать путем постоянной целенаправленной работы – социально-культурной и в то же время политической – как через конструирование представлений (в широком интервале от номинаций и практических таксономий до идеологем, мифов и «научных» теорий) о группе, так и через репрезентирующие ее институции (от «групп давления», возникающих ас1 Иос, до ассоциаций, обществ и партий)» (см. [73]).

Выдвигается тезис, согласно которому «социальная группа практически существует лишь как субститут группы, субститут, способный действовать в качестве практической группы, как более или менее осознанная метонимия»[19]19
  Метонимия (буквально переименование) основана на способности слова к своеобразному удвоению (умножению). Это переименование, наложение на переносное значение слова его прямого значения (Все флаги в гости будут к нам), как и метафора, позволяет сокращать число слов.


[Закрыть]. Отношение между этим субститутом и социальной группой подобно отношению между обозначающим и обозначаемым. Об этом отношении Бурдье писал:

«Обозначающее – это не только тот, кто выражает и представляет обозначаемую группу; это тот, благодаря кому группа узнает, что она существует, тот, кто обладает способностью, мобилизуя обозначаемую им группу, обеспечить ей внешнее существование» (см. [73])[20]20
  Бурдье считает это положение очень важным и часто возвращается к нему. Он говорит: «Я хотел порвать с реалистическим представлением о классе как о четко очерченной группе, существующей в реальности как компактная хорошо выделенная реальность, когда известно, что существуют два класса или более, или даже сколько имеется мелких буржуа. Ведь еще совсем недавно во имя марксизма подсчитывали мелких французских буржуа, почти что не округляя!» [26].


[Закрыть].

Надо уточнить, что эта группа-субститут (то есть, заместитель) не изобретает абстрактную сущность, а возникает на основе существующего в социальной системе материала – того контингента группы-в-себе, который и надо мобилизовать и консолидировать дополнительными связями. Это наглядно видно на примере научных сообществ, которые активно «генерируют» свой авангард. Более классический случай: Маркс и его соратники смогли не только обозначить, но и создать класс пролетариата потому, что произошла промышленная революция и появилась масса людей, ставших наемными работниками на заводах и фабриках. Труды Маркса помогли этим людям узнать, что они существуют как класс, как субъект исторического процесса. Более того, во многих случаях группа-в-себе активно выбирает себе группу-субститут путем перебора кандидатов и в большой мере корректирует их доктрины.

Это, например, произошло в русской революции, где роль обозначающей группы перешла от эсеров к большевикам. Конечно, этого бы не произошло, если бы большевики не вели интенсивной политической борьбы с эсерами, но исход этой борьбы во многом определялся той частью солдат, рабочих и крестьян, которые внимательно следили за этой борьбой и соотносили позиции сторон со своими чаяниями.

Но и когда большевики вышли на первый план, об их отношении с революционными массами Брехт сказал: «Ведомые ведут ведущих». Поэтому во многих случаях утверждение, что «субституты лишь в том случае представляют социальную группу, если сами производят ее, продуцируют своих доверителей» [73], является преувеличением («перегибанием палки»). Английский историк Э. Карр в 14-томной «Истории Советской России» (с 1917 до 1929 года) пишет о первых месяцах после Октября:

«Большевиков ожидал на заводах тот же обескураживающий опыт, что и с землей. Развитие революции принесло с собой не только стихийный захват земель крестьянами, но и стихийный захват промышленных предприятий рабочими. В промышленности, как и в сельском хозяйстве, революционная партия, а позднее и революционное правительство оказались захвачены ходом событий, которые во многих отношениях смущали и обременяли их, но, поскольку они [эти события] представляли главную движущую силу революции, они не могли уклониться от того, чтобы оказать им поддержку».

После этих вводных рассуждений рассмотрим процесс дезинтеграции общества, идя «сверху вниз».

Лекция 8
Социокультурные общности. Часть 2

Мы говорили ранее в особой лекции, что самым первым объектом демонтажа стал народ (нация). Выполнение политической задачи «разборки» советского народа привело к повреждению или разрушению многих связей, соединявших граждан в народ. Эта операция велась в двух планах как ослабление и разрушение ядра советской гражданской нации, русского народа, и как разрушение системы межэтнического общежития. Альтернативной матрицы для сборки народа (нации), адекватной по силе и разнообразию связей, создано не было. Никакой программы нациестроительства государство не выработало до сих пор.

Разделение народа становится привычным фактом – разведенные реформой части общества уже осознали наличие между ними пропасти. Вот выводы некоторых исследований, в которых проблема рассматривалась под разными углами зрения.

Фундаментальный «системный» раскол прошел по экономическим, социальным и мировоззренческим основаниям – раскол на бедных и богатых:

«Бедные и богатые в России – два социальных полюса, причем речь идет не просто о естественных для любого общества с рыночной экономикой различных уровнях дохода отдельных социальных страт, источниках поступления этого дохода и его структуры, но о таком качественном расслоении общества, при котором на фоне всеобщего обеднения сформировалась когорта сверхбогатых, социальное поведение которых несовместимо с общепризнанными моральными, юридическими и другими нормами» [36].

На этот раскол накладывается сетка разделения по региональным основаниям и по типам поселений:

«Жители мегаполисов и российская провинция видели совершенно разные „России“. В мегаполисах со знаком плюс оценивают ситуацию в стране 69 % респондентов, в российской провинции, районных центрах, поселках городского типа и на селе – от 34 до 38 %. Ситуацию катастрофической или кризисной здесь считали свыше половины всех опрошенных, в то время как в мегаполисах – лишь более четверти. Уровень разброса оценок по отдельным городам впечатляет еще больше. Москвичей, довольных жизнью, было свыше 80 %, тогда как в Пскове или Рязани – 22 % и 26 % соответственно» [42].

Интенсивные социально обусловленные страхи говорят о том, что люди ощущают себя не защищенными мощной системой народа, что в свою очередь заставляет их сплачиваться в малые группы или даже родоплеменные общности:

«Анализ проблемы страхов россиян позволяет говорить о глубокой дезинтеграции российского общества. Практически ни одна из проблем не воспринимается большей частью населения как общая, требующая сочувствия и мобилизации усилий всех»[62].

В.Э. Бойков говорит о дезинтеграции общества по ценностным основаниям:

«Достижение ценностного консенсуса между разными социальными слоями и группами является одной из главных задач политического управления в любой стране. Эта задача актуальна и для современного российского общества, так как в нем либерально-консервативная модель государственного управления, судя по материалам социологических исследований, нередко вступает в противоречие с традициями, ценностями и символами, свойственными российской ментальности» [19].

Институт социологии РАН с 1994 года ведет мониторинг «социально-экономической толерантности» в России – регулярные опросы с выявлением субъективной оценки возможности достижения взаимопонимания и сотрудничества между бедными и богатыми. После ноября 1998 года эти установки стали удивительно устойчивыми. В ноябре 1998 года они были максимально скептическими: отрицательно оценили такую возможность 53,1 % опрошенных, а положительно 19 % (остальные – нейтрально). Затем от года к году (от октября 2001 года до октября 2006 года) доля отрицательных оценок колебалась в диапазоне от 42,1 % до 46 %. Оптимистическую оценку давали от 20 до 22 % [50]. Угроза утраты «коммуникабельности» со временем нарастает.

В результате дезинтеграции народа сразу же началась деградация внутренних связей каждой отдельной общности (профессиональной, культурной, возрастной). Совокупность социальных общностей как структурных элементов российского общества утратила «внешний скелет», которым для нее служил народ (нация). При демонтаже народа была утрачена скрепляющая его система связей «горизонтального товарищества», которые пронизывали все общности – и как часть их «внутреннего скелета», и как каналы их связей с другими общностями.

Прежде всего демонтажу были подвергнуты профессиональные общности, игравшие ключевую роль в поддержании политического порядка. Для советского строя таковыми были, например, промышленные рабочие («рабочий класс»), интеллигенция, офицерство. После 1991 года сразу были ослаблены и во многих случаях ликвидированы многие механизмы, сплачивающие людей в общности, сверху донизу.

Например, были упразднены даже такие простые исторически укорененные социальные формы сплочения общностей, как общее собрание трудового коллектива (аналог сельского схода в городской среде). Были повреждены или ликвидированы инструменты, необходимые для поддержания системной памяти общностей – необходимого средства для их сплочения. Политическим инструментом разрушения самосознания и самоуважения профессиональных общностей стало резкое обеднение населения, которое вызвало культурный шок и привело к сужению сознания людей. Работники уважаемых профессий выходили на демонстрации с лозунгами «Хотим есть». Директор Центра социологических исследований Российской академии государственной службы В.Э. Бойков писал в 1995 году:

«В настоящее время жизненные трудности, обрушившиеся на основную массу населения и придушившие людей, вызывают в российском обществе социальную депрессию, разъединяют граждан и тем самым в какой-то мере предупреждают взрыв социального недовольства» [20].

В работе этого социолога есть даже целый раздел под заголовком «Пауперизация как причина социальной терпимости». Политический режим с помощью пауперизации приобрел «социальную терпимость» граждан колоссальной ценой распада общества. Под флагом «демократизации» были устранены системы социальных норм и санкций за их нарушение – правовые, материальные и моральные.

Самосознание социокультурных общностей разрушалось и «культурными» средствами, в ходе кампании СМИ, которую вполне можно назвать информационно-психологической войной. О.А. Кармадонов в большой работе (2010) так пишет о «направленности дискурсивно-символической трансформации основных социально-профессиональных групп в годы перестройки и постсоветской трансформации»:

«Как следует из представленного анализа, в тот период развенчивались не только партия и идеология. В ходе „реформирования“ отечественного социума советского человека убедили в том, что он живет в обществе тотальной лжи. Родная армия, „на самом деле“ – сборище пьяниц, садистов и ворья, наши врачи, по меньшей мере, непрофессионалы, а по большей – просто вредители и убийцы, учителя – ретрограды и садисты, рабочие – пьяницы и лентяи, крестьяне – лентяи и пьяницы. Советское общество и советские люди описывались в терминах социальной тератологии – парадигмы социального уродства, которая, якобы, адекватно отображает реалии. Это, разумеется, не могло не пройти бесследно для самоощущения представителей этих общностей и для их социального настроения, избираемых ими адаптационных стратегий – от эскапизма до группового пафоса.

Происходила массированная дискредитация профессиональных сообществ, обессмысливание деятельности профессионалов» [71].

Рассмотрим подробнее, как происходил процесс демонтажа общности промышленных рабочих. Как и в случае научного сообщества, это для нас в данном случае – учебный материал. Утрата профессиональной общности промышленных рабочих как угроза деиндустриализации России с ее выпадением из числа индустриально развитых стран – особая проблема. Процессы дезинтеграции других общностей (крестьян, интеллигенции, офицерства и т. д.), в принципе, протекают сходным образом.

В советском обществоведении образ этой общности рабочих формировался в канонических представлениях классового подхода марксизма с небольшими добавлениями стратификационного подхода. Рабочий класс гипостазировался как носитель некоторых имманентных качеств (пролетарской солидарности, пролетарского интернационализма, ненависти к эксплуатации и несправедливости и т. д.). Такое представление о главной структурной единице советского общества оказало большое влияние на ход событий в СССР – как в сфере сознания, так и в политической практике.

В советской государственной системе «группа уполномоченных представителей» рабочего класса каждодневно и успешно давала театральное представление «социальной реальности», в которой рабочие выглядели оплотом советского строя – сплоченной общностью с высоким классовым самосознанием. В действительности и советские историки, и западные советологи, и неомарксисты уже накопили достаточно материала, чтобы увидеть под классовой риторикой революции совсем другое явление, нежели планировал Маркс, и совсем иные социальные акторы. Рабочий класс России был еще проникнут общинным крестьянским мироощущением, которое и определяло его «габитус» – и когнитивную структуру, и образ действий в политической практике. Н.А. Бердяев в книге «Истоки и смысл русского коммунизма» писал:

«Марксизм разложил понятие народа как целостного организма, разложил на классы с противоположными интересами. Но в мифе о пролетариате по-новому восстановился миф о русском народе. Произошло как бы отождествление русского народа с пролетариатом, русского мессианизма с пролетарским мессианизмом. Поднялась рабоче-крестьянская, советская Россия. В ней народ-крестьянство соединился с народом-пролетариатом вопреки всему тому, что говорил Маркс, который считал крестьянство мелкобуржуазным, реакционным классом» [16].

В советский период этот «рабоче-крестьянский народ» совсем утратил навыки классового мышления и практики (в понимании марксизма) и оказался совершенно не готов к обороне против политических технологий постмодерна, разработанных уже на основе трудов Грамши, Деррида и Бурдье. Антропология культур традиционного общества за послевоенное время сделала огромный скачок, найдя подходы к разборке и сборке общностей разных типов. Советские рабочие с их «классовым сознанием» выглядели перед идеологической машиной перестройки, как воины-махдисты Судана против англичан с пулеметами (в 1898 году под Хартумом отряд англичан, вооруженный 6 пулеметами «Максим», уничтожил 11 тыс. воинов-махдистов, потеряв убитыми 21 человека).

Рабочие и стали бульдозером перестройки, который крушил советский строй. На тех, кто сидел за рычагами, здесь отвлекаться не будем. Б.И. Максимов, изучающий социологию рабочего движения во время перестройки и реформы, дает такую периодизацию этапов (более подробные выдержки из его работы [89] даны в Приложении).

Первый этап. Активное участие рабочих в действиях по «улучшению» советского строя под знаменем социализма и с риторикой идеологии рабочего класса.

Второй этап. Переход от «улучшения социализма» к критике советских порядков без отказа от «социализма» в целом, хотя рабочих и использовали в качестве разрушителей системы.

Третий этап. Рабочие поддержали «переход к рынку», но «молча». Они выступили в роли соисполнителей преобразований «сверху». Они следовали «иллюзиям народного капитализма», за прежнюю систему не держались, новая не пугала ввиду незнания и непонимания того, что происходило.

Четвертый этап. Кардинальный переход к протесту против новых порядков. Недовольство ими стало всеобщим, его усилило возмущение «большим обманом». Это восприятие не вело к практике, рабочие находились под гипнозом неотвратимости (необратимости) реформ, «входили в положение» руководства, лишения воспринимались как неизбежные, почти как стихийные бедствия.

Пятый этап. Рабочие оказались в положении наемных работников капиталистического производства, избавившись от иллюзий соучастия в собственности (и акций). Прогнозируются протесты местного значения, возможно, разрушительные, но не революционные, ввиду отсутствия классового сознания.

Из всего этого видно, что ни на одном повороте хода событий в нашем кризисе рабочие не выступили как исторический субъект, как общность, сплоченная развитой когнитивной, информационной и организационной системами. Как только они лишились уполномоченной представлять их и руководить ими группы (в КПСС, профсоюзах, министерствах и СМИ), обрушились те связи, которые соединяли их в общность, дееспособную и даже могучую в советских условиях. Они вновь стали группой-в-себе – рабочие в России есть, а общность демонтирована[21]21
  Хотя это выходит за рамки нашей темы, отмечу, что прогноз Б.И. Максимова, согласно которому протесты рабочих не приобретут революционного характера «ввиду отсутствия классового сознания», не имеет оснований. Как показал ХХ век, революции вызревают вовсе не в зрелом классовом обществе (Запад), а в модернизирующихся традиционных обществах (как Россия, Китай или Мексика). И вовсе не классовое сознание толкает к постмодернистским революциям начала XXI века («оранжевым», «арабской весне» и пр.). Российские рабочие как «класс в себе» находятся только в начальной точке, их путь еще не определился.


[Закрыть].