Текст книги "Провалы во внешней политике России. От Венского конгресса до Минских соглашений"

– Особенно необычной для традиционной политики картину представляют сегодня бесконечные сходки лидеров Евросоюза. Они, как малые дети, без конца обнимаются, целуются и фотографируются. А ведь еще недавно вся Европа потешалась над лобызаньями советских лидеров. На людях они вроде едины, а по отдельности – «кто в лес, а кто по дрова». Что их ждет?

– Давайте поразмышляем. Большинство современных лидеров Брюсселя и стран ЕС – это политические карлики или откровенные лузеры. Особенно правители Прибалтики и государств из бывшего Варшавского блока. Наследие СССР «пришло» в евроатлантическую семью не только с очень неравномерно развитыми территориями, но и с проблемным населением, жаждущим всего и сразу. Очень скоро управляемость таким неоднородным конгломератом легла на новых владельцев, как когда-то на СССР, тяжким бременем. Положение усугубляется волнами мигрантов из Африки. Возникла реальная угроза развала самого Евросоюза. Желать этого небезопасного последствиями варианта несерьезно, но и возражать бессмысленно. Тем более что это зависит от США. Как только американцы, руководящие Евросоюзом через НАТО, ослабнут, так ЕС и развалится. И чтобы не попасть под его обломки, Россия должна «удалиться» на безопасное расстояние. То есть минимизировать с этими странами все отношения. Наш новый вектор – Восток. Триста лет мы пытались стать в Европе своими. Не получилось. Кто виноват? Да никто. Ведь география и история – это приговор.

И все же. Ситуация с начала XXI века стала меняться. Сыграл свою роль фактор личности. Второй президент Путин начал выводить Россию из тени США и в Мюнхенской речи объявил о формировании независимого курса. В решающей степени это произошло благодаря трем обстоятельствам: возрастание российской экономической мощи, укрепление военной силы и сближение с Китаем. США не смирились и в 2014 году попытались дать России решительный и, как они надеялись, последний бой с использованием нацистских сил Украины. Но просчитались. Потому что не на тех поставили и уж совсем не учли прочность исторической памяти, извечной стойкости россиян, а также быстро возрастающие возможности путинской России. К тому же заблаговременно обратившей взоры на близкий по духу Китай.

Естественно, возникает вопрос, насколько долгим и счастливым будет роман с Китаем. И не является ли мифом «историческое миролюбие» Китая? Разве не он сорок лет назад нападал на соседний Вьетнам? Не повторится ли американский вариант? Ответ таков: уверен, результат будет иным, чем в случае с США, с которыми на самом деле мы были в суровый четырехлетний период Второй мировой лишь военными попутчиками. Другое дело – отношения с Китаем. Потому что они совсем не похожи на роман «курортный», а являют собой уже довольно долгий, почти в сто лет период (с разрывом в двадцать пять лет), брак по обоюдному расчету – прочный и успешный по определению. Объективности ради надо вспомнить, что во время разрыва доходило до локальных стычек на амурской границе в районе острова Даманский. Но для границы в шесть тысяч километров один конфликт за много десятилетий – это мизер. И надо признать, нашей вины в этом конфликте больше. Это были последствия неправильной демаркации линии границы по Амуру и Уссури еще при Горчакове и царях и бестактности в отношениях с китайцами со стороны советских лидеров Хрущева и Брежнева.

– Еще раз о границе с Китаем по рекам. Мне непонятно, отчего сыр-бор?

– Согласно нормам международного права, граница на пограничных реках, как правило, должна проходить по главному фарватеру. Либо как договорятся сопредельные страны. В XVIII веке при слабом Китае мы вынудили их подписать пограничное соглашение с границей по их берегу. При сильном Китае это привело к спорам. Вышел китаец на берег – и уже нарушитель границы. Абсурд!

– Итак, получается, что отношения с соседними странами – главный приоритет дипломатии. Но мы часто идем за океан, а под носом беспорядок. Почему?

– Увлекаемся масштабами, а с соседями возиться мало желающих. Посмотрите, у нас с ними как раз и главные проблемы. Вспомните, как впопыхах мы выводили войска из соседних стран. А надо было по-другому.

Например, спрашивает президент Ельцин министра Козырева:

– Вы пригласили послов из Германии, Польши и стран Прибалтики?

– Да, господин президент.

– Тогда пусть заходят.

В зал заседаний коллегии МИДа гуськом входят четыре мужчины и дама – высокий худощавый немец, гоноровый на вид поляк, неопределенного типа латыш, суетливый литовец из бывших актеров и невозмутимая дама, посол Эстонии.

– Я знаю, – с кривой ухмылкой-улыбкой без приветствий начал Ельцин, – что вы все настаиваете на скорейшем выводе наших войск из ваших стран. Россия готова это сделать. Но давайте, понимашь… представим, что будет после нашего ухода… А будет то, что бывает в таких случаях всегда, – на наше место придут другие. Например, те же американцы. Но мы помним и учитываем, что граница Эстонии в ста километрах от Санкт-Петербурга. Я решил, мы основные силы выведем. Даже досрочно, но… но оставим базы. Ваши правительства перед Второй мировой вели себя очень предательски. И сейчас ведете себя как провокаторы. Задираетесь, в НАТО проситесь. Так и передайте правительствам: мы уйдем, но базы оставим. Все, решение окончательное!

Кто-то из послов пытался то ли спросить, то ли возразить, но только привел президента в еще большее возбуждение.

– Козырев, направьте ноту украинцам! – Ельцин вспомнил, что мэр Москвы Лужков опять настаивал на возвращении Крыма. – Напишите, что, если расстаемся, Крым придется возвратить. И не только. Новороссию – тоже. И еще, хочу объявить о новой концепции военной доктрины России. Она включает компонент активной обороны. Это означает, что при опасной концентрации войск на наших границах мы нанесем по ним упреждающий удар. Трагические уроки первого периода 1941 года нами не забыты. Вот так. Теперь все. Вас слушать не хочу.

Эта картинка выдуманная. При таких горе-правителях, как неуемный до опасных перегибов Хрущев, исторически безответственный болтун и предатель Горбачев или тот же редко бывавший трезвым самодур Ельцин, она не могла быть вероятной. Мы ушли, а баз, конечно, не оставили. Теперь в бывших советских воинских городках, на полигонах и аэродромах разместились подразделения НАТО. На Севастополь и Одессу нацелились американцы и даже сейчас не теряют надежды на реализацию своих планов. Потому и требуют возвратить Крым. Лучшие бухты для базы ВМС еще поискать.

Историческая справедливость и здравый смысл вопиют, когда сегодня в Эстонии войска стран НАТО проводят угрожающие нам учения. К нашему стыду, такие правители доказали, что в современном мире от великого до трагичного НЕТ И ШАГА. Были среди них люди одаренные, посредственные и совсем никчемные. Но великих политиков и дипломатов не было. А правитель без этих качеств – это профан и простофиля. Или политический клоун.

– И каков же выход из этой дурной, извините, ситуации? Так и будем терпеть оскорбления и угрозы от соседей?

– Есть в международных отношениях такие инструменты отказа от ранее заключенных договоров, как аннулирование и денонсация, то есть односторонний выход из договора, если он существенно нарушается контрагентом и перестает соответствовать национальным интересам заключившей его стороны. Учитывая ситуацию, пора это сделать. Надо выходить из системы двусторонних послевоенных договоров, заключенных после Крымской и Потсдамской конференций. Тот же мирный договор с ФРГ 1970 года и договор с объединенной Германией 1992 года. И таким образом мы возобновим действие Декларации о поражении Германии и других соглашений между СССР, США, Великобританией и Франции о послевоенном устройстве Европы. В том числе и в первую очередь по контролю над Германией. Разве не против реваншизма ее политиков они были направлены? И поскольку он опять поднимает голову, надо принимать превентивные меры. Вплоть до возвращения наших войск на ее территорию.

– Но это опасная игра, кто на это пойдет?

– Рано или позже найдутся такие политики. Может, и Путин созреет для такого шага. И не следует преувеличивать его опасность. Бездействие хуже.

– Я думаю, что военная дипломатия – это дипломатические шаги перед войной, во время войны и после войны. И по сути это и есть главные задачи дипломатии. Или нет? Теперь много говорят о роли дипломатии в развитии внешних экономических связей, туризма, культурных обменов. Но для этого есть специальные ведомства. Разве это не от лукавого? И мой вопрос такой: почему так быстро забылись страдания и потери Первой мировой и случилась еще более тяжкая Вторая мировая? Почему дипломатия ничего не сделала, чтобы не допустить этих трагедий? Разве роль дипломатии действительно состоит в том, чтобы подготовить мир к очередной войне, а не в том, чтобы ее предотвратить? Слава богу, Крымская, а после Потсдамская конференции усилиями грандов политики и дипломатии смогли подвести итог Второй мировой и установить правила общежития народов, которые пока, хотя и со скрипом, действуют. Но как все начиналось? И насколько война была неотвратимой?

– Да, всего пятнадцать лет прошло после потрясений, вызванных Первой мировой войной и Великой революцией в России, как мир опять напрягся. И снова из-за Германии. И не только. Джозеф Дэвис, посол США в СССР, 1 марта 1938 года предсказал: «Несмотря на готовность России присоединиться к Франции и Англии в борьбе против Гитлера, ей будет в этом отказано Западом. А в конечном итоге и Англии, и России будет противостоять Европа во главе с Гитлером». Невероятно, но прогноз на сто процентов был верным и уже через три года реализовался. И произошло это оттого, что дипломаты Запада предали забвению один из главных постулатов дипломатии. «Сверхзадачами дипломатии являются: превращать врагов в нейтралов, нейтралов – в партнеров, а партнеров – в друзей». Ничего этого не было сделано.

В январе 1933 года к власти в Германии вполне парламентским путем пришла национал-социалистическая реваншистская партия. Рейхсканцлером становится ее лидер Адольф Гитлер. Стремительно формируется фашистская диктатура. После смерти президента Гинденбурга законом о верховном главе Германской империи должность президента упраздняется. Адольф Гитлер объявляется «вождем (фюрером)». Он тут же заявляет о приготовлениях к германскому военному походу за территориями. «Благопристойные» немцы в восторге от захватывающих перспектив. В надежде поживиться чужими землями и имуществом в союз с Германией вступают Италия и Япония. За ними подтянулись Венгрия и Румыния. Сначала в Европе, а потом и за океаном политики забеспокоились. Реакция США – вынужденное установление дипломатических отношений с СССР. Цель – создание антифашистского блока. Но, желая скрыть истинный мотив этого шага в сторону Москвы, президент Рузвельт умело запускает в политический обиход легенду о белом пятне на политической карте в американской школе. Мол, «моя жена Элеонора с попечительской целью посетила школу и увидела на стене класса политическую карту мира с огромным белым пятном на месте России. Директор объяснила, что издатели карт таким способом напоминают о непризнании СССР американским правительством. Во время ее рассказа мне подумалось, что как нельзя жить в нарисованном на бумаге доме, так и нельзя делать вид, что не существует страны-гиганта из-за того, что вместо ее изображения на карте будет оставаться белое пятно. И я тут же дал поручение Государственному секретарю начать работу по скорейшему установлению с Москвой дипломатических отношений».

Забавная история, но не больше чем легенда в качестве прикрытия чисто американского прагматичного шага по поиску вероятных участников будущей антигитлеровской коалиции в условиях явных приготовлений гитлеровского союзника Японии к нападению на США. Временный и вынужденный характер отношений США с СССР неоднократно подтвердился заявлениями президентов и конгресса США, причем вопреки обязательствам, принятым на Крымской конференции, о желании расторгнуть с СССР дипломатические отношения. А потом и приготовления к ядерному удару по СССР. Петух клюнул – давайте дружить. Опасность миновала – до свидания! Причем с плевками и угрозами вслед. Такой подход не меняется и теперь: сотрудничество в Афганистане против талибов и исламского террористического государства в Сирии и одновременно – враждебные санкции из-за разногласий по Украине.

Нередко возникает мысль, что на самом деле американцы с британцами открыли второй фронт не против Гитлера, а чтобы остановить наступление Красной армии в Западной Европе.

Ведь и тогда, и сейчас подобная «политика» – полная противоположность тому, о чем Черчилль, Рузвельт и Сталин еще в феврале 1945 года на весь мир торжественно заявили: «Совещание в Крыму вновь подтвердило нашу общую решимость сохранить и усилить в предстоящий мирный период то единство целей и действий, которое сделало в современной войне победу возможной». И далее особо подчеркнули, что «только при продолжающемся и растущем сотрудничестве и взаимопонимании между нашими тремя странами и между всеми миролюбивыми народами может быть реализовано высшее стремление человечества – прочный и длительный мир… и для этого нами учреждается Организация Объединенных Наций». Но именно в это же время главный вашингтонский идеолог жесткого противостояния с СССР, советник по политическим вопросам американского посла в Москве, профессиональный антисоветчик и по недоразумению дипломат Джордж Кеннан направил в Ялту телеграмму, в которой заклинал Рузвельта и Черчилля: «Не ведите себя с русскими дружелюбно, не говорите с ними об общности целей, которых в действительности не существует. Я вполне осознаю реальности этой войны, а также тот факт, что МЫ СЛИШКОМ СЛАБЫ (выделено мною. – С. П.), чтобы выиграть ее без сотрудничества с Россией. Но идея ООН должна быть похоронена как можно быстрее, иначе мы будем вынуждены защищать русскую сферу влияния в Европе». Несколько позже он отправит в Госдепартамент многостраничную шифровку (вошедшую в историю дипломатии под названием «длинная телеграмма»), в которой снова заклинал не верить русским и высказал суждение об истоках агрессивности советского поведения, а также прогноз, по какой причине и когда СССР прекратит существование как форма власти и геополитическое образование. Этот мистер не сменил антисоветской риторики и в период следующего пребывания в СССР на должности посла. Он ее только усилил. За что в 1952 году, по предложению министра иностранных дел Вышинского, был объявлен персоной нон грата. Попросту говоря, выслан из СССР за деятельность не совместимую со статусом посла. Уместно вспомнить, что этот самый Кеннан положил начало моде принимать в американском посольстве недовольных советским режимом. Это к нему, младшему советнику, в 1934–1937 годах бегали на посиделки в посольство Бухарин, Радек и другие деятели оппозиции. А задолго до этого времени, в 1901 году, за антиправительственную пропаганду из России был выслан Джордж Кеннан-старший, корреспондент американской газеты и дед Кеннана. Как видим, и в таких ситуациях закон парных случаев работает безупречно.

Пятилетняя горячая война завершилась не только разгромом фашистской Германии, но и последующим разделом Европы. В 1949 году начался раздел Германии на ФРГ и ГДР, был создан блок НАТО, а позже в ответ сформирован Варшавский восточноевропейский блок в 1955 году – все это положило начало длительной холодной войне.

Продолжалась она более сорока лет (в 1991 году закончилась объединением ФРГ с ГДР и роспуском Варшавского блока).

Третьей мировой за этот период, слава богу, не случилось. Но локальных военных конфликтов было множество. Десятилетиями продолжалось «холодное» противостояние как минимум с двумя опасными кризисами: берлинским 1961 года с возведением стены и кубинским, ракетным 1962 года. Были Вьетнам, Афганистан и бомбардировка Югославии натовской авиацией. Возникает вопрос: кто из крымской тройки не сдержал торжественного обязательства о послевоенном единстве? Ответ ясен как божий день – только не Сталин и его соратники, которые до последней возможности пытались сохранить союзнические отношения с «партнерами» по антигитлеровской коалиции, не соглашались на раздел Германии и включение Западного Берлина в состав ФРГ. Рузвельт тоже не поддавался антисоветской паранойе Кеннана, а вот следующий президент США Трумэн и Черчилль взяли его постулаты на вооружение.

– Итак, подобно курортному роману, отношения стран-союзников, а тем более стран – военных попутчиков не порождают последствий в виде долговременных обязательств. Как только сблизившие их обстоятельства проходят, так сразу или несколько позже, но практически всегда изменяются, а то и прекращаются прежние «любовные» отношения. Чаще навсегда. Но иногда продолжаются и принимают характер до прямо противоположных. Этому много примеров. Так произошло между СССР и США после окончания Второй мировой войны. Мы вместе разгромили Германию и Японию. Немецких военных преступников в Нюрнберге судили тоже вместе. И тут же начали конфликтовать, а потом и враждовать, пытаясь расширять и расширять сферы влияния. Прямых военных столкновений избегали благодаря умелым дипломатическим усилиям. Балансируя в локальных конфликтах, на поддержке, в том числе военными средствами, противоположных сторон (Корея, Вьетнам, Куба, Ангола, Афганистан, Грузия, Ливия, Сирия и др.). Так продолжалось почти семьдесят лет. Все правильно?

– Да, вы поняли все правильно. После объединения Германии, роспуска Варшавского блока и развала СССР холодная война на время (примерно на десять лет) прекратилась. Но потом опять «похолодало». В 1999 году распад Югославии, казалось, привел мир на грань третьей мировой. Мы уже вспоминали, как НАТО почти два месяца бомбил Сербию. Но Россия, из-за зависимости от США, не вмешалась, и конфликт продолжал развиваться. Правда, не выходя за пределы сербских границ. С 2007 года начался второй этап охлаждения, временами переходящий в военную фазу: агрессия США и союзников против Ирака, Ливии, Сирии. А после воссоединения Крыма с Россией он вступил в активную фазу санкций. США и союзники обвинили Россию в нарушении принципа нерушимости границ. Мы в свою очередь обвинили Евроатлантический союз в нарушении не менее фундаментального принципа невмешательства во внутренние дела других государств, за подготовку и совершение неприкрытого государственного переворота на Украине и в создании новых угроз нашей безопасности.

В обоснование особых отношений с американцами в 2007 году выступила глава правительства Украины Юлия Тимошенко. Она «разразилась» претендующей на концептуальность статьей «Сдержать Россию». В ней звучала фарисейская забота о поддержке России, когда она стремится к демократии, и откровенный призыв коллективно препятствовать ее имперским амбициям. Вскоре премьерша угодила в тюрьму за злоупотребление властью, но ее русофобские идеи подхватили соратники – Турчинов, Яценюк и примкнувший к ним давний противник Тимошенко олигарх Порошенко. В качестве силового инструмента явно проамериканской политики они использовали правых радикалов Яроша. Конфликт между коалицией Запада с Киевом, с одной стороны, и Россией – с другой, усугублялся и привел к обмену торгово-финансовыми санкциями, введению запретов на въезд в США и Европу российских политиков и близких к ним деятелей культуры и лидеров бизнеса. А позже – к геноциду русскоязычного населения Донбасса американскими ставленниками из Киева во главе с Порошенко. Дипотношения России с оппонентами-противниками сохранились, но межгосударственные контакты стали минимальными. И все-таки изоляции России не произошло. Большая группа государств во главе с Китаем заявили о поддержке политики Москвы.

В таком состоянии президент Путин предложил план мирного разрешения украинского конфликта из семи пунктов, впоследствии ставших основой комплекса мер, названных Минским протоколом. О том, как рождался мирный план, он рассказал журналистам: «Я, когда летел сюда – из Благовещенска в Улан-Батор, – в самолете набросал некоторые соображения и план действий, он у меня от руки пока, правда, изложен». Может, и поэтому немало тех, кто называл и называет их скороспелыми, невнятными, противоречивыми, непоследовательными и настолько запутанными, что их исполнение практически невозможно. Тем более что как стороны соглашения, так и его гаранты сами настроены к нему несерьезно и лукаво, с фигой в кармане. К этому могу добавить, что план, может, и не так плох, да не вовремя. Ведь ополченцы были у ворот Мариуполя. Хотя, конечно, из Монголии этого не видно (!). Думаю, да не то что думаю, уверен, при Сталине все было бы по-другому. Например, как в 1940 году с Финляндией. Или с Японией на полях Монголии. Угрозы необходимо купировать на ранней стадии.