Текст книги "Вина и мотивы преступного поведения"

Подводя итог, можно утверждать, что включение законодателем в формулу прямого умысла предвидения лицом возможности наступления последствий своих действий противоречит существу его волевого момента – желания наступления последствий, так как возможность – это то, что допускается, но не желается.

Предвидение возможности наступления последствий своих действий при косвенном умысле, как следует из диспозиции ч. 3 ст. 25 УК РФ, соотносится законодателем с сознательным допущением лицом этих последствий либо с безразличным к ним отношением. Как уже указывалось, возможность – это то, что допускается. Таким образом, если лицо предвидит возможность наступления вредных последствий своих действий, то оно тем самым допускает эти последствия. В отличие от предвидения неизбежности наступления последствий, когда лицо сознает достаточность совершаемых действий для наступления конкретного последствия, при предвидении возможности наступления последствий лицо предвидит лишь абстрактную возможность наступления какого-либо последствия в альтернативе с другими могущими наступить последствиями. В цель поведения лица в этом случае не включено конкретное последствие (ряд конкретных последствий в альтернативе) его действий. Цель поведения носит абстрактный характер. По существу, при предвидении лицом возможности наступления последствий своих действий невозможно назвать его умысел как определенный, при котором виновный предвидит конкретное последствие. Косвенный умысел всегда характеризуется либо альтернативностью возможных последствий, либо их неопределенностью.

Безразличное отношение лица к последствиям своих действий, включенное законодателем в формулу косвенного умысла, носит иной оттенок характеристики субъективных процессов, протекающих в его сознании. Так, этимологическое значение слова «безразличный» определяется как равнодушный, безучастный либо не имеющий существенного значения, не представляющий существенного интереса.[48]48
  См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 42.


[Закрыть] Отсюда характеристика отношения лица к последствиям своих действий как безразличного скорее отражает эмоциональное состояние психики субъекта, но не его волю.

Безразличное, равнодушное отношение к последствиям своих действий может быть как при желании лицом их наступления (особенно явно это проявляется при альтернативном умысле, когда для виновного не представляет существенного интереса, какое именно из желаемых последствий наступит), так и при допущении лицом возможности наступления последствий. Фактически безразличное отношение лица к последствиям своих действий характеризует в какой-то мере степень желания или допущения этих последствий. Следовательно, как при прямом, так и при косвенном умысле возможно усмотреть безразличное отношение лица к последствиям своего поведения, а значит, безразличное отношение к последствиям не может служить единственным критерием для разграничения прямого и косвенного умысла.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

– включение в формулу умысла сознания лицом общественной опасности своих действий неудачно с точки зрения системности построения института вины, более целесообразно говорить о сознании лицом, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения;

– формулу «предвидело наступление общественно опасных последствий» целесообразно заменить на «предвидело причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам», что позволит унифицировать подходы к определению субъективной стороны в преступлениях с материальными и формальными составами;

– с одной стороны, предвидение возможности наступления последствий при прямом умысле не совпадает по содержанию с желанием их наступления; с другой – желание наступления последствий идентично по своему содержанию предвидению неизбежности их наступления;

– допущение последствий при косвенном умысле полностью совпадает по содержанию с предвидением возможности их наступления; в то же время безразличное отношение к последствиям может иметь место как при предвидении неизбежности их наступления, так и при предвидении лицом такой возможности.

Учитывая сделанные выводы, предлагается ст. 25 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения, и предвидело неизбежность причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения, и предвидело возможность причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам.

§ 3. Проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины

Основные различия неосторожной и умышленной форм вины, исходя из их законодательного описания (ст. 25, 26 УК РФ), сводятся к следующему:

1) при неосторожной форме вины в виде легкомыслия лицо:

– не осознает характера своих действий (бездействия);

– не желает, не допускает наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но, предвидя возможность их наступления, самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение этих последствий;

2) при неосторожной форме вины в виде небрежности лицо:

– не осознает характера своих действий (бездействия) и не предвидит возможности их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия;

– какое-либо отношение лица к характеру своих действий (бездействия) и к возможным последствиям полностью отсутствует.[49]49
  См. Приложение 1 к настоящей работе.


[Закрыть]

Прежде всего обращают на себя внимание некоторые небесспорные моменты в законодательном определении неосторожной формы вины. Так, при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при этом не сознает характера своих действий (бездействия). Между тем, как уже отмечалось, осознание лицом общественной опасности совершаемых им действий (бездействия) при умысле в теории уголовного права, как правило, раскрывается через предвидение лицом возможности причинения вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям[50]50
  См., например: Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 190–195; Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 85; Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 27–29; Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 79–80; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1997.


[Закрыть] и либо выступает элементом предвидения вредных последствий деяния, либо полностью с ним отождествляется. Такая позиция представляется абсолютно обоснованной с позиции психологии поведения: если лицо, совершая какие-либо действия, предвидит их вредные последствия, значит, оно сознает вредность совершаемых им действий. Другими словами, если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), то оно, безусловно, сознает их общественно опасный характер. Данный вывод можно полностью отнести и к легкомыслию. Поэтому, несмотря на четко определенную законом формулу легкомыслия, вопрос о содержании неосторожной формы вины не лишен дискуссионности и по-разному трактуется в теории уголовного права: одни криминалисты считают, что при легкомыслии лицо не может осознавать общественно опасный характер своих действий (бездействия)[51]51
  См., например: Угрехелидзе М. Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976. С. 65; Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. С. 10; Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 129–130; Трухин А. М. Неосторожность как форма вины: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 1984. С. 13; Чучаев А. И. Безопасность железнодорожного, водного и воздушного транспорта. Саратов, 1988. С. 77–78; Дьери К. Учение о вине в социалистическом уголовном праве // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983.


[Закрыть], другие полагают, что такое осознание всегда имеет место и является обязательным признаком так называемого «интеллектуального» момента данного вида вины.[52]52
  См., например: Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 267268; Филановский И. Г. Социально-психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., 1970. С. 134; Гринберг М. С. Субъект преступления и субъективный критерий неосторожности (вопросы специальной вменяемости) // Правоведение. 1986. № 3. С. 64–65; Макашвили В. Г. Уголовная ответственность за неосторожность. М., 1957. С. 51; Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 369; Портнов И. Отграничение косвенного умысла от преступной самонадеянности // Соц. законность. 1977. № 9. С. 46; Якушин В. А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998. С. 144–145; Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 84; Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 112–113; Лунеев В. В. Субъективное вменение. М., 2000. С. 43–45.


[Закрыть]

Вместе с тем ученые, отрицающие возможность осознания преступником общественно опасного характера своих действий при легкомыслии, тем не менее, отмечают, что лицо в этом случае все-таки сознает фактические признаки совершаемого им действия (бездействия).[53]53
  См., например: Дагель П. С., Котов Д. П. Указ. соч. С. 128.


[Закрыть] Однако признание этого факта означает и согласие с тем, что виновный сознает, что его действия (бездействие) могут привести к общественно опасным последствиям, следовательно, он сознает не только фактические признаки действий (бездействия), но и их социальную сущность – вредность для охраняемых уголовным законом правоотношений, сознает, что его действия нарушают определенные правила поведения. При этом преступник не может в такой ситуации считать свои действия (бездействие) правомерными, общественно полезными, как утверждают некоторые авторы,[54]54
  Там же. С. 130.


[Закрыть] так как, сознавая нарушение своими действиями определенных правил поведения, лицо тем самым сознает их вредность.

Необходимо отметить, что позиция, в соответствии с которой лицо при легкомыслии (а ранее – при самонадеянности) не сознает вредный (общественно опасный) характер своих действий (бездействия), имела место в научных трудах, изданных более полутора десятков лет назад. В современных исследованиях вины осознание лицом общественной опасности (вредности) своих действий (бездействия) преподносится, скорее, как аксиома. Думается, это справедливо, так как сторонники неосознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия) отталкивались от законодательной формулы легкомыслия (самонадеянности), в которой и в прежних УК, и в ныне действующем УК РФ не указано, что именно должен сознавать преступник, совершая неосторожное преступление, не принимая во внимание, что при легкомыслии, как прямо следует из уголовного закона, лицо всегда предвидит общественно опасные последствия своих действий (бездействия). Однако отсутствие системы построения форм вины, унифицированного подхода к определению ее форм в УК РФ является скорее недостатком действующего уголовного закона, чем его преимуществом, и не может повлиять на однозначный вывод об осознании лицом характера совершаемых им действий (бездействия) при любой форме вины.

Таким образом, при легкомыслии лицо всегда осознает вредный характер совершаемых им действий (бездействия), поскольку осознает «отрицательное значение возможных последствий».[55]55
  Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002. С. 22.


[Закрыть] О том, что легкомыслие фактически относится к умышленной форме вины, свидетельствуют, в частности, работы отдельных авторов, предлагающих в понятие легкомыслия (ст. 26 УК РФ) включать осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия). [56]56
  См., например: Лунеев В. В. Указ. соч. С. 48; Нерсесян В. А. Неосторожная форма вины: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 163.


[Закрыть] Однако указание в уголовном законе на осознание лицом общественно опасного характера своих действий (бездействия) при легкомыслии представляется нецелесообразным.[57]57
  Аргументы, подтверждающие нецелесообразность включения в формулу вины признака осознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия) были изложены при рассмотрении умышленной формы вины в § 2 главы I настоящей работы.


[Закрыть] Наиболее приемлемо указание на осознание лицом, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, как и при умышленной форме вины.

Исходя из изложенного, косвенный умысел отличается от неосторожной вины в форме легкомыслия исключительно тем, что при последней – лицо самонадеянно без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение последствий совершаемых им действий (бездействия), поскольку как при косвенном умысле, так и при легкомыслии лицо осознает, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, и предвидит возможность причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

В то же время при косвенном умысле, так же, как и при легкомыслии, лицо может самонадеянно рассчитывать на предотвращение преступных последствий совершаемых им действий (бездействия), рассчитывать на то, что последствия вообще почему-либо не наступят, или на определенные обстоятельства, создающие некоторую вероятность предотвращения последствий. Поэтому в качестве основного признака, позволяющего разграничить косвенный умысел от легкомыслия, в теории уголовного права и правоприменительной практике фактически используется степень уверенности лица в надежде на ненаступление вредных последствий совершаемых им действий (бездействия).[58]58
  См., например: Дагель П. С., Котов Д. П. Указ. соч. С. 135.


[Закрыть] Не случайно в теории уголовного права легкомыслие относится к личностным качествам лица, проявляющего самоуверенность.[59]59
  См., например: Макашвили В. Г. О разграничении эвентуального умысла и самонадеянности // Правоведение. 1965. № 2. С. 167; Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 97.


[Закрыть] Отсюда следует, что два субъекта, совершив схожие действия, повлекшие аналогичные последствия, но с разной степенью уверенности (которая зависит, прежде всего, от их общего развития), рассчитывали на их предотвращение, будут привлечены к уголовной ответственности за совершенно разные (в смысле формы вины) преступления.

Между тем в уголовном законодательстве некоторых стран под неосторожностью понимают неосмотрительность, имеющую место, когда лицо не соблюдает меры предосторожности, не учитывает (не предвидит) последствия своего поведения.[60]60
  См., например: Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000. С. 9.


[Закрыть] Такой подход представляется справедливым с позиции этимологического значения слова «неосторожность». Так, в толковом словаре русского языка «неосторожный» означает опрометчивый, поспешный, недостаточно продуманный, невнимательный, а «неосторожный проступок» – совершенный без внимания к его возможным последствиям.[61]61
  См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 409.


[Закрыть]

Таким образом, неосторожная форма вины имеет место при поведении, которое может причинить вред общественно значимым интересам, его субъект также осознает его цель, характер, но в отличие от умысла не предполагает иного результата своих действий (бездействия), помимо того, на который рассчитывает, и не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий. При неосторожной форме вины лицо предвидит последствия своего поведения, но лишь нейтральные или полезные, на его взгляд, последствия, может быть, даже общественно вредные, но не общественно опасные (уголовно наказуемые), которые предвидит лицо при умышленном совершении действий (бездействия).

Нередко ученые-криминалисты, проводя различие между косвенным умыслом и легкомыслием, утверждают, что при легкомыслии расчет лица на предотвращение вредных последствий своего деяния означает отсутствие у лица одобрительного отношения к наступлению этих последствий, нежелание их, стремление избежать их наступления.[62]62
  См., например: Рарог А. И. Указ. соч. С. 115; Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 98–99.


[Закрыть] Между тем стремление, с точки зрения психологии, означает осознанную потребность, т. е. определенное желание.[63]63
  Подробнее см. § 2 главы II настоящей работы.


[Закрыть] Трудно представить себе водителя, который, желая избежать причинения вреда другим участникам дорожного движения, постоянно нарушает правила этого движения. Скорее, наоборот, можно утверждать, что лицо, стремящееся избежать каких-то последствий, не будет совершать никаких действий, могущих привести к этим последствиям. А уж если лицо совершило какие-то действия, которые могут или обязательно повлекут вредные последствия, а затем совершает какие-то действия, направленные на предотвращение данных последствий, речь скорее должна идти о деятельном раскаянии при умышленном преступлении, но не о преступном легкомыслии.

Действительно, лицо при совершении преступления по легкомыслию не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), однако это однозначно указывает лишь на отсутствие у лица прямого умысла, поскольку при косвенном умысле виновный также может не одобрять последствия, хотя и допускать их наступления, либо безразлично к ним относится. Уже упоминалось о том, что этимологическое значение слова «безразличный» определяется как равнодушный, безучастный либо не имеющий существенного значения, не представляющий существенного интереса[64]64
  См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 42.


[Закрыть]. Так, водитель, который рассчитывает, что пешеход успеет перебежать улицу; турист, разжегший костер в лесу и рассчитывающий, что его погасят другие члены туристской группы, и т. д.[65]65
  Дагель П. С., Котов Д. П. Указ. соч. С. 134.


[Закрыть] в той или иной мере безразлично относятся к возможным вредным последствиям своих действий, безразлично относятся к чужому здоровью и безопасности, к сохранению окружающей природной среды, а значит, совершают умышленное преступление. Поэтому при легкомыслии также можно обнаружить безразличное отношение лица к возможному наступлению вредных последствий своего деяния.

Исходя из изложенного, необходимо заметить, что легкомыслие не вписывается в критерии неосторожной формы вины. Поэтому вызывает определенное сомнение правильность отнесения легкомыслия (во всяком случае, того, что под ним понимается) к неосторожной вине. Думается, что неосторожность должна отличаться от умысла, прежде всего, не предвидением лицом общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий и таким образом осознает общественную опасность совершаемых им действий (бездействия), однако рассчитывает на их предотвращение, то, независимо от степени уверенности такого расчета и его оснований, содеянное надлежит расценивать как умышленное преступление. Расчет лица на ненаступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия) должен учитываться при индивидуализации уголовной ответственности в рамках умышленной формы вины.

При решении вопроса вины указанным выше образом косвенный умысел мог бы состоять из трех разновидностей, определяемых по так называемому «волевому» моменту:

– лицо сознательно допускает возможность наступления общественно опасных последствий;

– лицо безразлично относится к возможности наступления общественно опасных последствий;

– лицо без достаточных к тому оснований рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий.

Указанное понимание умышленной формы вины позволило бы снять продолжающуюся дискуссию о формах вины при совершении преступлений с формальными составами. Кстати, указанная дискуссия также косвенно свидетельствует о небесспорном соотношении умысла и неосторожности в современном уголовном праве. С одной стороны, сторонники того, что преступления с формальными составами могут совершаться исключительно с прямым умыслом, в своих же работах пишут о совершении ряда таких преступлений с неосторожной формой вины в виде легкомыслия,[66]66
  Подробнее см. § 1 главы I настоящей работы.


[Закрыть] с другой – авторы, которые утверждают, что преступления с формальными составами могут совершать по неосторожности, под последней также понимают исключительно легкомыслие, но не небрежность.[67]67
  См., например: Нерсесян В. А. 1) Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 87–91; 2) Неосторожная форма вины: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 163.


[Закрыть] Это свидетельствует, что легкомыслие находится гораздо ближе к умыслу, чем к небрежности. Конечно, следуя логике, необходимо признать, что совершение преступлений с формальными составами возможно исключительно с умышленной формой вины, так как в этих случаях сами по себе действия представляют достаточную опасность, чтобы признать их уголовно наказуемыми. Тем более, что, совершая действия, составляющие объективную сторону преступлений с формальными составами, лицо практически во всех случаях осознает их противоправность. Однако, исходя из законодательного понимания легкомыслия, можно сделать вывод о том, что преступления с формальным составом все-таки могут совершаться с неосторожной формой вины в виде легкомыслия, так как при последнем лицо предвидит возможность наступления вредных последствий, а значит, сознает, что его действия нарушают определенные правила поведения.

Например, лицо незаконно добывает котиков в открытом море (ч. 2 ст. 256 УК РФ), самонадеянно рассчитывая, что его знакомые, как было ими обещано ранее, должны привезти соответствующее разрешение, а в итоге – не привозят; или лицо, распространяя сведения, подрывающие репутацию потерпевшего (ст. 129 УК РФ), сомневается, что распространяемые сведения подлинные, но самонадеянно рассчитывает, что получены они из достоверного источника, который ранее никогда не подводил, а в итоге – сведения не соответствуют действительности. Какая форма вины имеется у преступника в указанных случаях? Исходя из обстоятельств дела, – неосторожная, в виде легкомыслия. Клевета, совершенная по неосторожности? Фактически – да, исходя из содержания ст. 26 УК РФ. Логически такое решение явно неверно. А значит, то, что законодатель понимает под легкомыслием, является частью умышленной вины, но не неосторожной.

Мнение о том, что необходимо «иметь возможность привлечения к уголовной ответственности за неосторожные действия на момент их совершения, независимо от наступления последствий»,[68]68
  Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002. С. 89.


[Закрыть]представляется небесспорным ввиду указанного выше этимологического значения словосочетания «неосторожный проступок».

Если то, что законодатель понимает под легкомыслием, в большей степени вписывается в критерии умышленной вины, закономерно возникает вопрос, что относить к неосторожности? В уголовном законе неосторожная форма вины раскрывается также через понятие небрежности. Слово «небрежный», с точки зрения русского языка, обозначает относящийся невнимательно к своим обязанностям, пренебрежительный.[69]69
  См.: Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Указ. соч. С. 401.


[Закрыть] В то же время ограничивать неосторожную форму вины одной лишь небрежностью представляется нецелесообразным ввиду того, что при совершении преступления по неосторожности в одном случае, лицо может осознавать, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, в другом – что оно пренебрегает мерами предосторожности, пренебрежительно относится к своим обязанностям, в то же время его действия носят правомерный характер.

Например, проезжая перекресток на красный свет светофора, водитель, безусловно, сознает, что его действия нарушают определенные правила поведения (в данном конкретном случае – правила дорожного движения). В другом случае водитель, двигаясь на машине назад, не нарушает никаких правил, так как такие действия не запрещены, но в то же время сознает, что его действия могут причинить вред окружающим, так как ограничена обзорность и кто-то может оказаться на пути, поэтому при совершении таких действиях необходимо повышенное внимание.

Поэтому наряду с неосторожностью необходимо использовать иной термин для обозначения двух разновидностей неосторожной формы вины:

– когда лицо сознает, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения, но не предвидит возможности наступления вредных последствий;

– когда лицо сознает, что пренебрегает мерами предосторожности, и также не предвидит возможности наступления вредных последствий.

Представляется, что в первом из указанных случаев применим термин «небрежность». Для обозначения второй разновидности неосторожной формы вины можно было использовать слово «неосмотрительность», этимологическое значение которого состоит в том, что лицо не предусматривает возможную опасность, действует опрометчиво.[70]70
  Там же. С. 463–464.


[Закрыть]

Таким образом, неосторожная форма вины могла бы быть представлена неосмотрительностью и небрежностью, общим признаком которых было бы не предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), притом что оно должно было и могло их предвидеть. А различие заключалось бы в том, что при небрежности лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают определенные правила поведения (в том числе и нормы права, но не уголовного характера), а при неосмотрительности сознавало, что пренебрегает мерами предосторожности при совершении правомерных действий (бездействия), могущих нанести вред окружающим.

Конечно, в результате такого подхода часть преступлений может перейти из разряда неосторожных в разряд умышленных, но, как показывает проведенное автором интервьюирование судей, следователей прокуратуры, прокуроров и их заместителей, специалистов-правоведов, большинство респондентов полагают, что некоторые преступления, относимые УК РФ к категории неосторожных (ст. 143, 216, ч. 2 ст. 217, ст. 263, 264, 266–268 и др.), в ряде случаев должны расцениваться как умышленные преступления, но квалифицировать содеянное по статьям, предусматривающим уголовную ответственность против личности, нецелесообразно, а в отдельных случаях – невозможно.

Поэтому при восприятии законодателем предложенного подхода к определению форм вины, при регламентации уголовной ответственности за преступления, подпадающие на сегодняшний день в разряд неосторожных, необходимо дифференцировать ответственность за них в зависимости от формы вины. Например, установить уголовную ответственность за умышленное нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с косвенным умыслом в отношении возможности наступления общественно опасных последствий, расширив при этом круг данных последствий, в то же время сохранив существующую ст. 264 УК РФ. Представляется, что такой подход будет соответствовать сущности неосторожного правонарушения и принципу справедливости.

Не случайно при описании разновидностей неосторожной формы вины акцент делается на том, что лицо обязательно должно сознавать характер совершаемых им действий (бездействия). Так как при существующей законодательной формуле небрежности, отсутствует, как уже отмечалось, общая система построения форм вины, нарушается принцип субъективного вменения. На это совершенно справедливо обращают внимание в своих научных трудах специалисты в области уголовного права, предлагая решить проблему путем включения в УК РФ указания на то, что лицо и при неосторожной форме вины должен осознавать характер своих действий (бездействия).[71]71
  См., например: Квашис В. Е. Преступная неосторожность. (Социально-правовые и криминологические проблемы). Владивосток, 1986. С. 29; Лунеев В. В. Указ. соч. С. 47–48; Нерсесян В. А. Неосторожная форма вины: проблемы и решения // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 163–165.


[Закрыть]

Учитывая сделанные выводы, предлагается ст. 26 УК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по небрежности или неосмотрительности.

2. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо осознавало, что его действия (бездействие) нарушают правила поведения, не предвидело возможности причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам, хотя по обстоятельствам дела должно было и могло предвидеть такую возможность.

3. Преступление признается совершенным по неосмотрительности, если лицо осознавало, что пренебрегает мерами предосторожности при совершении правомерных действий (бездействия), могущих нанести вред окружающим, не предвидело возможности причинения вреда охраняемым настоящим Кодексом правам и интересам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть такую возможность.