Книга: Второй пол - Симона де Бовуар

В этот период она особенно мучительно ощущает свое тело как нечто непроницаемое и отчужденное; оно становится добычей посторонней жизни, которая каждый месяц упрямо снова и снова строит в нем свою колыбель; каждый месяц подготавливается рождение ребенка, и каждый месяц вместе с красными кружевами происходит его выкидыш; женщина, как и мужчина, есть тело, но тело ее — это нечто другое, чем она сама.

Прямо, как в фильме "Чужой" - вот завелось непонятно что и жрёт не в себя.

Пока что Мы видели, по каким причинам изначально физическая сила обеспечивала мужчинам моральное преимущество; они создали ценности, нравы, религию; эту власть женщины никогда у них не оспаривали.

ЛОЛЧТО? Физическая сила как инструмент захвата власти? Где и когда это было? И почему если мужчина, то обязательно должен быть сильнее? Если мужчина физически слабее - он что, в газенваген или как? Вон, Рузвельт вообще на коляске передвигался, но четыре срока протянул пожизненно, что нетипично для Америки. Сталин тоже, как известно, физической силой не отличался. И именно Сталина Симона де Бовуар ненавидит до смерти.

Невозможно впрямую заставить женщину рожать — единственное, что можно сделать, это поставить ее в такое положение, из которого не будет другого выхода, кроме материнства. Закон или нравы заставляют ее вступать в брак,

Всего более это похоже на Сауд. Аравию или Афган. Но нет, против них еврофемки ничего не имеют. И описывает бесноватая лесбиянка-растлительница не консервативно-исламский Мордор и не мрачную антиутопию, а Советский Союз. Написан сей бред был в 1949 году, когда аборты были запрещены, разводы надо было оправдывать чем-нибудь серьёзным, типа кто-то налево ходит или морду по пьяни бьёт или врагом народа объявлен. Однако и тогда отнюдь НЕ все женщины стремились выскочить замуж и нарожать детей. Скорее, наоборот - серьёзное отношение к браку замедляло выход замуж.

Именно эти старые узы патриархата сегодня воскрешены в СССР; возрождены патерналистские теории брака; и таким образом государство пришло к тому, что снова потребовало от женщины стать эротическим объектом, — в одной недавней речи советских гражданок призывали следить за своим туалетом, пользоваться косметикой и кокетничать Вот я не понимаю, почему красивые платья и опрятная причёска - это плохо, а потёртые джинсы и шлёпанцы - это хорошо? И что значит "кокетничать"? Под это можно подвести всё. что угодно.

Как видно из этого примера, женщину невозможно рассматривать только как производительную силу — для мужчины она еще и сексуальный партнер, воспроизводительница жизни, эротический объект, Другой, посредством которого он ищет себя самого. Сколько бы тоталитарные и авторитарные режимы с общего согласия ни запрещали

Как производительную силу рассматривали рабов в Древнем Риме. Понятие "эротический объект" в те годы практически не употреблялось, разве только в очень отрицательном смысле. Сталин запрещал порнуху - плак-плак. Потом она ещё высказалась в поддержку похабной звиздюльки Бриджит Бардо, по воле своих режиссёров-сутенёров разжигавшую похоть в пресыщенных западных господах.

Сама же она была лесбиянкой и растлительницей малолетних. Поддерживала хортистский майдан 1956 в Венгрии. Это всё, что надо о ней знать.

Также есть главы, посвящённые гомосексуальности и материнству. Книгу можно читать не целиком, а концентрироваться на интересующих главах. Психологический анализ воспитания и проблем мне показался глубже, чем во многих психологических трудах, которые я прочитала.

Симона де Бовуар показывает взгляд со стороны на особенности воспитания и общественных ожиданий, накладываемых на женщину по сей день. Общество с детства демонстрирует девочке путь пассивности и зависимости от мужчин как более лёгкий по сравнению путём преодоления трудностей в учёбе и работе наравне с мужчинами. Оно приоритизирует и романтизирует брак, семью и материнство, формируя у девочки далёкие от реальности иллюзии. Что в конечном счёте оборачивается ловушкой для её независимой личности, приводит к горьким сожалениям о нереализованных мечтах и неудовлетворённости браком и жизнью в целом. (Впрочем традиционный брак является ловушкой также и для мужчин).

Госпожа де Бовуар призывает не ущемлять своих амбиций и не довольствоваться малым (в работе и творчестве) только потому, что для женщины якобы уже и это вполне неплохой результат. В заключении она показывает, что

если бы с самого раннего возраста девочек воспитывали с той же строгостью, требовательностью и уважением, что и мальчиков, если бы они учились одним и тем же вещам и играли в одни и те же игры, если бы они пользовались одинаковой свободой и при этом жили в окружении действительно равноправных мужчин и женщин... если бы мать наравне с отцом заботилась о материальном и нравственном состоянии семьи, она пользовалась бы столь же высоким авторитетом, что и отец. В этом случае девочка видела бы, что мир принадлежит не одним мужчинам, что он андрогинен, двупол.

Если бы она могла проявить себя в труде или спорте и, активно соперничая с мальчиками, могла бы доказать, на что способна, (у неё не формировался бы) «комплекс неполноценности». Соответственно и у мальчиков не развивался бы ничем не обоснованный «комплекс превосходства».

Девочки не искали бы компенсации в нарциссизме и бесплодных грезах, не смотрели бы на себя как на вещь, они интересовались бы своими делами и занимались бы ими без всяких оговорок... девочка значительно легче переживала бы период полового созревания.

На пользу девушке пошло бы и то, что она, видя в мужчине не полубога, а лишь товарища, друга и партнера, осознала бы необходимость самой обеспечивать свое существование. Эротика и любовь из самоотречения превратились бы в свободные порывы, стали бы равноправными.

Существуя для себя, она будет тем самым существовать и для мужчины. Каждый из них, видя в другом независимого субъекта, останется для него Другим. Взаимодополняемость в их отношениях не уничтожит того чуда, которое порождается делением человеческих существ на два пола, не уничтожит желания, обладания, любви, грез, любовных приключений.

Я себя даже не отождествляю с женщинами. Щас модно называться всякими гендерфлюидами, гендерквирами, а мне гендер не нужен.

С детства от всего "женского" воротит, слова "женственность", "женщина", "девочка" - для меня токсичны, я на них даже не отзываюсь и особо не реагирую.

Был когда-то давно и у меня "девочковый" период, как у всех людей, таких, как я, (которые не хотят и не могут жить в коробке). Это было жутко. Я носила юбки, и каждый раз мне хотелось крикнуть: "Это не моё, это мне подкинули!" Понятно, что это стереотип, но факт - стереотипно женские штучки мне противны. Так что не вижу причин себя колбасить. И читать такие книги - это почти как вернуться в этот кошмар, где ты сам себя зачем-то насилуешь. Правда, хорошее ещё название "gender bender". Хорошо, когда не gender bends тебя, а ты bend gender.

P.S.: после таких книжечек очень хочется посмотреть какие-нибудь фильмы про викингов или нечто подобное. Или хотя бы тупые стрелялки. Что угодно - лишь бы подальше от этого.

Она пишет, как женщины пребывают под гнетом мужчин в эпоху патриархата. Но разве сами мужчины не были под этим же гнетом? Им что, манна небесная на голову сразу же падала только в связи с их полом? Если брать весь временной промежуток, который охватывает Симона в своих работах, разве мужчин не пытали, не казнили, не издевались? Разве они не претерпевали лишения и страдания? Но это и есть типичный феминизм!

Вот его пример: все знают сериал "Игра престолов". И все знают, сколько там жестокости: Визерису вылили на голову расплавленное золото, Оберину раздавили голову, Теона кастрировали, мучили, пытали, унижали. Но разве это возмущало феминисток? Конечно, нет. Ведь это же мужчины. Над мужчинами издеваться можно (а по мнению части феминисток, так и нужно - какая разница, всё равно они все лесбиянки). Но вот зато когда Сансу Старк насиловали, вы что! Эти дуры сразу с плакатиками вышли на площадь: "Не унижайте женщин!" А то, что там целая армия скопцов - никого не покоробило, что это унижение мужчин? Они считают сцену, где вот такой вот кастрат орально ублажает Миссандею - романтичной. Я считаю, что это высочайшая форма унижения. Мне было так противно, словно меня облили грязью.

Все процессы - физиологические, психические, эмоциональные, - когда они происходят с женщиной, она называет сложными, все аналогичные у мужчин - простыми.

Вопрос не в том, что женщин унижают, а в том, что людям навязывают роли, продиктованные какими-то надуманными гендерными стереотипами. Ни мужского, ни женского не существует, кроме биологии.

Я просто процитирую умных людей (к сожалению, авторство не могу сейчас идентифицировать):

"Гендер - это социальный конструкт. Это миф. Это абсурдный список из требований, который общество предъявляет людям в зависимости от их биологического пола.

Нельзя выделить ни одной черты характера, которая была бы подлинно исключительно мужской или исключительно женской.

Если я скажу, что во мне есть черты мужского и женского, это автоматически будет означать, что разделение на женские и мужские черты имеет под собой основание. Но ведь это не так.

Гендер - это часть символической системы, это абстрактное понятие, которое влияет на реальность лишь потому, что люди ему следуют.

Разделения на розовый (для девочек) и голубой (для мальчиков) нет больше нигде, кроме как в головах у людей. И это касается не только цветов - но и одежды, использования макияжа, плавности и резкости жестов - всего. Миф (как и любая вирусная программа в культурном коде) приводит к тому, что люди следуют этому мифу, в результате чего складывается впечатление, будто бы не он конструирует реальность, а она такая и есть.

Именно поэтому я чаще всего называю гендер вирусом - он проникает в здоровую клетку и переформатирует её по своему образцу."

"Ты же девочка. Почему ты ведёшь себя, как мужик?", "Ты же парень, почему ты ведёшь себя, как девка?", "Кто ты? И почему ты так себя ведёшь?" "Потому что я человек, и все люди разные".

Необязательно быть только какого-то определенного пола или гендера, чтобы любить макияж, футбол или варенье.

Накачанная девушка-спортсменка не мужеподобна, а ухоженный, субтильный парень с длинными волосами не женоподобен.

Чем больше будут стираться эти грани, тем комфортнее будет жизнь для каждого, и тогда уже неважно будет, кем тебя назвал врач при рождении: "девочка", "мальчик" или "табурет" - каждый сможет плакать навзрыд, обеспечивать свою семью, наносить или не наносить косметику, брить или не брить подмышки и при этом чувствовать себя комфортно.

P.S. дописано 7 мая после раздумий:

Да, вот Симона де Бовуар среди прочих красной нитью протягивает так же и то, что девочек изначально притесняют, потому как воспитывают иначе, чем мальчиков. То есть, воспитание девочек и мальчиков одинаково только в самом раннем возрасте. Далее девочек начинают по-другому одевать, им внушают иные нормы поведения, так же они узнавали, что они не смогут стать моряком, солдатом, лётчиком, даже творческие профессии тогда были табуированы для женщин. Здесь плюс её работы в том, что (но я не уверена, что все люди это заметили и поняли), что ещё раз доказывает, что нет никакого мужского и женского изначально в том плане, что мальчики выбирают более мужественные профессии, склонны больше к физической активности и т. д., а девочки - наоборот, к тихому домоседству и ведению хозяйства. Нет. Их просто так воспитывают. А воспитание сильнее природы. От природы же многие девочки хотели вести себя активно, они хотели подраться, им хотелось лазить по деревьям и так далее. Многое из этого ушло в прошлое: сейчас девочки и мальчики вместе и бегают, и в сыщиков-разбойников всяких играют, и в дочки-матери. Хотя в отдельно взятых семьях это может не поощряться. Но всё же разницу в воспитании всё равно приходится наблюдать. И даже в наше время можно услышать "ты же девочка" и т. д. или "мальчикам плакать не положено, ты будущий мужчина" и прочую дичь.

То есть, хотя книга не очень понравилась в целом, так как она: а) устарела, б) многое показывает в свете, неактуальном для нашего времени - ну то есть, да, она устарела ) есть в ней и рациональные зерна.

1. Воспитание сильнее природы. Если даже сейчас проводить статистические исследования по поводу выбора профессий, хобби, шаблонов поведения, и окажется подтверждение стереотипов о мужском и женском, это лишь подтвердит то, что это результат воспитания, а не природы человека.

2. Симона де Бовуар при том, что она резко осуждает и критикует репрессивное насаждение социальных конструктов женскому полу с детства - с чем я абсолютно согласна, - она забывает о том, что из этого логично вытекает насаждение репрессивных конструктов для мужского пола с детства. Если женский пол угнетён в плане выражения активной позиции - агрессии, решительности, ношения удобной одежды, выбора профессии, то мужской пол угнетён в плане проявления чувств, эмоций, нежности - вот это вот "не плакать", "не танцевать", красиво одеваться и так далее. Всё это уходит в прошлое. Всё очень изменилось, но просто как факт - то, что она благополучно упускает это из вида. И да, даже сейчас всё ещё порицает податливость и покорность у мужчин, им постоянно приходится "доказывать" свою "мужественность" в то время как, если женщина захочет, она просто может сидеть дома у мужчины на попечении, и вряд ли кто-то её осудит, а про мужчину будут говорить, что он "альфонс", "подкаблучник" и так далее. Не получится защищать права одних и при этом забивать на права других. Если уж ратуешь за то, чтобы женщинам было даровано право на агрессивность, то распишись тогда и в праве мужчин на нежность. Запрет на чувства во многом даже хуже.