Книга: Покровители - Стейси Холлс

Что скорее сомнительно: - Флитвуд по складу ума кажется девочкой-подростком (ею она и является, конечно), но очень уж современной девочкой. - Как, черт возьми, она спокойно всюду разъезжает на лошади в одиночку при ее подчеркнутом малом росте? Как она на нее залезает и как слезает? По-моему, это в одном месте всего упомянуто. - Вообще ощущения какой-то исторической достоверности не создается, каких-то примет или привязок ко времени будто бы и вовсе нет. Книга на один раз, увы.

Много анатомических подробностей, они напрягали, особенно в начале, пока не привыкнешь. Возможно, так автор пыталась показать жизнь людей того времени, их мышление и быт. Я пока не знакома с другими ее произведениями и судить о стиле ее языка не могу по одной книге.

Что не понравилось: много недосказанностей. Автор вводит в сюжет предметы и людей, но потом не дает их историям развития. Недоговаривает, не выстраивает цельные линии повествования, а наоборот обрывает их на полуслове. Может, потому что повествование ведется от первого лица главной героини и мы видим сюжет ее глазами. Конец весьма сбивчивый, чем ближе к концу, тем больше сюра.

Ниже будут спойлеры.

После прочтения у меня осталось много вопросов: что случилось со странной девочкой Дженнет, пыталась ли она спасти своими куколками родных или наоборот? Про нераспечатанное письмо Ричарда и что же он в нем написал, про то, с какой целью Роджер приводил Джудит в поместье Шаттлвортов — чтобы отбить желание у Флитвуд просить помощи Ричарда в судебном деле? Но ее приход никак не повлиял на настрой Флитвуд в отношении суда, разве что таким образом автор неуклюже попыталась подтолкнуть Ричарда кардинально изменить отношение к Роджеру и встать на сторону жены. Но вышло весьма неубедительно.

И тот факт, что Ричард так и не написал на фамильной дощечке инициалы Флитвуд, хотя они помирились? И почему именно на этой дощечке Алисе взбрело в голову нацарапать свои инициалы? Что стало с Алисой? Могла ли она уйти в другое графство, чтобы замести все следы? Хотелось бы в финале увидеть сцену, как Алиса на лесной полянке собирает целебные травы или принимает роды у деревенских женщин. Но нет. Лишние детали вводятся в кадр, а нужные опускаются.

Вопрос, который не отпускал меня до конца романа: что стало с тазиком крови? Выпила ли кровь Алиса, вроде, на это намекала автор? Если да, то зачем? И кто и зачем убил кроликов, которых Алиса нашла в лесу, когда ее впервые встретила Флитвуд? И почему Элизабет Дивайс перекосило? Это болезнь или что? А зубы и куколки? Зачем они были вообще нужны? Нам не объясняют. Можно лишь догадываться, что Алиса использовала куколку во благо Флитвуд и ее малышу, а так называемые «ведьмы» с помощью них вредили окружающим.

Зачем упоминать все эти детали, если они так и остаются не раскрытыми автором?

И, наконец, про животных-покровителей: кроме лисы и собаки, все остальные звери настолько притянуты за уши, будто автор ввела их просто для создания атмосферы магического реализма, но недотянула. Жеребята, кабаны. Не понятен функционал этих животных, особенно визиты лисы к Флитвуд — просто скользкие наброски без детализации и объяснения. Даже образ Пака и то выписан более объемно и многогранно, нежели лисы и других «покровителей», в честь которых, на минуточку, и назван роман. И главный вопрос: если их видит Флитвуд, она тоже ведьма? Еще было упоминание про сборник трав, который хотела бы написать Алиса, вероятно, с помощью Флитвуд, но этой истории автор также не дала продолжения. Не говоря уже о загадочном разговоре, который состоялся за закрытой дверью между Джоном Лоу и Элисон Дивайс, после которого его парализовало, но он сразу ее простил, мол, она не виновна?!

В общем, много недосказанностей и лишних деталей, введенных в сюжет непонятно для чего. И вишенка на торте на последних страницах: письмо доктора, текст которого упоминается в начале и над которым весь роман рефлексирует Флитвуд. Странно, что автор не вложила ни малейшего упоминания про роды Джудит даже в уста слуг, которые обычно все знают. Были ли у нее осложнения? Доктор так уверенно давал гарантию, что Джудит не выживет, а она выжила как миленькая. Может, это камень в огород тогдашнему уровню медицины и некомпетентности доктора? Я уж не говорю, насколько «хороший» способ выбрал муженек, дабы спасти «любимую» женушку Флитвуд от родовых мук! Быть к ней холодным на протяжении всего повествования, а в конце внезапно снова стать счастливой семейной парой. Как говорил Станиславский: НЕ ВЕРЮ!

Вывод: роман на один раз. Вроде, увлекательный, но какой-то пустой, без глубины. Ждешь, ждешь, что на следующей странице автор даст ответы на ранее поднятые вопросы, но нет. Произведение с кучей недоработок. Многие сюжетные линии не получают объективно необходимого продолжения. И динамика развития персонажей слабая: в ходе повествования только персонаж Флитвуд показан объемно, мы видим ее развитие на пути к внутренней зрелости. И у матери Флитвуд тоже происходит проблеск хоть какого-то развития. А остальные персонажи более плоские и показаны черно-белыми штрихами: либо плохие, либо хорошие. Нет психологизма и сложных граней хорошего и плохого, переплетенных в одном персонаже.

Не говоря уже об опечатках: насчитала не менее шести штук на весь роман. Мелочи, но глаз цепляется.

Главная проблема книга - аннотация. Книга в 400 страниц, из которых аннотация пересказывает 300 из них, может и больше. Так что не советую читать аннотацию, испортите впечатление, ну и станет неинтересно читать, обидно конечно. Книга позиционирует себя как мистическая история с таинственными животными, по факту мистики в книге нет, а таинственные животные это просто животные, которые могут появляться на границе леса.

Подкачала реализации, читать было скучно, и так всё знала на перед, так и события медленно тянулись. А под конец так вовсе некоторые линии повествования были брошены.

В тексте присутствуют слова, которых в наше время нет в обиходе, и как же странно было увидеть современное название страны.

Книга по завершению чтения вызвала недоумение, она оказалось не такой как её представляли.

Законы подобны паутине: маленькие мухи застревают в них, а большие – прорываются.

Книжный маркетинг в очередной раз сыграл со мной злую шутку. То, что обещало быть мистикой на деле оказалось скучным описанием жизни в поместье Англии 17 века. При этом историческая часть романа хромает на обе ноги и выписана только с целью создания определенного антуража основному сюжету.

Сам по себе сюжет достаточно оригинален, но в текущем исполнении выглядит блёкло и скучно. Стейси Холлс сместила акценты на рождение ребёнка как на центральное событие книги и в результате все другие ветки оказались заброшенными. Так, «дружба» Алисы и Флитвуд, как и попытки её спасти от виселицы, выглядят лицемерием, потому что роль несостоявшейся ведьмы здесь сводится к помощи в разрешении от бремени. Магическая линия в буквальном смысле слова проваливается в пустоту в первую очередь из-за того, что Флитвуд верит только в своего нерождённого ребёнка, а на всё остальное ей наплевать. Совершенно нелепыми выглядят попытки описать бесправие женщин в то время: вырванные из исторического контекста, в этом кукольном домике для барби, слова и жалобы звучат неуместно и от того обесцениваются по своей сути.

«Покровители» не получились ни как исторический роман, ни как социальная драма, ни как магический реализм. Серый и скучный роман о непременных радостях материнства (сказал кто?).

Например: «...она в смятении летала над нами, привлеченная запахами куриного мяса, исходившего(!) из сумки...». Судя по тексту, не запахи исходили из сумки, а мясо...

Несколько раз герои начинают разговаривать, словно живут в 21 веке, а не в 17.

В начале книги главная героиня упоминает, что никогда не была в театре, ближе к концу книги она «уже видела эту пьесу», хотя за время повествования никаких походов в театр не описывалось. Аналогичных мелких несостыковок несколько.

И ещё очень много причастных оборотов.

Также мне не хватило завершения некоторых сюжетных линий: что в итоге стало со служанкой, которая заболела после намеков на то, что Алиса украла ожерелье? Зачем было нужно письмо Ричарда к главной героине и её матери, если ГГ так и не открыла письмо, а мать не поделилась содержанием? Кто и как убил охотничью птицу?

Резюме: книга мне понравилась, несмотря на недочеты. Но она явно требует редакторской вычитки.