Текст книги "Сила этики. Искусство делать правильный выбор в нашем сложном мире"

В этом случае причина принятия неверных решений отчасти кроется в том факте, что ФАА наделяло Boeing все большими и большими полномочиями в отношении сертификации безопасности. Смысл в том, чтобы привлекать к этому инженеров компании, в какой-то мере есть[58]58
  Как сообщил комитету сената в марте 2019 г. заместитель директора ФАА, «нашему сертификационному бюро потребовалось бы еще примерно 10 000 сотрудников и еще 1,8 миллиарда долларов», чтобы осуществлять весь процесс самим. Jeremy Bogaisky, «Вы хотите, чтобы ФАА занималась только сертификацией самолетов? Дайте мне еще 10 000 сотрудников и 1,8 миллиарда долларов, – говорит руководитель конгрессу», Forbes, 27 марта 2019 г., https://www.forbes.com/sites/jeremybogaisky/2019/03/27/want-faa-to-do-aircraft-certification-alone-give-me-10000-more-employees-and-18-billion-chief-tells-congress/#43f1812a14dc. См. также Reuters, «ФАА сообщает сенату США, что им нужно еще 10 000 новых сотрудников и 1,8 миллиарда долларов, чтобы полностью взять на себя сертификацию», 27 марта 2019 г., https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airline-congress-faa/faa-tells-u-s-senate-it-would-need-10000-new-employees-1-8-billion-to-assume-all-certification-idUSKCN1R82FT


[Закрыть]. У Boeing достаточно опыта, чтобы помогать ФАА с отдельными аспектами, на которые у последнего нет ресурсов или времени. Первоначально инженеры по сертификации назначались ФАА, подчинялись непосредственно своим коллегам в ФАА и получали оплату от Boeing. Но в 2004 году система изменилась[59]59
  См. с. 3, «4. Конфликтующее представление» и «5. Влияние Boeing на недосмотр со стороны ФАА» в отчете «Самолет Boeing 737 MAX: Цена, последствия и уроки, вынесенные на основе его дизайна, развития и сертификации», представленном Демократическим составом комитета палаты представителей по транспорту и инфраструктуре для председателя Питера А. Де Фацио, председателя подкомитета по авиации Рика Ларсена и членов комитета, март 2020 г., https://transportation.house.gov/imo/media/doc/TI%20Preliminary%20Investigative%20Findings%20Boeing%20737%20MAX%20March%202020.pdf; также репортажи из Seattle Times и New York Times: для обоих дали интервью «более дюжины» инженеров компании Boeing и других людей, принимавших участие в процессе сертификации. Dominic Gates и Mike Baker, «Инженеры утверждают, что в Boeing настаивали на ограничении испытаний мер безопасности в гонке по сертификации самолетов, включая 737 MAX», Seattle Times, 5 мая 2019 г., https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/engineers-say-boeing-pushed-to-limit-safety-testing-in-race-to-certify-planes-including-737-max/; Dominic Gates, «Ошибочный анализ, провалившийся контроль: как Boeing и ФАА сертифицировали подозреваемую систему управления полетом 737 MAX»; Nicas et al., «Boeing встроил в 737 Max смертоносные допущения…»; и Natalie Kitroeff, David Gelles и Jack Nicas, «Корни кризиса с Boeing 737 Max: Регулирующий орган ослабляет контроль», New York Times, 27 июля 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/07/27/business/boeing-737-max-faa.html


[Закрыть]: теперь их назначали – и руководили ими – менеджеры Boeing, принимавшие окончательные решения о том, что будет представлено ФАА. Эти изменения дали менеджерам Boeing больше полномочий, а инженерам по сертификации – меньше независимости, и корпорация Boeing воспользовалась этими изменениями, обратив их в свою пользу.

Расследования, проведенные американскими газетами New York Times и Seattle Times, показали, что руководство Boeing было настолько одержимо стремлением опередить Airbus, настолько сосредоточено на скорости производства и стоимости, что инженеры были вынуждены представлять технические планы «вдвое быстрее обычного», а менеджеры работали в «сжатые сроки и с ограниченным бюджетом». Один из информаторов утверждал, что в трех разных случаях компания отклоняла те меры безопасности, которые могли бы предотвратить роковые катастрофы[60]60
  Gelles et al. «Boeing устроил гонку с производством 737 Max, чтобы обогнать Airbus»; Gates и Baker, «Инженеры утверждают, что в Boeing настаивали на ограничении испытаний мер безопасности в гонке по сертификации самолетов, включая 737 MAX»; Dominic Gates, Steve Miletich и Lewis Kamb, «По словам осведомителя, в Boeing отказались от обновлений мер безопасности 737 MAX перед смертельными катастрофами», Seattle Times, 2 октября 2019 г., https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeing-whistleblowers-complaint-says-737-Max-safety-upgrades-were-rejected-over-cost/; и с. 2, «1. Давление в производственном процессе» в отчете «Самолет Boeing 737 MAX: Цена, последствия и уроки, вынесенные на основе его дизайна, развития и сертификации». Компания Boeing в газете the New York Times утверждала: «Программа Max была запущена в 2011 г. Ее предложили клиентам в сентябре 2012 г. Четко определенная конфигурация самолета была достигнута в июле 2013 г. Первый завершенный 737 Max 8 сошел с завода в Рентоне в ноябре 2015 г.». Компания добавила: «Процесс длительностью несколько лет вряд ли можно оценивать как спешку» и еще: «Разработанное решение должно было предлагать клиентам наилучшую стоимость, включая операционные экономические показатели, а также сроки, что, несомненно, было очень важным фактором». А также: «Когда мы проектируем, строим и обслуживаем наши самолеты, наш наивысший приоритет – безопасность». В заявлении газете Seattle Times компания Boeing сказала, что в компании «действуют строгие процедуры как для обеспечения тщательного рассмотрения таких жалоб, так и для защиты конфиденциальности сотрудников, которые их подают». А также «соответственно, Boeing не комментирует существо или наличие таких внутренних жалоб».


[Закрыть].

Процесс принятия решений в Boeing был свернут, когда в компании увлеклись гонкой к финишной черте, а также и позже. В 2017 году, через несколько месяцев после поставки самолетов, в компании Boeing обнаружили сбой с предупреждением о расхождении показаний датчиков угла атаки[61]61
  «Заявление Boeing о расхождении в показаниях датчиков угла атаки», по данным на 27 декабря 2019 г., https://boeing.mediaroom.com/news-releases-statements?item=130431; также David Gelles и Natalie Kitroeff, «В Boeing были уверены, что аварийная сигнализация в 737 Max была в стандартной комплектации. Но это было не так», New York Times, 5 мая 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/05/05/business/boeing-737-max-warning-light.html; также Tracy Rucinski и David Shepardson, «Компания Boeing не сообщала ФАА о проблеме с 737 MAX в течение 13 месяцев», Reuters, 5 мая 2019 г., https://www.reuters.com/article/us-ethiopia-airplane-boeing/boeing-did-not-disclose-737-max-alert-issue-to-faa-for-13-months-idUSKCN1SB0JC, тут говорится, что решение Boeing сохранить оповещение о расхождении показаний датчиков угла атаки в стандартной комплектации «возвращает нас к тому, что мы видели на дисплеях предыдущих моделей 737NG примерно с середины прошлого десятилетия».


[Закрыть]. Предупреждение о несогласии – это стандартная функция, которая сообщает пилоту, что два датчика угла атаки имеют разные показания: это говорит о том, что один из датчиков, возможно, вышел из строя. Сбой, как обнаружили в Boeing, заключался в том, что предупреждение о несогласии в самолетах Max ошибочно связывалось со второй необязательной функцией, «индикатором датчиков угла атаки», которая была премиальной функцией. Это означало, что если перевозчик не покупал опцию «премиум», предупреждение о несогласии у него не срабатывало. Компания Boeing не уведомила об этом ни покупателей, ни пилотов[62]62
  Только 5 мая 2019 г., через два месяца после второй катастрофы, компания Boeing раскрыла эту проблему в пресс-релизе «Заявление Boeing о сигналах о расхождении в показателях датчиков угла атаки».


[Закрыть]. Вместо этого она решила подождать до следующего запланированного обновления программного обеспечения в 2020 году, чтобы исправить ошибку[63]63
  «Заявление Boeing о сигналах о расхождении в показателях датчиков угла атаки», также Mike Baker, «Компания Boeing не планировала исправлять аварийную сигнализацию 737 MAX до 2020 г.», Seattle Times, 7 июня 2019 г., https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeing-didnt-plan-to-fix-737-max-warning-light-until-2020/


[Закрыть].

Предупреждение о несогласии могло бы проинформировать пилотов компаний Lion Air и Ethiopian Airlines о неисправности одного из датчиков, что могло бы помочь им быстрее распознать проблему. Но ни один из этих перевозчиков не оплатил опцию «премиум», поэтому предупреждение у них не сработало. Такой индикатор для датчиков угла атаки приобрели примерно 20 % всех клиентов Max; следовательно, только эти 20 % также располагали этим средством обеспечения безопасности. Даже среди трех американских перевозчиков, которые купили самолеты Max, за премиальный вариант заплатили лишь American Airlines и Southwest Airlines, а United Airlines – нет[64]64
  Hiroko Tabuchi и David Gelles, «Обреченным самолетам Boeing не хватало двух функций безопасности, которые компания продавала только как дополнительные опции», New York Times, 21 марта 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/03/21/business/boeing-safety-features-charge.html; Andy Pasztor, «Компания Boeing не сообщила авиакомпаниям и ФАА, что отключила аварийную систему», Wall Street Journal, 28 апреля 2019 г., https://www.wsj.com/articles/boeings-enduring-puzzle-why-certain-safety-features-on-737-max-jets-were-turned-off-11556456400; также Amanda Macias сообщает, что авиакомпания Southwest предприняла шаги, чтобы активировать индикатор несогласия после крушения Lion Air: «В Boeing только после катастрофы Lion Air сообщили отделу безопасности авиакомпании Southwest, что на 737 Max система предупреждений об опасности отключена», CNBC News, 28 апреля 2019 г., https://www.cnbc.com/2019/04/28/boeing-didnt-tell-southwest-that-safety-feature-on-737-max-was-turned-off-wsj.html


[Закрыть].

Модель Max 8 была запущена в эксплуатацию в 2017 году и быстро стала самым продаваемым самолетом Boeing в истории[65]65
  Сайт Boeing, архив Wayback Machine, по данным на 25 декабря 2019 г., https://web.archive.org/web/20191225100949/https://www.boeing.com/commercial/737Max/


[Закрыть] – ошеломительный успех… пока вскоре пилоты не оказались вынуждены вести бой против своих самолетов, а сами самолеты не упали с небес на землю. Модель Max была призвана укрепить позицию Boeing как самого уважаемого и успешного производителя самолетов в мире. Вместо этого она пролила свет на этическую проблему, решение которой нельзя откладывать.

* * *

Давайте рассмотрим три важных бинарных решения, с которыми столкнулась компания Boeing.

Во-первых, в 2017 году ее руководители осознали, что они сделали средство обеспечения безопасности (предупреждение о несогласии датчиков угла атаки) премиальным вариантом, а не стандартом. На этом этапе вопрос звучал так: будем ли мы делать это достоянием общественности и все исправлять или нет?

Компания Boeing решила придерживаться позиции, согласно которой предупреждение о несогласии предоставляет только «дополнительную информацию» и не является средством обеспечения безопасности[66]66
  В «Заявлении Boeing о сигналах о расхождении в показателях датчиков угла атаки» компания Boeing сказала: «Они дают только дополнительную информацию и никогда не считались мерами безопасности для коммерческих транспортных самолетов».


[Закрыть]. Возможно, так оно было и с более старыми моделями 737, но в Boeing должны были знать, что мощный характер системы MCAS превратил это предупреждение в необходимую функцию безопасности, предоставляющую пилотам важную информацию. Компания Boeing не сообщила об этом и не исправила эту ошибку, решив вместо этого исправить ее через три года при обновлении программного обеспечения[67]67
  «Заявление Boeing о сигналах о расхождении в показателях датчиков угла атаки»; также Baker, «Компания Boeing не планировала исправлять аварийную сигнализацию 737 MAX до 2020 г.».


[Закрыть].

Во-вторых, после того как в Индонезии разбился первый самолет, выбор был таким: отзываем ли мы самолеты до тех пор, пока не выясним наверняка, что стало причиной катастрофы, и не сможем исправить это и соответствующим образом обучить пилотов, или мы будем продолжать полеты на этих самолетах? Компания не только продолжала полеты; она также заняла бессовестную позицию, обвинив во всем пилотов. «Мы использовали стандартное для нашей отрасли предположение о пилотах и о том, какие у них бывают реакции», – свидетельствовал главный инженер Boeing Джон Гамильтон на слушаниях в сенате США в октябре 2019 года[68]68
  Главный инженер Boeing Джон Гамильтон выступал как свидетель в сенате США, в Комитете по коммерции, науке и транспорту на слушаниях по авиационной безопасности и вопросу будущего Boeing 737 MAX 29 октября 2019 г.: https://www.commerce.senate.gov/2019/10/aviation-safety-and-the-future-of-boeing-s-737-max/dd0f5a92-0362-45e8-bab1-957d0e82f168. См. также с. 123 «Промежуточного отчета о расследовании катастрофы B737-8 (MAX)»; с. 6 «Четыре допущения из их числа были следующими» и с. 7 «Анализ: допущения о распознавании ситуации и реакции пилота при оценке безопасности» в материале «Допущения, используемые в процессе оценки безопасности, и влияние многочисленных предупреждений и индикаций на работу пилота», Национальный совет по безопасности на транспорте, 19 сентября 2019 г., https://www.ntsb.gov/investigations/AccidentReports/Reports/ASR1901.pdf; и с. 3 «2. Ошибочные допущения» в «Самолет Boeing 737 MAX: Цена, последствия и уроки, вынесенные на основе его дизайна, развития и сертификации».


[Закрыть]. Поскольку неправильные условия работы MCAS были похожи на проблему с неконтролируемым стабилизатором, руководство Boeing предположило, что пилоты должны были знать, что следует щелкнуть переключателями и отключить MCAS. Но, как ранее в том же году заявил конгрессу капитан Салленбергер, пилоты заслуживают того, чтобы летать на самолетах, на которых «не установлены непреднамеренные ловушки»[69]69
  Цитату капитана Салленбергера можно найти на с. 24 документа «Статус Boeing 737 Max: Мнения заинтересованных сторон», слушания перед подкомитетом по авиации Комитета по транспорту и инфраструктуре, палата представителей конгресса, 19 июня 2019 г., https://www.congress.gov/116/meeting/house/109642/documents/CHRG-116hhrg37476.pdf


[Закрыть].

Вне зависимости от того, что пилоты должны были или не должны были знать, неисправное программное обеспечение Boeing также послужило причиной гибели 189 человек. Это бинарное решение, здесь есть однозначный ответ: отозвать самолеты, а затем устранить нарушения в системах безопасности и обучить пилотов.

Время принимать третье решение, как для Boeing, так и для ФАА, настало, когда в Эфиопии разбился второй самолет: разрешаем ли мы самолетам продолжать полеты или нет? Вместо того чтобы запретить самолетам все рейсы, глава корпорации Мюленбург позвонил президенту Трампу, чтобы заверить его, что полеты безопасны. Компания Boeing настаивала на том, чтобы самолеты Max 737 продолжали летать, и ФАА это разрешило, хотя более шестидесяти стран уже дали им правильный ответ.

Кризис Boeing показывает, что даже простой выбор из двух вариантов можно сделать ошибочно, если мы не сможем интегрировать в процесс принятия решений этику. Если мы не в состоянии правильно ответить на бинарные вопросы, даже когда на кону стоит человеческая жизнь, тогда у нас возникнут гораздо более серьезные проблемы, когда границы станут более размытыми и мы столкнемся с необходимостью принимать небинарные решения.

Если говорить об этике на передовой, сложные этические проблемы в общем и целом требуют, чтобы мы сосредоточились на отключении бинарного мышления, потому что оно способствует упрямству и может привести к чрезмерно упрощенным «правильным» или «неправильным» решениям, не основанным на реальности. Проблемы, лежащие в основе нереалистичного выбора одного из двух вариантов, который, как мы видели, наблюдается по всему миру, – например, с вопросом, должна ли Великобритания оставаться в Евросоюзе либо выйти из него (брексит) или следует ли США построить стену на южной границе с Мексикой, – требуют более тонкого подхода к принятию решений.

Вот лишь один из примеров такой дилеммы, заслуживающей небинарного ответа, хотя она и выглядит как бинарный вопрос. Ваша подруга удаляет с телефона приложение Uber и говорит, что вы должны сделать то же самое: известно, что компания эксплуатировала водителей и обходила местные законы[70]70
  Shannon Bond, «Длинный список юридических проблем Uber обогнал позицию компании на фондовой бирже», Financial Times, 8 апреля 2019 г., https://www.ft.com/content/3fee8054-575b-11e9-91f9-b6515a54c5b1; Mike Isaac, «Как потерялся Uber», New York Times, 23 августа 2019 г., https://www.nytimes.com/2019/08/23/business/how-uber-got-lost.html; также David F. Larcker и Brian Tayan, «Руководство сошло с ума: эпические злоупотребления в Uber Technologies», 11 декабря 2017 г., Центр корпоративного управления имени Рока в Стэнфордском университете, серия «Пристальный взгляд: Темы, проблемы и споры в области корпоративного управления», № CGRP-70, Высшая школа бизнес-исследований Стэнфордского университета, документ № 18–3, доступно в системе SSRN: https://ssrn.com/abstract=3087371


[Закрыть]. «Удалить или оставить» – это бинарное решение. Откажитесь от бинарности и вместо этого спросите: когда и при каких обстоятельствах я удалю это приложение? Какие еще факторы и людей вам следует принять во внимание, прежде чем последовать примеру подруги? Может быть, Uber удобнее для вас, потому что вы живете в таком районе, где трудно найти такси. Возможно, вы знаете учителей или одиноких родителей, которые подрабатывают в Uber, когда у них есть время. Как это решение повлияет на них? Компании, организующие совместные поездки (райдшеринг), также помогают жителям определенных районов города, которые подвергаются дискриминации со стороны водителей такси[71]71
  Jeffery C. Mays, «Uber набирает союзников по гражданским правам против предложенного Нью-Йорком замораживания: “Это расовая проблема”», New York Times, 29 июля 2018 г., https://www.nytimes.com/2018/07/29/nyregion/uber-cap-civil-rights.html


[Закрыть]. Как на ваше решение влияют эти факторы? Вместо того чтобы выбирать, «удалить или оставить» приложение, возможно, вы предпочтете его оставить, но будете использовать его только тогда, когда под рукой нет местных такси, автобусов или метро или когда вы выпили и не должны садиться за руль.

Когда мы чрезмерно упрощаем этические дилеммы, немедленно принимая ту или иную сторону, мы упускаем возможность и идем на риск. Нам не удается определить те данные, которые могли бы повлиять на наши решения. Мы теряем из виду различные стороны, чьи интересы также будут затронуты, такие как учителя и одинокие родители. И мы игнорируем тот факт, что наши действия и действия других людей имеют потенциальные последствия, например поддержание низкого уровня безопасности в той или иной компании.

У каждого из нас достаточно сил, чтобы отказаться от бинарного мышления и делать правильный выбор, принимая любое решение. В 2018 году мне выпала возможность взять интервью у сценариста и продюсера, завоевавшего премию «Эмми», Нормана Лира[72]72
  Интервью с Норманом Лиром, «Инкубатор по этике», 9 апреля 2018 г., http://ethicsincubator.net/ethics-and-the-arts-interviews/3038


[Закрыть]. Я никогда не забуду то, что он хотел донести: мы часто решаем не ходить на выборы, не вмешиваться, когда видим какую-либо несправедливость, не задумываемся, покупая одноразовую пластиковую бутылку с водой. Человеку свойственно полагать, что его личные решения ни на что не влияют. Однако Лир убежден: «Мы должны знать, что все, что мы делаем, имеет значение. Каждый из нас имеет значение».

Наш выбор имеет значение. То, что мы выбираем, влияет на наши повседневные привычки и отношения, определяет траекторию нашей жизни, оказывает воздействие на других людей. Это имеет накопительный эффект. Следующая история иллюстрирует то, какую мощь имеет отказ от бинарного мышления при принятии этичных решений и построении небинарной бизнес-модели.

* * *

В сентябре 2007 года двадцатисемилетние Брайан Чески и Джо Геббиа, снимавшие вместе квартиру в Сан-Франциско, с трудом могли наскрести денег, чтобы платить за жилье[73]73
  Раздел новостей на сайте Airbnb, «Краткие факты»: https://news.airbnb.com/fast-facts; также Austin Carr, «Со знаком отличия: электронное письмо, которое запустило Airbnb», Fast Company, 7 ноября 2011 г., https://www.fastcompany.com/1792024/starred-email-launched-airbnb


[Закрыть]. В это время в городе проводилась масштабная конференция дизайнеров, все номера в отелях были разобраны. Чески и Геббиа надули три матраса, разместили их в своей гостиной и предложили завтрак для гостей в этой импровизированной «гостинице», которую они назвали «Надувной матрац и завтрак» (Airbed & Breakfast).

Год спустя, объединившись с Нейтаном Блечарзиком, они запустили Airbnb, онлайн-маркетплейс для частных домовладельцев, готовых принять гостей и предложить им диван, спальню или целый дом для краткосрочной аренды[74]74
  Эту главу прочитал и прокомментировал представитель Airbnb.


[Закрыть]. Путешественники экономят деньги на жилье и имеют возможность общаться с местными жителями; хозяева получают дополнительный доход; а Airbnb продвигает варианты размещения среди потенциальных гостей, обрабатывает сообщения и платежи и позволяет хозяину принять гостя или отказаться после просмотра его онлайн-профиля.

Несмотря на первоначальные сомнения инвесторов в том, что люди впустят в свои дома незнакомцев, к 2020 году Airbnb имела оценочную стоимость примерно в 26 миллиардов долларов[75]75
  Lanhee Lee, «Стоимость Airbnb на внутреннем рынке понизилась до 26 миллиардов долларов из-за распространения коронавируса: источник», Reuters, 2 апреля 2020 г., https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-airbnb/airbnb-lowers-internal-valuation-to-26-billion-as-coronavirus-hits-bookings-source-idUSKBN21L04O; также Dave Lee, «Стоимость Airbnb на внутреннем рынке понизилась на 16 %, до 26 миллиардов долларов», Financial Times, 2 апреля 2020 г., https://www.ft.com/content/02a8ca9b-1ba9-4e0a-a3d5-084dd93469bb


[Закрыть], здесь размещались семь миллионов объявлений[76]76
  Раздел новостей на сайте Airbnb, «Краткие факты».


[Закрыть], в том числе приглашения в 14 000 крошечных домиков, 4900 замков и 2400 домов на деревьях, в 100 000 городов по всему миру. И все же частный дом, используемый для краткосрочной аренды, даже если это замок, не будет ни гостиницей, ни домом в узком смысле этого слова. Компания Airbnb сделала шаг вперед, расширив границы и сдвинув передовую.

Airbnb – часть так называемой смешанной экономики. Веб-компании вроде Airbnb связывают клиентов (в данном случае путешественников) с поставщиками (владельцами недвижимости) через интернет. Они устраняют необходимость в гостиничной индустрии, в том числе в отдельных людях, выступающих как посредники, таких как туристические агенты и портье.

В лучшем случае компании смешанной экономики, например Lyft (поездки на автомобиле), TaskRabbit (выполнение поручений), Turo (аренда автомобилей) и Rover (присмотр за домашними животными), предоставляют нам удобный и своевременный доступ к нужным нам продуктам и услугам. Но поскольку они основаны на смешанных бизнес-моделях, принятие решений, связанных с этими компаниями, сопряжено с множеством зачастую неизведанных этических проблем.

В длинные выходные на Президентский день в 2017 году Дайн Су, двадцатипятилетняя студентка юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, отправилась на лыжный курорт в горы Сан-Бернардино, Калифорния[77]77
  Подробности истории Дайн Су взяты из интервью, которое автор этой книги взяла у Дайн Су 8 января 2020 г. Также см. Yun Kyung (Anny) Kim, «Мы поговорили со студенткой юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе; хозяйка Airbnb отказала ей в размещении из-за ее азиатского происхождения», The Tab, UCLA, 16 апреля 2017 г., https://thetab.com/us/ucla/2017/04/16/airbnb-asian-2419; и Olivia Solon, «Хозяйка Airbnb, отменившая бронь с расистскими комментариями, должна заплатить 5000 долларов», The Guardian, 13 июля 2017 г., https://www.theguardian.com/technology/2017/jul/13/airbnb-california-racist-comment-penalty-asian-american


[Закрыть]. Через Airbnb она сняла там небольшой домик, где планировала провести все выходные с женихом, двумя друзьями и двумя собаками.

Месяцем раньше Су забронировала этот домик на двоих, но после связалась с хозяйкой дома Тэйми Баркер и спросила, нельзя ли, чтобы к ним присоединились еще двое друзей со своими питомцами. Баркер согласилась на это за дополнительную плату – 50 долларов за ночь.

По дороге на курорт Биг-Бэр группа попала в снежную бурю, превратившую двухчасовую поездку в мучительное пятичасовое мытарство с дождем, снегом, перекрытыми дорогами и оповещениями о наводнениях. Когда Су отправила Баркер текстовое сообщение о том, что они вот-вот приедут, Баркер ответила, что она не соглашалась на дополнительных гостей. Су выслала ей скриншоты более ранних сообщений, полагая, что хозяйка просто забыла о договоренности. Ответ, который она получила, поверг ее в шок: «Если вы думаете, что четыре человека и две собаки получат комнату всего за 50 долларов за ночь в горах Биг-Бэр в самый оживленный уик-энд в году… вы точно не в себе».

Баркер отменила бронь, оставив студентов на улице. Когда Су пригрозила тем, что разместит на площадке Airbnb плохой отзыв, Баркер парировала: «Ну и ладно, я бы не сдала вам дом, даже если бы вы были последним человеком на Земле. Одним словом все сказано. Азиатка». Вскоре она дописала: «Я не позволю, чтобы этой страной распоряжались иностранцы».

Поблизости оказалась местная телевизионная группа, они делали репортаж о снежной буре, и репортер взял интервью у Су, запечатлев заплаканную молодую женщину, которая беспомощно стояла в снегу. «Я живу здесь с трех лет, – сказала Су. – Америка – мой дом. Я считаю себя американкой. Но эта женщина подвергает меня дискриминации за то, что я азиатка… Мне просто так обидно».

И это не единичный случай. Примерно двумя годами ранее, в марте 2015 года, двадцатипятилетний Грегори Селден попал в сходную ситуацию, пытаясь забронировать жилье через Airbnb в Филадельфии[78]78
  Грегори Селден против Airbnb, Inc., коллективный иск, 17 мая 2016 г., https://www.classaction.org/media/selden-v-airbnb.pdf; Vauhini Vara, «Как Airbnb осложняет подачу иска о дискриминации», The New Yorker, 3 ноября 2016 г., https://www.newyorker.com/business/currency/how-airbnb-makes-it-hard-to-sue-for-discrimination; также Katie Benner, «Airbnb обещает бороться с расизмом, но пользователи не могут подать иск, чтобы добиться справедливости», New York Times, 19 июня 2016 г., https://www.nytimes.com/2016/06/20/technology/airbnb-vows-to-fight-racism-but-its-users-cant-sue-to-prompt-fairness.html


[Закрыть]. Хозяин ответил, что место уже занято. Но Селден заметил, что на сайте оно отображалось как свободное. Селден, афроамериканец, создал два фальшивых профиля, «Джесси» и «Тодд», и прикрепил к ним фотографии белых мужчин. Он еще раз отправил запрос в тот же день, и хозяин одобрил запросы как Джесси, так и Тодда. Позже Селден рассказал о своем опыте в Twitter, снабдив пост хештегом #airbnbwhileblack («Airbnb, когда ты черный»), что запустило «тысячи ретвитов от людей, которые столкнулись с таким же несправедливым отношением хозяев-агентов, представителей, служащих или сотрудников Airbnb»[79]79
  Грегори Селден против Airbnb, Inc., коллективный иск.


[Закрыть].

В декабре 2015 года информационное агентство Bloomberg сообщило о рабочем докладе Гарвардской школы бизнеса, где говорилось о том, что проблема с дискриминацией широко распространена на платформе Airbnb[80]80
  О рабочем докладе (http://www.benedelman.org/publications/airbnb-guest-discrimination-2016-09-16.pdf) сообщила Ребекка Гринфилд до его публикации: «Исследование выявило расовую дискриминацию со стороны хозяев Airbnb», Bloomberg, 10 декабря 2015 г., https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-12-10/study-finds-racial-discrimination-by-airbnb-hosts. Опубликованную статью «Расовая дискриминация в экономике совместного потребления: данные полевого эксперимента» авторов Benjamin Edelman, Michael Luca и Dan Svirsky можно найти в American Economic Journal: Applied Economics 9, no. 2 (2017): 1–22, doi:10.1257/app.20160213


[Закрыть]. Исследователи создали на Airbnb двадцать фальшивых профилей, «идентичных во всех отношениях, кроме имен гостей». У половины были имена, согласно стереотипическим представлениям, характерные для афроамериканцев (например, «Лакиша Джонс» и «Тайрон Робинсон»), у второй половины псевдонимы были похожи на стандартные имена среди белого населения («Грег О’Брайен» и «Энн Мерфи»). С помощью этих фальшивых аккаунтов исследователи разослали запросы примерно 6400 хозяевам, предлагающим снять жилье в Балтиморе, Далласе, Лос-Анджелесе, Сент-Луисе и Вашингтоне.

Хозяева на 16 % реже принимали запросы от арендаторов с именами, звучащими как имена афроамериканцев, по сравнению с арендаторами с «белыми» именами. Хотя в фальшивых профилях не было фотографий, исследователи определили, что платформа Airbnb поощряет расовую дискриминацию, потому что хозяева часто могут просматривать фото гостя и его личные данные, прежде чем решить, принимать или отклонять запросы.

Представьте себе: вы входите в мотель и спрашиваете, можно ли снять номер, а портье заставляет вас заполнить анкету и сфотографироваться для босса. Он ненадолго уходит, а когда возвращается, говорит вам, что босс отклонил ваш запрос. Этот сценарий, который подверг блестящему анализу в журнале по праву Stanford Law Review бывший студент Майкл Тодиско, является прямым нарушением Закона США о гражданских правах 1964 года, запрещающего дискриминацию при сдаче помещений внаем[81]81
  Michael Todisco, «Делиться и участвовать на равных правах? Рассмотрение расовой дискриминации в зарождающейся экономике совместного проживания», Стэнфордский юридический обзор, март 2015 г., https://www.stanfordlawreview.org/online/share-and-share-alike/. Как отмечает Тодиско, «прежде чем хозяева на Airbnb примут или отклонят тот или иной запрос, им сообщают имя гостя, часто показывают его фотографию и предоставляют другую личную информацию. (Airbnb поощряет готовность гостей делиться информацией с потенциальными хозяевами, чтобы повысить шансы на то, что их запрос примут.) – В то время как на фотографиях в профиле, что вполне естественно, заметны отличительные черты той или иной расы, социальные науки показывают, что расу также можно определить по имени человека или его уникальному происхождению и интересам. Для иллюстрации: фраза “Эмили из Марина едет на выходные в спа” рисует иную картину в смысле расы, нежели “Имани из Окленда навещает двоюродную сестру”».


[Закрыть]. Тем не менее это, вероятно, происходило сотни раз на дню на платформе Airbnb – и практически безнаказанно.

Кто несет ответственность за то, что произошло с Грегори Селденом и Дайн Су? И какова ответственность Airbnb, как они должны предотвращать нарушения со стороны хозяев и гостей и как реагировать на них? Так и хочется осудить Airbnb за расистское поведение того или иного хозяина. Но, будучи новой бизнес-моделью смешанной экономики, эта платформа столкнулась с проблемами, которых никогда раньше не возникало, – с небинарной этической дилеммой. Статья II Закона о гражданских правах 1964 года прямо запрещает «дискриминацию по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения»[82]82
  42-й кодекс законов США, § 2000a, раздел (a), гласит: «Все люди имеют право на полное и равное пользование товарами, услугами, удобствами, привилегиями, преимуществами и условиями проживания в любом месте общественного проживания, как они определяются в этом разделе, без дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения». «Статья II Закона о гражданских правах 1964 г. (Общественные помещения)», Министерство юстиции США, по данным на 23 марта 2020 г., https://www.justice.gov/crt/title-ii-civil-rights-act-public-accommodations.


[Закрыть]. В законе говорится: «Все люди имеют право на полное и равное пользование товарами, услугами, удобствами, привилегиями, преимуществами и условиями проживания в любом месте общественного проживания». Отсылка к «помещениям, сдаваемым внаем» подразумевает «любую гостиницу, отель, мотель или другое заведение, предоставляющее временный ночлег для гостей». Но формально это не распространяется на частные дома[83]83
  Согласно статье II Закона о гражданских правах 1964 г.: «42 U.S.C. 42 Кодекс законов США, § 2000a, раздел (b). Каждое из следующих заведений является местом общественного размещения в пределах этого документа, если его деятельность подразумевает коммерческие отношения или если дискриминация или сегрегация с его стороны поддерживается действиями государства: (1) любое общежитие, гостиница, мотель или другое учреждение, которое предоставляет жилье для временных гостей, за исключением заведения, расположенного в здании, в котором имеется не более пяти комнат, сдаваемых в аренду или внаем, и которое фактически занято владельцем такого заведения в качестве его постоянного места жительства».


[Закрыть]. Домовладельцы имеют право определять, кого они приглашают в свое пространство[84]84
  Todisco, «Делиться и участвовать на равных правах? Рассмотрение расовой дискриминации в зарождающейся экономике совместного проживания».


[Закрыть]. Airbnb не совершил ничего противозаконного. Однако незаконность – это не адекватный этический стандарт.

Создатели и новаторы (основатели, такие как Чески, Геббиа и Блечарзик) и инвесторы в компаниях несут огромную ответственность (хотя и не полную) за принятие этических решений. Регулирование всегда будет отставать от инноваций, пока правительства изо всех сил пытаются внести поправки в существующие законы или добавить новые. Гражданам и обществу всегда нужно время, чтобы испытать и оценить возможности и риски инноваций.

При основании Airbnb миссия компании заключалась в том, чтобы дать каждому, в любой точке мира ощущение сопричастности: «Мы представляем себе мир, в котором вы везде будете как дома»[85]85
  «Airbnb представляет Bélo», видео, блог Airbnb, 16 июля 2014 г., по данным на 23 марта 2020 г., https://blog.atairbnb.com/belong-anywhere; и «Наша миссия: Создавайте мир, в котором любой человек будет дома где угодно» на сайте Airbnb в разделе «Карьера», по данным на 23 марта 2020 г., https://careers.airbnb.com.


[Закрыть]. (Сегодня слоган звучит схожим образом: «Создавайте мир, где любой человек будет дома где угодно».) Чувство сопричастности – вдохновляющая цель, однако основатели упустили из виду следующие вопросы: когда и при каких обстоятельствах наша технология могла бы допустить или даже усилить дискриминацию по расовому признаку или на основании других характеристик? В каких случаях гости, которых по закону принимают в любых отелях и гостиницах, могут почувствовать себя нежеланными, снимая жилье через Airbnb? Когда с ними будут обращаться словно с чужими?

Этика на передовой подразумевает, что компании должны заранее предсказывать такие ситуации, когда закон не сумеет предложить обоснованные принципы для принятия решений, и затем прилагать усилия, чтобы делать больше, чем требует закон, взяв на себя обязательство принимать этичные решения. И мы – потребители, сотрудники, родители и граждане – должны поступать так же.

* * *

Схема для принятия этичных решений может помочь нам интегрировать этику в любое решение; она работает и для частных лиц, и для организаций и правительств; она охватывает вашу конкретную дилемму и обстоятельства.

Начнем с того, что эта парадигма дисциплинирует нас, помогая избежать чрезмерного упрощения острых вопросов путем преобразования их в бинарные вопросы, поскольку она ведет нас к сложным размышлениям, требующим тонкого подхода к проблеме, а не варианты «делай так» или «так не делай». Иногда шансы на благоприятный исход – или, напротив, риски – оказываются слишком высокими, и это приводит к редкой ситуации, когда выбор из двух вариантов «да или нет» уместен – например, в случае с решением Boeing относительно безопасности или когда речь идет о проявлениях расизма. Однако на передовой этики наши решения чаще всего оказываются более «серыми», требующими внимания к нюансам. Когда вы откажетесь от бинарности и поймете пять других сил, влияющих на этику, вы будете лучше подготовлены к решению любой этической проблемы.

Я проводила тестирование этой схемы, состоящей из четырех шагов, по всему миру, сотрудничая с организациями всех размеров и секторов, от транснациональных корпораций и технологических стартапов до глобальных неправительственных организаций (НПО), высших учебных заведений и больниц. Я также протестировала ее на отдельных лицах, от генеральных директоров и студентов до журналистов, которые пытаются разобраться в новостных сюжетах, сложных с точки зрения этики, коллег из комитетов, в которых я состою, объектов моих этических исследований и сотрудников моих клиентов на всех уровнях. Студенты часто описывают, как они используют эту структуру в своих новых ролях, от летней стажировки в прокуратуре до первой работы в глобальном банке. Руководители корпораций и НПО, которых я консультирую, применяют эту структуру при разработке руководящих принципов и политики в отношении личностного многообразия, инклюзивности и учета индивидуальных особенностей, при работе над взаимоотношениями в офисе, а также для обеспечения того, чтобы каждый сотрудник на всех уровнях опирался при принятии решений на нормы этики.

Эту парадигму можно применить к любому решению, будь то профессиональная дилемма (следует ли мне уволиться, потому что я не согласен с политикой моей компании?), личный вопрос (не пора ли забрать ключи от машины у пожилого родственника?) или раздумья о том, какие последствия повлечет за собой ваш выбор для мира в целом (если я куплю эту футболку, не нанесу ли я вред окружающей среде или не поспособствую ли плохим условиям труда в другой стране?[86]86
  Robin Givhan, «Неоднозначная этика моды в эпоху изменения климата», Washington Post Magazine, 18 ноября 2019 г., https://www.washingtonpost.com/magazine/2019/11/18/troubling-ethics-fashion-age-climate-change


[Закрыть]).

Применение нашей структуры также поможет вам оценить и понять решения и поведение других людей, например политиков, за которых вы проголосовали (или не проголосовали), руководителей компаний и организаций, с которыми вы связаны, или общественных деятелей, чью работу вы цените, но чье поведение вызывает у вас сомнения. Стоит немного попрактиковаться, и использование этой структуры станет постоянной, автоматической реакцией, только начните применять ее для решения любой этической дилеммы.

Помогут сосредоточиться на главном четыре легко запоминаемых шага и вопросы, которые возникают на основе четырех слов: принципы, информация, заинтересованные стороны и последствия.

Вопрос № 1. Каковы мои принципы?

Что вы собой представляете – как отдельный человек или как организация? За что вы выступаете?

Наши принципы определяют нашу идентичность и сообщают миру, чего от нас ожидать, а также говорят о том, какого поведения мы ожидаем от других. Принципы применимы к этическому выбору во всех аспектах нашей жизни.

Принципы – это не фиксированные правила наподобие «нельзя есть шоколад перед сном» или «нельзя курить в комнате отдыха». Это надежные проводники, которые помогают нам справляться со сложными проблемами, чтобы мы могли быть последовательными при совершении выбора. Вот почему так важно определиться с принципами заранее, еще до принятия потенциальных этических решений. Мы не меняем наших принципов и не выбираем наиболее удобные принципы в зависимости от ситуации. Принципы отдельного человека или организации должны применяться ко всем, кто с ними взаимодействует.

Среди своих семи «непреходящих ценностей» компания Boeing называет честность, качество, безопасность, многообразие и инклюзивность, доверие и уважение, корпоративную ответственность и успех всех заинтересованных сторон[87]87
  Ценности Boeing остались неизменными как до, так и после трагедий с самолетами 737 Max. См. «Наши принципы: Видение», сайт Boeing, по данным на 23 марта 2020 г., https://www.boeing.com/principles/vision.page; и Wayback Machine, по данным на 5 марта 2019 г., https://web.archive.org/web/20190305074103/http://www.boeing.com/principles/vision.page


[Закрыть]. На первый взгляд, это похвальные принципы, которые кажутся подходящими для глобальной корпорации, несущей ответственность за безопасность миллионов людей каждый день. Если бы руководители Boeing применяли и уважали все свои принципы, они бы немедленно остановили полеты своих самолетов после первого же крушения или же в крайнем случае после второго. Они также сделали бы предупреждение о несогласии обязательной функцией безопасности, а не дополнительной опцией. Другими словами, компания Boeing была бы на правильном пути к интеграции этических норм в свои решения. Большинство решений в стороне от передовой позволяют нам уважать все наши принципы.

Но компания Boeing не смогла учесть в своих решениях ни один из этих принципов. Фактически она поставила превыше всего прибыль и конкурентное преимущество. В погоне за прибылью в Boeing срезали углы, оказывали давление на сотрудников, позволяли себе вольности с регулирующими органами и настаивали при этом на том, что их самолеты безопасны. По оценкам Boeing, кризис с Max только в 2019 году обошелся компании в 14,6 миллиарда долларов[88]88
  Согласно «Обзору производительности за IV квартал 2019 г.» компании Boeing, слайду 6 «737 Max», компания Boeing приводит суммы 6,3 миллиарда долларов «дополнительных затрат на производство самолетов в рамках программы 737 с учетом запасов топлива в 2019 финансовом году» и 8,3 миллиарда долларов дополнительных «расходов до налогообложения, связанных с предполагаемыми потенциальными скидками и другими соображениями для клиентов в 2019 финансовом году». Это уже получается до 14,6 миллиарда долларов затрат только в 2019 г., но компания Boeing также «оценила необычные производственные затраты в размере приблизительно 4 миллиарда долларов, которые будут израсходованы по мере необходимости, в основном в 2020 г.», что составляет 18,6 миллиарда долларов предполагаемых затрат из-за кризиса с Max в то время, когда готовился этот отчет. https://s2.q4cdn.com/661678649/files/doc_presentations/2020/01/4Q19-Presentation.pdf, по данным на 26 апреля 2020 г. См. также Doug Cameron и Andrew Tangel, «Boeing сообщает о годовых убытках на фоне неудач с 737 MAX», Wall Street Journal, 29 января 2020 г., https://www.wsj.com/articles/boeing-falls-to-full-year-loss-11580302091; также Claire Bushey и Gregory Meyer, «В Boeing ожидают, что убытки из-за кризиса с 737 Max достигнут 18,6 миллиарда долларов», 29 января 2020 г., Financial Times, https://www.ft.com/content/0e9a99de-428d-11ea-a43a-c4b328d9061c


[Закрыть]. Противоречия между принципами иногда очень трудно разрешить. Но в этом случае вообще не должно было возникнуть противоречий. Для обеспечения безопасности не нужно было жертвовать ничем. Все принципы были принесены в жертву жадности и господству на рынке.

В 2015 году, когда в компании Airbnb узнали о проблемах, вызванных расизмом среди арендодателей, их принципы звучали так: «Принимайте гостей!»; «Поддерживайте нашу миссию»; «Каждый кадр имеет значение»; «Будьте “серийным” предпринимателем»[89]89
  В оригинале игра слов, основанная на созвучии английских слов serial – «серийный» и cereal – «злаки, хлопья», отсылает нас к тому, что в первые годы компания продавала хлопья, чтобы привлечь капитал. – Примеч. перев.


[Закрыть],[90]90
  Учредители Airbnb некогда выпускали «готовые завтраки» с Обамой и Маккейном на коробке, что помогло погасить крупный долг. – Примеч. ред.


[Закрыть]; «Упрощайте» и «Будьте готовы к приключению»[91]91
  «Ключевые ценности» Airbnb теперь такие: «Поддерживайте нашу миссию»; «Принимайте гостей!», «Будьте готовы к приключению» и «Будьте “серийным” предпринимателем» («Карьеры Airbnb», https://careers.airbnb.com, по данным на 8 мая 2020 г.). Но в то время, когда к ним обратился Грегори Селдон, список ценностей Airbnb был длиннее, как это отражено в тексте главы; здесь приводится по разделу «Карьеры Airbnb», 22 декабря 2015 г., Wayback Machine, https://web.archive.org/web/20151222015753/https://www.airbnb.com/careers?cdn_locale_redirect=1.


[Закрыть].

Такие принципы практически невозможно понять, они не выполняют своей функции. По отдельности каждый из них не предлагает четких указаний, как принимать решения и как себя вести. В совокупности они не создают идентичность Airbnb. А еще они неприменимы ко всем, кто взаимодействует с компанией. Применяется ли принцип «Быть хозяином» к финансовому директору или регулирующим органам? Какой смысл имеет принцип «Будьте “серийным” предпринимателем» для гостя, которому надо всего лишь где-нибудь остановиться?

Структуру для принятия решений никогда нельзя использовать для разрушения или ненужной блокировки выгодных и полезных для общества инноваций. Но когда принципы неясны, итоговые решения будут непоследовательными и будут возникать ненужные конфликты. Компания Airbnb старалась работать в соответствии со своими принципами, но она упустила ключевые моменты, позволяющие воплотить миссию всеобщей причастности и общности для любого гостя. Где были такие принципы, как «уважение» и «многообразие и инклюзивность», которые провозглашала компания Boeing? В отличие от Boeing, руководители Airbnb оказались этически чуткими и проявили приверженность принципам, которые были слишком неясными, чтобы руководствоваться ими при принятии решений. Как признают основатели, принципы Airbnb предоставляли максимум возможностей при минимизации рисков. Уважительное поведение и искоренение дискриминации не должны препятствовать инновациям.

В ситуациях на передовой этики принципы могут вступать в конфликт, поскольку во всем, что связано с принятием решения, часто присутствует как правильное, так и неправильное, как возможности, так и риски. Конфликт принципов может даже разбить нам сердце. Например, если вы видите, как на станции метро бездомный ребенок ворует пачку чипсов у продавца в киоске, следует ли вам, руководствуясь своим принципом честности, сказать об этом продавцу? Или следует применить принцип сострадания и оставить все как есть? Мой бывший студент, который рассказал об этом случае, решил заплатить продавцу за украденные чипсы. Разумный способ преодоления противоречия, в который вступили принципы, для решения проблемы.

Каждый год я прошу своих студентов в Стэнфорде прислать мне семь своих основных принципов. Некоторые выбирают личные качества, такие как честность и любознательность; другие говорят о приоритетах, таких как образование и семья. Обычно я рекомендую отдельным лицам и организациям рассматривать от пяти до восьми принципов.

Как только вы определите собственные принципы и начнете использовать нашу структуру, вы обнаружите, что они автоматически приходят вам на ум, когда вы принимаете решения и оцениваете выбор других. А когда вы принимаете неверное решение, что иногда случается с каждым из нас, ваши принципы становятся вашим первым прибежищем.

СТЭНФОРД, «ЭТИКА НА ПЕРЕДОВОЙ» ПРИНЦИПЫ СТУДЕНТОВ, 2019

Перечислены от наиболее к наименее частотным

Вопрос № 2. Есть ли у меня информация, необходимая для принятия этого решения?

И какая важная информация находится в разрыве между информацией, которую вы должны знать, и информацией, которую вы можете знать?

Предприниматели все чаще запускают новые продукты еще до того, как мы сумеем полностью оценить способы их правильного или неправильного использования, или еще до того, как сами создатели полностью осознают силу и возможности лежащих в их основе технологий. Мы как потребители, сотрудники и родители затем пользуемся этими новыми технологиями, не осознав в полной мере их возможности и риски. Эти этапы сменяют друг друга так быстро, что регуляторы не успевают реагировать. Сложность технологий увеличила сложность и непредсказуемость информации, которую мы должны учитывать, чтобы принимать продуманные этические решения еще до запуска, использования или регулирования этих инноваций. Большая часть соответствующей информации будет связана с уже упомянутыми шестью силами. Хотим ли мы, чтобы рак диагностировали роботы? Следует ли разрешить летающие такси? Следует ли запретить курение электронных сигарет?

Сегодня часто существует значительный разрыв между информацией, которая у нас есть или к которой мы можем получить доступ, и информацией, необходимой для принятия этичного решения. Как заполнить этот пробел – как получить информацию, которой у нас нет, но которая нам нужна? Вы задаете вопросы, слушаете, наблюдаете, исследуете, проверяете факторы, влияющие на ваши решения, а затем часто повторяете все эти шаги, чтобы скорректировать свой путь, когда информация меняется. Примите во внимание следующее.