Текст книги "Судебная практика по налоговым спорам"

P. Д. Фархутдинов, Т. 3. Хусаинов, О. В. Сычева
Судебная практика по налоговым спорам

Конспективный поглавный указатель по тексту Налогового Кодекса Российской Федерации

Обобщенный аналитический обзор судебной практики Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Республики Татарстан за период 2014–2015, касающейся налоговых правоотношений

Рецензенты:

Горшунов Денис Николаевич, кандидат юридических наук, судья Верховного Суда Республики Татарстан, доцент Казанского (Приволжского) федерального университета

Каминский Эдуард Станиславович, судья Верховного Суда Республики Татарстан

Авторский коллектив:

Р. Д. Фархутдинов – кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин КФ ФГБУ «Университет «Правосудия», советник государственной гражданской службы РФ 3 класса, практикующий юрист

Т. 3. Хусаинов – советник государственной гражданской службы РФ 3 класса, практикующий юрист

O. В. Сычева – аспирант Университета «ТИСБИ», советник государственной гражданской службы РФ 3 класса, практикующий юрист

JURISPRUDENCE ON TAX DISPUTES

The concise chapter index of the Tax Code of the Russian Federation

A summary analytical review of jurisprudence of the Constitutional Court of the Russian Federation, of the Supreme Court of the Russian Federation and the Supreme Court of the Republic of Tatarstan for the period 2014–2015, related to the tax legal matters

Reviewers:

Gorshunov Denis Nikolaevich, Judge of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan, PhD in Law, Associate Professor of FPM.

Kaminsky Eduard Stanislavovich, Judge of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan.

R.D. Farkhutdinov– PhD in Law, Senior teacher of the Department of State and legal disciplines of KB FSBU «University of Justice», third class Advisor of the State Civil Service of the Russian Federation, legal practitioner

T. Z. Husainov – third class Advisor of the State Civil Service of the Russian Federation, legal practitioner

О. V. Sycheva – postgraduate student of the «University» TISBI, third class Advisor of the State Civil Service of the Russian Federation, legal practitioner

R. D. Farkhutdinov, T. Z. Husainov, О. V. Sycheva

This edition contains the jurisprudence of the Constitutional Court of the Russian Federation, of the Supreme Court of the Russian Federation and of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan for the period 2014–2015, related to the tax legal matters, and structured in accordance with the sections and chapters of the Tax Code of the Russian Federation. This jurisprudence contains summary and thesis conclusions on the most relevant and significant judicial acts, relating to the tax legal matters, made in 2014 and 2015. The proposed format allows the reader to move easily through a large amount of performed judicial acts and it promotes the formation of the approaches of the court to problematic issues of tax legal matters.

The proposed review is particularly relevant in the light of recent changes in the judicial system of the Russian Federation that have occurred in 2014. The Supreme Court of the Russian Federation has come to be regarded as the only highest judicial body; it has been given the power to consider economic disputes that were formerly within the competence of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. In this regard, particular attention is paid to judgments handed down by the Supreme Court of the Russian Federation for economic disputes that set the direction for development of economic, legal relations.

© Tearn of authors, 2016

© Ltd. «Yustitsinform», 2016

Предисловие

При подготовке к судебным заседаниям как налогоплательщикам, так и сотрудникам налоговых органов целесообразно изучать правоприменительную практику арбитражных судов по аналогичным правовым ситуациям. Органы судебной власти являются самыми активными и ответственными участниками применения законодательных и иных нормативных правовых актов, что обуславливает их роль в определении вектора направления правоприменительной практики.

Настоящий правовой мониторинг судебной практики по налоговым спорам имеет своей целью обратить внимание заинтересованных лиц на действительно важные проблемы, а также восполнить эмпирические данные, на основе репрезентативности которых позволительно обращаться к выводам и предложениям.

Одновременно мониторинг позволяет лицам, вовлеченным в процедуру судебного производства, не только ознакомиться с формирующейся правоприменительной практикой и проследить ее тенденции, но и взять на вооружение алгоритмы уже предложенных и обсужденных решений. Мы исходим из того, что любые проявления, зафиксированные судебной практикой, могут иметь важные правовые последствия.

Постановления Пленума Верховного суда РФ и информационные письма Президиума Верховного суда РФ важно изучать не только при подготовке к судебным заседаниям, но и в повседневной работе.

В поиске эффективных способов отслеживания практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определений о передаче дел во «вторую кассацию», постановлений «второй кассации») мы выделили основные из них:

1. Периодическое построение списка опубликованных на сайте Верховного суда РФ судебных актов с последующим поиском в нем интересующих документов. Такой способ помогает получить наиболее полный результат, но сайт Верховного суда РФ не позволяет каким-либо образом выделить отдельные виды судебных актов, в связи с чем необходимо фильтровать значительный объем нерелевантных целей поиска судебных актов.

2. Отслеживание дел, переданных во «вторую кассацию» по повесткам заседаний и по спискам дел, назначенных к слушанию. Указанный способ более удобен для тех, кто проводит сплошной мониторинг актуальной судебной практики.

3. Отслеживание дел с помощью справочно-правовых систем. Является наиболее удобным способом поиска правоприменительной практики по конкретным правовым ситуациям. В то же время происходит потеря оперативности получения информации и ее использования в работе вследствие временного интервала между публикацией судебного акта и его добавлением в справочно-правовые системы.

Целесообразно отметить, что при изучении судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в первую очередь следует обратить внимание на формирование правоприменительной практики именно в том арбитражном округе, на территории которого судеб рассмотрен спор. Ни для кого не секрет, что суды различных округов зачастую формируют различные правовые подходы, на это неоднократно указывал Верховный суд РФ.

Кроме того, Верховные суды субъектов в некоторой степени формируют отличную правоприменительную практику, принимая во внимание специфику деятельности физических лиц, а также их взаимоотношения с государственными органами.

В последние годы Верховный суд РФ и ФНС отмечают, что количество судебных споров от года к году снижается. Так, за первое полугодие 2015 года Верховный суд РФ представил следующую статистику: из 6 979 тыс. заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц на сумму 1,3 млрд руб. удовлетворено 3 504 заявления на сумму 125 млн руб. В то время как за весь 2014 год было рассмотрено 15 452 указанных заявлений на сумму 7,8 млрд руб., удовлетворено 8 411 заявлений на сумму 2,4 млрд руб.

Указанные цифры – это результат, в том числе, того, что при рассмотрении жалоб или вынесении решения по итогам проверки сотрудники налоговых органов ориентируются на сложившуюся судебную практику по спорным вопросам.

1. Раздел III Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)
«Налоговые органы. Таможенные органы. Финансовые органы. Органы внутренних дел. Следственные органы. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, органов внутренних дел, следственных организаций их должностных лиц»

1.1. Глава 5. «Налоговые органы. Таможенные органы. Финансовые органы. Ответственность налоговых органов, таможенных органов, их должностных лиц»

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 1844-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации» Положения ст. ст. 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

2. Раздел IV Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)
«Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов»

2.1. Глава 8. «Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов»

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 4 июня 2015 г. № 33-8088/2015

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортного налога, независимо от наличия у таких лиц статуса предпринимателя, должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2015 г. по делу № 33-2085/2015

Согласно и. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2014 г. № 33-383/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 9 апреля 2015 г. № 33-5028/2015; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 г. № 33-7133/2015

В соответствии с и.и. 1 и 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2014 г. № 4 г-3232

В соответствии со ст. 41 НК РФ неосновательное обогащение ни при каких обстоятельствах не является налогооблагаемым доходом налогоплательщика. Статьи ст. 208, 209 НК РФ также не содержат в перечне доходов суммы, которые налогоплательщик обязан вернуть как неосновательно или ошибочно полученные.

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2014 г. № 4 г-3283

Как следует из представленной суду квитанции от 3 декабря 2013 г., в поле 106 указано значение «ЗД», то есть добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа. Таким образом, поступившая по такой квитанции денежная сумма не может быть отнесена к оплатам налога за предыдущий 2011 год, поскольку налоговым органом 14 ноября 2013 г. ответчику было выставлено конкретное требование по уплате транспортного налога за 2012 год.

2.2. Глава 10. «Требование об уплате налогов и сборов»

Определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 27 октября 2015 г. № 2430-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобиной Оксаны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 52 пунктом 6 статьи 69 и статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьями 376, 377 379.1, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Положения ст. ст. 52 и 69 НК РФ, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

КС РФ в указанном Определении, также отметил, что факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. № 33-15918/14

Нормы действующего законодательства не возлагают на налоговый орган обязанности подтверждения получения налогоплательщиком налогового уведомления и налогового требования, налоговый орган в силу п. 6 ст. 69 НК РФ обязан подтвердить лишь направление заказного письма с отправлением уведомления и требования.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. № 33-368/2014

П. 4 ст. 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, однако, в установленный требованием срок задолженность уплачена не была, что является основанием для взыскания налога через суд.

2.3. Глава 11. «Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов»

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 октября 2015 г. № 33-15173/2015

Судебный приказ от 17 марта 2014 г., которым с налогоплательщика взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 134 767 руб., отменен 24 октября 2014 г. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании пеней 20 апреля 2015 г., то есть в пределах предусмотренного НК РФ шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 г. № 14008/2015

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

2.4. Глава 12. «Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм»

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 1233-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Айзина Бориса Валерьяновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2 и 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Право участника ликвидированной организации на обращение с заявлением о возврате сумм налога, уплаченного такой организацией, налоговым законодательством не предусмотрено. Вместе с тем такой порядок не ограничивает право ликвидируемой организации обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога до ее ликвидации, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права налогоплательщиков.

3. Раздел V Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)
«Налоговая декларация и налоговый контроль»

3.1. Глава 14. «Налоговый контроль» Проведение налоговых проверок

Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 1770-0

В силу п. 2 ст. 11 НК РФ и п. 4 ст. 23 ГК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. При этом вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. № 301-КГ15-2264

Факт того, что решение о привлечении к налоговой ответственности и приложения к нему подписаны разными лицами не является основанием для признания его недействительным.

Судами установлено, что решение о привлечении к налоговой ответственности подписано заместителем начальника налогового органа, рассматривавшим материалы налоговой проверки и указанное решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством. То обстоятельство, что приложения к решению Инспекции от 29 марта 2013 г. № 6 не подписаны заместителем начальника Инспекции, не является нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2015 г. № 305-КГ15-606

Поскольку налоговым законодательством предусмотрена возможность подачи, уточненной декларации за период, который находится за пределами трех лет, то и возможность проведения налоговой проверки за пределами указанного срока согласно абз. 6 и. 10 ст. 89 НК РФ соответствует принципам и целям налогового регулирования и не нарушает баланса частных и публичных интересов. Налоговое законодательство не ограничивает возможность представления уточненной декларации и назначения повторной проверки в соответствии с указанной нормой.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 февраля 2015 г. № 305-КГ14-8994

Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны заявителя и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 г. № 307-КГ14-8662

Положения ст. 86 НК РФ не устанавливают требований к форме выписки и порядку ее выдачи.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. № 309-КГ14-2714

Если инспекция определила доходы предпринимателя, используя не только сведения, предоставленные предпринимателем, но и полученные от контрагентов предпринимателя по спорным сделкам в результате мероприятий налогового контроля и на основании представленных контрагентами копий счетов-фактур, договоров и платежных документов, то есть одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ – доходы – инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть – налоговые вычеты – инспекция также должна была определить расчетным методом.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 304-КГ14-4350

Положения ст. 101 НК РФ не считаются нарушенными налоговым органом, если им были предприняты все возможные меры по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручить акт.

Учитывая установленные в процессе рассмотрения спора фактические обстоятельства, не проявление предпринимателем заботливости и осмотрительности, не принятие им мер, направленных на получение уведомлений от налогового органа, судами сделан вывод об отсутствии со стороны управления нарушений положений ст. 101 НКРФ при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 октября 2014 г. № 302-КГ14-2143

При проведении проверки инспекция должна установить действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Инспекция не оспаривает возможность отнесения дополнительно начисленных сумм налога на добычу полезных ископаемых в состав расходов по налогу на прибыль, однако полагает, что с учетом положений и. 1 ст. 264, пп. 1 и. 7 ст. 272 НК РФ датой принятия расходов в виде сумм налогов, начисленных в установленном порядке, является дата начисления данных платежей. По мнению инспекции, момент начисления налога самим обществом равносилен моменту сдачи налоговой декларации по соответствующему налогу. В рассматриваемом же случае момент начисления налога надлежит приравнивать к моменту вынесения инспекцией решения по начислению соответствующего налога. Поскольку начисления налога произведены 17 июня 2013 г., налогоплательщик имеет право включить в состав затрат сумму начисленного налога в 2013 году, а не в проверяемом периоде. Выводы судов не согласуются с возражениями инспекции, данными в судебном заседании, и не учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Позиция инспекции относительно наличия оснований для учета в составе затрат сумм доначисленного налога на добычу полезных ископаемых только в 2013 году, считая моментом начисления налога дату вынесения решения инспекцией по начислению соответствующего налога, а не в проверяемом периоде, основана на ошибочном толковании и применении норм законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 9 сентября 2014 г. № 304-КГ14-737

Пункт 4 ст. 89 НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Судами установлено, что решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки принято 30 марта 2012 г., период проверки – с 1 января 2009 г. по 29 февраля 2012 г., включающий в себя три календарных года, предшествующих году назначения проверки и два месяца года, в котором принято указанное решение налогового органа.

Оценивая довод налогоплательщика о недопустимости привлечения его к налоговой ответственности, суды апелляционной и кассационной инстанций, сославшись на положения и. 4 ст. 89 НК РФ, пришли к выводу, что указанная норма налогового законодательства не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года, в котором принято решение о проведении налоговой проверки.

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. № 33-9183/2015

В соответствии с и. 6 ст. 101 НК РФ, вынесенное решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении, таким образом, у налогового органа отсутствует обязанность по доказыванию необходимости проведения указанных мероприятий.

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 г.

Факт получения дохода налогоплательщиком доказан, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, оснований для признания решения Инспекции недействительной, не имеется.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 г. № 33-4480/2015

В соответствии со ст. ст. 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение формами доходов и доходов в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму вычетов, предусмотренных ст. ст. 218–221 НК РФ

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 г. № 33-14576/2014

Проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа при отсутствии доказательств невозможности ее проведения по месту нахождения налогоплательщика не могут являться основанием для отмены решения налогового органа, поскольку данные действия налогового органа не повлекли принятие неправомерного решения (и. 1 ст. 89 НК РФ).

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 г. по делу № 33-12833/2014 Судебным постановлением установлена правомерность доначисления налога на доходы физических лиц, и соответственно привлечения ответчицы к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 31 июля 2014 г. № 33-9910/2014

Направление корреспонденции (решения о проведении налоговой проверки, требований о предоставлении документов и т. д.) в адрес места жительства проверяемого налогоплательщика – индивидуального предпринимателя заказным письмом с уведомлением является надлежащим извещением его о проводимой проверке (и. 15 ст. 89 НК РФ, п.п. 3, 5 ст. 100 НК РФ).

Определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 января 2014 г. № 33-270/2015

Пункт 4 ст. 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим