Текст книги "Так полон или пуст? Почему все мы – неисправимые оптимисты"

Люди прекрасно распознают душевное состояние других. Мы, совершенно не задумываясь, делаем это при помощи самых разных подсказок, например по тону голоса или по походке. Однако чаще всего мы определяем эмоции по выражению лица. Всякий человек сразу узнает счастливое выражение, когда видит его на чьем-нибудь лице. Нам становится понятно, что человек расстроен, напуган или взбешен, по особому искривлению губ и тому, насколько широко раскрыты его глаза. Подсказки могут быть едва различимыми, но мы отлично замечаем эмоциональное состояние людей, потому что стали экспертами в распознавании выражений лиц. Нам удается «читать» по лицам как знакомых, так и тех, с кем мы встретились впервые, по лицам людей своей или чужой культуры, потому что эмоциональные выражения универсальны[33]33
  Ekman P. Emotions Revealed: Understanding Faces and Feelings. London: Weidenfeld & Nicolson, 2003.


[Закрыть].

Способность передавать и воспринимать эмоции имеет важнейшее значение для нашего выживания. Взять, к примеру, умение отличать испуганное лицо от рассерженного. Рассерженное лицо сигнализирует, что человек, стоящий перед нами, злится. Вполне вероятно, что зол он на нас и поэтому может представлять угрозу для нашей жизни. Испуганное лицо показывает, что опасность где-то рядом, однако тот, на кого мы смотрим, не является источником угрозы. В этом случае, чтобы избежать опасности, нам следует быстро осмотреться и понять, откуда она исходит.

Верное опознавание эмоций и личности необходимо для общения между людьми. Многие из нас узнают тысячи лиц. Мы легко отличаем Маргарет Тэтчер от Боя Джорджа [34]34
  Бой Джордж (наст. имя – Джордж Алан О’Дауд) – британский певец и композитор, один из пионеров музыкального направления New Romantic («Новая романтика»).


[Закрыть] (пусть они и похожи), а ухмылку – от усмешки. Однако переверните фотографию вверх ногами – и все люди станут такими же беспомощными, как пилот, управляющий самолетом без навигационных приборов в кромешной тьме.

Мозг настроен на распознавание вертикально ориентированных лиц и выражений. Он считывает части лица (глаза, нос и рот) вместе, потому что это самый эффективный способ узнавания. Другими словами, мозг не рассматривает каждую часть отдельно, а воспринимает лицо и его выражение целостно[35]35
  Rhodes G. et al. Expertise and Configural Coding in Face Recognition // British Journal of Psychology. 80 (1989). P. 313–331.


[Закрыть]. И, поскольку мы нечасто сталкиваемся с перевернутыми лицами, наша зрительная система не научилась понимать их так же эффективно, как те, что расположены привычно. Когда нам показывают перевернутое лицо, мы, похоже, видим его черты по отдельности, а не вместе[36]36
  Ibid.


[Закрыть].

Вернемся к перевернутому портрету девушки на рисунке 2. Хотя лицо перевернуто, рот и губы остались в прежнем положении. Сами по себе они выражают эмоцию обычным образом. Наш мозг воспринимает их независимо от всего лица и делает вывод, что человек улыбается. Однако стоит вернуть тэтчеризованный портрет в нормальное положение – и мы сразу видим, что глаза и рот расположены совсем непривычно. Облик обезображен, и деформация лица вызывает эмоции ужаса и омерзения.

Эффекту Тэтчер подвержены не только люди. Обманываются и обезьяны[37]37
  Adachi I., Chou D. P., Hampton R. R. Thatcher Effect in Monkeys Demonstrates Conservation of Face Perception Across Primates // Current Biology. 19; 15 (2009). P. 1270–1273. doi:10.1016/j.cub.2009.05.067


[Закрыть]. Группа ученых из Университета Эмори тэтчеризовала портрет обезьянки так же, как это сделано на рисунке 2. Затем они показали обезьянам четыре изображения: обычную мордочку обезьяны, перевернутую обычную мордочку, перевернутую тэтчеризованную мордочку (как на рисунке 2) и тэтчеризованную мордочку в нормальном положении (которое людям кажется ужасным). Обезьян не заинтересовали фотографии обычной мордочки ни в перевернутом положении, ни в правильном: они лишь мельком взглянули на них и продолжили заниматься своими делами. А что с тэтчеризованной мордочкой? Перевернутое изображение обезьяны разглядывали не дольше нормальных. Однако когда им предъявили фото вертикально, оно вызвало живой интерес. Реакция обезьян показывает, что они, как и мы, посчитали правильно ориентированное тэтчеризованное изображение странным и, как и мы, приняли перевернутую картинку за нормальную. А если обезьяны испытывают иллюзию Тэтчер, значит, и лежащие в основе этой иллюзии процессы – эволюционно древние. Мозг, судя по всему, сформировал специальную систему для распознавания правильно расположенных лиц очень давно.

В большинстве случаев изучение природы иллюзии не разрушает обмана. Хотя мы уже знаем, что квадраты на рисунке 1 одного цвета, нам по-прежнему кажется, что В светлее А. Знание не изменяет нашего восприятия: иллюзия никуда не делась. Пилот может осознавать, что испытывает дезориентацию, если информация с приборов не соответствует его ощущениям, но ему все равно кажется, что самолет набирает высоту, когда тот резко идет вниз. Иллюзия, которая воспринимается как реальность, отрывается от знания (если оно есть), что ощущения ошибочны.

Если дело касается зрительных иллюзий, нам довольно легко признать ошибку, когда на нее указывают. Мы видим ее собственными глазами. Книгу можно повернуть, квадраты с рисунка 1 передвинуть в той же программе Photoshop – и фокус раскрыт. А вот обманы мышления, когнитивные иллюзии, принять гораздо труднее.

Как любая сложная система, мозг имеет встроенные дефекты. Эти изъяны играют свою роль. Мы живем с ними каждый день, не осознавая их присутствия. Нам редко приходит в голову сомневаться в том, что наше восприятие есть точное отражение окружающего мира, тогда как на самом деле мозг частенько снабжает нас искаженным чувством реальности. Только когда на несоответствие указывают приборы (как в случае вестибулярных иллюзий), показы (как при зрительных иллюзиях) или факты (как при склонности к оптимизму и других когнитивных иллюзиях), нам открывается картина, которая сильно отличается от той, что мы ожидали увидеть. И тогда наконец нам становится понятно, что наш мозг – не последняя инстанция для суждения о том, что происходит вокруг или даже внутри нас.

Тем не менее иллюзии говорят об адаптивной природе человеческого мозга. Они свидетельствуют скорее об удачной, чем неудачной эволюции структур нашей нервной системы, хотя, как при дезориентации в пространстве, иногда могут привести к катастрофе.

Когнитивные иллюзии

Посмотрите на список качеств и способностей человека. Подумайте немного и по каждому из качеств решите, какое место на шкале от 0 до 100 вы сами занимаете по отношению к окружающим или, другими словами, в какую группу человечества входите: в нижнюю четверть (0–25 %), вторую (25–50 %), третью (50–75 %) или высшую (75–100 %).

1. Способность ладить с людьми

2. Способность к лидерству

3. Аналитическое мышление

4. Умение водить машину

Таким же образом оцените себя по следующим человеческим свойствам:

1. Честный(-ая)

2. Веселый(-ая)

3. Интересный(-ая)

4. Привлекательный(-ая) внешне

Реальность такова: бо́льшая часть людей оценивает себя выше среднего, считает свою личность уникальной. Возможно, лично вы не по всем перечисленным качествам поставили себе больше 50. Однако не сомневаюсь, что подавляющее большинство отнесло себя к третьей и даже к высшей четверти человечества.

Эксперименты середины 1970-х годов показали, что 85 % респондентов выше среднего оценивают свою способность ладить с людьми, а 70 % – способность к лидерству. Более того, по позиции «способность ладить с людьми» четверть респондентов ставит себе больше 75 %[38]38
  Alicke M. D., Govorun O. The Better-Than-Average Effect // The Self in Social Judgment. Alicke M. D. et al. (eds.). New York: Psychology Press, 2005. P. 85–108.


[Закрыть]. Другое исследование выявило, что 93 % обследованных людей считают себя лучшими водителями, нежели другие[39]39
  Swenson O. Are We All Less Risky and More Skillful Than Our Fellow Drivers? // Acta Psychologica. 47; 2 (1981). P. 145–146. doi:10.1016/0001–6918(81)90005–6


[Закрыть].

Это, конечно, нереально. Большинство людей не могут превосходить большинство человечества. Данные описывают математическую ошибку. Кто-то должен находиться в нижней половине кривой, не бывает так, чтобы в высшей точке распределения находились все. Однако каждый из нас может полагать, что более других наделен самыми положительными качествами, и мы действительно так и думаем. Эта иллюзия называется иллюзией превосходства (superiority bias). Она так же сильна, как и иллюзии, порождаемые дезориентацией в пространстве или тэтчеризованным лицом. Мы абсолютно уверены, что гораздо интереснее, привлекательнее, дружелюбнее и успешнее среднего человека. Мы можем не признавать этого открыто, когда нас спрашивают, но свято верим, что дело обстоит именно так. По правде говоря, некоторые люди на самом деле изобретательнее, честнее и интереснее, чем люди в среднем, но примерно половина из нас не такова. Проблема в том, что мы не осознаем собственных заблуждений, хотя легко замечаем ошибки у других.

Это правило работает и в отношении пространственной дезориентации. Когда пилот рейса 604 Хедр Абдулла ввел самолет в роковой штопор, он был не один. Рядом с ним сидел Амр Шаафей, второй пилот, который, судя по всему, отдавал себе отчет в истинном положении машины. В докладе американской группы экспертов говорится, что «слова второго пилота свидетельствуют, что он точно знал высоту полета самолета во время падения»[40]40
  U. S. Summary Comments on Draft Final Report of Aircraft Accident Flash Airlines Flight 604, Boeing 737–300, SU-ZCF.


[Закрыть]. Скорее всего, когда Шаафей наконец сообщил командиру о чрезмерном увеличении угла крена, ему было ясно, что Абдулла испытывает дезориентацию.

Для человека, который не разделяет иллюзий другого, ошибка зачастую очевидна. Тем не менее на рейсе 604 Шаафей, хотя и понимал состояние Абдуллы, не решался сказать ему об этом. Когда же второй пилот в конце концов попытался скорректировать дезориентацию командира, было уже слишком поздно.

Этот случай проявляет важное качество многих иллюзий. В отличие от обманов зрения, когда мы чаще всего разделяем заблуждение с окружающими нас людьми, другие виды иллюзий в некоторой степени зависят от нашей позиции. Например, большинство из нас думают, что во многих отношениях опережают остальных людей. Это означает, что человек видит лучшим себя, а не кого-то другого. Поэтому, во-первых, у нас немного разные взгляды на мир, а во-вторых, мы способны заметить ошибки мышления (к примеру, иллюзию превосходства) у других. Будучи в состоянии распознавать такие заблуждения и склонности в других, но не в самих себе, мы заключаем, что сами подвержены им меньше остальных людей. По сути, это значит, что мы испытываем иллюзию, будто не имеем иллюзий. В этом состоит ирония когнитивных искажений.

Наша склонность считать себя менее восприимчивыми к иллюзиям, чем другие представители человеческого рода, получила название слепого пятна искажений (bias blind spot). Термин ввела в научный обиход психолог Принстонского университета Эмили Пронин[41]41
  Pronin E., Lin D. Y., Ross L. The Bias Blind Spot: Perceptions of Bias in Self Versus Others // Personality and Social Psychology Bulletin. 28 (2002). P. 369–381.


[Закрыть]. В качестве примера этого феномена она приводит события вокруг одной утиной охоты[42]42
  Из презентации Эмили Пронин (Project on Law and Mind Sciences (PLMS) Conference, Harvard Law School, March 8, 2008).


[Закрыть].

В 2004 году судья Верховного суда США Антонин Скалиа и вице-президент США Дик Чейни отправились поохотиться на уток в южной Луизиане. Предполагаю, что и тот и другой думали, будто бьют уток лучше всех, но дело не в этом. Причина интереса к их поездке состоит в том, что судье Скалиа предстояло рассматривать дело, в котором вице-президент был одной из сторон процесса. Дик Чейни подал апелляцию на решение окружного суда, которое предписывало ему раскрыть подробности о членах его специального комитета по энергетике.

Средства массовой информации и общественность были убеждены, что Скалиа должен взять самоотвод, потому что имел тесные контакты с Диком Чейни всего через несколько недель после того, как Верховный суд принял к рассмотрению апелляцию вице-президента[43]43
  Collins D. Scalia-Cheney Trip Raises Eyebrows // CBS News. January 17, 2003.


[Закрыть]. Люди беспокоились, что совместные застолья, дегустация спиртных напитков, охота и общие разговоры могут помешать Скалиа быть абсолютно беспристрастным при рассмотрении дела Чейни. Что же ответил Скалиа? «Не думаю, что есть основания ставить под сомнение мою объективность, – сказал он, а потом добавил: – В той поездке плохим было только одно: дерьмовая охота»[44]44
  См.: Lithwick D. Sitting Ducks // Slate. February 3, 2004.


[Закрыть].

На процессе Скалиа, как и большинство судей Верховного суда, принял решение в пользу Дика Чейни. Вполне возможно, что в момент принятия решения Скалиа был беспристрастен, однако его заявление о безосновательности сомнений в его объективности представляется неразумным. Почему нам понятны эти сомнения, а ему нет? Пронин предполагает, что причина кроется в склонности людей оценивать степень ошибочности мышления других по поступкам, а собственную – по внутренним ощущениям, мыслям и побуждениям[45]45
  Pronin E., Kugler M. B. Valuing Thoughts, Ignoring Behavior: The Introspection Illusion as a Source of the Bias Blind Spot // Journal of Experimental Social Psychology. 43 (2006). P. 565–578.


[Закрыть]. Скалиа провел выходные с Диком Чейни, пил с ним вино и охотился, а вскоре принял судебное решение в его пользу. Мы взвешиваем такое поведение и делаем вывод, что судья Скалиа мог действовать предвзято. Судья же, в отличие от нас, имеет доступ к собственным мыслям и побуждениям. Он взвешивает именно их и с уверенностью заключает, что рассматривал дело Чейни объективно. Скалиа думал, что адекватно оценивает свои мотивы и психическое состояние. Он верил: ему точно известно, где находится верх. Он ошибался как минимум отчасти.

Судя по всему, Скалиа испытывал иллюзию самоанализа (introspection illusion). Это когнитивное искажение приводит человека к ошибочной уверенности, что он хорошо знает, почему думает и поступает именно так, а не иначе. Однако большинство психических процессов в значительной степени недоступны рациональному осознанию. Ловушка заключена вот где: люди не понимают, что они чего-то не понимают. Таким образом, хотя в момент самоанализа нам кажется, что мы просто разглядываем свои внутренние устремления, на самом деле мы скорее делаем умозаключения на их основе, а не видим такими, какие они есть[46]46
  Wilson T. D. Strangers to Ourselves: Discovering the Adaptive Unconscious. Cambridge, MA: Belknap Press, 2002. P. 159–182.


[Закрыть].

Один из лучших примеров иллюзии самоанализа дает эксперимент шведских психологов Петтера Йоханссона, Ларса Холла, Сверкера Силкстрома и Андреаса Олссона (с последним я имела счастье делить кабинет, когда писала диссертацию). Команда поставила целью выяснить, в какой степени намерения поддаются точному самоанализу[47]47
  Johansson P. et al. Failure to Detect Mismatches Between Intention and Outcome in a Simple Decision Task // Science. 310; 5745 (2005). P. 116–119. doi:10.1126/science.1111709


[Закрыть]. Ученые предложили 120 участникам 15 пар фотографий женских лиц. В каждой пробе требовалось показать, какая из двух девушек кажется им более привлекательной. Затем выбранную фотографию давали рассмотреть внимательнее и просили объяснить, почему была выбрана именно она. Во время трех проб из пятнадцати ведущий эксперимента незаметно подменял выбранную фотографию той, которую испытуемый отверг. Поразительно, но в 75 % случаев люди не замечали подмены. Обман срабатывал, даже если девушки на фотографиях разительно отличались друг от друга. В конце эксперимента наивным испытуемым задавали «гипотетический» вопрос: «Если бы вам пришлось участвовать в исследовании, когда выбранную фотографию без вашего ведома заменяют на другую, вы бы заметили подмену?» 84 % участников (которые только что не заметили подлога) посчитали, что легко обнаружили бы обман.

Еще больше удивил тот факт, что испытуемые с энтузиазмом объясняли экспериментатору, почему девушка на фотографии, которую они на самом деле секунду назад отвергли, привлекательнее другой. Один испытуемый сказал, что выбрал фотографию улыбающейся девушки с ювелирными украшениями, потому что «она сияет. Я бы в баре скорее к ней подошел, чем к другой. Мне нравятся сережки»[48]48
  Ibid.


[Закрыть]. А ведь он не выбирал девушку в сережках! Он предпочел хмурую брюнетку безо всяких украшений. Когда участника эксперимента обманом вовлекли в объяснения, почему ему больше понравилась веселая девушка, он верил, что может проследить, какие внутренние процессы привели его к решению. Его ответ ясно показывает, что, хотя ему казалось, что он понимает свои предпочтения и намерения, это было не так. Человек испытывал иллюзию самоанализа. Он не анализировал собственные внутренние психические процессы, а свободно обдумывал и конструировал свои побуждения и внутреннее состояние в прошлом.

Ученые назвали этот феномен слепотой выбора (choice blindness), а неверие испытуемых в то, что их можно обмануть подменой, – слепотой к слепоте выбора (choice blindness blindness)[49]49
  Hall L., Johansson P. Using Choice Blindness to Study Decision Making and Introspection // A Smorgasbord of Cognitive Science. Gärdenfors P. and Wallin A. (eds.). Nora, Sweden: Nya Doxa, 2008. P. 267–283.


[Закрыть]. Исследовательская группа из Швеции хотела убедиться, что слепота выбора распространяется не только на оценку физической привлекательности человеческих лиц. Как уже говорилось раньше, мы распознаем лица целостно, поэтому допускалось, что в процессе восприятия лиц люди особенно подвержены эффекту слепоты выбора.

В продолжение эксперимента Йоханссон и Холл отправились в близлежащий супермаркет и устроили дегустацию джема. Ничего не подозревающих покупателей останавливали и предлагали попробовать два вида джема – черносмородиновый и клубничный. Один был в синей баночке, другой – в красной. Затем покупатель должен был сказать, какой ему больше нравится. Далее человеку давали еще раз попробовать тот, что показался вкуснее, и просили объяснить, чем он лучше другого.

Незаметно для покупателей Йоханссон и Холл опять проделывали свой маленький трюк. Внутри каждой баночки была перегородка, а сверху и снизу находился разный джем. Во второй раз ученые просто переворачивали банку и давали попробовать другой вид. Покупатели оказались «слепы» к вкусу. Они не замечали, что им подсунули не тот джем, который они выбрали. И снова люди уверенно объясняли выбор, которого не делали[50]50
  Ibid.


[Закрыть]. «Менее сладкий», – сказал один покупатель. «Удобно набирать пластиковой ложечкой», – обосновал другой[51]51
  How to Make Better Decisions // Horizon, BBC. February 2008.


[Закрыть].

Эксперименты Йоханссона, Холла и их коллег показывают, что мы можем неосознанно обосновывать словами предпочтения и намерения, которых на самом деле не имеем. Может, такое происходит и без обманов со стороны?

Принимая важное решение, например переезжать ли в другую страну или какое из предложений о работе лучше, большинство людей тратят массу времени на обдумывание «за» и «против». Мы снова и снова перебираем варианты, склоняясь то в одну, то в другую сторону, и наконец приходим к окончательному решению. К этому моменту мы уже готовы объяснить всем, кто захочет слушать, почему Школа бизнеса при Колумбийском университете подходит нам больше, чем Уортон – при Пенсильванском. Некоторые люди часами обсуждают, какой фильм смотреть в пятницу вечером, а другие, прежде чем заказать домой пиццу, могут составлять в уме целые списки преимуществ и недостатков каждого из рецептов.

Нередко мы даром теряем время. Исследования показывают, что слишком долгое обдумывание часто приводит к далеко не самым лучшим результатам. В одном эксперименте участники должны были выбрать для дома постер из нескольких предложенных[52]52
  Wilson T. D., Schooler J. W. Thinking Too Much: Introspection Can Reduce the Quality of Preferences and Decisions // Journal of Personality and Social Psychology. 60; 2 (1991). P. 181–192.


[Закрыть]. Одну группу испытуемых просили до принятия решения рассказать, чем им нравятся или не нравятся предлагаемые плакаты. Другой группе дали задание делать выбор без раздумий. Через несколько недель оказалось, что те, кто быстро принимал решение, больше удовлетворены своим выбором, чем другие, которые сознательно взвешивали варианты.

Что происходит? Почему обдумывание приводит к более плохому выбору? Дело в том, что сознательная оценка вариантов заставила людей сосредоточиться на одних качествах постеров в ущерб другим, более значимым свойствам. Перевесили качества, которые было несложно описать словами. «Цвета этого постера будут лучше гармонировать с моей мебелью», – объяснил один участник. Однако некоторые аспекты, например эмоциональную реакцию на постер, не так легко осознать и сформулировать, поэтому они чаще игнорируются в процессе обдумывания. Когда участники эксперимента принесли постеры домой, именно неосознанные свойства оказались самыми важными.

Хотя обычно считается, что обдумывание – лучший способ оценить варианты, оно может снабдить нас неверной информацией. Не важно, что вы выбираете, квартиру или конфеты: обдумывание, как показали исследования, не гарантирует удовлетворения[53]53
  Nordgren L. F., Dijksterhuis A. The Devil Is in the Deliberation: Thinking Too Much Reduces Preference Consistency // Journal of Consumer Research: An Interdisciplinary Quarterly. 36; 1 (2009). P. 39–46.


[Закрыть]. Причина состоит в том, что сознательному обоснованию доступны только определенные характеристики. Как бы мы ни старались, некоторые умственные и эмоциональные процессы, скорее всего, останутся сокрытыми от нас.

Склонность к оптимизму – ошибка в мышлении, когнитивная иллюзия. Мы «слепы» к ней точно так же, как к зрительным иллюзиям или к иллюзии превосходства: не видим своей ошибки, пока на нее не укажут. Как при слепоте к слепоте выбора и иллюзии самоанализа, мы не верим, что можем обманываться. Да, возможно, наши коллеги или иностранцы действительно неоправданно оптимистичны, но не мы – европейцы, жители Ближнего Востока, ньюйоркцы, юристы, журналисты, ученые, пожилые люди и так далее. Многие из нас считают, что реалистично смотрят на свое будущее: пусть наши ожидания слегка окрашены в розовый цвет, но это, конечно, потому, что все обязательно будет хорошо.

Предрасположенность к оптимизму охраняет нас. Она отвечает за поддержание здорового духа в здоровом теле. Она заставляет двигаться вперед, а не бросаться с крыши ближайшей высотки. Ладно, скажете вы, если дела обстоят таким образом, зачем же стремиться снимать свои розовые очки? В самую точку. Но вспомните тэтчеризованное лицо на рисунке 2 или разные квадратики на рисунке 1. Вы хорошо понимаете, что это иллюзии, даже можете объяснить, почему ваш мозг создает их, но, глядя на рисунки, по-прежнему обманываетесь. Каждый раз. Каждый божий раз!

Этот принцип работает и в отношении склонности к оптимизму. Разобрав факты, которые я привожу, вы сможете осознать свою склонность. Иногда знание об этой предрасположенности может даже повлиять на ваши поступки, как понимание механизмов дезориентации в пространстве позволяет пилоту благополучно довести самолет до цели. Однако ваш стакан, скорее всего, по-прежнему будет оставаться наполовину полным.