Текст книги "Спецмиссия антихриста"

Лекарство от жизни

Всем нам с детства известно, что новые лекарства сначала испытывают на животных. И только потом, убедившись в сравнительной безопасности и безусловной пользе этих лекарств, дают их людям. Вряд ли кто-то из читателей стал бы принимать препарат, узнав, что подопытные собаки и обезьяны «не выдержали клинических испытаний». Попросту говоря, передохли.

А как бы вы отнеслись к тому, что, получив столь «обнадеживающие» результаты, экспериментаторы, ничтоже сумняшеся, перешли… на людей? Наверно, предположили бы, что речь идет об опытах врачей Третьего рейха?

Но эти данные мы вычитали вовсе не в документах Нюрнбергского процесса, а в «Демографических отчетах» американского Университета им. Джона Гопкинса, опубликованных, как явствует из текста на первой странице, при поддержке Агентства США по международному развитию. В одном из отчетов рассказывается об инъекционных контрацептивах: можно сделать всего один укол и несколько месяцев не бояться забеременеть. Очень удобно, да вот беда: Управление по контролю за продуктами и лекарствами США (УКПЛ США) целых 25 лет, с 1967-го по 1992 год, не разрешало применять эти средства в Соединенных Штатах Америки. Не нравились им результаты опытов на обезьянах и собаках – у них бурно развивались опухоли.

Но фирмы, производящие контрацептивы, не унывали. Всего через 3 года после первой безрезультатной подачи заявки на производство этих контрацептивов в США, в 1970 году неапробированный препарат был зарегистрирован в Таиланде, а с 1975 г. там началось его широкое распространение в рамках национальной программы «Планирование семьи». И теперь в развивающихся странах около 12 млн. женщин применяют инъекционные контрацептивы, столь не понравившиеся собакам и обезьянам. В Таиланде таких отчаянных уже 12 %.

Правда, оставалось одно неприятное противоречие: противники расизма нет-нет, да и напоминали смелым экспериментаторам, что противозачаточные уколы, успешно применяемые ими в странах с цветным населением, в США запрещены. Но в 1992 году это недоразумение было улажено. Всемирная организация здравоохранения, ставшая к тому времени одним из оплотов «Планирования семьи», представила некие «эпидемиологические доказательства, подтверждающие тот факт, что ответная реакция человеческого организма на воздействие гормонов отличается от реакции, наблюдаемой у животных». А посему «УКПЛ США более не требует, чтобы контрацептивные гормоны проходили проверку на канцерогенный эффект в экспериментах на собаках породы «бигль». Так что за здоровье собачек можно больше не волноваться.

А вот за здоровье российских женщин поволноваться, на наш взгляд, стоит, ведь инъекционные контрацептивы и прочие «лекарства от детей» сейчас пропагандируют повсюду: в многочисленных газетах и журналах, в поликлиниках и женских консультациях, по радио и телевидению, в рекламных буклетах, которые можно вынуть из своего почтового ящика… И везде внушают, что это удобно, эффективно, доступно. А главное – ну совершенно безопасно! Есть даже брошюра, которая так и называется «Не волнуйтесь! Гормональная контрацепция». Выпущена она РАПСом тиражом в 105 тыс. (!) экземпляров.

А действительно, не всех же волнует демографический кризис в России. Да и моральным аспектом проблемы озабочена далеко не каждая женщина. Особенно в юности, когда хочется «пожить для себя», не сталкиваясь с множеством трудностей, которые неизбежно приходят вместе с детьми. Что ж, давайте поговорим о контрацепции с позиций «здорового эгоизма женщины» – такое понятие пыталась ввести в отечественный обиход Е. Лахова. Она даже предлагала объявить 1997 год «годом здорового эгоизма женщины», подразумевая под этим бурные радости «безопасного секса». Но общественного отклика на ее предложение не последовало. «К сожалению, российские женщины не хотят стерилизоваться», – простодушно посетовал год спустя, выступая в Госдуме, президент Российской ассоциации планирования семьи академик РАМН В. И. Кулаков.

Итак, раскроем упомянутую выше брошюру «Не волнуйтесь!». А параллельно будем заглядывать в материалы, не предназначенные для широкой публики. В те же «Демографические отчеты» Университета им. Гопкинса и в книгу проф. И. А. Мануиловой «Современные контрацептивные средства».

«Гормональная контрацепция, – утверждается в брошюре «Не волнуйтесь!» – один из самых надежных и безопасных методов… В современных препаратах дозы [гормонов] снижены в несколько раз, поэтому осложнений практически не бывает… Международные эксперты, которые постоянно проводят широкомасштабные исследования, пришли к выводу, что современные препараты не оказывают вредного воздействия на организм».

Теперь посмотрим, что на этот счет пишет проф. Мануилова, которая, несмотря на свое сотрудничество с «планировщиками», будучи врачом старой закалки, все-таки вынуждена была предостеречь потребительниц контрацептивной продукции. В ее книге есть даже специальная подглавка, которая так и называется «Побочные реакции и осложнения при приеме ОК» (т. е. оральных контрацептивов, а попросту говоря, гормональных противозачаточных таблеток).

Вот лишь некоторые из перечисленных автором побочных эффектов: головокружение, рвота, ожирение, депрессии, желчнокаменная болезнь, судороги ног, гипертония, тромбофлебит, вздутие живота, нейродермит, желтуха, легочная эмболия, бесплодие и даже, представьте себе, облысение. К более поздним осложнениям относятся: инфаркт миокарда, гипертония, желчнокаменная болезнь, кровоизлияние в мозг, нарушение зрения. Похоже, международные эксперты с их «широкомасштабными исследованиями» чего-то не доглядели…

Далее, глава «Показания и противопоказания». Прежде всего, в ней содержится наиважнейший постулат, опровергающий бодрую рекламу контрацептивов нового поколения: «…установлено, что современные наиболее эффективные методы контрацепции… имеют значительно больше противопоказаний, чем малоэффективные». То есть, чем надежней, тем вреднее.

«К абсолютным противопоказаниям к назначению ОК, – предупреждает И. А. Мануилова, – относятся следующие заболевания, которые имеются у женщины в настоящее время или были в анамнезе: 1) тромбоэмболические заболевания; 2) поражения сосудистой системы головного мозга; 3) злокачественные опухоли репродуктивной системы и молочных желез; 4) нарушение функции печени, цирроз. Не следует назначать ОК женщинам, у которых в анамнезе были тяжелый токсикоз второй половины беременности, холестатическая желтуха, герпес или зуд во время беременности, депрессивные состояния, астма, эпилепсия или имеется гипертензия (диастолическое давление более 90—100 мм рт. ст.), серповидно-клеточная анемия, гиперлипедемия, сахарный диабет, ревматический порок сердца, психозы, отосклероз. Повышен риск развития осложнений у женщин с ожирением, преддиабетом, нарушением менструального цикла или ациклическими кровотечениями неясной этиологии, миомой тела матки, заболеваниями почек, мигренью, мононуклеозом в анамнезе… рецидивирующим калькулезным холециститом, а также у курящих…» В другом месте автор еще называет аллергию и варикозное расширение вен. И добавляет, что возраст старше 35 лет – это дополнительный фактор риска.

Скажите, много ли найдется женщин, которые не подпадают ни под одну из перечисленных категорий? Разве что юные девушки, подростки. У них действительно, как правило, мало болячек. Хотя аллергиков и среди них предостаточно, а уж курит сейчас, к сожалению, чуть ли не каждая девушка.

Но авторов рапсовской брошюры это не волнует. «Можно применять таблетки и подросткам с установившимся менструальным циклом, – читаем в брошюре «Не волнуйтесь!». – Их прием помогает избавиться от болей во время менструаций и предменструального недомогания». И еще: «…применение этих препаратов (противозачаточных таблеток. – Авт.) является одним из лучших средств лечения угрей у девочек-подростков». Представляете, какой это убойный аргумент «за» для девчонки, у которой возрастные прыщи и которая готова избавиться от них любой ценой?!

Насчет прыщей вопрос остается открытым. По крайней мере, Мануилова, наоборот, указывает на них как на один из побочных эффектов. Она их, правда, элегантно называет «акне», но это всего лишь научная терминология, сущность остается неизменной. Что же касается подростков, то их она как раз относит к группе риска и добавляет: «При назначении ОК подросткам следует иметь в виду, что имеются сообщения о взаимосвязи между длительным приемом ОК в раннем подростковом возрасте и поздним развитием рака молочной железы».

Не лучше обстоят дела и с инъекционными контрацептивами – теми самыми, о которых шла речь в начале статьи. Если вы помните, собаки «бигль» были от них не в восторге. И немудрено, ведь побочных эффектов от противозачаточных уколов хоть отбавляй. Даже из «Демографических отчетов» Университета им. Гопкинса, издания более чем лояльного к «лекарствам от детей», явствует, что инъекционные контрацептивы могут привести к кровотечениям: «В течение первого года (применения инъекций. – Авт.) нормальный менструальный цикл наблюдается лишь у 10 % женщин. Женщины… должны быть готовы к тому, что в первые 6 месяцев применения препарата у них могут наблюдаться нерегулярные кровотечения. А затем, в последующие 6 месяцев и далее – редкие кровотечения или аменорея» (т. е. полное прекращение месячных. – Авт.). «В некоторых случаях кровотечения могут быть такими обильными и длительными, что… требуется оказывать специализированную медицинскую помощь». Да… как-то не очень получается со «здоровым эгоизмом женщины»…

Не добавляет радости и возможное ожирение, которое в «Демографических отчетах» тактично называют «увеличением массы тела». У некоторых (конечно, не у всех) «масса тела» увеличилась за год на 13 кг. Другим повезло немного больше. «В трехлетнем исследовании препарата Mesigyna было выявлено, что у одной трети женщин, пользующихся этим средством, масса тела увеличилась от 3 до 8 кг».

Может, женщинам Таиланда, большинство из которых хронически недоедает, «увеличение массы тела» только к лицу. А вот многих западных дам, потребляющих гормональные контрацептивы, не поворачивается язык назвать представительницами прекрасного пола – так они изуродованы своей полнотой. Мы, кстати, только теперь поняли, откуда там такое количество рыхлых, отекших толстух, которые непонятно как передвигаются, а не то что предаются «безопасному сексу».

О сердечно-сосудистых заболеваниях, диабете, сильных головных болях, головокружениях и рвоте, а также «симптомах, которые могут повлечь за собой развитие инсульта», долго распространяться не будем. Тут примерно та же картина, что и с гормональными таблетками, но с поправкой на большую «эффективность» (помните у Мануиловой: «наиболее эффективные методы контрацепции… имеют значительно больше противопоказаний, чем малоэффективные»?) Лучше остановимся на чем-нибудь новом. Например, на размягчении костной ткани, по-научному называемом остеопорозом.

Все знают, что кости легко ломаются у стариков. Это часто приводит к перелому шейки бедра, гарантирующему глубокую инвалидность до конца жизни. Так вот, противозачаточные уколы могут спровоцировать перелом шейки бедра в 25, 30, 40 лет! В одном новозеландском исследовании говорится, что инъекционные контрацептивы увеличивают риск костных переломов на 10–15 %!

Есть и еще одно противопоказание, о котором апологеты гормональной контрацепции, как правило, умалчивают. Но иногда все-таки проговариваются. «Яичники при приеме оральных контрацептивов, – пишет Мануилова, – уменьшаются в размерах… и имеют вид, характерный для яичников женщин в менопаузе» (т. е. при климаксе. – Авт.)

А вот еще более определенное высказывание. Определенное потому, что принадлежит противнику «безопасного секса» гинекологу Г. Рудыкину: «Что будет, если подавить выход воздуха из легких, движение крови в сосудах? А гормональные контрацептивы применяются часто не один месяц, а годы. Все это время организм не выполняет свои нормальные функции. Со временем количество половых гормонов начинает уменьшаться. Яичники уменьшаются в размерах, их сосуды суживаются, питание нарушается, они не могут работать как прежде. То же происходит во всех отделах половой системы. Постепенно весь организм приходит в одряхление, быстро стареет. После прекращения приема гормональных контрацептивов по гормональной системе тоже наносится сильный удар. Теперь организм пытается вернуться к первоначальному состоянию, которое обрести уже не может (выделено нами. – Авт.). Обычно после таких потрясений он окончательно разлаживается».

Надеемся, вы понимаете, что старение внутренних органов (тем более таких важных, как яичники) неизбежно сказывается на внешнем виде женщин. Это и морщинистая кожа, и потухшие глаза, и потускневшие волосы и ногти. Не потому ли, несмотря на новейшие достижения косметологии, западные женщины так часто выглядят старше своих лет? Не кинозвезды и топ-модели, а обыкновенные женщины, которых встречаешь на улицах Германии или Франции. Ведь достаточно хотя бы раз побывать за границей, чтобы убедиться: россказни о прекрасно выглядящих, вечно молодых иностранках – это типичный миф. Один из многих, которыми нас кормили последние десятилетия.

Особенно болезненная тема для поборников «безопасного секса» – это опухоли. Они буквально из кожи вон лезут, уверяя, что ГК не только не вызывают онкологических заболеваний, а даже напротив, способствуют излечению от оных. Но в обзоре, подготовленном Национальным институтом рака (США), говорится, что для женщин моложе 35 лет, принимающих противозачаточные таблетки, риск заболевания раком молочной железы на 20 % выше. А исследования британских ученых рисуют еще менее утешительную картину: у женщин до 36 лет, принимающие ГК 4–8 лет подряд, риск заболеть раком молочной железы возрастает на 40 %, а у тех, кто исповедовал «безопасный секс» свыше 8 лет, – до 70 %.

Да и Мануилова признает, что ГК увеличивают вероятность аденомы печени в 10–20 раз. Однако брошюра «Не волнуйтесь!» на такие мелочи внимания не обращает. Больше того, в ней бодро рекламируются таблетки «Диане-35». Для несведущих объясняем: в 1994 году из-за этого препарата в Германии разразился шумный скандал, поскольку после 20 лет его существования на рынке выяснилось, что он повышает риск рака груди. В Германии препарат, естественно, был запрещен. Ну а Россию им травить, по-видимому, можно.

Что же касается противозачаточных инъекций, то предлагаем вам пару цитат из «Демографических отчетов». «В тех случаях, когда в течение первых пяти лет после начала использования [инъекций] у женщин не развивается рак молочной железы, в дальнейшем они не подвергаются повышенному риску». В переводе с казуистического языка на человеческий это означает: если в первые пять лет ты не умерла – у тебя появляется шанс выжить.

И вторая цитата, не менее достойная: «Тот факт, что увеличение риска свойственно женщинам, недавно начавшим пользоваться [инъекциями]… дает основание полагать, что [эти инъекции] могут ускорять рост уже существовавших опухолей, а не превращать здоровые клетки в раковые». Вот это аргументация! Следуя подобной логике, Родион Раскольников мог бы сказать на суде в свое оправдание, что он старуху не убивал, у нее и так было предынсультное состояние, а удар топором по голове просто ускорил этот фатальный процесс. (У нашей 35-летней знакомой после одной инъекции контрацептива «Норплант» стала стремительно развиваться саркома. Пришлось отнять ногу.)

Но что мы все о печальном да о печальном? Не пора ли взбодриться и вспомнить, что дело не только в «безопасном сексе»?

Дети, как говорят «планировщики», должны быть только здоровыми и желанными. Причем «здоровый и желанный» всегда употребляется вместе. Будто уж если желанный, то обязательно здоровый. А здоровыми бывают только желанные. А поскольку «дети по желанию, а не по случаю» (тоже «планировочное» клише) получаются в результате грамотного использования контрацептивов, логично будет предположить, что вышеуказанные средства безвредны для запланированного потомства. В брошюре «Не волнуйтесь!» на сей счет выражаются однозначно: «На здоровье будущего потомства таблетки не влияют». Сказано, как отрезано. Поистине римская простота и ясность стиля. Нет вопросов.

Или… все же пара робких вопросов возникает в обремененной предыдущими знаниями голове? Почему на здоровье будущей матери контрацептивы влияют очень даже отрицательно, а на здоровье потомства – никак? Ведь вредные вещества имеют тенденцию накапливаться в организме и, соответственно, будут отравлять плод. И женщина с подорванным здоровьем совсем не обязательно способна выносить и родить здорового ребенка.

Представьте себе девочку-подростка, которая, следуя советам этой или подобной – им несть числа – брошюры, начинает лет в 15, а то и в 13, принимать противозачаточные таблетки. Сначала от прыщей. Потом «чтобы наслаждаться собственной сексуальностью». И принимает их лет 10–15 подряд: ведь «перерывы в приеме делать нежелательно!» – предупреждает наша любимая брошюра. В каком состоянии будет организм этой бедолаги, когда она, наконец, дозреет до мысли о «здоровом и желанном»?

Рост бесплодия, которое, как мы уже писали, часто вызывается гормональными контрацептивами, – факт общеизвестный. Как и увеличение числа недоношенных детей, что напрямую связано со здоровьем женщин. Но есть и более экзотические патологии, о которых не смогли умолчать даже «Демографические отчеты» Университета Гопкинса.

Исследование, проведенное в Таиланде, выявило, что дети, рожденные женщинами, пользовавшимися противозачаточными уколами, имели «большую вероятность наличия дополнительных пальцев или недостатка пальцев… и хромосомных дефектов». (Один из таких «хромосомных дефектов» – болезнь Дауна.) В другом исследовании воздействие контрацептивных уколов в течение одного месяца до или после зачатия «почти удваивает риск рождения детей с низкой массой тела и, возможно, отчасти вызывает повышение риска неонатальной смертности (т. е. новорожденного. – Авт.) более чем в два раза».

В общем, «думайте сами, решайте сами».

Мы же напоследок поговорим о животных. Недавно один врач, живущий в Самаре, рассказал нам, как он пошел покупать широко разрекламированные кошачьи контрацептивы для своей Мурки – слишком она бурно размножалась. Он уже осчастливил котятами всех, кого мог, а на рынок их нести интеллигентное воспитание не позволяло. Но продавщица, видимо, еще не до конца проникнувшаяся рыночно-рекламной идеологией, задала ему неожиданный вопрос:

– А вы знаете, что животные от этих таблеток подыхают раньше?

Доктор не знал. И решил, что лучше он научится торговать котятами на рынке.

Подсчет цыплят по осени

Проблема желанных и нежеланных детей не выдумана идеологами «планирования семьи». Она реально существует, причем очень давно. Мы в этом убеждаемся всякий раз, когда нам доводится где-либо выступать и аудитория задает вопросы. Кто-то обязательно скажет: «Но нельзя же рожать всех детей! Как можно не планировать семью?» И дальше приводятся аргументы. Самые разные, от маленькой зарплаты и тесной квартиры до большого научного призвания, реализации которого дети могут помешать. Сегодня, когда многие живут в стесненных условиях, подобных вопросов не возникает только у одной категории людей – у верующих. Те знают, что детей посылает Бог и человек не вправе по своему усмотрению отвергать этот дар.

Но хотя сейчас многие и приходят к религии, пока еще нельзя сказать, что большинство людей проникнуто христианским мировоззрением. То, что мы сейчас скажем, обращено именно к этому большинству. В молодые годы как-то сложно представить себя стариком или старухой. Это неприятно, страшно, от этого хочется отгородиться. Легче сказать: «Я до старости не доживу», хотя такие слова – лишь звук пустой, за ними нет реальных образов. Но все же стоит напрячь воображение, чтобы заранее, задолго – а то будет поздно! – постараться увидеть свое будущее. Свое и своего поколения.

Ну а чтобы облегчить читателям эту работу, мы процитируем прогноз, который еще в 1997 году опубликовала газета «Известия». В статье «Через 15 лет демографическая волна накроет пенсионеров» говорится: «Это время катастрофически ударит по пенсионерам, ведь на десять шестидесятилетних будет приходиться менее шести сорокалетних. От нищенского состояния их будет спасать только высокая смертность. Тяжелейшая ситуация окажется затяжной: даже спустя десять лет число сорокалетних все еще будет составлять 80 % от шестидесятилетних».

Что это значит? А то, что и тридцать-сорок лет назад, когда никакими службами «планирования семьи» у нас и не пахло, люди начали ограничиваться рождением в среднем двоих детей. По нынешним меркам вроде бы вполне достаточно. Куда больше? Но получается, что даже при такой рождаемости мы в перспективе обрекаем себя на старость, по сравнению с которой полунищенское существование сегодняшних стариков покажется благоденствием. Сейчас же, когда в большинстве семей только один ребенок, закладывается еще более страшная мина под тех, кто сегодня молод.

А службы «планирования семьи» в стране с такой катастрофической демографической ситуацией навязчиво пропагандируют «ответственное родительство», «рождение только здорового и желанного», подсовывают женщинам контрацептивы, хотя они даже в официальных документах ООН признаны «важным содействующим фактором» снижения рождаемости.

Значит, в том самом недалеком будущем, когда детей станет еще меньше, Россия превратится в страну стариков. Немощных, потому что условия современной жизни не способствуют укреплению здоровья, и, следовательно, рано утративших трудоспособность и нуждающихся в материальной поддержке со стороны государства. Но государство, в котором так мало работников, ничем им помочь не сможет, ведь пенсионный фонд складывается из налогов, которые платят молодые и трудоспособные.

И вот очень кстати подоспеет закон об эвтаназии, то есть о предоставлении врачам законного права умерщвлять людей. Конечно, не всех подряд, а тех, кто этого захочет. Но вы же понимаете, что условия, когда старику захочется уйти из жизни, будут созданы. А обществу внушат, что помочь немощному, больному и одинокому старику отправиться на тот свет очень даже гуманно. Ведь его же не по голове кувалдой будут бить, не душить подушкой! Усыпляющая инъекция, причем, заметьте, бесплатно! Бесплатная медицинская услуга. Лекарства, поликлиника и больницы будут платными, а убийство – бесплатным.

И мы не сгущаем краски. В Голландии, например, эвтаназия уже разрешена. Правда, уровень жизни там достаточно высокий, поэтому пока речь идет о единичных случаях. Все чаще и чаще разговор об эвтаназии всплывает и у нас. Разумеется, в форме дискуссии: кто-то «за», кто-то «против», у нас теперь плюрализм. Некоторые наши правозащитники и либералы любят поднять вопрос о праве безболезненно и свободно уйти из жизни. Помнится, мы когда-то, несколько лет назад, по наивности своей недоумевали: почему Екатерина Лахова, давая интервью «Независимой газете» по вопросам феминизма, вдруг, ни к селу, ни к городу, изрекла, что надо научить людей достойно умирать. Тогда еще нам было не понятно, что все это – целостный план: и убийство «нежеланных» младенцев, и умерщвление «бесхозных» стариков.

Может, кто-то из молодых (надеемся, их будет немного) скажет: «А мы-то тут при чем? Нам через 15–20 лет будет только сорок, максимум пятьдесят». Подобные рассуждения не только отталкивающе эгоистичны, но и нерасчетливы. Как бы государство ни устранялось от обеспечения стариков, совсем не платить пенсии оно не сможет: надо же хоть какой-то декор соблюдать перед «мировым сообществом». И сколь бы убоги ни были стариковские пенсии, все равно на работающих людей упадет большая экономическая нагрузка.

В чем это будет выражаться? Ну, во-первых, в повышении налогов. А во-вторых, нынешнюю молодежь в перспективе ждет повышение пенсионного возраста. То, что сейчас женщины уходят на пенсию в 55 лет, а мужчины – в 60, это из серии пережитков социализма. На куда более благополучном в экономическом отношении Западе (например, в США) пенсионный возраст, между прочим, составляет для женщин 60, для мужчин – 65 лет. Но и там уже ведутся разговоры о необходимости его увеличения.

«Что касается развитых стран, – говорится в программных документах последней сессии Генеральной Ассамблеи ООН по проблемам народонаселения, – то с учетом распространения таких показателей фертильности, которые не обеспечивают воспроизводства населения, и сокращения численности работоспособного населения в будущем возникает вопрос об оправданности мер, которые поощряют досрочный выход на пенсию. В этих условиях было бы более уместно повысить возраст для обязательного выхода на пенсию и устранить стимулы для досрочного выхода на пенсию. Недавно правительства ряда стран предприняли такие меры».

Так что проникнутые духом «здорового эгоизма» молодые люди могут не сомневаться – повышение пенсионного возраста ждет их стопроцентно. И не на пять лет, а гораздо больше – не отставать же нам в этом вопросе от «развитых стран»! Учтите и еще одно обстоятельство. Средняя продолжительность жизни, даже по самым оптимистическим прогнозам, через 15 лет составит для мужчин 64,8 года, поэтому умирать придется прямо на рабочем месте, не успев насладиться «заслуженным отдыхом».

Это что касается экономики. Но есть и другой аспект, о котором как-то не принято говорить. Статья демографа А. Синельникова «Кому нужен рост населения – стране или людям?», опубликованная в журнале «Материнство», представляет собой редкое исключение. «Родителям единственного ребенка, конечно, жить легче, – пишет Синельников, – но они не знают, как много у них шансов стать бездетными в старости. По нашим расчетам, основанным на данных Госкомстата за 1995 год, вероятность того, что мать переживет сына, равна 32 процентам! И у матери двух сыновей риск потерять обоих не так уж мал – 10 процентов. Только родители троих и более детей имеют достаточно надежную гарантию от потери их всех (выделено нами. – Авт.)».

Мы могли бы проиллюстрировать утверждения демографа целой кучей цифр, взятых из разных весьма авторитетных источников. Привести ужасающую статистику гибели людей в автокатастрофах, смерти от наркомании и некачественного спиртного, от рук преступников, от самоубийств (среди которых теперь много не только юношеских, но и детских), от, казалось бы, давно побежденных, но внезапно вернувшихся заболеваний и от новых загадочных инфекций. Могли бы выстроить длинный цифровой ряд, но, похоже, большинство людей уже настолько очумело от этой зловещей арифметики, что она не просачивается через защитные барьеры сознания. Лучше мы попробуем объяснить «своими словами».

Потеря ребенка – всегда трагедия. Но сегодня, как правило, эта трагедия особенно безысходна. Дело в том, что чаще всего погибают не маленькие дети, а подростки и молодежь. Это самое опасное время, когда они выходят из-под родительской опеки, а инстинкт самосохранения у них в силу юного возраста притуплен. Молодость представляется им чем-то вроде охранной грамоты: случится что-то может с кем угодно, но только не со мной!

Матерям же к моменту трагедии в лучшем случае бывает лет 38–40, а чаще – 45–50. И о другом ребенке речь уже не идет. Оглянитесь вокруг, вспомните родственников, друзей, знакомых, соседей – и вы ужаснетесь, поняв, как типично то, о чем мы сейчас говорим. Нам, например, потребовалась буквально пара минут, чтобы вспомнить двадцатилетнего соседа, разбившегося насмерть, когда он катался на скейтборде по специально оборудованной трассе. И утонувшего двадцатидвухлетнего сына немолодых родителей. И восемнадцатилетнюю девочку, покончившую с собой, и девятнадцатилетнего родственника, который упал с велосипеда и ударился виском о камень. И парня, разбившегося на машине вместе с подругой и приятелем. И пятнадцатилетнего подростка, убитого около стройки так и не пойманными бандитами. Вспомнили еще одного двадцатилетнего: он был наркоманом, и мать, выйдя утром гулять с собакой, нашла его мертвым в родном подъезде.

А недавно у нашей знакомой умер, сгорел в один день от непонятной болезни, маленький сын. Ей около тридцати пяти, теоретически она вполне могла бы еще иметь детей, но, когда рожала Сашу и была в полубезумном состоянии от боли, врачи уговорили ее перевязать маточные трубы. На языке охранников репродуктивного здоровья это называется «методика послеродовой стерилизации»…