Текст книги "Мифы о Беларуси"

Князья Древней Руси

Один известный российский писатель недавно потешался над украинцами, выступая на канале НТВ:

«Вы представляете, до чего додумались на Украине? Там князей Рюриковичей Киевской Руси стали называть украинскими князьями! Хотя каждый школьник знает, что они по национальности русские».

Напрасное ерничанье. Да, не было в прошлом национальности «украинец». Но точно так не было и национальности «русский», которую выдумал председатель ВЦИК Яков Свердлов (причем безграмотно, так как все слова, обозначающие национальность, в русском языке – существительные, и только слово «русский» – прилагательное). В прошлом использовалось понятие «русин», но оно обозначало не жителей Московии, а православных предков нынешних украинцев и – отчасти – беларусов.

Киев – столица современной Украины, поэтому с учетом нынешних реалий логично называть киевских князей украинскими, а не российскими (как это делал Н. М. Карамзин в начале XIX века и как твердят сейчас московские телеканалы), потому что никакой России в период Киевской Руси не существовало.

А ведь многие россияне сейчас думают (в силу своего невежества), что киевские князья потому не украинцы, что они якобы одной крови с московитами. Во всяком случае, именно такая в головах у россиян сидит иллюзия, вот они их и называют «русскими князьями». На самом деле пресловутые «рюриковичи» не имели никакого отношения ни к нынешним русским, ни к нынешним украинцам, ни к нынешним беларусам.

Более того, и сам Рюрик на территории будущей России никогда не появлялся. Его «прибытие» в Старую Ладогу в 862 году – один из многих мифов. Настоящего Рюрика звали Хрёрик, он жил, сражался и умер где-то в Полабье, т. е. на территории современной Германии от реки Лабы (Эльбы) на западе до острова Руяна (Рюгена) на востоке. Ученые обсуждают разные версии его этнической принадлежности, но для нас важно не это. Суть в ином. Выходцы из Полабья (ободриты) действительно создали колонию в районе Ладоги – Новгорода. Именно ободриты русифицировали местных жителей, принадлежавших к одной из групп финских племен, т. к. были они (ободриты) по своему языку славянами лехитской языковой группы, родственными чехам. И это не гипотеза, а научно доказанный факт, результат многолетних исследований захоронений древних жителей Новгорода и сотен берестяных грамот с текстами.

В тот период слово «русский» относилось к варягам (готам и ободритам), а местное население таковым не являлось. Поэтому, называя дружины варягов «русскими», следует уточнять, что смысл этого слова был тогда совсем иной, чем в период ВКЛ и тем более не такой, как сегодня. Потому что мы – жители России, Украины, Беларуси – не варяги, не готы и не ободриты. В IX–X веках (да и позже) предки нынешних русских, украинцев, беларусов оставались финноуграми и тюрками, сарматами, балтами.

Ольгерд

Ну, а князья-рюриковичи – это потомки конунгов (предводителей) варяжских дружин, далеко не всегда состоявших в родстве между собой. Пример но в 970 году один такой варяг, которого летописец Нестор через 140 лет назвал «князем Святославом», стал отцом Вольдемара (Владимира Святославича). Его родила то ли служанка, то ли заложница, древлянка по имени Малуша. Вот этот Вольдемар-Владимир после убийства старших братьев (законных наследников трона) занял престол в Киеве.

Гедимин

Затем его сын Ярослав (978–1054) женился на шведской принцессе Ингигерде. Дочь Ингигерды и Ярослава Анну отдали в 1049 году в жены французскому королю Генриху I. Она была французской королевой 11 лет, пока в 1060 году не умер ее супруг, после чего королем стал их сын Филипп I (правил до 1108 г.).

Матерью Владимира Всеволодовича «Мономаха» была византийская принцесса Мария (то ли греческого, то ли армянского происхождения), а сам он женился на дочери короля англосаксов Гарольда II. Во втором его браке с гречанкой Ефимией родился завоеватель финского Залесья и русификатор будущей Московии Юрий по прозвищу «Долгорукий» (ок. 1095–1157). Уже этот «русский князь», якобы «основатель Москвы», «по крови» на три четверти грек. Что в нем «русского», то есть варяжского или славянского?

Ягайло

Он, в свою очередь, женился сначала на дочери половецкого хана (ребенком от этого брака стал Андрей Боголюбский, наполовину грек, наполовину половец), а потом тоже на византийской принцессе. Та подарила ему сына Всеволода (1154–1212), которого за особую плодовитость прозвали «Большим Гнездом». Один из птенцов этого гнезда, князь Ярослав (брат Андрея Боголюбского), стал отцом Александра Невского (около 1223–1263) и, по сути, основателем московской династии – якобы Рюриковичей. Получается, что Александр Невский в этническом смысле был метисом греков и половцев (его бабушка – дочь половецкого хана Котяна, и мать тоже была половчанкой).

Витовт

Как видим, у Александра Невского от изначальной «русской» (варяжской) «крови» не осталось практически ничего. В современных российских фильмах у него внешность жителя Центральной России. А вот прорисовка лица с посмертного покрывала показывает, что на самом деле он имел внешность типичного тюрка (половца).[5]5
  В Советской Исторической Энциклопедии сказано, что половцы (они же кыпчаки, они же куманы) – народность тюркской группы. В Х-XIII вв. половецкие племена проживали на огромной территории от Волги и Северного Кавказа до Дуная. – Ред.


[Закрыть]

Правители России

В 1472 году состоялась свадьба московского великого князя Ивана III с последней византийской принцессой Софией Палеолог. Великий князь Василий III – их сын, а Иван IV «Грозный» – внук. Опять греческая кровь…

Мать Ивана Грозного – Елена Глинская. Глинские же были потомками Мансура-Кията, сына одного из ханов Золотой Орды.

Сменивший Рюриковичей Борис Годунов был потомком татарского мурзы Четы, приехавшего в Москву служить еще Ивану Калите.

Вступившие на престол в 1613 году малоизвестные Романовы утверждали, что их предок Андрей Кобыла (умерший около 1350 года) был прусским князем. Позже в их род затесались Милославские (заявлявшие себя литовцами), а затем Нарышкины – потомки крымских караимов.

Отсюда вопрос: если Романовы – изначально пруссы, то с какой стати они вызывают «родственные чувства» у беларуского читателя Д. Кораблева?

Петр Алексеевич Нарышкин-Романов, он же Петр I, он же «Великий», свою первую жену Евдокию Лопухину (1670–1731) отверг и заключил в монастырь. Её род происходил от древнего черкесского князя Редеди. Лопухина стала последней царской невестой местного (московского) происхождения, с той оговоркой, что черкесы не имеют никакого отношения к «русским» – ни к варягам, ни к славянам. После неё цари России предпочитали исключительно иностранок.

Вначале это была литвинская крестьянка Марта Скавронская, которая, пройдя через много рук, попалась на глаза царю-реформатору и превратилась в Екатерину Алексеевну, первую российскую императрицу. Через несколько лет царь женил на иностранке своего сына от Евдокии Лопухиной – Алексея. Ему привезли Софию-Шарлотту-Кристину, принцессу Брауншвейг-Вольфенбюттельскую. Сын Алексея Петровича и Софии-Шарлотты – Петр II (1715–1730) умер подростком от оспы. Было ему в момент смерти (18 января 1730 г.) 14 лет и 3 месяца. На нем прямые потомки Романовых по мужской линии кончились.

Нового наследника престола нашли аж в Голштинии (так в Москве называли герцогство Гольштейн). Это был Карл Петер Ульрих, сын царевны Анны Петровны (дочери Петра I и Марты-Екатерины) и герцога Карла Фридриха Гольштейн-Готторпского. После смерти своей тёти Елизаветы Петровны он стал царем Петром III. Но его быстро свергли с престола любовники супруги Екатерины II Алексеевны, которая до замужества называлась Софией-Августой-Фредерикой фон Анхальт-Цербст-Дорнбург, и была дочерью прусского фельдмаршала. Этот полунемец, полурусский занял престол 25 декабря 1761 года, а уже 6 июля 1762 он покинул земной мир.[6]6
  Ныне практически доказано, что царя Петра III задушил актер Федор Волков.


[Закрыть]

Екатерина Алексеевна в 25 лет родила сына: его объявили законным чадом Петра III. Правда, злые языки утверждали, что истинным отцом мальчика был князь Николай Салтыков. Увы, Павла Петровича (1754–1801) ждала судьба несчастного отца: его убили собственные вельможи, притом с молчаливого согласия родного сына Саши, занявшего престол под именем Александра I. Дети императора Павла Петровича были уже чистокровными немцами: родила их его жена Мария Федоровна, она же немецкая принцесса София-Доротея Вюртембергская (1759–1828).

Один из их семи отпрысков, по имени Николай I Павлович (1796–1855), сочетавшись браком с Александрой Федоровной, на самом деле – принцессой Каролиной Прусской (1798–1860), произвел на свет Александра II «Освободителя» (1818–1881). Этот царь, даровавший мужикам волю, в свою очередь женился на принцессе Максимилиане-Вильгельмине-Августе-Софии-Марии Гессен-Дармштадтской (1824–1880).

А их сын Александр III (1845–1894), прозванный в народе «Миротворцем», взял себе в жены датскую принцессу Марию-Софию-Фредерику-Дагмар (1847–1928). Кстати, её сестра Александра вышла замуж за английского короля Эдуарда VII, что и объясняет удивительную схожесть лиц их сыновей: английского Георга V и российского Николая II.

Таким образом, последний монарх Российской империи имел не меньше оснований именоваться «немцем», чем его супруга Алиса-Виктория-Елена-Луиза-Беатрис Гессенская, она же Александра Федоровна (1872–1918). Напомню, что и основатель рода Романовых (Андрей Кобыла) был пруссом.

Так что в них русского?

Подведем итог. Имена князей Руси-Московии-России – еврейские (вроде Ивана) или греческие (как Дмитрий, Василий, Николай).

Единственным «настоящим русским» мог бы считаться полудатчанин, полуободрит маркграф Дании Хрёрик (Рюрик). Если бы он в самом деле исполнил ту цивилизаторскую миссию на Востоке, которую приписывает ему легенда, сочиненная колонистами-ободритами и приведенная Нестором в его художественном произведении на исторические темы, известном под названием «Повесть временных лет». От этого Хрёрика-Рюрика нынешняя Россия решила отсчитывать историю своей государственности, чтобы избежать сомнительного родства с киевскими выходцами, объявленными «украинцами». Поэтому недавно в России с большой помпой отмечали юбилей – 1150 лет с года своего «основания». Это просто абсурд: глава Датской Марки якобы создал Россию среди полудиких коренных народов!

Московские так называемые «Рюриковичи» – помесь греков с половцами, Романовы – немцы. И точно также «нерусской» является вся элита Московского, а затем Российского государства. Добрая ее половина – потомки татарских мурз, подобно Карамзину и Кутузову, а другие – потомки немцев, шведов, литвинов и прочих «выходцев».

Непонятен сам смысл слова «русский». Что оно вообще означает? Выходит, только одно – подданство московским (или петербургским) правителям. Дополняет эту «картину маслом» тот факт, что с конца XVIII века дворянство России разговаривало и переписывалось между собой исключительно на французском языке, презирая русский язык как «холопский».

Так почему иным беларусам милее татарин Михаил Кутузов, грек Иван Грозный или немец Николай II, а не литвин-беларус, канцлер Великого княжества Литовского и Русского Лев Сапега? Да потому, что представления об этих исторических фигурах вбиты в головы еще советскими идеологами – как «вакцина против сепаратизма». Но эти представления по своей сути – мифы.

Глава 5. Миф о «младшем брате русских»

Распространенные заблуждения

«Исторически Белорусская земля всегда была частью России. Почти все города Белоруссии были основаны и построены русскими либо до образования Великого княжества Литовского, то есть до нашествия литовских оккупантов, либо после падения Речи Посполитой, т. е. после освобождения русских земель от польских оккупантов».

(Сайт politklub.ru, тема «Русские города в Белоруссии»)

«После обретения Беларусью статуса самостоятельного государства значительно возрос интерес беларусов к биологическим закономерностям происхождения и культурным особенностям своего народа. К сожалению, дилетантские интерпретации антропологических данных встречаются все чаще. Их авторы не имеют должной квалификации и точного знания основных закономерностей становления и генетических процессов в популяциях человека, и представление о его биологической и социальной сущности у них искажено. Если дилетанты на свой манер, как говорится, трактуют смысл определенных специалистами закономерностей, возникает ряд грубых ошибок, которые вводят читателей в заблуждение.

…Как яркий пример «популяризации» с неадекватным пониманием и использованием антропологических данных при обсуждении очень сложной проблемы этногенеза беларусов можно рассматривать монографию В. В. Деружинского «Тайны беларуской истории». Автор стремится доказать какую-то «генетическую исключительность» этнического формирования беларусов по сравнению с украинцами и русскими на основании сопоставления полученных беларуским исследователем доктором биологических наук А. И. Микуличем антропогенетических данных с данными, которые получили антропологи доктора биологических наук А. В. Балановская (Россия) и С. П. Сегеда (Украина).

При этом В. В. Деружинский приводит цитату из публикации А. В. Балановской о значительном вкладе финно-угорского компонента в генофонд русского народа, но игнорирует высказанное ею предупреждение, что «…любая привязка гена к народу (то есть к этносу) неверна – это разные системы координат. Принадлежность к народу определяется самосознанием человека…»

Еще в 1870-е годы учредитель антропологии в России А. П. Богданов предвидел возможность спекуляций на основании антропологических данных. Он предупреждал, что при решении вопросов о происхождении народов необходимо оставаться на строго научных позициях: «Нам нет надобности делать из выводов науки ненаучные средства, вроде заграничных брошюр о происхождении народонаселения Средней России. Не в русском характере, не в духе истинной русской науки ломать факты и ложно освещать их, да и нет в них надобности. Не брахикефалия или долихокефалия дает право народу на уважение, не курганные предки, каково бы ни было их происхождение, могут унизить или возвысить русский народ и ход его истории».

Неужели В. В. Деружинский не знает, что никакие биологические черты – цвет кожи, глаз, волос, особенности телосложения и даже совокупности генов – никак не влияют на исторические процессы и на культурные особенности народов? Наоборот, исторические процессы влияют на формирование генофонда любого народа, а тем более на формирование его этноопределяющих черт – материальной и духовной культуры».

(Доктор биологических наук Инесса Саливон, статья «Заблытаная «таямніца» гісторыі беларусаў», журнал «Беларуская думка», 2011, № 9.)

* * *

Нет конца спорам о беларусах: они «младшие братья русских» или же самостоятельная европейская нация, подобно чехам, словакам, полякам?

Журнал «Беларуская думка» подверг критике представления об этносе беларусов, которые изложены в моей книге «Тайны беларуской истории» (октябрь 2009 г.) и в сборнике работ беларуских ученых «Предыстория беларусов с древнейших времен до XIII века» (октябрь 2010 г.).

Не понравился наш подход: мы опровергаем миф о беларусах как «младших братьях русских». Суть рассуждений И. Саливон сводится к двум главным мыслям:

1. Содержание этноса определяется не его генами и антропологией, а культурой, поэтому «балтское» у беларусов и «финно-угорское» у русских не имеют значения для этнического определения.

Наоборот, если беларусы станут выпячивать свои балтские корни, то это будет шовинизмом и расизмом.

2. По своей духовной культуре беларусы наиболее близки к русским, поэтому наиболее близки к ним и как этнос.

Оба этих тезиса тенденциозны и ошибочны.

1. «Гены вторичны»

На мой взгляд, И. И. Саливон отстаивает концепции советского времени, ныне полностью устаревшие. Эти концепции отражали великодержавные интересы союзного Центра и служили пресечению «сепаратизма в союзных республиках». В них было мало науки, зато очень много идеологии и политики.

Сегодня честные беларуские ученые указывают на иные, чем у русских, генетические и антропологические особенности беларусов – вовсе не для того, чтобы этот факт использовать для пропаганды «Великой Беларуси». Это германские нацисты превозносили «Великую Германию», и это в России все, кому не лень, кричат сегодня о «Великой России», а в Беларуси ничего подобного не было и нет.

Никто не собирается утверждать «расовое превосходство» беларусов на том основании, что у нас балтский субстрат. Что в этом можно найти «шовинистического»? Раньше считали, что мы – восточные славяне, сейчас – что мы славянизированные балты. В чем здесь «превосходство» и над кем? Чем балты «выше» славян или кого-то еще?

Все с точностью до наоборот: правда о балтском субстрате беларусов опровергает шовинистическую ложь российских «державников» (что царских, что советских, что нынешних «демократических») о беларусах как «младших братьях русских». Инесса Саливон либо забыла, либо не хочет напоминать – кто кого называл и продолжает называть «младшим братом». Однако попытки беларусов избавиться от этого колониального идеологического ярлыка кажутся ей «проявлениями белорусского шовинизма». Да с какой стати?

Шовинизм беларусам органически чужд, так как противоречит самой сути беларуской толерантности. Другие авторы более точны в своих суждениях, чем И. И. Саливон: они говорят лишь о «сепаратизме от России» и о том, что в Беларуси теоретически обосновывают право беларусов на свое собственное государство, независимое от бывшей метрополии. И данные генетики и антропологии помогают это делать. То есть наука на нашей стороне.

Политическую суть вопроса выдает и приведенная в ее статье цитата 1870-х годов «учредителя антропологии в России» А. П. Богданова, в которой тот критикует некие «заграничные брошюры» о финно-угорском происхождении народонаселения Средней России. Дескать, «не брахикефалия или долихокефалия дает право народу на уважение».

Спорить не буду, действительно финны отличаются узкой формой черепа (у беларусов наоборот – широкая форма). Соответственно, у беларусов и русских разная форма черепов. Но финны Финляндии живут намного богаче беларусов, как и угры Венгрии. Так что «право народа на уважение» задается вовсе не формой головы.

Абсолютно верно: вовсе не форма черепа и не гены определили бытие одних финно-угров в Орде и принадлежность Восточной Цивилизации, а других – в Европе и принадлежность Европейской Цивилизации. Но в то же время именно царские, а потом советские ученые постулировали существование каких-то «восточных славян» (русских, беларусов, украинцев), происходящих от выдуманного ими «этноса Древней Руси», «древнерусской народности». Эта концепция была создана СПЕЦИАЛЬНО для обоснования захвата царской Россией территории ВКЛ (Беларуси) и Руси (Украины), а затем поддерживалась для обоснования власти Москвы над беларусами и украинцами уже в СССР.

Концепция постулировала «общность трех восточнославянских народов», скрывая любыми путями все, что противоречило идее такой «общности». В том числе всячески скрывались древние субстраты – финно-угорский для русских, балтский для беларусов, сарматский для украинцев. Зачем прятать – если, как заявляет Саливон, это вторично? В БССР, например, партийные идеологи на корню пресекали попытки научного изучения балтского субстрата. Значит – не вторично, значит, все это идеологически и политически значимо. Так зачем лицемерить?

Вот о чем поведал в своей статье «Балтский субстрат в формировании беларуской народности» доктор философских наук, профессор Георгий Давидюк: «Российские историки в своем большинстве до сих пор выступают против теории балтского субстрата. В основе их аргументации лежат постулаты, сформулированные идеологами царского самодержавия и Русской православной церкви, а позже воспроизведенные идеологами ЦК КПСС. Таково «научное обоснование» шовинистической политики правителей России всех времен.

…В 1973 году в Минске пытались организовать Всесоюзную научную конференцию на базе Института истории АН БССР по проблеме этногенеза беларусов, с той целью, чтобы «разбить идейно-порочную теорию балтского субстрата». Однако в тезисах многих докладов, присланных на конференцию, содержалась поддержка этой теории. Это напугало высшее партийное руководство БССР, затеявшее проведение форума. Оно спустило «директиву»: конференцию не проводить. Директору Института истории поступило телефонное «указание» от секретаря ЦК КПБ по идеологии А. Т. Кузьмина: «материалы конференции уничтожить». Она, в свою очередь, приказала заведующему сектором профессору Адаму Залесскому сжечь тексты докладов, присланных на конференцию. Заядлый великорусский шовинист, ненавистник всего беларуского, Залесский с великой радостью выполнил приказ директора института.

В то время я работал в Институте философии и права АН БССР заведующим отделом социальных исследований. Однажды директор нашего института академик Казимир Буслов под секретом рассказал мне об этом злодеянии людей, смеющих называть себя учеными».

Получается анекдот: Инесса Саливон настаивает, что, согласно советской научной традиции, балтский субстрат не имел никакого значения для формирования этноса беларусов. Более того, сам этот вопрос появился только после 1991 года и он – вне науки. Зачем же, в таком случае, ее научные наставники сожгли тексты докладов на эту тему в 1973 году?

Зачем сжигать то, что якобы ненаучно и неактуально? Оказывается, весьма актуально – но в идеологическом и политическом плане. Именно эти аспекты способствуют формированию представлений о национальной самоидентификации. Ведь в царской России и в СССР они формировались вовсе не «сами по себе», их «лепили» идеологические органы. Задавали как «часть культурных представлений».

Антропологические особенности и гены не являются этнообразующим фактором? А почему тогда в СССР эта тема была полностью запрещена? Значит, являются – пусть опосредовано, через спекуляции властей, через фильтрацию ими научных знаний по этой проблематике. Но – вот удивительно! – в советской науке сам институт власти был исключен из перечня факторов, формирующих национальное самосознание! Почему же?

Сегодняшние массовые представления о каком-то «братстве» беларусов с русскими и прочем в том же духе – все это всецело продукт официальной пропаганды. Так нет же – такие «ученые», как Саливон и ей подобные, утверждают, будто подобные представления рождены самим народом. Да не от народа это! Это от пропаганды. Но пропаганда никогда не фигурировала в сознании ученых «советской школы» в качестве фактора, формирующего представления людей в сфере национального самосознания.[7]7
  И. И. Саливон сейчас 76 лет. Она окончила мединститут в 1960 г., степень кандидата наук получила в 1970 г., звание старшего научного сотрудника в 1973 г. То есть, как исследовательница она целиком и полностью сформировалась при советском режиме. А тогда «главными науками» считались три бредовых курса: марксистско-ленинская философия, история КПСС и научный коммунизм. Так что напрасно В. В. Деружинский удивляется ее фанатичной преданности идеологическим установкам того времени. – Ред.


[Закрыть] Хотя это и есть главный фактор в условиях деспотических и тоталитарных режимов.

И еще нюанс. Беларусы, как известно, кардинально отличаются от соседей (в том числе от русских) своей толерантностью и дисциплинированностью. Если это отличие – продукт «работы» разных культур, то оно показывает различия между беларусами и русскими в культурном плане (который якобы и формирует этнос – по мнению Саливон). Но эти отличия (как и форма черепа) могут объясняться именно генетически, ведь ныне доказано, что гены существенно влияют на социальное поведение человека.

Приведу лишь один пример. 24 июня 2009 года СМИ передали сообщение под названием «Ученые выявили ген преступника у мужчин»: «Мужчины с измененным вариантом гена моноамина оксидазы А (MAOA), называемого геном «воина», по словам ученых из Государственного университета Флориды, более вероятно присоединятся к бандам и будут применять оружие (…)

Именно сочетание генетики и среды развития человека рождает жестоких преступников, считают эксперты в области криминалистики. Банды обычно расценивались в качестве социального феномена, однако вариант гена MAOA (с тремя повторяющими участками) играет значительную роль в их формировании. Генетический вариант указывает на того члена группировки, который готов применить в ход оружие.

Ген MAOA катализирует окисление большого количества различных моноаминов, в том числе адреналина, норадреналина и серотонина, которые влияют на поведение. Варианты выработки нейромедиаторов, связанных со склонностью к насилию, относятся к наследственным и более распространены в культурах воинов и агрессоров.

Ген расположен на Х-хромосоме, потому мужчины, обладающие одной Х-хромосомой и одной Y-хромосомой, имеют единственную его копию, а женщины с двумя Х-хромосомами – две. Таким образом, у мужчины с вариантом гена MAOA, связанным с насилием, нет второй копии, которая противодействует ему. Новое исследование изучало данные по ДНК и информацию касательно образа жизни, собранную по 2500 участникам».

Формула «более распространены в культурах воинов и агрессоров» к нынешним беларусам явно не относится, у них ген «воина» угнетен. Так что гены не только влияют на социальное поведение, но и прямо участвуют в формировании социально-психологического облика нации.