Текст книги "Мифы о Беларуси"

Глава 3. Миф о «противостоянии» русинов и литвинов

Распространенные заблуждения

«Белорусы – лузеры, то есть, говоря по-простому, полные неудачники, потому что отдали свою историю и даже название другому народу». Примерно под таким истерично-надрывным лейтмотивом проходили многие публикации, посвященные 1000-летию первого упоминания названия «Литва» в хрониках. Этот юбилей дал повод кое-кому превратить старый научный спор о наследии Великого княжества Литовского в настоящую вакханалию с битьем себя ушами по щекам и рассказами в стиле «Беларусь – родина слонов».

В чем тут дело? Странноватая с первого взгляда (честно сказать, и со второго, и с третьего тоже) мысль о том, что Беларусь на самом деле Литва, а белорусы – литвины, имеет приверженцев, которые стараются найти своим убеждениям хоть какое-то обоснование. Это течение в истории и политологии принято называть литвинизмом.

…С идеей о том, что наша страна на самом деле – Литва, возникает еще одна проблема: каким же образом она превратилась в Беларусь? Сторонники теории литвинизма находят простое объяснение: это название насадили в XIX веке российские имперские власти, чтобы вытравить память о славном литвинском прошлом. Но ведь дело в том, что «Белую Русь» придумали не российские шовинисты, а немецкие хронисты. По утверждению отечественного исследователя Адама Мальдиса, этот термин (на латыни Ruthenia Alba, Alba Russia) появляется в источниках еще в XIII веке. Причины его возникновения и распространения – предмет давнего и, пожалуй, неразрешимого научного спора.

…С точки зрения сторонников литвинизма, недалекими людьми были абсолютно все деятели белорусского национального возрождения конца XIX – начала XX века, от Тётки до Янки Купалы и Якуба Коласа, не допускавшие мысли, что они не белорусы, а литовцы. В действительности современники прекрасно представляли все отличия двух соседних народов и как они называются.

…Зачем и кому понадобилась бредовая теория о Литве как о Беларуси? Не будем политкорректны. В данном случае мы имеем дело с классическим случаем обслуживания интересов определенных политических групп. Хорошо известны имена тех политиканов, которые последние лет двадцать были недовольны выбором белорусов, называли свой народ «дурным, несвядомым». В результате они пришли к по-своему гениальной идее – нужно изменить народ! Поменять его историко-генетический код. Объяснить, что никакие мы не восточные славяне, а балты – литвины, а соседние россияне – наши исконные враги. Вот и идут в ход всякие околонаучные побасенки вроде «каждого второго белоруса, убитого русскими солдатами в середине XVII века». В одном ряду с этими мифами стоят попытки наделить хоть какими-то чертами государственности абсолютно утопичный и провалившийся проект создания БНР, обелить коллаборационистов, сотрудничавших с нацистскими оккупантами, облить грязью историю БССР, Великой Отечественной войны. Уже договорились – и Беларусь им, видите ли, не Беларусь, а Литва.

…Подобные псевдонаучные рассказы, попытки отказаться от своего этнического имени вызывают во всем мире лишь непонимание, дискредитируют нашу страну. Ни один серьезный ученый не разделяет постулатов литвинизма. Да и как вообще можно называться белорусским патриотом, отказываясь от самого имени «белорус»? Это уже что-то абсолютно дикое, за гранью не только научной и политической этики, но даже добра и зла. Впрочем, «литвинская пена» рано или поздно сойдет. А сторонники литвинизма так и останутся маленькой группкой чудаковатых фанатиков, этакой субкультурой, вроде поклонников Гарри Поттера, «Властелина колец» и прочих фэнтези. Белая Русь как стояла, так и будет стоять на отведенной ей Богом и историей земле. Лично я горжусь тем, что являюсь именно белорусом, никогда не считал себя ни литвином, ни литовцем и не вижу никаких оснований чувствовать какой-то дискомфорт по этому поводу. Чего и вам желаю!»

(Интервью Вадима Гигина, редактора журнала «Беларуская думка», в прошлом главы БРСМ Минска, газете «7 дней» «ПОЧЕМУ БЕЛАРУСЬ НЕ ЛИТВА»; № 2 от 12 января 2012 г.)

Под видом рассуждений «о литвинах и русинах ВКЛ» нам снова навязывают деление беларусов на «поляков» и «русских», придуманное идеологами царизма.

По отношению к наследию ВКЛ сложились три главные группы фальсификаторов.

Первая – это летувисы (жамойты), которые «прихватизировали» ВКЛ, выдавая Жамойтию за Литву, а жамойтов за литвинов. Этот подлог стал возможным благодаря огромной поддержке второй группы фальсификаторов – великодержавной российской и советской. В принципе, это единая группа, утверждающая, что ВКЛ было этнически не беларуским, а летувисским государством, что шляхта являлась этнически «чуждой, литовской» (в значении «жамойтской»), а вот крестьяне были «этнически русскими». Поэтому, дескать, беларусы в ВКЛ не обладали государственностью, были угнетены «литовцами» и жаждали «воссоединения» с «родной» Московией, населенной потомками угро-финнов и тюрков.

Такая концепция постулирует одновременное существование в ВКЛ-Беларуси двух «параллельных» национальных сознаний, враждебных друг другу: одно литвинское (этнически балтское, прозападное) у шляхты, горожан-мещан, интеллектуалов, а другое беларуское (этнически славянское, промосковское) у крестьян.

Концепция нелепая. Нелепая хотя бы по той причине, что сообщество невежественных неграмотных людей, каковым являлось крестьянство, в принципе не могло являться носителем национального сознания. Национальное сознание требует образованности, знания истории своей страны, наличия прав и обязанностей гражданина, опыта муниципального самоуправления. Ничего этого у безграмотного крестьянина ВКЛ не было, поэтому приписывать ему «беларуское национальное самосознание» (в смысле «славянское», «русинское», «русское», «промосковское») – это значит глумиться над самим понятием «беларуское сознание», сводя его к самоощущению маргиналов. Впрочем, в Третьем Рейхе Адольф Гитлер постулировал то же самое: дескать, только члены его национал-социалистической рабочей партии являются носителями «арийского национального сознания», а всякие аристократы и интеллигенты – это «либерасты», предатели Германии.

Вопрос о том, кто является истинным ПАТРИОТОМ Отечества – маргинальная толпа или узкий образованный слой свободных личностей государства, был окончательно решен во время Второй мировой войны. Миллионы крестьян и рабочих Рейха, оболваненных пропагандой Геббельса, были названы «не носителями германского национального сознания», а маргиналами, такового не имеющими вовсе. А вот демократическое самостоятельно думающее меньшинство, которое Гитлер и поклонявшиеся ему толпы всячески оскорбляли, презирали, бросали в концлагеря, было объявлено СОПРОТИВЛЕНИЕМ, ИСТИННЫМИ ПАТРИОТАМИ Германии.

Казалось бы, Нюрнбергский процесс поставил точку в определении истинного патриотизма и критериев носителей национального сознания, но этот вопрос по сей день остается актуальным в авторитарных странах СНГ.

Вдобавок к тому некоторые авторы переносят его в эпоху ВКЛ, изображая как противостояние шляхты и крестьянства, что абсолютно не соответствует реальности. Крестьяне не являлись политической нацией по причине своей забитости, а не потому, что кто-то специально препятствовал им становиться такой частью. Более того, в Великом Княжестве Литовском известны случаи, когда выходцы из крестьян получали шляхетство. Но по мнению западнорусистов, а также историков Летувы, они при этом «переставали быть беларусами-русинами» и «становились литовцами, этническими балтами».

На французской карте территория нынешней Беларуси со столицей в Вильне названа «Литовской Русью», а земли нынешней Российской Федерации – «Белой Русью»

* * *

Как ни странно, этот нелепый концепт переняли отдельные историки пробеларуского толка, создав в 1990-е годы третью группу фальсификаторов. Вместо того чтобы разоблачить вымысел об «угнетении литвинами русинов» в ВКЛ-Беларуси, они этому мифу следуют. Отличие лишь в том, что они говорят о «преобладании беларусов в Литве», о какой-то «славянской Литве», о какой-то «Беларуси» в ВКЛ. И под этот тезис тенденциозно подгоняют исторические факты.

На наш взгляд, не имеют смысла современные споры о том, чем было ВКЛ – «Русинской Литвой» или «Литовской Русью», так как в старину понятия «Литва» и «Русь» были совсем иными, чем сегодня. Административно и этнически «Истинная Литва» в XVI веке – территория нынешней Западной Беларуси. По религиозным мотивам к Руси порой относили Восточную Беларусь, но даже в таком случае надуманное «противостояние литвины – русины» следует понимать не как «шляхта против крестьянства» (и наоборот), а как межрегиональное разделение на «западных жителей» и «восточных жителей» с присущими им этнографическими особенностями. Такое разделение существует во многих страха. Вдобавок к тому автохтоны Западной Беларуси – это ятвяги, которых «русинами» никак не назовешь, однако их потомки – часть нынешнего беларуского этноса (до переименования – литвинского).

Логика рассуждений пробеларуских историков «третьей группы» примерно такая: мол, раз есть сегодня государство Беларусь и беларусы якобы «славяне», то они должны были существовать и в далеком прошлом. И начинают искать то, чего отродясь тут не было: «славян», «русинов», какую-то фантастическую «Белую Русь» вместо исконной Литвы…

Самое забавное в этой теме вот что: во времена ВКЛ «Белой Русью» называлась Московия, то есть нынешняя Россия, но не нашлось ни одного умника, который бы сейчас убеждал русских, что они никакие не русские, а беларусы на самом деле. Зато нас убеждают, что мы не литвины, а москвичи.

Или обратное: московский автор Рой Медведев убеждал нас в том, что Белая Русь не родила своей аристократии, своей армии, своих законов, своего государства. Но, простите, Белая Русь на протяжении веков – это название Московии-России. Разве Московия ничего этого не родила? Н. М. Карамзин писал в своей «Истории государства Российского», что Иван III в письмах Папе римскому по поводу сватовства к Софье Палеолог подписывался «князь Белой Руси или Московии». Неужели Рой Медведев не видит в Иване III аристократа Белой Руси?! Вот к чему приводит путаница с переименованиями, новые переносы терминов, а главное – ангажированные подходы.

Желаемое противоречит реальности

Лучшей книгой 2009 года в Беларуси была названа книга «Национальность – беларус» Олега Латышонка, доктора исторических наук из Белостока (Польша). Книга вызвала восторги у критиков, но… Как выяснилось, сей труд содержит немало неверных трактовок источников, а порой и прямые фальсификации.

Наш читатель Михаил Митин, житель Минска, решил проверить, насколько это издание и изданная в 2000 году книга историка Александра Белого «Хроника Белой Руси…» (из которой Латышонок многое позаимствовал) соответствуют документам, на которые ссылаются авторы и строят свои заключения.

М. Митин приводит 40 случаев, когда цитаты, использованные этими авторами в качестве «аргументов», не соответствуют источникам и, как правило, имеют прямо противоположный смысл (статья М. Митина «Как некоторые историки «исправляют» историю» опубликована в 10-м выпуске дайджеста «Деды»). При этом речь идет везде об упоминаниях «Белой Руси» в хрониках. Оказывается, почти во всех цитатах этот термин относится к Московии (изредка к Украине), но Латышонок и Белый сознательно искажают факты, пытаясь привязать термин к территории Беларуси. Например, опускают запятые в переводах или сознательно неверно переводят, вставляют в перевод слово «беларуский», хотя его в оригинале нет, и так далее.

Аналогично с картами. Вот что пишет А. Белый: «Конец 1650-х, Белую Русь начинают стабильно отображать на европейских картах в границах Полоцкого государства».

Это неправда. Михаил Митин приводит 60 карт с названиями «Московия или Белая Русь» или с расположением этого названия на территории Московии (России), которые выпускали и в рассматриваемый период, и еще сотню лет спустя самые уважаемые географические дома Европы – до 1778 года! Последняя по времени карта, которую нашел Митин с локализацией понятия «Белая Русь», приходится на 1796 год, она помещает «Белую Русь» на Смоленщине. За 220 лет с 1573 по 1796 годы были выпущены десятки, если не сотни карт, на которых «Белая Русь» относится не к нынешней Беларуси, а исключительно к России.

Почему Латышонок и Белый скрыли этот факт? Почему они фальсифицируют источники, дают неверные переводы и домысливают то, чего не было? М. Митин не стал разбираться в причинах, а только указал на многочисленные факты подлога.

Причина, в общем, простая. И Белый, и Латышонок, а также некоторые другие историки и любители истории в Беларуси жаждут всячески УДРЕВНИТЬ понятие «Беларусь», увести в глубь веков появление понятия «беларус» и противопоставить их понятиям «Литва» и «литвин». С учетом того факта, что на самом деле в источниках везде говорится о Московии как единственной тогда «Белой Руси», эти попытки являются ОБМАНОМ читателей. Они призваны украсть исторический термин «Белая Русь» у восточного соседа, точно так же, как жамойты украли у нас исторический термин «Литва». Это что – какой-то сговор историков?

А ведь со стороны так оно и выглядит: Москва у Киевской Руси забирает понятие (термин, определение) «Русь»; мы у Москвы – понятие «Белая Русь»; Жамойтия (Летува) забирает у нас понятие «Литва». А истинная Русь Киева становится «Окраиной» (Украиной) невесть чего – и Литвы, и Руси, и Польши, и Речи Посполитой, и России. Вот такой «обмен всех на всё». Как в детском саду… Правда, при этом «перетягивании одеял» Киев остался голым – без своего «исторического одеяла», но соседи молчат, накрывшись чужими… И делают вид, что так было всегда.

Видимо, сознавая ущербность таких спекуляций, авторы пытаются фантастическому для средних веков понятию «беларус» дать синонимы в виде «русин» и «славянин», выдумывают какую-то «славянскую Литву», как это делает Александр Белый в статье «Долгая смерть славянской Литвы», опубликованной в том же номере дайджеста «Деды».

Суть представлений этих историков заключается в том, что слово «беларусы» – не новое название литвинов, пришпиленное им царизмом в XIX веке, а какой-то «другой» этнос, который всегда существовал в ВКЛ и был литвинами «национально, религиозно и ментально угнетен» (или же наоборот – «правил литвинами»). Причем А. Белый еще и подчеркивает, что литвины были исключительно балтами, а беларусы-русины – исключительно славянами.

Нетрудно увидеть, что такие воззрения повторяют колониальные выдумки западнорусистов и тезисы идеологов ЦК КПСС. Впрочем, достаточно и того факта, что для их обоснования историки прибегают к фальсификации массива подлинных источников, чем дискредитируют сию «концепцию» и показывают ее полный отрыв от реальной истории. Другими словами – показывают ее «притянутость за уши» к современным схемам. Другими словами – притянутость к ЧУЖОМУ «историческому одеялу», которое пришлось натянуть на себя истинной Литве – нынешней Беларуси. Логичный выход из сложившейся дурацкой ситуации очевиден: надо вернуть Российской Федерации ее «историческое одеяло Белой Руси» и забрать назад у жамойтов Республики Летува наше «историческое одеяло Литвы».

Понятно, что для этого нужны немалые усилия – ведь с обеих от нас сторон за присвоенные чужие «одеяла» уцепились когтями и не отдают. Историку-конформисту куда проще следовать в фарватере «передела одеял». Мол, коль у нас «историческое одеяло Белой Руси», то давай им махать, выбивая чужую пыль, фантазируя о «славянском происхождении литовских князей» и выдавая Литву за «государство славян, государство русинов».

В атласе Хериссона (1806 г.) территория нынешней РБ продолжает именоваться Литвой, в центре которой Минск. Территория нынешней Республики Летува Литвой не называется

Но в том и состоит проблема, что сколько ни стирай чужое «историческое одеяло», сколько из него «чужую старую пыль» ни выколачивай, оно все равно не твое. Чужое постоянно вылезает, как шило из мешка, тысячами своих «шил». Колко, ой как колко спать под чужим историческим одеялом… Всем колко – летувисам под нашим литовским, русским под русинским Киева, нам – под московским. Куда ни повернись, колется всякими вопросами и противоречиями не только с историей, но – что хуже – и с менталитетом народа. Однако иные историки подобны индийским йогам: запросто спят на гвоздях противоречий.

Ложная концепция о наших предках

Итак, прежде всего, в корне неверны представления коммунистических демагогов о «долитовских этнических реалиях беларусов как древнерусов».

А. Белый в своей статье называет Игоря Морзолюка «блестящим знатоком средневековой и новой истории Беларуси» и приводит цитату из его публикации 2003 года «Люди давней Беларуси: этноконфессиональные и социокультурные стереотипы (X–XVII века)»: «Старобеларуская культурная и языковая традиция, традиции восточнославянской «долитовской» княжеской государственности беларуских земель начинают восприниматься окатоличенной шляхтой как «чужие», как история близкого, но соседнего этноса… Беларуские литвины содействовали культурному беларускому накоплению… но были убеждены, что это история и культура не их, а чужого народа».

Удивительная цитата! Тут что ни строчка, то «перл».

Во-первых, беларуский этнос, согласно энциклопедиям, сформировался только в XIV–XV веках. Этот научно установленный факт означает, что в «долитовский период» (до середины XIII века) наши предки никак не могли быть этносом каких-то «старобеларусов», как фантазирует Морзолюк.

Во-вторых, с чего он взял, что языковая традиция наших племен была не литовской, а якобы «славянской» или даже «старобеларуской»? Откуда Морзолюк знает, на каком языке говорили здешние племена до XIII века? Лингвисты, кстати говоря, убедительно доказывают, что наши предки кривичи, дреговичи и ятвяги были балтоязычными.

Еще в XIX веке летувисский историк С. Даукантас связывал славянизацию кривичей с «русским» фактором и указывал на дославянский балтский язык кривичей: «Род кревов (krievai) так соединился с русами, что разговаривает по-русски, а не по-своему. Кревы …говорили на том же языке, что и литовцы, жемойты, леты, пруссы. В стране кревов было два языка – один письменный, так называемый русский, второй – людской, так называемый кревский».

На российской карте 1907 года название «русин» относится только к украинцам: «Малоруссы или Русины». Беларусы обозначены как отдельный этнос

Язык народа на самом деле был в то время промежуточным между балтским и славянским. Не случайно Папа римский Пий II (в миру Эней Сильвий Пиколомини; 1405–1464) в своей «Истории Чехии» писал: «Литва своими просторами граничит с Польшей на востоке… Немного у литвинов городов, а также мало деревень… Язык народа – славянский. Это язык наиболее распространен и разделен на разные диалекты. Среди славян одни подчиняются Римской церкви, как далматы, хорваты, карнийцы и поляки. Другие придерживаются ошибок греков, как болгары, русины и многие из литвинов».

Этот факт опровергает представления А. Белого о том, что якобы литвины были этническими балтами, а беларусы-русины – этническими славянами.

Славянизация наших предков завершилась только в XIV–XV веках, а в «долитовский период» по-славянски говорили и писали князья-варяги (в том числе киевские князья) и их дружины с попами. Причем писали на церковнославянском языке, то есть на македонском диалекте болгарского языка. В итоге получается следующая картина: в Слуцке, скажем, сидит «на престоле» отпрыск киевского князя со своей русской дружиной не более 100–150 человек, а то и меньше, человек 50. Они хоть и славяноязычные, но никакие не «древние беларусы». А вот вокруг Слуцка живут порядка двадцати тысяч действительно «древних беларусов» – это ятвяги или дреговичи. Они балтоязычные, предки нынешних селян края. Пришлые вояки собирают с них дань, потому себя огородили земляным валом с частоколом – боятся бунта.

Вообще говоря, такую ситуацию следует называть иностранным игом – аналогичным татаро-монгольскому во Владимиро-Суздальском княжестве или немецкому в Пруссии и Жамойтии. Но по традиции, возникшей еще при царице Екатерине II, все поставлено с ног на голову: автохтоны-балты объявлены «чуждыми литвинами», а киевские дружинники-варяги, коих максимум 1 % от населения региона, – «древними беларусами».

В-третьих, непонятно, почему «дорусский период» не оказывал никакого влияния на наших предков в «долитовском периоде», зато «долитовский русский период» не дал беларусам стать литвинами. Что за глупость?!

Частью Киевской Руси наши предки были каких-то 70 лет, а потом снова стали независимым Полоцким государством, как были до завоевания киевлянами. Нет логики в таком тезисе. Именно кровавый и с жертвами уход из-под власти Киева доказывает, что его русская и славянская суть была чуждой нашим предкам-кривичам в «долитовский период». Иными словами, литвинами (в ментальном смысле) мы были всегда – и в дорусский (докиевский) период, и во время его, и потом в «долитовский период».

Как писал в 1910 году Вацлав Ластовский в своей «Краткой истории Беларуси» (стр. 12–13), в 1190 году полочане избрали (сами!) себе князем Мингайло (видимо, ятвяга по происхождению). А тот после передал престол Полоцка своему сыну Гинвилу, который при крещении в православие взял имя Юрия и умер в 1199 году в Орше. Один только этот факт опровергает выдумки про какой-то «долитовский период» Полоцка.

Кстати, а как быть с Гинвиллом-Юрием, который женился на «русской княжне с Полоцка» и оставил высокородное потомство, тоже православное? Он кто по национальности? У Латышонка и Белого он непонятно кто: то ли «литовец, этнический балт», то ли «беларус, этнический славянин», так как принял православие и православное имя. Но этот замечательный «нюанс» показывает всю пикантность якобы «научного» подхода историков! Ведь точно так все наше население принимало вместе с православием чуждые для автохтонов еврейские и греческие имена, которыми нашпигована Библия. У историков же получается, что если человек взял вместо исконного балтского имени какое-то еврейское или греческое – то он якобы становится «беларусом», уже не «литвином».

Михаил Митин особо обращает внимание на эту главную глупость концепта Латышонка и Белого: у них везде понятие «русин Руси» имеет сугубо религиозный характер, тогда как выдуманное «беларус Белой Руси» является уже этническим!

И я тоже удивляюсь: как можно этническое, историческое и антропологическое понятие «беларус» сводить к православию? Вон в Эфиопии тоже православный народ. По Латышонку и Белому выходит, что эти негры – ближайшая наша родня!

Да, именно так выходит, потому что наших католиков они именуют «литвинами» и «врагами беларусов-русинов». В какой позиции на такой «шкале» у них находятся беларусы-протестанты – судить не берусь. А беларусы-атеисты? Вон взять Петра Машерова – не православный и атеист, ни разу церковь не посетил, не был отпет на похоронах, значит не беларус. При таком подходе 90 % беларусов БССР не были беларусами. Кем же они в таком случае были? Неужели литвинами-комсомольцами?

Сей парадокс касается и нашей истории во времена Брестской церковной унии (243 года, с 1596 по 1839), когда около половины беларусов, ранее принадлежавших РПЦ Киева и по вере называвших себя «русинами», являлись униатами. В построениях А. Белого получается такая странность: у него «беларус-русин» обязательно православный, который по вере византиец и против «латинства», но в указанный период «беларусы» Белого подчинялись именно Папе римскому. Выходит, что вообще не было беларусов! Ведь и наши католики (якобы «литвины»), и наши униаты (якобы «беларусы») равно подчинялись Ватикану.

В-четвертых, литвинофобы постоянно пытаются противопоставлять исторических «литвинов» и «русинов» как врагов друг другу. Используют для этого всякого рода подлоги. Например, выдают религиозную принадлежность за «этническую», а потом, совершив подлог, выдают православных жителей Восточной Беларуси за украинцев, приводя цитаты о конфликтах поляков вовсе не с ними, а с русинами-украинцами. Мол, посмотрите, как плохо польские власти относились к русинам!

Просите, не к русинам-беларусам, а к украинцам. Это их «тарасы бульбы» жгли Польшу и вешали тамошних жителей, вовсе не наши предки из Восточной Беларуси. Мы с поляками никогда в истории не воевали и никаких антипольских восстаний не устраивали. Наоборот, вместе с поляками поднимались против царизма.