Книга: Стазис - Вадим Картушов

Но что-то я сразу зашёл с минусов. Давайте поговорим и о плюсах! Которых, к слову, здесь немало. Например, взять ту же концовку — лишь ближе к ней начинаешь понимать, что здесь вообще происходит, почему все так стремятся к эпицентру, в котором этот самый Стазис начался, почему у монстров нет эмоций, почему

ритуал значим до тех пор, пока соблюдаются все условия

... И многое другое. Нити сюжета (которые одновременно ещё и судьбы героев) переплетаются почти в конце, причём переплетаются всего лишь ради пары сцен, а дальше - для всех своё окончание истории. Вообще, чтобы чётче понять построение сюжета, можно представить себе верёвку с узлом, длинный конец которой распущен и сплетается лишь перед узлом, а короткий - распушён и подпалён. Подпалён он недосказанностью, из-за которой возникает ощущение, что для всех героев конец истории оказался печальным. Ещё в эту верёвку вплетена тонкая красная нить дневников рассказчика (или антагониста?), и смотря на неё вообще не понимаешь, почему она так выбивается из основных волокон и зачем она вообще здесь нужна. Хотелось бы сказать, что после развязки сюжета на эти вопросы находится ответ, но нет. Лично для меня наличие этих ремарок (которые одновременно — ещё одна сюжетная линия) осталось неоправданным.

К слову, о героях — несмотря на то, что общий сетап довольно типичен по характерам и их взаимодействиям, по отдельности они — довольно хорошо проработанные люди (некоторые из них - не совсем), с людскими поступками, идеями, чертами характера, сомнениями, мелочностью... Словом, со всем тем людским, что отличает напомаженных, наформалиненных, сферических в кубе героев некоторых произведений. Они не должны здесь быть, они выбиваются из общей тягучести атмосферы Стазиса, но когда ты, как читатель, начинаешь понимать, почему они такие, а Стазис — не такой, то логично, что ты ждёшь того, что и они это поймут... Но нет. Герои до самого конца (и после него, видимо, тоже) не видят ничего необычного. Или не хотят видеть?

Ещё один плюс этого романа — прекрасно проработанные диалоги (и монологи), в которых присутствует юмор, который всегда к месту и времени; смысл, который передаётся читателю ёмко и кратко, без многослойности и сложных реплик; оправданность — каждое слово (которое даётся некоторым героям довольно тяжко, в силу обстоятельств. Клянусь, ещё немного — и я подумал бы, что «Стазис» — ода дислексии или психическим расстройствам лингвистического спектра) стоит на своём месте и кажется, что включает в себя десятки слов. По всему видно, что герои сначала очень много думают, и только потом — говорят.

Так же стоит отметить, что роман поднимает важную тему человеческих взаимоотношений, а именно — конфликт внутреннего «Я» и социальных норм поведения (тут очень сложно не спойлерить, но я попытаюсь). Дело в том, что по сюжету, для того, чтобы произошло некое событие — нужны определённые условия (помните про

ритуал значим до тех пор, пока соблюдаются все условия

?). А как раз для того, чтобы соблюсти эти условия — нужно использовать человека для своих нужд. Живого человека со своими стремлениями, проблемами, принципами и устоями. И все герои, независимо от того, осознают они это или нет — используют второстепенных персонажей в своих целях, и относятся к этому по-разному, что как раз даёт читателю пищу для размышлений на эту тему (в целом — мы всегда используем других людей, осознаём мы это или нет. Вопрос лишь в том, насколько благостны наши намерения).

Отдельно стоит упомянуть атмосферу Стазиса. В целом, название романа полностью её оправдывает, и даже дополняет своими гранями смысла. Ведь по определению, стазис — искусственная пауза во всех физиологических процессах живого существа, в том числе в самой жизни, возобновляемых, как будто они не прерывались, когда период стазиса закончится . Но в романе

Стазис каждый раз пахнет по-разному, но в реальности он не пахнет никак. Этот запах выдумывают рецепторы. Они сходят с ума от пустоты и пытаются заполнить её, чем могут.

. Лично я при чтении не мог избавиться от запаха алекситимии (неразвитость навыка выражения чувств и эмоций), а по отношению к одному из героев — от запаха деперсонализации (утрата собственного «Я» и восприятие своих действий как бы со стороны). Подытоживая — в романе описан стазис не столько физического, сколько эмоционального плана, а причины тому начинаешь понимать опять же, ближе к концу. Это то, что будет полезно читателю, над чем стоит поразмыслить после прочтения. Теперь о самой атмосфере — я назвал бы всё происходящее в романе перекрёстком постапа, научной фантастики и триллера. По дороге постапа из города-крепости к месту встречи едет Безумный Макс на таранном грузовике. По дороге научной фантастики некто неизвестный несёт нечто, похожее на батарейку, имеющее форму шара, светящееся и искрящееся как что-то из того мира, очень важное для кукол и эмиссаров. Дорога триллера окутана туманом, в котором стоят (а иногда водят бессмысленные хороводы голышом) эти самые куклы, бродят эмиссары и в целом на этой дороге сохраняется атмосфера тягучей, настораживающей и внезапной неизвестности, прямо как в Кинговской «Мгле». И эта самая мгла подбирается всё ближе... Сбоку же к этим дорогам ведёт заросшая, ухабистая грунтовая тропинка, по которой едет Глуховский на электровелосипеде с мотором от шуруповёрта (или бензопилы?) и везёт нам дорожные указатели, грязные подворотни мелких подмосковных посёлков панельной застройки, законсервированные военные базы и квашеную капусту в банке, консервированную сайру и армейскую тушёнку (деликатес!), законсервированную атмосферу постсоветского пространства и неповторимый колорит русской глубинки (которая, как известно, начинается прямо за МКАДом). Вообще, эта «Глуховщина» очень хорошо вписывается в общую канву сюжета и дополняет общее настроение повествования, благодаря ей ещё лучше проникаешься происходящим и погружаешься в чтение (как я уже упоминал, есть немало общего с «Топями»).

Подытоживая, «Стазис», несмотря на все его минусы, определённо стоит того, чтобы потратить на него три-четыре вечера свободного времени и приобрести для себя пищу для размышлений на моралистские темы конфликта внутреннего «Я» и социальных норм, задуматься над иллюзорностью (или реалистичностью?) происходящего, понять мотивы некоторых личностей и многогранность фундаментальных понятий и определений (например, что такое «совесть» и почему нет однозначного ответа на этот вопрос). Ну, или просто расслабиться и насладиться атмосферой и диалогами, для этого и существует художественная литература. Лично мне понравился синтез вышеописанного, это как философствовать на кухне в хрущёвке в три часа ночи — с одной стороны понимаешь тщетность происходящего, но с другой — а почему бы и да? В конце концов, каждый человек в жизни каждого человека оставляет след, и хорошо если этот след не от грязных сапог дурных намерений, насилия и лжи...

ПостСкриптум: Слова автора рецензии не являются истиной в последней инстанции и не представляют собой авторитетное мнение литературного критика. Автор просто поделился впечатлениями и выдал свою субъективную оценку произведению. Каждый видит то, что хочет видеть... Ведь именно для этого мы и читаем литературу, верно?